Negli ultimi anni, il termine "rischio climatico" è cambiato salito alla ribalta, prendendo residenza nelle più grandi banche e investitori del mondo. Oggi fa parte degli strumenti di molte aziende che cercano di comprendere gli impatti dei cambiamenti climatici sulle loro attività e sulla società.
La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici – le persone che organizzano gli eventi annuali della COP – definisce “rischi legati al clima” come quelli:
…creato da una serie di pericoli. Alcuni si manifestano lentamente (come i cambiamenti di temperatura e le precipitazioni che portano a siccità o perdite agricole), mentre altri si verificano in modo più improvviso (come le tempeste tropicali e le inondazioni).
È tempo di aggiornare quella definizione per includere oscillazioni improvvise e drammatiche tra giudici e giurie.
Questo è un punto di riferimento sentenza la scorsa settimana una giuria di tre giudici nei Paesi Bassi ha ordinato alla Royal Dutch Shell di ridurre le proprie emissioni di gas serra del 45% rispetto ai livelli del 2019 entro la fine del 2030. È un obiettivo che spinge la compagnia petrolifera più lontano, più velocemente di quanto precedentemente ritenuto prudente o possibile.
Le implicazioni di questo obiettivo aziendale sul clima deciso dal tribunale vanno ben oltre il settore energetico. Come Scientific American noto: "Per la prima volta nella storia, un tribunale... ha ordinato a un'azienda privata, piuttosto che a un governo, di frenare l'inquinamento che riscalda il pianeta."
La decisione storica suggerisce che il destino dei maggiori inquinatori del mondo non è più nelle mani dei loro dirigenti, consigli di amministrazione o investitori. Piuttosto, potrebbe essere nelle mani di attivisti, parti in causa e dei loro alleati giudiziari.
Da un lato, la decisione del tribunale olandese è stata solo un altro duro colpo per Big Oil. E mentre le azioni degli azionisti della scorsa settimana contro ExxonMobil ed Gallone ha ricevuto molta attenzione – e celebrazione da parte degli attivisti climatici – il caso Shell potrebbe avere molto più peso. Come minimo, funge da cinque allarmi per le aziende sia all’interno che all’esterno dell’industria dei combustibili fossili che i loro impegni di decarbonizzazione per raggiungere lo zero netto entro la metà del secolo potrebbero semplicemente non essere sufficienti.
Ricapitolando: la Shell è stata citata in giudizio da sette gruppi ambientalisti, tra cui Greenpeace e Friends of the Earth Netherlands, insieme a 17,000 cittadini olandesi nominati co-querelanti. Insieme, hanno sostenuto che l’azienda aveva violato i diritti umani estraendo combustibili fossili e che, nonostante l’impegno dell’azienda di raggiungere emissioni nette pari a zero entro il 2050, stava comunque minando l’obiettivo dell’accordo di Parigi di limitare l’aumento della temperatura a meno di 1.5 gradi Celsius.
Il dovere chiama
In questione c'è un concetto giuridico chiamato "dovere di diligenza". Secondo Investopedia, il termine si riferisce a:
una responsabilità fiduciaria detenuta dagli amministratori della società che richiede loro di essere all'altezza di un determinato standard di diligenza. Questo dovere – che è sia etico che legale – impone loro di prendere decisioni in buona fede e in modo ragionevolmente prudente.
Il tribunale olandese ha stabilito che la Shell ha violato il suo dovere di diligenza, dato che il cambiamento climatico ha conseguenze sui diritti umani e sul diritto alla vita, e che tali interessi prevalgono sui profitti aziendali. "La Corte ritiene che le conseguenze di un grave cambiamento climatico siano più importanti degli interessi della Shell", ha osservato.
La sentenza afferma che Shell è responsabile delle proprie emissioni e di quelle dei suoi fornitori e clienti – ambito 3 in gergo di sostenibilità – che rappresentano quasi il 95% dell’impronta di carbonio totale dell’azienda nel 2020. È un risultato enorme, di per sé. Ciò significa che le emissioni di gas serra di cui le aziende sono responsabili non finiscono all’ingresso della fabbrica.
Sebbene il verdetto sia giuridicamente vincolante solo nei Paesi Bassi, viene esaminato come una nuova area di contenzioso e potrebbe guidare le deliberazioni dei giudici altrove. La Shell ha promesso di ricorrere in appello, cosa che potrebbe richiedere anni. La sentenza è comunque immediatamente esecutiva.
Tutto ciò avvenne pochi giorni dopo una serie di altri eventi cruciali, inclusa la conclusione dell’Agenzia internazionale per l’energia secondo cui per raggiungere gli obiettivi dell’accordo di Parigi del 2015, gli investitori devono smettere di finanziare nuovi progetti nel settore petrolifero, del gas e del carbone – immediatamente. Non è chiaro se e come tale conclusione possa aver influito sulla decisione del tribunale olandese.
Luci rosse lampeggianti
Le implicazioni? Non è necessario essere un’aquila legale per vedere il potenziale incombente. È probabile che le aziende di combustibili fossili vedano luci rosse lampeggianti in questo momento. Nel frattempo, i settori ad alto tasso di emissioni – aviazione, cemento, prodotti chimici, minerario, acciaio e altri – potrebbero presto ritrovarsi a fissare in modo simile il barile di decisioni legali che li costringono ad accelerare i loro obiettivi di decarbonizzazione ben oltre gli obiettivi net-zero che hanno già. impostato. Avvocati, investitori e altri vedono già il verdetto della Shell come l’inizio di quello che potrebbe essere un assalto di contenziosi incentrati sul dovere di diligenza delle aziende in relazione al cambiamento climatico e ai diritti umani.
Un rapido punto dati: Secondo il database statunitense sulle controversie sui cambiamenti climatici, che tiene traccia dei contenziosi e dei procedimenti amministrativi legati al clima, ci sono già quasi 1,400 casi pendenti solo negli Stati Uniti, più oltre 400 casi non statunitensi.
La maggior parte di questi casi non sono contro le aziende, ma alcuni lo sono, citando di tutto, dalle presunte false dichiarazioni sull'uso da parte di un'azienda dei costi proxy del carbonio (ExxonMobil) a una causa statale che ritiene le società produttrici di combustibili fossili responsabili di aver causato gli impatti del cambiamento climatico che mettono a repentaglio le strutture, le proprietà immobiliari e altri beni dello Stato (Gallone, nel Rhode Island).
Anche se gli stati non fanno nulla o fanno solo poco, le aziende hanno la responsabilità di rispettare i diritti umani.
A proposito, il caso Shell non è stata l’unica decisione storica sul clima della scorsa settimana. In Australia, ha deciso una corte federale che il governo deve garantire che i bambini non siano influenzati negativamente da eventuali decisioni di approvazione di progetti relativi al carbone. La corte ha ritenuto che il ministro dell’ambiente abbia il dovere di diligenza nell’evitare azioni che potrebbero causare danni futuri ai più giovani. La causa era stata intentata da otto adolescenti insieme a una suora ottantenne.
Non è certo l’unico causa intergenerazionale sostenendo che il cambiamento climatico sta rubando il futuro dei giovani e dei nascituri. Questi casi saranno stimolati da queste recenti sentenze? E non è solo questione di clima. La scarsità d’acqua, il collasso dell’ecosistema, l’innalzamento del livello del mare e molte altre calamità legate al clima potrebbero diventare la base per crescenti contenziosi sui diritti umani legati al “dovere di diligenza”, anche se un’azienda si attiene alla legge del paese.
Come ha affermato un giudice olandese spiegando la decisione Shell: "Le aziende hanno una responsabilità indipendente, a prescindere da ciò che fanno gli Stati. Anche se gli Stati non fanno nulla o fanno solo poco, le aziende hanno la responsabilità di rispettare i diritti umani".
Gli investitori stanno prendendo nota. Vedendo la scritta sul muro dell’aula di tribunale e la conseguente responsabilità finanziaria che le aziende devono affrontare, senza dubbio accelereranno il ritmo dell’attivismo dei propri azionisti. Se ci fosse qualche dubbio sul fatto che il cambiamento climatico debba essere trattato come un grave rischio finanziario, tali domande dovrebbero essere messe a tacere.
Dopotutto, come ha chiarito il caso giudiziario olandese, le aspettative della società nei confronti delle aziende stanno aumentando ancora più velocemente delle temperature globali. E l’idea che le aziende possano essere responsabili non solo delle proprie operazioni ma anche dell’utilizzo dei loro prodotti da parte dei clienti rappresenta un nuovo standard legale, che senza dubbio incoraggerà sia gli attivisti che gli investitori e potrebbe aumentare la pressione sulle aziende affinché aumentino la loro decarbonizzazione. ambizioni.
È ancora un altro momento di svolta per il business e il clima, che probabilmente avrà ripercussioni per anni.
ti invito a Seguimi su Twitter, iscriviti alla mia newsletter del lunedì mattina, Green Buzz, da cui è stato ristampato, e ascolta GreenBiz350, il mio podcast settimanale, ospitato in collaborazione con Heather Clancy.
Fonte: https://www.greenbiz.com/article/shell-and-new-era-climate-risk
