FTX, fraude en de zaak voor cryptocurrency in 2023

Mindy:
Welkom bij de BiggerPockets Money Podcast waar we Laura Shin interviewen en praten over cryptocurrency. Hallo, hallo, hallo, mijn naam is Mindy Jensen en zoals altijd is mijn muntloze co-host bij mij, Scott Trench.

Scott:
Ik heb misschien geen munten, maar ik ben nog nooit mijn sleutels kwijtgeraakt. Dat zul je aan het einde van deze aflevering begrijpen, dat beloof ik.

Mindy:
Scott en ik zijn hier om financiële onafhankelijkheid minder beangstigend te maken, minder alleen voor iemand anders, om u kennis te laten maken met elk geldverhaal, omdat we echt geloven dat financiële vrijheid voor iedereen haalbaar is, ongeacht waar of wanneer u investeert.

Scott:
Dat is juist. Of u nu vervroegd met pensioen wilt gaan en de wereld rond wilt reizen, grote investeringen wilt doen in activa zoals onroerend goed, uw eigen bedrijf wilt starten of wilt begrijpen waarom mensen cryptocurrencies investeren of kopen, wij helpen u uw financiële doelen te bereiken en er geld uit te halen. van de weg, zodat je jezelf richting je dromen kunt lanceren.

Mindy:
Scott, ik ben super enthousiast om vandaag met Laura Shin te praten. Ze is een schat aan informatie over crypto. Ik begon de aflevering niet echt een fan van crypto. Ik weet dat dit geen verrassing is voor iemand die eerder naar deze show heeft geluisterd. Maar ik kijk ernaar uit om er meer over te leren.

Scott:
Ja, absoluut. Laura heeft een schat aan kennis. We hadden een prachtig gesprek. En naast andere afhaalrestaurants wil ik je dit alleen laten. Na met Laura te hebben gesproken, ben ik ervan overtuigd dat crypto de moeite waard is om op zijn minst rond te spelen, 10, 20, 30, 40, 50 dollar om het te begrijpen. En ik hoop dat je vandaag ook met die afhaalmaaltijd wegloopt.

Mindy:
Ik haat het om toe te geven als ik ongelijk heb. Ik haat het echt om toe te geven als ik ongelijk heb. Ik ben het met je eens, Scott. Met het voorbehoud: stop er niets in dat u niet bereid bent om 100% te verliezen. Speel ermee in zeer kleine hoeveelheden. Stop er geen $ 10,000 in als u het zich niet kunt veroorloven om alle 10,000 van die dollars te verliezen.

Scott:
Maar voordat we Laura erbij betrekken, geven we je een kort overzicht van cryptocurrencies, waar ze over gaan, waar ze vandaan komen, en ik denk dat je het geweldig zult vinden.

Kailyn:
Iedereen heeft inmiddels wel eens van cryptocurrency gehoord. U ziet advertenties die u crypto proberen te verkopen. Je hebt financiële experts die praten over cryptocurrency als een steeds meer genormaliseerd alternatief voor gewoon geld. Crypto is er en het zal blijven. Sommigen van ons weten behoorlijk veel over cryptovaluta, maar veel mensen zijn nog steeds erg nieuw met het idee van cryptocurrency. Velen van ons weten nog steeds niet echt wat het is, of zelfs maar hoe het tot stand is gekomen, en dat kan het een intimiderend onderwerp maken. Als je kijkt naar de geschiedenis van crypto, hoe het is uitgevonden en waarom, wordt het een stuk duidelijker wat de bedoeling was achter deze vorm van digitaal betalen en waarom het zo populair werd.
De uitvinding van cryptocurrency wordt algemeen toegeschreven aan een Amerikaanse cryptograaf genaamd David Chaum, die begin jaren tachtig een idee had over het creëren van elektronisch geld dat volledig anoniem zal zijn, dat volledig door de gebruiker zal worden gecontroleerd en dat onvindbaar zou zijn en geen verband zou houden met enig ander systeem. centrale bank of gecentraliseerd overheidssysteem. Dus vanaf het allereerste begin was het idee van cryptocurrency veel meer dan een digitale valuta of het hebben van geld dat er fysiek niet is. Het ging veel meer over het proberen een heel systeem te creëren dat gecontroleerd zal worden door de gebruikers of consumenten en dat onafhankelijk zal zijn van traditionele banksystemen.
Dit is waar de belangrijkste kernwaarde van crypto tot stand kwam. Het kwam uit Chaum’s conferentiepaper uit 1983, toen hij sprak over iets dat DigiCash heet, een proto-cryptocurrency die hij heeft ontwikkeld. Het idee daarachter was dat je een computersysteem of computersoftware gebruikte, zodat je je geld van de bank kon halen. Nu zou dit versleuteling of een geïndividualiseerde sleutel vereisen die alleen naar de ontvanger zou worden verzonden. Alleen de persoon die geld opnam, had dus toegang tot zijn transactie, niet de bank. Bij het vroege idee van crypto waren dus nog steeds banken betrokken, maar het idee erachter was al dat jij controle had over je eigen geld en dat jij de toegang controleerde, en niemand anders.
Laten we nu snel vooruitspoelen naar de jaren negentig, naar het begin van het internettijdperk. En zoals iemand Nick Szabo heette, ontwikkelde deze man iets dat Bit Gold heet. Bitgoud is de meest directe voorloper van Bitcoin, de meest gebruikte vorm van cryptocurrency die we vandaag de dag hebben. Het idee achter Bit Gold was dat je je computer moest aansluiten en de kracht van je computer moest inzetten voor het oplossen van wiskundige puzzels. In wezen genereerde het oplossen van de puzzel de kracht die nodig was om de beloning voor munten te krijgen. Dit is dus waar het idee van mining in het spel komt, en dit is in essentie hoe computers die Bitcoin minen tegenwoordig functioneren. Hoe krachtiger de computer, hoe beter hij is in het oplossen van problemen, en hoe beter hij de munt of beloning kan genereren of delven.
Het enige dat Szabo niet kon doen, was dat hij er niet achter kon komen hoe hij dit proces op gang kon krijgen zonder de banken of centrale autoriteiten erbij te betrekken. Dit staat dus bekend als het dubbele uitgavenprobleem. En het werd pas ongeveer tien jaar later opgelost door iemand die belde, nou ja, we zouden moeten zeggen door iemand die zichzelf Satoshi Nakamoto noemde. Hij schreef een artikel genaamd Peer-to-Peer Electronic Cash System, en dat was het begin van de blockchain. Wat Nakamoto in wezen heeft uitgevonden, was de blockchain-technologie achter Bitcoin. In de meest eenvoudige vorm is blockchain-technologie een structuur voor gegevens die niet meer kan worden gewijzigd zodra deze op zijn plaats is gezet. Dus wat Nakamoto deed, was dat hij een kop uit de Times haalde die eigenlijk ging over de financiële crash van 2008, wat natuurlijk een van de belangrijkste gebeurtenissen van de 20e eeuw was. Het verhaal ging over de reddingsoperaties voor de banken en de crash van het financiële systeem in de westerse wereld, en dat was het fundament in deze keten van gecodeerde gegevens waaruit Bitcoin voortkwam.
Dit eerste blok hielp feitelijk bij het ontginnen van de eerste 50 Bitcoins, en het is wat het hele proces van het oplossen van computerproblemen op gang bracht en het genereren van de informatie, de gegevens die vervolgens in Bitcoin worden gecodeerd. De eerste 50 Bitcoins werden op geen enkele manier gewaardeerd of verhandeld op de aandelenmarkt. Bitcoin ging uiteindelijk echter wel naar de aandelenmarkt en in 2010 werd 1 Bitcoin gewaardeerd op 14 cent, en later dat jaar, tegen de herfst, steeg de waarde naar 36 cent, en tegen het einde van 2010 steeg de waarde ervan naar 29 cent. gedaald naar 2011 cent. En dit is hoe Bitcoin van start ging. En je kunt de macht die de media hebben gespeeld bij de opkomst van Bitcoin niet onderschatten. Forbes publiceerde in 1 een artikel over crypto, en dat artikel deed de prijs van Bitcoin omhoogschieten, en we zagen de prijs stijgen van iets minder dan $9 naar bijna $2011 eind mei XNUMX. We hebben het hier dus over een ongekende groei. .
De waarde van crypto op de markt heeft echter gedurende de relatief korte geschiedenis ervan aanzienlijk geschommeld. Begin 2010 zagen we de opkomst van Bitcoin-kandidaten, zoals Litecoin. Sommige mensen noemen ze Altcoins, sommigen zijn gewoon afgesplitst van Bitcoin. Anderen waren gebaseerd op verschillende codes of verschillende blockchains. Maar Bitcoins blijven nog steeds de markt leiden op het gebied van cryptocurrency en deden het in 2012 heel goed. En dat was het jaar waarin iets genaamd The Bitcoin Foundation werd opgericht. De Bitcoin Foundation is speciaal opgericht om Bitcoin te promoten en beschikbaar te maken voor een breder publiek. Er waren ook projecten zoals Opencoin, opnieuw gericht op het toegankelijker maken van Bitcoin, het beter begrijpen ervan en het genereren van meer interesse in cryptocurrency. De doorbraak van crypto is nooit soepel en consistent geweest. Er zijn altijd juridische problemen geweest, federale strafrechtelijke onderzoeken en manieren om de legaliteit van Bitcoin als systeem te onderzoeken.
Dus gedurende de jaren 2010 zag je de Bitcoin-waarden kelderen en dan weer stijgen, en dan kelderen en dan weer stijgen, soms op één dag. Tijdens de beroemde Bitcoin-crash op 19 november 2013 daalde de prijs van Bitcoin in één dag van $750 naar $400. En dat was destijds normaal, en wat Bitcoin-gebruikers van de munt verwachtten en, eerlijk gezegd, voor een groot deel nog steeds doen. Het decennium van 2010 bracht uiteindelijk enorme verbeteringen in zowel de veiligheid van Bitcoin als de beschikbaarheid ervan. Er is iets genaamd het Lightning Network ontwikkeld om Bitcoin veiliger te maken. In december 2017 werd Bitcoin verhandeld voor $20,000, en dit was precies op het moment dat de belangrijkste concurrent van Bitcoin in opkomst was. Dat was Ethereum, en het werd al snel de nummer twee van Bitcoin.
Ethereum staat bekend als veel inclusiever dan Bitcoin. Bitcoin is in hoge mate een gesloten netwerk, terwijl Ethereum zichzelf vanaf het begin openstelde voor andere platforms voor de handel en het gebruik van de blockchain, wat voor veel mensen aantrekkelijk was. Tegenwoordig zien we in de jaren 2020 opnieuw een patroon van fluctuerende waarde in cryptocurrency. Elke keer dat Bitcoin financiële regulering ondergaat, dalen de prijzen of daalt de waarde, en bij elke nieuwe innovatie stijgt de waarde weer. Wat ervoor zorgde dat Bitcoin een boost kreeg, was het feit dat Tesla er in 1.5 voor 2021 miljard dollar van kocht, waardoor de waarde weer kon stijgen tot bijna 70,000 dollar. Crypto heeft andere tegenwind gezien, zoals het debacle met FTX enzovoort. Crypto zal een volatiele munt blijven, een volatiel financieel systeem, en het is niet voor bangeriken. Tegelijkertijd weet je dat het zal crashen en dan weer zal stijgen, en dan zal het crashen, en dan zal het weer stijgen. En dat is nu eenmaal de aard van het beestje. De toekomst van crypto is onvoorspelbaar, maar er is vrijwel zeker een toekomst.

Mindy:
Oké, grote dank aan onze gewaardeerde producer, Kailyn Bennett, voor het delen ervan met ons. Voordat we Laura Shin erbij halen, nemen we even een korte pauze.
En we zijn terug. Laura Shin is een cryptojournalist, gastheer van de Unchained Podcast en auteur van The Cryptopians: Idealism, Greed, Lies and the Making of the First Big Cryptocurrency Craze. Ze is ook de eerste reguliere journalist die fulltime verslag doet van crypto, en haar podcast en video's zijn 20 miljoen keer gedownload en bekeken. Het is dus veilig om te zeggen dat Laura een beetje over crypto weet. Laura, welkom bij de BiggerPockets Money-podcast. Ik ben super enthousiast om met je te praten, want ik weet niets van crypto.

Laura:
Ja, ik ben opgewonden om hier te zijn. En bovendien is het nu 25 miljoen.

Mindy:
O, 25 miljoen. Oh het spijt me. Nog beter. Jaja. Het lijkt er dus op dat er veel mensen zijn die geïnteresseerd zijn in crypto zelf. Ons publiek bestaat voornamelijk uit vastgoedbeleggers. Kunt u ons een zeer korte beschrijving geven van wat crypto is en hoeveel verschillende crypto-opties er zijn?

Laura:
Crypto is dus nu een soort bijnaam voor wat mensen over het algemeen cryptocurrencies noemen, maar preciezer gezegd crypto-activa zouden moeten heten. En sommige valuta’s zouden een subset zijn van de bredere crypto-activa. En als ik zeg dat de bredere term crypto-activa is, zijn er enkele crypto's of crypto-activa die meer functioneren als, bijvoorbeeld, digitale olie in plaats van digitaal geld of digitaal contant geld. Velen van hen zijn op verschillende manieren gestructureerd. Het lijkt een beetje op hoe we veel verschillende andere beleggingen in de wereld hebben, van aandelen tot grondstoffen tot obligaties, enzovoort. Binnen crypto-activa kun je dus verschillende soorten financiële instrumenten of instrumenten hebben die allemaal met deze bepaalde technologie zijn gestructureerd of met deze bepaalde technologie zijn gevormd.

Scott:
Neem ons dus mee door de beleggingsthesis. Waarom investeren mensen in algemene zin in cryptocurrencies en hoe kiezen ze specifieke?

Laura:
Dus crypto begon in oktober 2008 met een whitepaper, en het was de Bitcoin-whitepaper, en de ondertitel ervan was A Peer-to-Peer Electronic Cash System. En het unieke aan Bitcoin in die tijd was dat het de zoveelste poging tot digitaal geld was, dit was al eerder geprobeerd, en toch was het deze keer, zonder aanhalingstekens, ‘gedecentraliseerd’. Dit betekent dat het niet werd gecontroleerd door een centrale actor. Bij eerdere pogingen tot digitale valuta was er sprake van een entiteit die de controle over dit digitale geld had gecentraliseerd, en dus konden ze bijvoorbeeld door een overheid worden stopgezet. Maar met Bitcoin was er, omdat er geen bedrijf of CEO of enige vorm van leidinggevenden of wie dan ook was, niemand die zei: “Jullie zijn degenen die de leiding hebben. We gaan dit afsluiten, we gaan je opsluiten.’ Wat dan ook. En de reden dat Bitcoin kan bestaan ​​en toch gedecentraliseerd kan zijn, is omdat er in Bitcoin, de activa, de valuta, prikkels zijn ingebouwd.
Laten we bijvoorbeeld zeggen dat u een digitale valuta had die door een bedrijf was gemaakt. Ze zouden bijvoorbeeld een IT-afdeling of zoiets moeten inhuren om ervoor te zorgen dat het systeem niet wordt gehackt. Nu heeft Bitcoin, zoals ik al zei, geen leidinggevende, geen bestuur, ze nemen geen mensen aan. De Bitcoin-software is echter zo ontworpen dat er elke 10 minuten een competitie plaatsvindt waarbij mensen, als ze rekenkracht bijdragen aan het Bitcoin-netwerk, meedoen aan deze competitie om nieuwe bitcoins te winnen die gemiddeld elke 10 minuten door de software worden geslagen. minuten. Zo vroeg, toen Bitcoin eigenlijk niets waard was, waren het vooral in die tijd voornamelijk cypherpunks, een groep die geïnteresseerd was in het creëren van dit soort geld dat niet gecontroleerd werd door een overheid, en ook libertariërs die dat wel zijn. ben ook geïnteresseerd in dat soort dingen.
Zij waren echt degenen die hier al heel vroeg veel waarde in zagen. Zo vaak waren zij degenen die hun computers aansloten en de software draaiden die, zoals ik al zei, elke 10 minuten nieuwe bitcoins creëerde. Zij waren degenen die deze munten wonnen en ze dachten: “Dit zal ooit waardevol zijn.” Je wist niet dat iemand zich realiseerde hoe waardevol het zou worden. Maar het punt is dat ze voor hen deze munten proberen te winnen, maar voor Bitcoin het netwerk, Bitcoin, de blockchain, krijgt het beveiliging. En als ik beveiliging zeg, bedoel ik dat als je Bitcoin wilt overnemen, als je, ik weet het niet, wat valse transacties wilt doen of zoiets, als je het grootboek wilt wijzigen, dan moet je meer krijgen. dan 50% van het vermogen in het netwerk. Ze noemen dit een 51%-aanval.
Het enige is dat zelfs als je 51% of meer van de kracht krijgt, je beperkt bent in wat je kunt doen. U kunt waarschijnlijk een klein aantal valse transacties uitvoeren. Je zou misschien de zeer recente geschiedenis kunnen veranderen, maar alles wat een beetje ouder is, zou super, super, super, super moeilijk zijn. Maar hoe dan ook, het punt is dat wanneer mensen hun computers op het netwerk aansluiten om munten te winnen, ze het moeilijker maken om Bitcoin aan te vallen. Dus zo vervangen ze deze IT-afdeling. En zoals ik al zei, het komt door de prikkels die in de munt zijn ingebouwd.

Mindy:
Helpt decentralisatie niet een handje bij zaken als de FTX-crash en dergelijke?

Laura:
Nee nee nee. FTX is volledig gecentraliseerd. Het is een uitwisseling met een bedrijf en een CEO en een bestuur... Nou ja, het had geen bestuur. Dat was een van de problemen. Maar het is volledig gecentraliseerd. Een ander aspect van veel van deze gedecentraliseerde netwerken is dat het grootboek volledig open en openbaar is, zodat iedereen alle transacties kan zien. Bij FTX was het duidelijk een bedrijf, dus alles was closed source, het was privé voor hen. Dus zo konden ze dit verborgen houden. En blijkbaar wisten, althans voor zover tot nu toe bekend, slechts vier leidinggevenden het. Ik heb zelfs met enkele leidinggevenden op hoog niveau gesproken, ze hadden geen idee, het werd geheim gehouden.
Dus als dingen gedecentraliseerd zijn... Laat me dus uitleggen hoe een blockchain werkt, en dan kun je begrijpen hoe het komt dat gedecentraliseerde dingen alles dwingen openbaar te zijn. Nou ja, niet altijd. Als je echt heel erg mooie cryptografie gebruikt, kun je ze privé maken en ook een blockchain, maar daar zijn er momenteel maar heel weinig van. Dus ik zal alleen uitleggen hoe een eenvoudige blockchain werkt. Dus laten we zeggen dat jij en ik allemaal deel uitmaken van een dorp en dat het gewoon, ik weet het niet, ongeveer 100 mensen zijn. Ons financiële systeem zou erin bestaan ​​dat we elke dag om 24 uur samenkwamen op het stadsplein en allemaal alle financiële transacties van de afgelopen 10 uur zouden opnoemen. Dus ik zou kunnen zeggen: "Oh, ik heb Mindy gisteren vijf dollar betaald voor een brood." En Scott zou zeggen: "Ik heb Laura XNUMX dollar betaald om me naar het vliegveld te brengen." Of zoiets. En iedereen zou grootboeken hebben en we zouden allemaal alle transacties opschrijven die worden opgeroepen.
Het punt is dat geen van onze specifieke grootboeken het grootboek is dat de controle heeft, of degene die iedereen als het hoofdboek zal beschouwen. We zijn het er allemaal over eens dat niemand het juiste grootboek heeft en dat in plaats daarvan het juiste grootboek het grootboek is dat zich in de cloud bevindt, waar de meerderheid van alle grootboeken het over eens is. Dus als ik op een dag ziek ben en een heleboel transacties mis, dan weet iedereen in het dorp, zolang de meerderheid het ergens over eens is, dat dit het juiste grootboek is, wat de meerderheid van de grootboeken ook zegt. Dus dat is in wezen een blockchain, behalve dat je in plaats van de dorpelingen die mensen gewoon ruilt voor deze anonieme computers over de hele wereld. En als ik zeg dat we het de transacties eens in de 24 uur zouden noemen, gebeurt dit bij Bitcoin gemiddeld elke 10 minuten. Dat heet een nieuw blok van de blockchain, een nieuw blok van deze transacties, alsof je alle transacties in een batch verzamelt en ze in één keer aan het grootboek toevoegt.
In Ethereum gebeurt dat ongeveer elke 12 seconden. En in andere blockchains kan het nog sneller zijn. Maar dat is in wezen wat een blockchain is. Het is een keten van deze transactieblokken of batches transacties. De manier waarop we allemaal het grootboek kunnen controleren, is omdat het openbaar is. Er zijn websites die blokverkenners worden genoemd en je kunt bijvoorbeeld een Bitcoin-blokverkenner gebruiken en je kunt alle transacties op Bitcoin zien sinds Bitcoin in januari 2009 werd gelanceerd. , net als de Ethereum-blockchain, is Etherscan een van de meest populaire block explorers, en het heeft alle transacties sinds de lancering in de zomer van 2015. Dus in wezen is dat een blockchain, en dat is waarom, in ieder geval vooral voor de vroege, alles is openbaar en zichtbaar en open. En bovendien is alles open source, omdat iedereen ter wereld kan bijdragen aan de codebasis. Het is net zoals een gemeenschapsproject hoe je het kunt bedenken. Dus zelfs de code staat open voor mensen, in tegenstelling tot hoe ze bij een bedrijf hun codebasis doorgaans privé zouden houden.

Scott:
We spraken onlangs met Saifedean Ammous, een groot voorstander van Bitcoin. Hij heeft een aantal nare gevoelens rond andere munten. Ik denk dat de term die hij professioneel gebruikt (piep)munten is. En een van zijn stellingen voor Bitcoin is dat het een soort digitaal goud is. Het is een hele harde munt. Er is een duidelijke eindige hoeveelheid ervan. Het is erg moeilijk te produceren en het is erg veilig. Al deze rekenkracht gaat naar het beveiligen van de blockchain ervoor. U noemde eerder het concept dat u 51% van de knooppunten in de blockchain, in essentie de rekenkracht, nodig heeft om de code te veranderen.

Laura:
Nee, niet om de code te veranderen, maar om het netwerk aan te vallen, om te proberen het grootboek te veranderen.

Scott:
Oke, bedankt. Ja. Wij zijn dus duidelijk amateurs die hierin gezellen willen worden. Zijn stelling is dat de blockchain eigenlijk voor één doel dient en dat het dan alleen een potentiële use case is voor de winnende valuta, die naar zijn mening Bitcoin zal zijn. Kunt u ons uitleggen waarom u het daar wel of niet mee eens bent, en waarom de blockchain toepassingen kan hebben voor andere munten die mogelijk niet dezelfde rekenkracht hebben en daarom kwetsbaar zijn voor een overname van 51%?

Laura:
Ja, dus Saifedean is de auteur van The Bitcoin Standard. Al zijn inhoud gaat over Bitcoin, en ik denk dat hij zichzelf zou omschrijven als een Oostenrijkse econoom. Dus hij bekijkt het zeker vanuit een libertaire invalshoek. En als journalist heb ik niet echt bepaalde munten waarmee ik... Ik kijk naar de feiten, en ik probeer op de een of andere manier nergens voor te pleiten. Maar in mijn berichtgeving zou ik zeggen dat er nu twee hoofdgroepen zijn in de cryptogemeenschap: misschien de geld-crypto-mensen en vervolgens de tech-crypto-mensen. En Saifedean is absoluut een geldcrypto-persoon, en veel van de geldcrypto-mensen zijn voorstanders van Bitcoin. Hij kijkt dus echt naar cryptocurrencies en crypto-activa door de lens van dit niet-gouvernementele geld. Hoe zou dat gebruikt kunnen worden? Hoe kan dat feitelijk de macht van de overheid wegnemen of wat dan ook, waarom is dit beter dan goud? Enz.
De tech-crypto-mensen zeggen: “Hé, Bitcoin is geweldig, en Bitcoin was de eerste toepassing van welke blockchain dan ook.” En het is een beetje alsof e-mail het eerste grote ding op internet was. En ze vinden Bitcoin enorm belangrijk. En toch zeggen ze ook: “O, er zijn eigenlijk nog veel meer dingen die je met de technologie kunt doen. Je kunt veel dingen decentraal maken.” En velen van hen proberen producten en diensten over te nemen die doorgaans door een gecentraliseerd bedrijf op internet worden aangeboden, een soort van wat we de afgelopen twintig jaar van de dotcom-revolutie hebben gezien, waarbij wanneer mensen iets online willen aanbieden, ze start een startup en misschien krijgen ze wat startkapitaal, en wagen dan A-ronde, onderneming B-ronde, bla, bla, bla, wat dan ook, misschien gaan ze naar de beurs. Maar met deze andere crypto-activa zeggen ze: “Hé, misschien kunnen we deze producten en diensten op een gedecentraliseerde manier aanbieden.”
Dus wat ik ga doen is: dit wordt een ietwat lang antwoord, maar ik ga alleen uitleggen wat Ethereum is, zodat mensen het enigszins kunnen begrijpen. Omdat Ethereum het op een na grootste cryptonetwerk is en heel verschillend is van Bitcoin, en het is feitelijk wat veel van deze andere gedecentraliseerde applicaties mogelijk heeft gemaakt. Het is dus belangrijk om die basislaag te begrijpen waarop al deze andere dingen rusten. De maker van Ethereum is dus Vitalik Buterin, en hij was, op het moment dat hij Ethereum bedacht, een Bitcoiner. Hij was eigenlijk een Bitcoin-journalist die de wereld rondreisde, erover schreef en verschillende Bitcoin-gemeenschappen ontmoette. En hij merkte dat veel mensen op Bitcoin probeerden te innoveren door bijvoorbeeld een nieuwe blockchain te lanceren die enkele aspecten van Bitcoin aanpaste en misschien wat nieuwe functies toevoegde.
En hij dacht: "Als we het op die manier doen, zullen de oude, telkens wanneer mensen een nieuwe keten lanceren die functies heeft die niet beschikbaar waren in de oude keten, plotseling verouderd zijn." En hij dacht: "Waarom kan het niet meer een app store zijn waar mensen kunnen bedenken wat ze willen en het een gedecentraliseerde applicatie laten zijn?" Dus vergelijkbaar met hoe onze huidige app-winkels dingen hebben als kook-apps, foto-apps en financiële apps, zijn er zoveel verschillende soorten apps, toch? Productiviteitsapps. En dus was zijn gedachte dat er een app store zou moeten zijn, maar dan voor gedecentraliseerde applicaties, zodat ze gedecentraliseerd kunnen worden zoals Bitcoin. Dus hij dacht: “Oké, er zou dan een blockchain moeten zijn die, in plaats van al deze verschillende functies, neerkomt op een programmeertaal en dan kunnen mensen daar gedecentraliseerde applicaties op programmeren.”

Scott:
Hoe vat ik de essentie samen van de stelling van iemand die echt van Ethereum of een andere cryptocurrency houdt? Wat is volgens hen fundamenteel de langetermijnwaarde van deze valuta?

Laura:
Nou, ik zou waarschijnlijk over Ethereum kunnen praten. We zouden Saifedean bijvoorbeeld een Bitcoin maxi noemen, wat betekent dat het een korte termijn is voor Bitcoin maximalist, en er zijn Eth maxi's die er zijn. Dit zijn dus mensen die geloven dat ether een soort munt zal zijn. Trouwens, ik denk persoonlijk dat, als het niet de meerderheid is, dan wel een enorme, op zijn minst pluraliteit of misschien gelijke delen over alle drie, een groot aantal mensen gewoon gelooft dat het net zo zal zijn als onze traditionele financiële wereld van vandaag, waar er zijn veel verschillende activa en het zal niet letterlijk maar één ding zijn. Hoe dan ook, oké, eth maxis. Dus laten we eens kijken. Wat ze zouden zeggen is dat Ether nut heeft. Ik zou eigenlijk moeten uitleggen waarom je, aanhalingstekens, Ether “nodig” hebt om Ethereum te kunnen draaien. Omdat Ethereum deze wereldcomputer is, moet je wat Ether betalen voor berekeningen op het netwerk. Dus als ik gewoon een eenvoudige betaling doe, als ik je een Ether stuur, kost dat niet veel wat ze benzine noemen, je kunt het gelijkstellen aan het maken van een ritje in je auto. Gewoon een simpele betaling, er is heel weinig rekenwerk voor nodig, dus het is als heel weinig gas.
Als ik nu iets ingewikkelders ga doen, zoals het maken van een NFT, dan is dat een uniek object, dat nogal wat gas kost. Dus dat is bijvoorbeeld zoiets als rijden van New York naar DC of zoiets, zal ik zeggen. Het kost dus veel meer benzine. En daarom hebben mensen Ether nodig, omdat ze voor deze verschillende soorten transacties moeten betalen. U kunt Ether ook gebruiken om het netwerk te beveiligen. Ethereum verschilt van Bitcoin in die zin dat het geen elektriciteit is die u aan het netwerk toevoegt om het te helpen beveiligen; u, aanhalingstekens, "zet uw munten in", en dat betekent dat u uw munten voor een bepaalde periode opsluit. En terwijl ze opgesloten zitten, kun je meedoen aan de reguliere wedstrijd om nieuwe Ether te winnen die wordt geslagen. Maar hoe meer munten je hebt, hoe meer macht je hebt in het netwerk. Het aantal munten bepaalt dus in werkelijkheid de veiligheid van Ethereum. Proof of stake noemen ze dat.
Hoe dan ook, het punt is dat Eth Maxis zou zeggen dat Ethereum of Eth nut heeft. En dus als je naar alle grote trends in crypto kijkt sinds de lancering van Ethereum, zijn ze allemaal begonnen op Ethereum. De aanvankelijke rage over het aanbieden van munten, wat eigenlijk het belangrijkste onderwerp van mijn boek is, beschrijft bijvoorbeeld hoe we zijn gegaan van de lancering van Ethereum in de zomer van 2015 naar ongeveer twee en een half jaar later, dit mondiale fenomeen van crypto. wat allemaal gebeurde met deze eerste muntaanbiedingen op Ethereum. Dus dat was er één toch? Tijdens de ICO-rage begon het NFT-gedoe omdat... Nou ja, allereerst werd de OG NFT-collectie genaamd CryptoPunks in hetzelfde jaar gelanceerd, maar toen was er ook een heel populair spel genaamd CryptoKitties, en het was zo populair dat je Ik gebruik de blockchain niet eens. Het leek wel de meest geblokkeerde blockchain ooit.
Hoe dan ook, het punt is dat NFT's een enorme trend zijn geworden en ook op Ethereum zijn begonnen. Er is er nog een die Decentralized Finance heet. Dus letterlijk al deze belangrijke trends, er is nog een nieuwe, genaamd Gedecentraliseerde Autonome Organisaties of DAO’s. Deze zijn allemaal begonnen op Ethereum. Dus Eth maxis zou zeggen: "Oké, Eth heeft nut." En nu, ongeveer twee en een halve maand geleden, onderging Ethereum een ​​verandering in de eerste plaats in de manier waarop ze overstapten van de elektriciteitsversie van beveiliging in het netwerk naar deze inzetversie. Het andere dat gebeurde, is dat ze het monetaire beleid veranderden. En met het nieuwe monetaire beleid geldt dat hoe meer Ethereum wordt gebruikt, des te deflatiever het aanbod van Ether zal zijn. Dus Bitcoin hebben de voorstanders van Bitcoin al heel lang gezegd dat, omdat er een harde limiet is voor het aantal Bitcoins dat je kunt hebben, namelijk 21 miljoen, we er nog niet zijn, maar over ongeveer 120 jaar ongeveer dat kapje. En de overgrote meerderheid van de munten is al door de software gedolven of door de software geslagen. Het is dus al heel dicht bij de dop.
Nu zouden Ethereum maxis zeggen: “Oh, maar hoe meer gebruik we zien op Ethereum, hoe meer munten er worden verbrand.” Dit betekent dat ze worden weggestuurd naar een plek waar ze nooit meer kunnen worden opgehaald. Dat vermindert dus het aanbod van Ether. En het is waar dat, sinds deze gebeurtenis een paar maanden geleden plaatsvond, het aanbod van ether meer deflatoir is geweest. Dus dat is de reden waarom de Eth maxis zouden zeggen: “Vanaf dit punt, aangezien het aanbod waarschijnlijk een meer neerwaarts traject zal volgen, is dat wat Ethereum meer deflatoir maakt. En dus als je het aanbod beperkt, gaat de prijs omhoog.”

Scott:
Geweldig. Ik ga dus niet op valuta wedden. Ik denk meer aan Ethereum of Ether als letterlijk gas. Er is een eindige voorraad op aarde, en het is nuttig en nodig voor deze toepassing, en daarom zal ik door erin te investeren of het vast te houden in de loop van de tijd een toename van de werkelijke waarde ervan zien.

Laura:
Jaaa Jaaa. Het is een soortgelijk argument dat ik tegen de dollar zou zeggen, waarbij het uiteraard de munteenheid van de Verenigde Staten is, de grootste markt ter wereld... Of wacht, schiet, ik realiseer me net dat het China is of de VS? Hoe dan ook, het heeft in ieder geval de grootste financiële markten. Maar bovendien is het de mondiale reservevaluta. Er is dus zelfs buiten de VS vraag naar. Er is dus een duidelijk nut, dus dat is misschien wel hoe Ethereum-mensen erover denken.
Maar ik wil nog iets zeggen: als je met het Eth maxi-publiek omgaat, zul je ze vaak horen praten over ultrageluidsgeld. En de reden hiervoor is dat de Bitcoin-gemeenschap Bitcoin al lang gezond geld noemt. En omdat Ethereum zijn monetaire beleid heeft gewijzigd om feitelijk deflatoir te zijn, terwijl, zoals ik al zei, Bitcoins nog ongeveer 120 jaar inflatoir zullen zijn, ook al is het maar een klein beetje, zeggen ze nu: “Oh, nou ja, oké, Bitcoin is gezond geld, maar Ether is ultragezond geld.” En dan doen ze emoji's met een knuppel en dan een kleine megafoon. Dus hoe dan ook best grappig.

Mindy:
Oké, dus Laura, wat is de huidige staat van crypto? Welke munten presteren goed en welke niet? En een kanttekening: zijn er indicatoren waar u op moet letten om u te helpen bepalen welke munten wel of niet presteren?

Laura:
Dus op dit moment bevindt crypto zich in wat we een cryptowinter zouden noemen, waarin de markt ver onder de vorige recordhoogtes staat. Dus als je ongeveer een jaar geleden zou kijken, denk ik dat het eind november 2021 is, bereikte Bitcoin een hoogtepunt van 69,000. Ik weet eigenlijk niet wat het vandaag letterlijk is, maar ik denk dat de laatste keer dat ik controleerde het ongeveer 18,000 waren. Dat is dus duidelijk een enorme daling. En wat daar veelbetekenend aan is, is dat het ons feitelijk onder het recordniveau ooit brengt van de laatste manie, die eind december 2017, 2018 was, wat eigenlijk nog niet eerder is gebeurd.
Elke keer dat er zo’n manie is, zelfs na de bearmarkt die er vaak op zal volgen, is het nieuwe dieptepunt nog steeds hoger dan het hoogste punt van de voorgaande cycli, als dat zinvol is. Hopelijk is dit niet te verwarrend voor mensen. Maar het enige dat ik probeer te zeggen is dat de crypto-industrie super, super down is. De markten zijn ver beneden. Maar ik denk dat wat er meestal gebeurt tijdens die rages is dat er veel snel rijk wordende types binnenkomen, veel oplichters, veel mensen die gewoon proberen nieuwelingen te beroven en hun geld te stelen. Dus als het meer een soort bearmarkt is en de prijzen laag zijn, dan blijf je achter met de ware gelovigen en de mensen die daadwerkelijk proberen iets echts op te bouwen.
Dus wat ik waarschijnlijk voor 2023 zou zeggen, is dat we, vanwege alle verschillende instortingen die dit jaar hebben plaatsgevonden, waarschijnlijk veel regelgeving zullen zien... Omdat het in de VS moeilijk is om regelgeving door te voeren, doe ik dat niet. Ik weet niet of ik zou zeggen dat we noodzakelijkerwijs veel ervan zullen zien passeren, maar we zullen er veel discussie over zien en misschien hier en daar wat wetgeving. Maar als er een onderdeel van die wetgeving is dat een bedreiging vormt voor wat de gemeenschap beschouwt als belangrijke principes van decentralisatie of manieren om die decentralisatie in stand te houden, dan zullen ze daar met hand en tand tegen vechten. We hebben dit keer op keer gezien, waarbij mensen zeiden: “Deze wetgeving slaat nergens op. Het is onmogelijk om dingen op die manier te laten gebeuren. Je begrijpt de technologie niet. Bla, bla, bla.” Dus ik verwacht dat we daar iets van zullen zien.
Als het gaat om het uitzoeken welke munten het goed zullen doen, weet niemand daar het antwoord op. Ik tweette zoiets als: “Vanwege alle uitdagingen die de cryptogemeenschap de afgelopen zes of negen maanden of wat dan ook heeft gezien, welke lessen ga je dit jaar trekken?” En iemand schreef: “Investeer niet in iets dat je niet kunt verklaren.” Persoonlijk, omdat ik deze persoon ken, denk ik niet dat dit een les is die ze hebben geleerd, maar het is een les waarin ze dat al wisten en ze herinneren alle anderen er alleen maar aan dat je dat moet doen. En daar ben ik het mee eens. Zoveel mensen zeggen altijd tegen mij: “Wat moet ik kopen? Waar moet ik in investeren?” Nee nee nee nee nee. Als u uw beslissing neemt op basis van de vraag aan iemand anders wat u moet kopen, dan weet u in de eerste plaats niet eens waarom u een tweede koopt, u ​​weet niet wanneer u moet verkopen. Je begrijpt niet echt wat je koopt. Je moet kunnen uitleggen wat je koopt en waarom. Je zou moeten kunnen uitleggen wat er waardevol aan is, waarom dit een goede prijs is, bla, bla, bla, enzovoort. Als je dat allemaal niet kunt, moet je het ook niet bezitten.
Dus waar ik het vaak over heb, en Scott vroeg me hier eerder over, kan ik me zijn vraag niet herinneren, maar hij zou het kunnen hebben opgevat als investeren in crypto. Ik zeg vaak tegen mensen dat je ook gewoon kunt zeggen: "Hé, dit is een nieuwe technologie." Het is een soort leren hoe je e-mail moet gebruiken toen het internet begon, of hoe je op internet moest surfen of wat dan ook. Dus wat je zou kunnen doen, is gewoon zeggen: 'Oké, ik ga mezelf een minicursus geven. Ik ga wat dan ook, 50 dollar, honderd dollar, zelfs 10 dollar in crypto stoppen, en dan ga ik leren hoe ik een transactie moet verzenden. Ik zal proberen mijn vriend te betalen of mezelf op een andere locatie te betalen. Of ik zal proberen een NFT te kopen, of ik zal proberen een NFT te maken. Ik zal proberen te stemmen in een DAO.” Je kunt lenen en uitlenen via deze gedecentraliseerde protocollen: “Ik zal proberen deel te nemen aan gedecentraliseerd lenen en uitlenen. Ik zal proberen een transactie uit te voeren op een gedecentraliseerde beurs.’
Er zijn veel dingen die je kunt uitproberen en jezelf op die manier kunt onderwijzen, want eerlijk gezegd, aangezien deze cryptocurrencies functioneren als digitaal contant geld, en als ik contant geld zeg, bedoel ik letterlijk dat als je het verliest, je het niet terugkrijgt, tenzij wie dan ook het van je heeft afgepakt en het naar je terugstuurt. U moet dus leren hoe u uw munten veilig kunt houden. Als u niet weet hoe u uw munten veilig moet houden, moet u hier zeker niet, aanhalingstekens, in investeren. Je moet dus gewoon leren: “Hoe werkt dit? Hoe kan het van mij gestolen worden? Hoe kan ik het kwijtraken, enzovoort? Hoe houd ik het veilig?” Dat allemaal.

Mindy:
Ik wil je niet onderbreken, maar bij al de dingen die je zegt, denk ik: "Ja, ja, ja, ja, ja." Dit is precies wat ik zeg. Ik begrijp crypto niet. Ik heb meerdere keren aangegeven dat ik het niet begrijp. Dus ik heb momenteel €0 aan crypto. Ik ben het helemaal met je eens. Als je het niet aan iemand kunt uitleggen, moet je daar niet zijn. En al deze mensen die leningen aangingen voor hun huis om in crypto te gaan investeren, zonder iets te weten, dacht ik: “Oh, dat is het ergste. Waarom gooi je dat geld niet gewoon uit het raam terwijl je over de snelweg rijdt?

Laura:
Ik deed altijd verslag van persoonlijke financiën, dus kun je je voorstellen dat ik soms, als ik verslag uitbreng over deze sector, denk: "Oh mijn God." Ja.

Mindy:
Het breekt gewoon mijn hart.

Laura:
Laten we het zo zeggen: de manier waarop ik met crypto in aanraking kwam, was dat ik persoonlijke financiën behandelde, en eerlijk gezegd ga ik niet liegen, ik begon het een beetje te vervelen. En mijn redacteuren gooiden me een bot toe en zeiden: “Oh, nou, we hebben het idee om een ​​Forbes FinTech 50-lijst te maken. Wil je dat samen met een andere verslaggever bespreken?’ En zij en ik verdeelden het in categorieën, en ik nam de categorie digitale valuta en ik raakte gewoon geobsedeerd. Maar het andere was dat ik voor de andere categorieën die ik had, omdat het de FinTech 50-lijst is, kon zien dat deze FinTech-bedrijven in feite een digitaal laagje op ons decenniaoude banksysteem aanbrachten, maar dat Bitcoin een echte technologische sprong voorwaarts was. Het gebruikt daar helemaal niets van. Het vervangt dat allemaal gewoon door iets gloednieuws en anders, iets dat nog nooit eerder in de geschiedenis is gezien. En daarom raakte ik super geïnteresseerd.
Maar zoals ik al zei, omdat het iets is dat nog niet eerder in de geschiedenis heeft bestaan, en omdat het geld vertegenwoordigt, moet je leren hoe je het veilig kunt houden. En dit is de reden waarom zoveel mensen geld hebben verloren, niet omdat de waarde van hun munten daalde, maar eenvoudigweg omdat het letterlijk werd gestolen of van hen werd opgevist, of omdat ze hun geld op slot deden en niet wisten hoe ze er weer bij konden komen, of wat dan ook. U moet begrijpen hoe u uw geld en uw crypto veilig kunt houden.

Scott:
Laten we daarover praten, en specifiek over de uitwisselingen. Omdat het één ding is om Bitcoin rechtstreeks via de blockchain te investeren of te bezitten. U kunt dit ook via tussenpersonen doen. Dit kunnen crypto-uitwisselingen zijn, het kunnen investeringsplatforms zijn zoals Robinhood. Laten we eens kijken wat daar aan de hand is, want het lijkt erop dat we het nog niet precies weten, maar het lijkt erop dat FTX en sommige van deze andere beurzen gevoelig zijn voor problemen die ons banksysteem met een dollar 100 jaar geleden oploste met bankruns. fraude en dit soort dingen. Wat is er aan de hand met deze uitwisselingen en hoe bescherm je jezelf?

Laura:
Je hoort dus vaak in de cryptogemeenschap: “Niet je sleutels, niet je munten.” En wat dat betekent is dat uw sleutels uw privésleutels worden genoemd. En elke munt die je hebt, bevindt zich op een adres. En dit openbare adres is waar mensen feitelijk geld naartoe kunnen sturen. Je kunt daar dus geld ontvangen, maar wat het geld vanaf dat adres verzendt, is de privésleutel. Dit is dus de reden waarom alleen jij daar toegang toe zou moeten hebben. Of als u uw geld op een beurs bewaart, dan beheren zij uw privésleutels voor u. Dit is dus nogal controversieel in crypto, omdat er zoveel uitwisselingen zijn gehackt. Stel je voor: het is deze enorme honingpot voor hackers. Je hebt toegang tot tonnen en tonnen van wat in wezen digitaal contant geld is als het je lukt om in de systemen van een van deze beurzen te komen.
Het bekendste is dat de beurs Mt. Gox werd gehackt voor 850,000 Bitcoins, waarvan ik het exacte aantal vandaag de dag niet meer weet, het loopt zeker in de miljarden, vele miljarden. En destijds was het ongeveer een half miljoen dollar en dat was begin 2014. Dus om je een idee te geven van hoeveel geld dat is. Nu zijn er nog meer hacks op de beurs geweest, en zoals ik al zei, wat er gebeurt, dus de Mt. Gox-crediteuren die ze worden genoemd, de klanten die geld op de beurs hadden, hebben nog steeds niets van hun geld teruggekregen. en ze zullen het waarschijnlijk in de komende paar maanden krijgen, en ze zullen alleen maar centen per dollar krijgen. En de reden is de manier waarop onze wetten zijn: dit wordt verwerkt door de Japanse rechtbank, maar ik denk dat volgens de Japanse wetten of wat dan ook alle bedragen die mensen krijgen in fiatvaluta zullen zijn, niet in crypto.
Dus als je 10 bitcoins op de beurs had, krijg je niet... Laten we zeggen dat het percentage dat mensen terugkrijgen 10% is. Je krijgt niet één Bitcoin terug, je krijgt wat het dollarequivalent was van wat dan ook, ik weet het niet, Bitcoin was destijds waarschijnlijk duizend dollar waard of zoiets. Ik weet het niet. Ik heb het misschien mis wat de details betreft, maar het punt is dat je dollars terugkrijgt, of fiat, je krijgt je crypto niet terug. Dus dat is iets slechts. Ik wil echter niet zeggen... En dit is de reden waarom, omdat crypto-mensen keer op keer verbrand zijn omdat ze hun munten op beurzen hebben, veel van hen zullen zeggen: "Niet je sleutels, niet je munten."
Maar wat is dan het alternatief? Het alternatief is dat je je eigen munten veilig moet bewaren. En daar zijn niet veel mensen echt goed in. Dus je hebt misschien gehoord van de man die een hoop munten op een harde schijf had en de harde schijf weggooide en het kostte honderden miljoenen dollars voor de munten later toen de prijs omhoog ging. Hij probeert dus eigenlijk de stad te krijgen waar hij woont, en misschien heeft hij hem er zelfs van kunnen overtuigen dit te doen om enkele van de grote stortplaatsen in de stad op te graven. Ik kan me niet eens alle details herinneren die hij zou hebben gezegd: "Ik geef je wat van het geld of zoiets."
Toen was er, beroemd genoeg, een artikel in de New York Times dat begon met deze ene crypto-manager van wie hij, opnieuw, honderden miljoenen dollars had. Ik denk dat het Bitcoin was op een apparaat, dat dit zeer veilige apparaat moest zijn en het was zo veilig dat je slechts 10 pogingen nodig had om het wachtwoord te raden. En als je ze alle tien deed en niet binnenkwam, werd je voor altijd buitengesloten. En hij was het wachtwoord vergeten. Hij was bezig met acht pogingen en hij was als zwetende kogels. En dit was jaren geleden toen dit uitkwam. Het grappige is dat zoveel mensen achteraf tegen mij zeiden: heb je van die kerel gehoord? En ik dacht: dit is niet één persoon. Er zijn 10 miljoen mensen die iets hebben gedaan... Of niet 5 miljoen waarschijnlijk wat dan ook, een aantal in de duizenden of misschien 5 miljoen die iets soortgelijks hebben gedaan. Zoveel mensen zijn hun munten kwijtgeraakt omdat ze probeerden het zelf te beheren, maar het lukte niet.
Het klinkt dus alsof er geen oplossing is. Dat is niet het geval. Het is gewoon de technologie die volwassen moet worden. En ik heb net een interview gedaan over wat we ons premiumaanbod noemen, waarbij mensen zich abonneren om extra interviews met mij te krijgen, en deze persoon die we hebben genoemd, heeft een portemonnee waarin je je eigen privésleutels beheert, maar die heb je niet om letterlijk zelf de sleutels te beheren. Het heeft een soort biometrisch aspect. Dus de portemonnee zal, wat dan ook, je ogen zien, anders weet ik niet wat het biometrische aspect is. Maar dan is er waarschijnlijk nog een ander stukje, ik kan me niet herinneren wat die tweede factor is. Maar de derde factor is levendigheid, wat betekent dat een hacker niet zomaar een foto van jou op de telefoon of het apparaat kan plaatsen en op die manier je portemonnee kan openen.
Hoe dan ook, het punt is dat mensen nieuwe producten bouwen die ervoor zorgen dat je je eigen sleutels niet zo gemakkelijk kunt verliezen. Dus ik heb het gevoel dat mensen daar misschien op af zullen komen, omdat het klinkt als: "Oh, dat lost het probleem op van het verliezen van je eigen sleutels." Hoe dan ook, ja, dit is de reden waarom mensen erg op hun hoede zijn voor gecentraliseerde uitwisselingen. En dan brengt het laatste stuk dat ik op deze manier zeg ons bij het recente nieuws. FTX was duidelijk het meest recente voorbeeld van mensen die verbrand werden omdat ze een centrale vertrouwden met hun privésleutels.
Dit is heel anders dan Mount Gox. Mount Gox was absoluut incompetentie. Die CEO wist niet dat de beurs werd gehackt en dat al maandenlang heel langzaam een ​​groot deel van zijn Bitcoin werd onttrokken. Ik weet niet hoe hij dat niet wist, maar als je over hem leest, zul je lezen dat hij gewoon een soort man was met een kat en niet veel anders. Maar hoe dan ook, het punt is dat FTX heel anders was. Het is een soort combinatie van Bernie Madoff en Elizabeth Holmes-achtige situatie. Hij is door de DOJ beschuldigd van acht fraudezaken, extra fraudezaken door de SEC en nog meer fraude door de CFTC. En dan hebben twee van de andere drie leidinggevenden, die van de fraude schijnen te hebben geweten, al schuldig gepleit. En ik kan me niet herinneren hoeveel aanklachten elk van hen had, maar hoe dan ook, het gaat om veel fraude.
Dus nogmaals, wat is het? Er zijn meer dan een miljoen schuldeisers op FTX. Het zijn dus veel mensen die deze les op de harde manier leren. Maar het punt is dat dit inderdaad alleen maar meer momentum heeft gegeven aan mensen die de controle over hun privésleutels willen overnemen. En we zien nu ook dat beurzen hun gebruikers vertrouwen proberen te geven. Een aantal van hen doet dus wat een bewijs van reserves wordt genoemd, wat aantoont dat het aantal bitcoins dat zij in hun portemonnee of adres bewaren hetzelfde is als wat zij aan hun klanten verschuldigd zijn. Dit is geen compleet beeld, omdat ze verplichtingen kunnen hebben waarvan wij niets weten, die dat bedrag overschrijden, en dat zou een beslag leggen op wat ze aan hun klanten kunnen geven. Het is echter in ieder geval iets. Dus ik denk dat het gewoon een hernieuwde impuls geeft om ervoor te zorgen dat mensen hun munten veilig kunnen houden.

Scott:
Nou, dit was fascinerend. We hebben veel te leren. Deze ongeveer 45 minuten die we met u doorbrachten, beantwoordden enkele vragen en openden nog veel meer. Ik zie nu hoe investeren in cryptocurrency, in welke vorm dan ook, eigenlijk een filosofie en een praktisch begrip inhoudt van hoe je het moet doen, mechanisch hoe je het veilig kunt houden, wat vergelijkbaar is met investeren in onroerend goed. Laura, heel erg bedankt voor je tijd vandaag. Wij stellen dit zeer op prijs en willen het gesprek graag op een later tijdstip voortzetten.

Laura:
Ja, bedankt dat je mij hebt. Ik heb hier echt van genoten.

Mindy:
Oké, Scott, dat was Laura Shin van de Unchained-podcast, het boek The Cryptopians. Ze was geweldig. En eerlijk gezegd heeft ze mijn mening over crypto enigszins veranderd. Ik spring er niet in met miljoenen dollars aan crypto, maar ik ga een gesprek voeren met Carl over Ethereum en Bitcoin en misschien dingen gaan bekijken. Ik weet niet of ik voor die Dogecoin ga.

Scott:
Ik denk dat we vandaag veel hebben geleerd, toch? Kijk, we hebben een week of twee geleden van Saifedean geleerd over de investeringsthese achter Bitcoin en waarom er een argument moet worden aangevoerd voor een gedecentraliseerde munt. We hebben iets geleerd over de stelling voor Ethereum en Ether en waarom een ​​maxi daar over nut zou kunnen discussiëren. Ik denk dat er nog veel meer onderzoek moet worden gedaan om de investeringsthese te begrijpen, de fundamentele reden waarom u denkt dat u in andere cryptocurrencies zou willen investeren.
Ten slotte: investeren in crypto betekent niet alleen dat je op Robinhood of je E*TRADE of wat dan ook gaat en wat crypto koopt. Niet je sleutels, niet je munten. En er zijn problemen ontstaan, vooral met sommige van deze nieuwere beurzen die geen beursgenoteerde Amerikaanse bedrijven zijn, die werkelijk tot enorme verliezen hebben geleid. Dus ik denk dat het net zo moeilijk is om het echt te begrijpen en er mechanisch in te investeren als beleggen in onroerend goed, en je moet die filosofische stelling echt onder de knie hebben en begrijpen waarom je denkt dat het gaat stijgen. Dus ik zou graag een korte discussie met je willen hebben, Mindy, over een paar concepten rond onze filosofie over investeren in crypto of niet.

Mindy:
Oké, mijn filosofie is altijd geweest: ik begrijp het niet, dus ik ga het niet doen. Ik denk dat dat een goed doordachte filosofie is. Als je iets niet begrijpt, moet je hier niet in investeren. Dit gaat helemaal terug naar David Stein in aflevering 79 of zoiets. Ik kan me niet herinneren wat zijn afleveringsnummer op dit moment is. Maar hij zei hetzelfde. Als u niet kunt uitleggen waarin u investeert, moet u er niet in investeren.

Scott:
En dus hebben we hier een week of twee geleden over gesproken. Ik denk dat dat perfect is, toch? Ik kan het niet helpen. Ik moet het begrijpen, ik moet proberen dit allemaal te begrijpen. En waar ik nu ben, is Bitcoin. Ik begrijp de Bitcoin maxi-these, denk ik, op een fundamenteel niveau. En ik kan het niet rechtvaardigen dat ik mijn geld in Bitcoin stop en wacht tot die stelling werkelijkheid wordt, in plaats van te investeren in een hard, tastbaar bezit met nut. Ik wil niet in een valuta beleggen. Ik wil investeren in iets dat in waarde gaat stijgen, waar ik waarde aan kan toevoegen, dat kan controleren, dat cashflow kan genereren, zoals onroerend goed, zoals bedrijven, zoals de Amerikaanse economie in algemene zin. Nu we de stelling rond Ethereum een ​​beetje hebben uitgepakt, begrijp ik dat ook, maar ik wil bijvoorbeeld niet echt investeren in een grondstof, of iets dat noodzakelijkerwijs dat soort nut heeft dat als valuta wordt gebruikt. Nogmaals, hetzelfde concept. Ik wil investeren in iets dat cashflow kan genereren en dat ik kan controleren en waar ik waarde aan kan toevoegen. Dus dat vormt in wezen nog steeds de basis voor mijn stelling, en ik wacht op het filosofische argument dat voor mij overtuigend is over waarom een ​​cryptocurrency een groot deel van mijn nettowaarde zou moeten worden, afgezien van een waardeopslag als alternatief voor de dollar.
Ten slotte wil ik nog op één ding wijzen: een van de dingen die volgens mij aantrekkelijk zijn aan crypto voor veel mensen, is het concept van de soliditeit van het geld, de hardheid van het geld. En ik denk dat de Amerikaanse Federal Reserve het afgelopen jaar heeft laten zien dat ze zullen doen wat nodig is om het vertrouwen in de Amerikaanse dollar te herstellen en de inflatie een halt toe te roepen. En ik denk dat dat een moordenaar is of dat het een serieuze klap is voor een deel van de stelling rond crypto. Als de Federal Reserve de rente gaat verhogen op het niveau dat ze in 2022 deed en in 2023 komt het goed of niet, ik ga niet het andere zeggen, op dit punt denk ik dat het vertrouwen in de Amerikaanse dollar, althans voor de komende paar jaar, misschien wel het komende decennium, zullen we geen hyperinflatie meemaken, omdat we erop uit zijn die te verslaan. En ik denk dat dit een klap is voor crypto en dat het enig vertrouwen herstelt in de dollar die terugkeert naar dat lagere inflatieniveau. Moeten we hier weg, Mindy?

Mindy:
Ik geloof dat het tijd is, Scott. Dat rondt deze aflevering van de BiggerPockets Money-podcast af. Hij is Scott Trench, en ik ben Mindy Jensen die zegt: blijf glanzend.

Scott:
Als je genoten hebt van de aflevering van vandaag, geef ons dan een vijfsterrenrecensie op Spotify of Apple. En als je op zoek bent naar nog meer geldinhoud, bezoek dan gerust ons YouTube-kanaal op youtube.com/BiggerPocketsMoney.

Mindy:
BiggerPockets Money is gemaakt door Mindy Jensen en Scott Trench. Het wordt geproduceerd door Kailyn Bennett. Onderzoek en schrijven door Anna Cochart. Aanvullend onderzoek en schrijven door Kailyn Bennett. Bewerking door Exodus Media. Copywriting door Nate Weintraub. Tenslotte wil ik het BiggerPockets-team hartelijk bedanken voor het mogelijk maken van deze show.