En los últimos años, el término "riesgo climático" ha subido a la palestra, estableciendo su residencia en los bancos e inversores más grandes del mundo. Hoy en día, forma parte del conjunto de herramientas de muchas empresas que buscan comprender los impactos del cambio climático en sus negocios y la sociedad.
La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (las personas que organizan los eventos anuales de la COP) define “riesgos relacionados con el clima” como aquellos:
…creado por una variedad de peligros. Algunos tardan en aparecer (como los cambios de temperatura y precipitaciones que provocan sequías o pérdidas agrícolas), mientras que otros ocurren más repentinamente (como las tormentas tropicales y las inundaciones).
Es hora de actualizar esa definición para incluir cambios repentinos y dramáticos entre jueces y jurados.
Esa es una conclusión del hito. fallo la semana pasada por un panel de tres jueces en los Países Bajos que ordenó a Royal Dutch Shell reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 45 por ciento en comparación con los niveles de 2019 para fines de 2030. Es un objetivo que hace avanzar a la compañía petrolera más rápido de lo que había considerado anteriormente. prudente o posible.
Las implicaciones de este objetivo climático corporativo ordenado por un tribunal van mucho más allá del sector energético. Como científico americano señaló: "Por primera vez en la historia, un tribunal... ordenó a una empresa privada, en lugar de a un gobierno, frenar su contaminación que calienta el planeta".
La histórica decisión sugiere que el destino de los mayores contaminadores del mundo puede que ya no esté en manos de sus ejecutivos, directorios o inversores. Más bien, puede estar en manos de activistas, litigantes y sus aliados judiciales.
En cierto nivel, la decisión del tribunal holandés fue sólo otro golpe para las grandes petroleras. Y aunque las acciones de los accionistas de la semana pasada contra ExxonMobil y Chevron Aunque recibió mucha atención (y celebración por parte de los activistas climáticos), el caso Shell podría tener mucho más peso. Como mínimo, sirve como una advertencia de cinco alarmas para las empresas, tanto dentro como fuera de la industria de los combustibles fósiles, de que sus compromisos de descarbonización neta cero para mediados de siglo simplemente pueden no ser suficientes.
En resumen: Shell había sido demandada por siete grupos ambientalistas, incluidos Greenpeace y Amigos de la Tierra Países Bajos, junto con 17,000 ciudadanos holandeses nombrados como co-demandantes. Juntos, argumentaron que la empresa había violado los derechos humanos al extraer combustibles fósiles y que, a pesar del compromiso de la empresa de lograr emisiones netas cero para 2050, estaba socavando el objetivo del Acuerdo de París de limitar el aumento de la temperatura a menos de 1.5 grados Celsius.
El deber llama
Lo que está en juego es un concepto legal llamado "deber de diligencia". De acuerdo con Investopedia, el término se refiere a:
una responsabilidad fiduciaria que tienen los directores de la empresa y que les exige cumplir con un cierto nivel de diligencia. Este deber, que es a la vez ético y legal, les exige tomar decisiones de buena fe y de manera razonablemente prudente.
El tribunal holandés dictaminó que Shell había violado su deber de diligencia, dado que el cambio climático tiene consecuencias para los derechos humanos y el derecho a la vida, y que esos intereses prevalecen sobre las ganancias corporativas. "El tribunal considera que las consecuencias del cambio climático severo son más importantes que los intereses de Shell", señaló.
El fallo declaró que Shell es responsable de sus propias emisiones, así como de las de sus proveedores y clientes (alcance 3 en la jerga de sostenibilidad), que representaron casi el 95 por ciento de la huella de carbono total de la empresa en 2020. Eso es enorme, en sí mismo. Significa que las emisiones de gases de efecto invernadero de las que son responsables las empresas no terminan en las puertas de las fábricas.
Si bien el veredicto es legalmente vinculante sólo en los Países Bajos, está siendo examinado como una nueva área de litigio y puede guiar las deliberaciones de los jueces en otros lugares. Shell prometió apelar, lo que podría llevar años. Aún así, la sentencia es inmediatamente ejecutable.
Todo esto ocurrió pocos días después. una serie de otros eventos emblemáticos, incluida la conclusión de la Agencia Internacional de Energía de que para cumplir los objetivos del acuerdo de París de 2015, los inversores deben dejar de financiar nuevos proyectos de petróleo, gas y carbón, de inmediato. No está claro si esa conclusión pudo haber influido en la decisión del tribunal holandés y cómo.
Luces rojas intermitentes
¿Las implicaciones? No es necesario ser un experto en asuntos legales para ver el potencial que se avecina. Es probable que las empresas de combustibles fósiles estén viendo luces rojas parpadeantes en estos momentos. Mientras tanto, los sectores con grandes emisiones (aviación, cemento, productos químicos, minería, acero y otros) pronto podrían encontrarse de manera similar frente al barril de decisiones legales que los obliguen a acelerar sus objetivos de descarbonización mucho más allá de los objetivos de cero emisiones netas que ya han fijado. colocar. Abogados, inversores y otros ya están viendo el veredicto de Shell como la salva inicial de lo que podría ser una avalancha de litigios centrados en el deber de diligencia de las empresas en lo que se refiere al cambio climático y los derechos humanos.
Un dato rápido: Según la base de datos de litigios sobre cambio climático de EE. UU., que rastrea litigios y procedimientos administrativos relacionados con el clima, ya hay casi 1,400 casos pendientes solo en Estados Unidos, además de más de 400 casos fuera de Estados Unidos.
La mayoría de esos casos no son contra empresas, pero algunos sí lo son, citando de todo, desde supuestas tergiversaciones sobre el uso por parte de una empresa de los costos indirectos del carbono (ExxonMobil) a una demanda estatal que responsabiliza a las empresas de combustibles fósiles de causar impactos del cambio climático que ponen en peligro las instalaciones, los bienes inmuebles y otros activos del estado (Chevron, en Rhode Island).
Incluso si los Estados no hacen nada o sólo un poco, las empresas tienen la responsabilidad de respetar los derechos humanos.
Por cierto, el caso Shell no fue la única decisión climática histórica de la semana pasada. En Australia, un tribunal federal falló que el gobierno debe garantizar que los niños no se vean afectados negativamente por cualquier decisión de aprobar proyectos de carbón. El tribunal determinó que el ministro de Medio Ambiente tiene el deber de diligencia para evitar acciones que puedan causar daños futuros a los más jóvenes. La demanda había sido presentada por ocho adolescentes junto con una monja octogenaria.
Ese no es el único demanda intergeneracional afirmando que el cambio climático está robando el futuro de los jóvenes y de los no nacidos. ¿Estos fallos recientes darán dinamismo a esos casos? Y no es sólo el clima. La escasez de agua, el colapso de los ecosistemas, el aumento del nivel del mar y muchas otras calamidades relacionadas con el clima podrían convertirse en la base para un creciente litigio de derechos humanos por "deber de diligencia", incluso si una empresa se apega a la ley del país.
Como dijo un juez holandés al explicar la decisión de Shell: "Las empresas tienen una responsabilidad independiente, aparte de lo que hagan los estados. Incluso si los estados no hacen nada o sólo un poco, las empresas tienen la responsabilidad de respetar los derechos humanos".
Los inversores están tomando nota. A medida que vean lo escrito en la pared de la sala del tribunal y la responsabilidad financiera resultante que enfrentan las empresas, sin duda acelerarán el ritmo de su propio activismo accionario. Si hubiera alguna duda de que el cambio climático debería tratarse como un riesgo financiero importante, esas preguntas deberían dejarse de lado.
Después de todo, como dejó claro el caso judicial holandés, las expectativas de la sociedad sobre las empresas están aumentando incluso más rápido que las temperaturas globales. Y la noción de que las empresas pueden ser responsables no sólo de sus propias operaciones sino también del uso que los clientes hacen de sus productos representa un nuevo estándar legal, que sin duda envalentonará tanto a activistas como a inversores y podría aumentar la presión sobre las empresas para que aumenten su descarbonización. ambiciones.
Es otro momento decisivo para los negocios y el clima, uno que probablemente repercutirá durante años.
te invito a Sigueme en Twitter, suscríbete a mi boletín de noticias del lunes por la mañana, Zumbido verde, de la cual se reimprimió esto, y escuche Negocios Verdes 350, mi podcast semanal, copresentado con Heather Clancy.
Fuente: https://www.greenbiz.com/article/shell-and-new-era-climate-risk
