In den letzten Jahren ist der Begriff „Klimarisiko“ immer beliebter geworden in den Vordergrund gerücktund ist bei den größten Banken und Investoren der Welt tätig. Heutzutage gehört es zum Werkzeugkasten vieler Unternehmen, wenn sie versuchen, die Auswirkungen des Klimawandels auf ihr Geschäft und ihre Gesellschaft zu verstehen.
Das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen – die Leute, die die jährlichen COP-Veranstaltungen organisieren – definiert „klimabedingte Risiken“ sind:
…entstanden durch eine Reihe von Gefahren. Einige setzen langsam ein (z. B. Temperatur- und Niederschlagsschwankungen, die zu Dürren oder landwirtschaftlichen Verlusten führen), während andere plötzlicher auftreten (z. B. tropische Stürme und Überschwemmungen).
Es ist an der Zeit, diese Definition zu aktualisieren, um plötzliche, dramatische Schwankungen bei Richtern und Geschworenen einzubeziehen.
Das ist eine Erkenntnis aus dem Wahrzeichen Urteil Letzte Woche hat ein aus drei Richtern bestehendes Gremium in den Niederlanden Royal Dutch Shell angewiesen, seine Treibhausgasemissionen bis Ende 45 um 2019 Prozent gegenüber dem Niveau von 2030 zu reduzieren. Dieses Ziel bringt den Ölkonzern weiter und schneller als bisher angenommen sinnvoll oder möglich.
Die Auswirkungen dieses gerichtlich angeordneten Unternehmensklimaziels gehen weit über den Energiesektor hinaus. Als Scientific American bekannt: „Zum ersten Mal in der Geschichte hat ein Gericht … ein privates Unternehmen und nicht eine Regierung angewiesen, die klimaschädliche Umweltverschmutzung einzudämmen.“
Die bahnbrechende Entscheidung legt nahe, dass das Schicksal der größten Umweltverschmutzer der Welt möglicherweise nicht länger in den Händen ihrer Führungskräfte, Vorstände oder Investoren liegt. Vielmehr kann es in den Händen von Aktivisten, Prozessparteien und ihren juristischen Verbündeten liegen.
In gewisser Hinsicht war die niederländische Gerichtsentscheidung nur ein weiterer schwerer Schlag für Big Oil. Und während die Aktionärsklagen der letzten Woche dagegen waren ExxonMobil und Winkel Obwohl Klimaaktivisten viel Aufmerksamkeit und Jubel erhielten, könnte der Shell-Fall weitaus mehr Gewicht haben. Zumindest dient es als Warnung für Unternehmen sowohl innerhalb als auch außerhalb der fossilen Brennstoffindustrie, dass ihre Verpflichtungen zur Netto-Null-Dekarbonisierung bis Mitte des Jahrhunderts möglicherweise einfach nicht ausreichen.
Um es noch einmal zusammenzufassen: Shell wurde von sieben Umweltgruppen verklagt, darunter Greenpeace und Friends of the Earth Netherlands, zusammen mit 17,000 niederländischen Bürgern, die als Nebenkläger benannt wurden. Gemeinsam argumentierten sie, dass das Unternehmen durch die Förderung fossiler Brennstoffe Menschenrechte verletzt habe und dass es trotz der Verpflichtung des Unternehmens, bis 2050 Netto-Null-Emissionen zu erreichen, dennoch das Ziel des Pariser Abkommens, den Temperaturanstieg auf weniger als 1.5 Grad Celsius zu begrenzen, untergräbt.
Die Pflicht ruft
Es geht um einen Rechtsbegriff namens „Sorgfaltspflicht“. Laut InvestopediaDer Begriff bezieht sich auf:
eine treuhänderische Verantwortung der Unternehmensleiter, die von ihnen verlangt, einen bestimmten Sorgfaltsstandard einzuhalten. Diese Pflicht – die sowohl ethischer als auch rechtlicher Natur ist – verlangt von ihnen, Entscheidungen nach Treu und Glauben und in einigermaßen umsichtiger Weise zu treffen.
Das niederländische Gericht entschied, dass Shell seine Fürsorgepflicht verletzt habe, da der Klimawandel Auswirkungen auf die Menschenrechte und das Recht auf Leben habe und diese Interessen wichtiger seien als Unternehmensgewinne. „Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass die Folgen eines schweren Klimawandels wichtiger sind als die Interessen von Shell“, hieß es.
In dem Urteil heißt es, dass Shell sowohl für seine eigenen Emissionen als auch für die seiner Lieferanten und Kunden verantwortlich ist – Scope 3 im Nachhaltigkeitsjargon –, die im Jahr 95 fast 2020 Prozent des gesamten COXNUMX-Fußabdrucks des Unternehmens ausmachten. Das ist an sich schon enorm. Das bedeutet, dass die Treibhausgasemissionen, für die Unternehmen verantwortlich sind, nicht am Werkstor enden.
Während das Urteil nur in den Niederlanden rechtsverbindlich ist, wird es als neuer Rechtsstreitbereich geprüft und könnte die Beratungen von Richtern anderswo leiten. Shell versprach, Berufung einzulegen, was Jahre dauern könnte. Dennoch ist das Urteil sofort vollstreckbar.
All dies geschah nur wenige Tage später eine Reihe weiterer bahnbrechender Ereignisse, einschließlich der Feststellung der Internationalen Energieagentur, dass Investoren die Finanzierung neuer Öl-, Gas- und Kohleprojekte sofort einstellen müssen, um die Ziele des Pariser Abkommens von 2015 zu erreichen. Es ist unklar, ob und wie diese Schlussfolgerung in die Entscheidung des niederländischen Gerichts eingeflossen sein könnte.
Blinkende rote Lichter
Die Implikationen? Man muss kein Jurist sein, um das sich abzeichnende Potenzial zu erkennen. Unternehmen, die fossile Brennstoffe produzieren, sehen derzeit wahrscheinlich rote Lichter. In der Zwischenzeit könnten emissionsintensive Sektoren – Luftfahrt, Zement, Chemie, Bergbau, Stahl und andere – bald ebenfalls mit rechtlichen Entscheidungen konfrontiert werden, die sie dazu zwingen, ihre Dekarbonisierungsziele weit über die bereits gesetzten Netto-Null-Ziele hinaus zu beschleunigen Satz. Anwälte, Investoren und andere betrachten das Shell-Urteil bereits als Eröffnungssalve eines möglichen Rechtsstreits, der sich auf die Fürsorgepflicht von Unternehmen im Zusammenhang mit Klimawandel und Menschenrechten konzentriert.
Ein kurzer Datenpunkt: Laut der US-amerikanischen Climate Change Litigation-Datenbank, das klimabezogene Rechtsstreitigkeiten und Verwaltungsverfahren verfolgt, sind allein in den Vereinigten Staaten bereits fast 1,400 Fälle anhängig, dazu kommen mehr als 400 Fälle außerhalb der USA.
Die meisten dieser Klagen richten sich nicht gegen Unternehmen, einige jedoch schon und berufen sich dabei auf alles Mögliche, von angeblichen Falschdarstellungen über die Verwendung der Stellvertreterkosten von CO2 durch ein Unternehmen (ExxonMobil) zu einer staatlichen Klage, in der Unternehmen fossiler Brennstoffe für die Verursachung von Auswirkungen des Klimawandels haftbar gemacht werden, die die Einrichtungen, Immobilien und andere Vermögenswerte des Staates gefährden (Winkel, in Rhode Island).
Auch wenn Staaten nichts oder nur wenig tun, haben Unternehmen die Verantwortung, die Menschenrechte zu respektieren.
Der Shell-Fall war übrigens nicht die einzige wegweisende Klimaentscheidung der vergangenen Woche. In Australien, Ein Bundesgericht entschied dass die Regierung sicherstellen muss, dass Kinder durch Entscheidungen zur Genehmigung von Kohleprojekten nicht beeinträchtigt werden. Das Gericht stellte fest, dass der Umweltminister die Sorgfaltspflicht hat, Handlungen zu vermeiden, die jüngeren Menschen künftig Schaden zufügen würden. Die Klage wurde von acht Teenagern und einer achtzigjährigen Nonne eingereicht.
Das ist kaum das Einzige generationenübergreifende Klage mit der Behauptung, dass der Klimawandel jungen Menschen und Ungeborenen die Zukunft raubt. Werden diese Fälle durch die jüngsten Urteile an Dynamik gewinnen? Und es ist nicht nur das Klima. Wasserknappheit, der Zusammenbruch von Ökosystemen, der Anstieg des Meeresspiegels und viele andere klimabedingte Katastrophen könnten die Grundlage für zunehmende Menschenrechtsstreitigkeiten aufgrund der „Fürsorgepflicht“ werden, selbst wenn sich ein Unternehmen an die Gesetze des Landes hält.
Ein niederländischer Richter begründete die Shell-Entscheidung wie folgt: „Unternehmen haben eine unabhängige Verantwortung, unabhängig von dem, was Staaten tun. Auch wenn Staaten nichts oder nur wenig tun, haben Unternehmen die Verantwortung, die Menschenrechte zu respektieren.“
Die Anleger nehmen es zur Kenntnis. Wenn sie die Zeichen an der Wand des Gerichtssaals und die daraus resultierende finanzielle Belastung der Unternehmen sehen, werden sie zweifellos das Tempo ihres eigenen Aktionärsaktivismus beschleunigen. Wenn überhaupt Zweifel bestehen, dass der Klimawandel als großes finanzielles Risiko behandelt werden sollte, sollten diese Fragen beiseite gelegt werden.
Denn wie das niederländische Gerichtsverfahren deutlich machte, steigen die Erwartungen der Gesellschaft an Unternehmen noch schneller als die globalen Temperaturen. Und die Vorstellung, dass Unternehmen möglicherweise nicht nur für ihren eigenen Betrieb, sondern auch für die Nutzung ihrer Produkte durch Kunden verantwortlich sind, stellt einen neuen rechtlichen Standard dar, der zweifellos sowohl Aktivisten als auch Investoren ermutigen wird und den Druck auf Unternehmen erhöhen könnte, ihre Dekarbonisierung voranzutreiben Ambitionen.
Es ist ein weiterer Wendepunkt für Wirtschaft und Klima, der wahrscheinlich noch Jahre lang nachwirken wird.
ich lade dich ein zu folge mir auf Twitter, abonniere meinen Montagmorgen Newsletter, GreenBuzz, von dem dies abgedruckt wurde, und anhören Greenbiz 350, mein wöchentlicher Podcast, zusammen mit Heather Clancy.
Quelle: https://www.greenbiz.com/article/shell-and-new-era-climate-risk
