Over the past few years, the term "climate risk" has stigit i förgrunden, taking up residency inside the world's biggest banks and investors. Today, it is part of many companies’ toolkit as they seek to understand the impacts of climate change on their business and society.
FN:s ramkonvention om klimatförändringar – personerna som organiserar de årliga COP-evenemangen – definierar "klimatrelaterade risker" som dessa:
… skapas av en rad faror. Vissa börjar långsamt (som förändringar i temperatur och nederbörd som leder till torka eller jordbruksförluster), medan andra inträffar mer plötsligt (som tropiska stormar och översvämningar).
Det är dags att uppdatera den definitionen så att den inkluderar plötsliga, dramatiska svängningar bland domare och juryer.
That's one takeaway from the landmark dom förra veckan av en panel med tre domare i Nederländerna som beordrade Royal Dutch Shell att minska sina utsläpp av växthusgaser med 45 procent jämfört med 2019 års nivåer i slutet av 2030. Det är ett mål som för oljebolaget längre, snabbare än det tidigare hade bedömt försiktig eller möjlig.
Konsekvenserna av detta domstolsbeslutade företagsklimatmål går långt utöver energisektorn. Som Scientific American noterade: "For the first time in history, a court … ordered a private company, rather than a government, to curb its planet-warming pollution."
Det landmärkesbeslutet antyder att ödet för världens största förorenare inte längre kan vara i händerna på deras chefer, styrelse eller investerare. Snarare kan det vara i händerna på aktivister, rättstvister och deras rättsliga allierade.
På en nivå var det holländska domstolsbeslutet bara ytterligare ett slag mot Big Oil. Och medan förra veckans aktieägaråtgärder mot ExxonMobil och Chevron fick mycket av uppmärksamheten - och firandet av klimataktivister - Shell-fallet kunde väga mycket mer. Åtminstone fungerar det som en varning med fem larm till företag både inom och utanför fossilbränsleindustrin att deras åtaganden om netto-noll vid mitten av århundradet helt enkelt inte räcker till.
För att sammanfatta: Shell hade stämts av sju miljögrupper, inklusive Greenpeace och Friends of the Earth, Nederländerna, tillsammans med 17,000 2050 holländska medborgare som angavs som medkärande. Tillsammans hävdade de att företaget hade brutit mot mänskliga rättigheter genom att utvinna fossila bränslen och att trots företagets åtagande att uppnå nettonollutsläpp till 1.5, undergrävde det ändå Parisavtalets mål att begränsa temperaturökningarna till mindre än XNUMX grader Celsius.
Plikten kallar
At issue is a legal concept called "duty of care." Enligt Investopedia, termen syftar på:
ett förtroendeansvar som innehas av företagsledare som kräver att de lever upp till en viss vårdstandard. Denna plikt – som är både etisk och juridisk – kräver att de fattar beslut i god tro och på ett rimligt försiktigt sätt.
The Dutch court ruled that Shell had violated its duty of care, given that climate change has consequences for human rights and the right to life, and that those interests trump corporate profits. "The court finds that the consequences for severe climate change are more important than Shell's interests," it noted.
Domen slog fast att Shell är ansvarigt för sina egna utsläpp såväl som för sina leverantörer och kunder – Scope 3 i hållbarhetsspråk – som utgjorde nästan 95 procent av företagets totala koldioxidavtryck 2020. Det är enormt i och för sig. Det betyder att utsläppen av växthusgaser som företagen är ansvariga för inte slutar vid fabriksporten.
Även om domen endast är juridiskt bindande i Nederländerna, granskas den som ett nytt rättstvistområde och kan styra överläggningar av domare på andra håll. Shell lovade att överklaga, vilket kan ta år. Ändå är domen omedelbart verkställbar.
Allt detta ägde rum bara dagar efter en rad andra landmärkenshändelser, inklusive Internationella energiorganets upptäckt att för att uppfylla målen i Parisavtalet från 2015 måste investerare sluta finansiera nya olje-, gas- och kolprojekt – omedelbart. Det är oklart om och hur den slutsatsen kan ha ingått i det nederländska domstolsbeslutet.
Blinkande röda lampor
Konsekvenserna? Du behöver inte vara en laglig örn för att se den hotande potentialen. Fossila bränsleföretag ser sannolikt blinkande röda lampor nu. Samtidigt kan utsläppstunga sektorer – flyg, cement, kemikalier, gruvdrift, stål och andra – snart finna sig själva stirra ner i fatet av rättsliga beslut som tvingar dem att accelerera sina avkarboniseringsmål långt bortom de netto-nollmål de redan har. uppsättning. Redan nu ser advokater, investerare och andra Shell-domen som inledningen av vad som kan vara en anstormning av rättstvister som fokuserar på företagens omsorgsplikt när det gäller klimatförändringar och mänskliga rättigheter.
En snabb datapunkt: Enligt databasen U.S. Climate Change Litigation, som spårar klimatrelaterade rättstvister och administrativa förfaranden, finns det redan nästan 1,400 400 ärenden på gång bara i USA, plus mer än XNUMX fall utanför USA.
Most of those cases aren’t against companies, but some are, citing everything from alleged misrepresentations about a company's use of the proxy costs of carbon (ExxonMobil) till en statlig rättegång som håller fossilbränsleföretag ansvariga för att orsaka klimatförändringseffekter som negativt äventyrar statens anläggningar, fastigheter och andra tillgångar (Chevron, på Rhode Island).
Även om stater inte gör något eller bara lite, har företag ansvaret att respektera mänskliga rättigheter.
Förresten, Shell-fallet var inte det enda milstolpe klimatbeslutet förra veckan. I Australien, beslutade en federal domstol att regeringen måste se till att barn inte påverkas negativt av några beslut att godkänna kolprojekt. Domstolen fann att miljöministern har en aktsamhetsplikt att undvika handlingar som skulle orsaka framtida skada för yngre människor. Stämningen hade väckts av åtta tonåringar tillsammans med en åttaårig nunna.
Det är knappast det enda stämning mellan generationerna claiming that climate change is stealing the future of young people and the unborn. Will those cases be energized by these recent rulings? And it’s not just climate. Water scarcity, ecosystem collapse, sea-level rise and many other climate-related calamities could become the basis for mounting "duty of care" human rights litigation, even if a company is hewing to the law of the land.
As one Dutch judge said in explaining the Shell decision: "Companies have an independent responsibility, aside from what states do. Even if states do nothing or only a little, companies have the responsibility to respect human rights."
Investerare noterar. När de ser skriften på rättssalsväggen, och det resulterande ekonomiska ansvaret som företagen står inför, kommer de utan tvekan att öka takten i sin egen aktieägaraktivism. Om det fanns någon fråga om att klimatförändringar skulle behandlas som en stor ekonomisk risk, borde dessa frågor ställas till vila.
När allt kommer omkring, som det nederländska rättsfallet klargjorde, ökar samhällets förväntningar på företag ännu snabbare än de globala temperaturerna. Och föreställningen att företag kan vara ansvariga inte bara för sin egen verksamhet utan också för kundernas användning av sina produkter representerar en ny rättslig standard, en som utan tvekan kommer att uppmuntra både aktivister och investerare och kan öka pressen på företag att öka sin koldioxidutsläpp. ambitioner.
Det är ännu en vattendelare för affärer och klimat, ett ögonblick som sannolikt kommer att eka i flera år.
Jag bjuder in dig till Följ mig på Twitter, prenumerera på mitt nyhetsbrev på måndag morgon, GreenBuzz, från vilken detta skrevs ut igen och lyssna på GreenBiz 350, min veckovisa podcast, tillsammans med Heather Clancy.
Källa: https://www.greenbiz.com/article/shell-and-new-era-climate-risk
