Tòa án tối cao Delhi làm rõ rằng phe đối lập và việc kiểm tra diễn ra song song 

In Novartis AG kiện NATCO, DB của DHC phải xác định “mức độ tham gia của sự phản đối trước khi cấp bằng trong quá trình tố tụng do Bên kiểm soát khởi xướng yêu cầu người nộp đơn xin cấp bằng sáng chế sửa đổi hoặc sửa đổi đơn, bản mô tả đầy đủ của đơn hoặc bất kỳ tài liệu liên quan nào khác”. Nói cách khác, liệu đối thủ trước khi cấp quyền có 'quyền điều trần' trong quá trình “thẩm tra” hay không. Trong trường hợp này, tòa án đã tìm cách cân bằng nhu cầu kiểm tra nghiêm ngặt với nhu cầu nhanh chóng kết thúc đơn xin cấp bằng sáng chế. Đáng chú ý, trong số những điều khác, tòa án đã đổ lỗi cho việc trì hoãn việc kiểm tra là do lạm dụng 'không giới hạn thời gian' đối với sự phản đối trước khi cấp phép (PGO). Vấn đề chậm trễ trong kiểm tra và PGO đã được xử lý tại đây và tại đây. Như những bài đăng này đã chỉ ra, không thể đổ lỗi cho bất kỳ yếu tố đơn lẻ nào. Đúng hơn là nó phát ra từ một hệ thống có khiếm khuyết. Theo hướng này, tòa án khuyên Kiểm soát viên nên 'xây dựng' và 'cấu trúc' các biện pháp để tạo điều kiện xem xét nhanh chóng các đơn xin cấp bằng sáng chế.

Liệu trường hợp hiện tại có cân bằng thỏa đáng giữa ý tưởng phản đối và kiểm tra không? Hay nó nhớ gỗ cho cây? Trong bài đăng này, tôi sẽ thảo luận về những phát hiện của tòa án liên quan đến mối quan hệ giữa quá trình kiểm tra và phản đối. Tôi sẽ phân tích sâu hơn ý nghĩa của phán quyết về việc “tiến hành” quá trình thẩm định bằng sáng chế. 

Kiểm tra và phản đối 

Để hiểu cơ bản về quy trình xem xét và phản đối trong Đạo luật Sáng chế, độc giả có thể tham khảo bảng dưới đây:-

Cân bằng công bằng b/w Đối lập và kiểm tra

Tòa án, trong trường hợp này, đã tìm cách “cân bằng nhu cầu kiểm tra nghiêm ngặt và nhiệm vụ bao gồm nhiều quan điểm khác nhau trong quá trình ra quyết định”. Theo quan điểm của tòa án, điều tương tự có thể đạt được nếu đạt được sự cân bằng hợp lý giữa việc đại diện cho PGO và việc kiểm tra. 

Nó cho rằng quá trình kiểm tra và phản đối là “riêng biệt” và “song song”. Việc kiểm tra bằng sáng chế được coi là một quy trình theo luật định tự trị, nhằm mục đích “đánh giá và thẩm định do Cơ quan kiểm soát thực hiện theo đề nghị của mình nhằm xác định xem bằng sáng chế có thể được cấp hay không”. Tòa án cho rằng quy trình này không 'đối nghịch' với quy trình Phản đối vì Kiểm soát viên có nghĩa vụ theo luật định thực hiện chức năng bất kể giá trị của sự phản đối hoặc ngay cả khi không có phản đối nào được đưa ra. 

Tòa án cho biết quá trình phản đối cũng không mang tính đối nghịch vì nó chỉ góp phần vào việc đánh giá tổng thể đơn đăng ký bằng sáng chế. Quyền được nghe chúng ta. 25(1) r / w Quy tắc 55 chỉ được 'buộc' vào những căn cứ được đưa ra để phản đối. Bản thân việc Cơ quan kiểm soát từ chối phản đối không phải là yếu tố quyết định đơn đăng ký bằng sáng chế. Đúng hơn, ngay cả sau khi bác bỏ sự phản đối, Kiểm soát viên có thể từ chối đơn đăng ký với những lý do khác với những lý do phản đối được đưa ra. Tòa án nhận thấy rằng không thể tưởng tượng được việc ai đó yêu cầu điều trần dựa trên lý do mà họ không thúc giục hoặc nêu ra. Dựa trên điều này, tòa kết luận rằng quyền điều trần chỉ giới hạn ở PGO và không mở rộng sang quá trình kiểm tra. Nhìn vào quy trình bắt buộc, nếu tòa án hài lòng, tòa án sẽ tạo cơ hội cho người nộp đơn nộp 'tuyên bố phản đối và tạo cơ hội để đối thủ được lắng nghe. Sau khi xem xét bản trình bày và tuyên bố đã nộp, Kiểm soát viên có thể yêu cầu sửa đổi thông số kỹ thuật đầy đủ hoặc các tài liệu liên quan khác. Tuy nhiên, điều này có nghĩa là việc lắng nghe ý kiến ​​phản đối chỉ là chuyện chỉ diễn ra một lần và đối thủ sẽ không được lắng nghe sau bất kỳ sửa đổi nào? Làm rõ điều này, Tòa án ở Đoạn 114, cho rằng để kiểm tra xem liệu các sửa đổi có khắc phục được sự phản đối nêu ra theo Sec. 25(1) r/w Quy tắc 55(1), người kiểm soát có nghĩa vụ thông báo cho những người phản đối và tạo cơ hội cho họ được lắng nghe. 

Những phát hiện trên đã lật đổ một Ghế Thẩm phán Đơn gọi món ủng hộ 'lý thuyết hội tụ'. Ở đó, tòa án đã cho rằng một khi có phản đối theo Sec. 25(1), các thủ tục tố tụng hội tụ vì “đối thủ trước khi cấp giấy phép không thể giữ bí mật về các thủ tục diễn ra trong quá trình kiểm tra”.(tại đây) Vì vậy, theo tòa án, điều quan trọng là phải có người phản đối cấp trước tham gia vào việc ra quyết định. Swaraj và Praharsh đã giải thích chi tiết vấn đề này tại đây. 

Lý do đó lấy nguồn từ đâu? Nó dựa vào Quy tắc 55(3) đến (5) của Quy tắc sáng chế để lập luận rằng nó yêu cầu sự tham gia của đối thủ trong quá trình tố tụng vì cần phải đưa ra thông báo cho đối thủ cấp trước. Ngay cả trong trường hợp giám khảo hoặc Kiểm soát viên đưa ra phản đối, u/s. 55, Kiểm soát viên sẽ phải nghe cả hai bên. Tại sao? Bởi vì 55(5) yêu cầu Kiểm soát viên phải quyết định sau khi xem xét đại diện của đối thủ. 

Lý do trên đã bị DB chỉ trích vì nó áp dụng (sai) các nguyên tắc điều chỉnh thủ tục phản đối đối với thủ tục kiểm tra, trên thực tế, đây là những hoạt động độc lập và khác biệt. Việc thực hiện đối lập chỉ đơn thuần là để tạo điều kiện cho việc kiểm tra nhưng không có lúc nào cả hai cùng hội tụ. 

Công lý tự nhiên và thiết thực 

Mối quan tâm của Tòa án Thẩm phán duy nhất trong việc trao cho đối phương quyền điều trần trong quá trình thẩm vấn dường như là những nguyên tắc của công lý tự nhiên. Đối với tòa án, trong quá trình kiểm tra, Thẩm tra viên hoặc Kiểm soát viên đưa ra phản đối, do đó, người nộp đơn sẽ khắc phục mà không có bất kỳ đại diện nào từ đối thủ. Ở đây, DB làm rõ mối quan ngại này. Đoạn 128(N) lưu ý rằng việc kiểm tra liên quan đến việc 'đánh giá' và 'đánh giá' đơn đăng ký mà không phụ thuộc vào bất kỳ sự phản đối nào được đưa ra. Vì không có yêu cầu điều trần nên không có vấn đề từ chối quyền đó. Mặt khác, nguyên tắc của NJ có thể áp dụng được khi Bên kiểm soát nhận thức được sự phản đối. Một người không bị tước đi cơ hội phản đối việc cấp bằng sáng chế và việc từ chối phản đối cũng không dẫn đến việc cấp bằng sáng chế tự động. Đúng hơn, đối thủ có thể yêu cầu quyền điều trần tuân thủ các nguyên tắc của NJ. 

Ngoài ra, phán quyết của DB đảm bảo rằng các đơn đăng ký không bị 'trì hoãn quá mức' do các phản đối được nộp trong các giai đoạn xem xét vốn được cho là một hoạt động riêng biệt. Điều quan trọng cần nhấn mạnh là sự chậm trễ trong PGO xảy ra do quy trình thẩm định 'sai sót', trong đó cả cơ quan cấp bằng sáng chế và người nộp đơn đều phải chịu trách nhiệm.(tại đây) Do đó, bất kể những phát hiện trên, những thay đổi hiệu quả là cần thiết trong hệ thống kiểm tra để có những thay đổi hiệu quả. Tòa án nhận thấy rằng các kháng cáo chống lại sự phản đối sau trợ cấp theo 117A sẽ được xử lý trước HC trong khi dự kiến ​​không có cơ hội kháng cáo chống lại sự phản đối trước trợ cấp. Để giải quyết vấn đề này, tòa án dường như dựa vào biện pháp khắc phục thay thế của Phản đối sau cấp quyền theo điều 25(2) và nhắc lại ở nhiều nơi rằng “bên quan tâm” có thể tiếp cận Văn phòng Sáng chế u/s 25(2) ngay cả sau khi cấp quyền. bằng sáng chế (độc giả quan tâm có thể kiểm tra dòng bình luận dài về vấn đề này trong bài đăng này của Kruttika Vijay). Tuy nhiên, người ta chắc chắn có thể e ngại rằng phương pháp điều trị thay thế này không phải là phương pháp hiệu quả và có những vấn đề riêng biệt (ví dụ, xem tại đây).  

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html