Nuziveedu kiện Cơ quan quản lý giống cây trồng: Thu hoạch thành quả từ hạt giống tiên phong

Nuziveedu kiện Cơ quan quản lý giống cây trồng: Thu hoạch thành quả từ hạt giống tiên phong

Dấu thời gian: ngày 15 tháng 2024 năm 12 59:XNUMX sáng
Nút nguồn: 3064213

Gần đây, Tòa án Tối cao Delhi đã làm rõ rằng việc thử nghiệm tính khác biệt, tính đồng nhất và độ ổn định (DUS) là điều bắt buộc trước khi đơn đăng ký giống cây trồng có thể được Cơ quan quản lý giống cây trồng và quyền nông dân quảng cáo. SpicyIP Intern Veda Chawla thảo luận về mệnh lệnh này. Vedika là BALL.B năm thứ ba. (Hons.) sinh viên tại Đại học Luật Quốc gia, Delhi. Các bài viết trước đây của cô ấy có thể được truy cập tại đây.

Hình ảnh từ tại đây

Nuziveedu kiện Cơ quan quản lý giống cây trồng: Thu hoạch thành quả từ hạt giống tiên phong

của Vedika Chawla

Trong một bản án được viết đầy nghệ thuật, Tòa án Tối cao Delhi vào ngày 30 tháng 2023 năm XNUMX cai trị rằng việc thử nghiệm tính khác biệt, tính đồng nhất và độ ổn định (DUS) nhất thiết phải diễn ra trước quảng cáo đơn đăng ký giống cây trồng theo Đạo luật Bảo vệ giống cây trồng và quyền của nông dân năm 2001 (“Đạo luật PPV”). Nhưng thử nghiệm DUS là gì? Đây là một quy trình trong đó giống cây trồng được trồng qua hai mùa riêng biệt nhưng khác nhau và ở hai địa điểm khác nhau nhằm kiểm tra danh sách chi tiết các đặc tính, chẳng hạn như màu hạt, tốc độ ra hoa, v.v. Hướng dẫn chi tiết về cách DUS thử nghiệm được thực hiện trên các giống cây trồng khác nhau có thể được tìm thấy tại đây. 

Trong trường hợp hiện tại, Nuziveedu Seeds Pvt. Ltd kiện Cơ quan Bảo vệ Giống cây trồng và Quyền của Nông dân, nhiều đơn đăng ký giống cây trồng đã được nộp, bao gồm cả Công ty Hạt giống lai Maharashtra Pvt. Ltd. (“Mahyco”) và Sungro Seeds Research Ltd. (“Sungro”), đã được gửi đi thử nghiệm DUS nhưng cũng được quảng cáo trước khi có kết quả thử nghiệm. Sau đó, các kiến ​​nghị bằng văn bản đã được đệ trình chống lại Cơ quan Quyền lợi Nông dân và Giống cây trồng vì đã không tuân theo quy chế. Tòa án đã bác bỏ năm đơn thỉnh cầu và nhắc lại nguyên tắc rằng khi một đạo luật quy định một việc gì đó phải được thực hiện theo một cách nhất định thì việc đó nhất thiết phải được thực hiện theo cách đó chứ không phải cách nào khác. (Để thảo luận liên quan về Đạo luật PPV và tính tùy tiện của nó, hãy đọc bài viết gồm ba phần của Adarsh ​​Ramanujan tại đây, tại đây và tại đây.)

Các quy định liên quan trong Quy chế 

Đối với một nền tảng chung, Mục 15 của Đạo luật PPV nêu rõ các yêu cầu đối với một giống có thể đăng ký, theo đó người nộp đơn có thể nộp đơn đăng ký một giống mới hoặc giống còn tồn tại. Sau khi đơn đăng ký được thực hiện, dưới Mục 19, người nộp đơn cũng phải cung cấp đủ số lượng hạt giống để Cơ quan đăng ký khảo nghiệm để có thể kiểm tra sự phù hợp của chúng với các tiêu chuẩn quy định theo quy định. Quy định về Bảo vệ Giống cây trồng và Quyền của Nông dân, 2006 (“Quy định 2006”) được xây dựng theo Đạo luật, trong Quy định 11, quy định rằng các tiêu chuẩn để thử nghiệm theo Đạo luật phải có tính khác biệt, tính đồng nhất và tính ổn định (đã giải thích ở trên). Dưới Mục 20, Nhà đăng ký có thể, sau khi tiến hành điều tra đối với các chi tiết có trong đơn mà họ thấy phù hợp, chấp nhận đơn hoàn toàn hoặc sau khi sửa đổi, và sau đó quảng cáo đơn đã được chấp nhận để kêu gọi phản đối theo Mục 21.

Câu hỏi chính trong trường hợp hiện tại là: Thủ tục Mục 20-21 có nhất thiết yêu cầu hoàn thành thử nghiệm theo Mục 19 không, hay cả hai có thể xảy ra đồng thời? Điều thứ hai là những gì đã xảy ra trong thực tế của vụ án, vì bốn trong số chín đơn mà Tòa án đã thông qua lệnh, đã được quảng cáo trong khi chưa nhận được kết quả xét nghiệm DUS. Sự nhầm lẫn càng trở nên trầm trọng hơn do Thông báo công khai ngày 1 tháng 2012 năm XNUMX quy định rằng từ đó trở đi, tất cả các đơn đăng ký phải được kiểm tra DUS trước khi được chấp nhận. Tuy nhiên, các đơn hiện tại đã được nộp trước năm 2012.

Quảng cáo và thử nghiệm DUS có thể diễn ra đồng thời được không? 

Các điều khoản được trình bày chi tiết ở trên có lẽ là một ví dụ tuyệt vời về pháp lý có khả năng khiến cho lẽ thường tình bị lạc lối trong đó. Khi đọc rõ ràng, như Tòa án cũng nhận thấy, Mục 20 và 21 không yêu cầu Nhà đăng ký tiến hành bất kỳ cuộc kiểm tra nào. Mặc dù Mục 19 quy định rằng việc kiểm tra phải được tiến hành nhưng không có điều gì ngăn cản rõ ràng Nhà đăng ký chấp nhận đơn đăng ký trước khi nhận được báo cáo kiểm tra DUS - đó là lúc Tòa án phải vào cuộc để giải thích.

Ca ngợi sự sáng suốt của Tòa án trong Tập đoàn Pioneer Nước ngoài kiện Chủ tịch Bảo vệ Quyền Giống Cây trồng, Hari Shankar, J., nhấn mạnh rằng quyết định trong trường hợp đó “kết thúc cuộc tranh cãi”. Ở Pioneer Oversea, các đơn đăng ký nộp trước năm 2012 cũng được quảng cáo trước khi nhận được báo cáo thử nghiệm DUS. Tòa án đã làm rõ rằng các quy trình thử nghiệm và quảng cáo DUS không thể được tiến hành đồng thời và giải thích rằng Mục 20 đặt ra trách nhiệm cho Nhà đăng ký tiến hành 'cuộc điều tra mà họ thấy phù hợp' trước khi tiếp tục chấp nhận và quảng cáo đơn đăng ký. Tòa án cho rằng, để thực hiện đúng nghĩa vụ này, Cơ quan đăng ký nhất thiết phải chờ báo cáo khảo nghiệm DUS vì chúng là một yếu tố quan trọng trong các yêu cầu đăng ký giống mới. Như đã giải thích ở trên, Quy định quy định rằng việc kiểm tra phải đáp ứng các tiêu chí về tính khác biệt, tính đồng nhất và tính ổn định. Nhận thức được điều này, tòa án cho rằng việc kiểm tra DUS, như được quy định trong Quy định năm 2006, về cơ bản phải được coi là một phần của 'cuộc điều tra' của Nhà đăng ký trước khi chấp nhận và quảng cáo các chi tiết của đơn đăng ký. Tòa án cũng lưu ý rằng nếu Nhà đăng ký, như một phần của cuộc điều tra, xác định được một vấn đề đủ nghiêm trọng với đơn đăng ký thì họ không bị ràng buộc phải đợi cuộc kiểm tra DUS trước khi từ chối đơn đăng ký. Tuy nhiên, trong trường hợp Nhà đăng ký không có lý do nào khác để từ chối đơn đăng ký thì họ phải đợi kết quả DUS và hành động tương ứng. Nói một cách đơn giản, báo cáo thử nghiệm DUS dương tính là cần thiết nhưng chưa phải là điều kiện đủ để Nhà đăng ký chấp nhận đơn đăng ký. Thông qua thảo luận ngắn gọn về mục đích của Đạo luật – bảo vệ lợi ích của nông dân – Tòa án cũng nhấn mạnh rằng mục đích của việc quảng cáo đơn là cung cấp tất cả thông tin chi tiết về giống cây trồng được nộp đơn đăng ký, cho phép nông dân và các bên liên quan khác có thể đưa ra phản đối tương ứng. Nếu một ứng dụng được quảng cáo trước khi nhận được báo cáo thử nghiệm DUS, thì mục đích đó sẽ không đạt được, điều này chắc chắn có thể không được phép theo chương trình của Đạo luật.

Đề cập đến các đoạn trích từ Pioneer tạo thành một phần quan trọng trong nhận định, Hari Shankar, J., lưu ý: “Quả thực, việc đưa ra quan điểm pháp lý trong các đoạn trên là rõ ràng đến mức bất kỳ nỗ lực diễn giải nào cũng sẽ gây ra sự bất công.” Thực sự, chỉ theo ý nghĩa tốt thì đây là cách hiểu các điều khoản nhằm nâng cao mục đích cơ bản của Đạo luật, nếu không thì sẽ gặp nhiều phức tạp (được thảo luận thêm trong một loạt bài viết trước, bắt đầu từ tại đây).

Dấu thời gian:

Thêm từ IP cay