Mục 60 của Đạo luật Bản quyền: Cuối cùng, Một số Câu trả lời(?)

Mục 60 của Đạo luật Bản quyền: Cuối cùng, Một số Câu trả lời(?)

Dấu thời gian: ngày 19 tháng 2024 năm 4 24:XNUMX sáng
Nút nguồn: 3071343

Mặc dù phần lớn cuộc tranh luận xung quanh việc vi phạm bản quyền đều xoay quanh quyền của chủ sở hữu nhưng rất ít người chú ý đến việc bình thường hóa việc bảo vệ tài liệu quá mức! Những kẻ lừa đảo bản quyền và các tổ chức kiếm sống bằng cách gửi thông báo vi phạm (dù có cơ sở hay không) không còn là hiếm nữa. Ấn Độ thực sự là một trong số ít khu vực pháp lý mà các nhà lập pháp có tầm nhìn xa để đưa ra một số biện pháp bảo vệ chống lại điều này! Mục 60 của Đạo luật Bản quyền đưa ra các biện pháp khắc phục đối với các hành vi đe dọa khởi kiện vô căn cứ đối với cáo buộc 'vi phạm'. Do có rất ít thảo luận xung quanh điều khoản này, tuy nhiên, không có gì đáng ngạc nhiên khi vẫn còn nhiều chỗ cho sự rõ ràng về mặt khái niệm và cách giải thích. Anirud Raghav mang đến cho chúng ta một bài viết rất thú vị về vấn đề này, được Tòa án tối cao Bombay thảo luận trong một phán quyết gần đây. Với những câu hỏi rất xác đáng mà anh ấy nêu ra, chúng ta có thể theo dõi bài viết này bằng một bài đăng khác để cố gắng tìm hiểu sâu hơn một chút về phần này! Tuy nhiên, hiện tại, hãy đọc tiếp để biết quan điểm của Anirud về trường hợp này. Anirud là sinh viên năm thứ 2 tại Trường Luật Quốc gia của Đại học Ấn Độ, Bangalore.

Cuốn sách đầu tiên trong bộ truyện “Liên kết anh em” của nguyên đơn. Hình ảnh từ tại đây

Mục 60 của Đạo luật Bản quyền: Cuối cùng, Một số Câu trả lời(?)

Bởi Anirud Raghav

Các điều khoản về mối đe dọa vô căn cứ chỉ có ở rất ít khu vực pháp lý - Ấn Độ là một trong số đó, UK và Châu Úc (xem Mục 128 của Đạo luật Bằng sáng chế năm 1990) là hai điều đáng chú ý khác. Mục 60 của Đạo luật Bản quyền năm 1957 là điều khoản liên quan trong bối cảnh bản quyền cung cấp biện pháp khắc phục chống lại các mối đe dọa hành động pháp lý vô căn cứ. Nhìn rộng ra, Mục 60 trao quyền cho người bị cáo buộc vi phạm (người bị đe dọa) khởi kiện bất kỳ ai đưa ra những lời đe dọa vô căn cứ về hành động pháp lý chống lại anh ta. Các biện pháp giảm nhẹ bao gồm ba phần: lệnh cấm, tuyên bố không vi phạm và bồi thường thiệt hại, nếu nguyên đơn có thể chứng minh những tổn thất phát sinh do những lời đe dọa hành động pháp lý vô căn cứ như vậy. Ngoại trừ một số trường hợp, luật học Mục 60 rất kém phát triển và còn non trẻ. Tình trạng này được khắc phục một phần nhờ phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao Bombay ở Manya Vejju v. Sapna Bhog. Nó trả lời một số câu hỏi dai dẳng về các vụ kiện theo Mục 60 và có lẽ là công trình đầu tiên thuộc loại này thực hiện một cuộc khảo sát toàn diện về các vụ kiện theo Mục 60, khiến đây trở thành một phán quyết quan trọng. Trong bài đăng này, tôi sẽ xem xét các tình tiết của vụ án, kết luận của tòa án và xác định một số vấn đề với phán quyết.

Sự thật và vấn đề

Nguyên đơn, Sapna, là một tác giả. Cô tự xuất bản các tác phẩm văn học. Tác phẩm được quan tâm ở đây là loạt phim lãng mạn Indie của cô mang tên “The Bond of Brothers”. Bị cáo Manya lập luận rằng bộ truyện của Sapna là bản sao trái phép tác phẩm văn học của chính cô (Manya), có tựa đề “Anh em nhà Varma”. Manya đã nhiều lần cáo buộc sao chép trái phép và đạo văn trên mạng xã hội đối với một số chương của hai cuốn sách. Điều này đã gây ra tổn thất cho Sapna. Sapna sau đó đưa ra thông báo ngừng hoạt động cho Manya, yêu cầu gỡ bỏ các bài đăng trên mạng xã hội, đưa ra lời xin lỗi và bồi thường vô điều kiện. Đáp lại, Manya nộp FIR theo Mục 385 (Làm cho người ta sợ bị thương để thực hiện hành vi tống tiền) và Mục 506 (Hình phạt cho hành vi đe dọa hình sự) của IPC. Sau đó, bảng tính phí đã được thay đổi để chèn Mục 63 (Tội vi phạm bản quyền hoặc các quyền khác theo Đạo luật này) và Mục 65 (các tấm nhằm mục đích tạo bản sao vi phạm) của Đạo luật Bản quyền. Tại thời điểm này, Sapna khởi kiện theo Mục 60 để yêu cầu tuyên bố không vi phạm và rằng những lời đe dọa là vô căn cứ. Tòa án quận đã ủng hộ Sapna và đưa ra những lý do phức tạp để khẳng định rằng không có hành vi vi phạm nào. Vì vậy, Manya thích kháng cáo lên Tòa án tối cao.

Vấn đề chính thuộc về tòa án như sau: Liệu việc nộp FIR có cấu thành việc bắt đầu các thủ tục pháp lý hay không, từ đó kích hoạt điều khoản đối với Mục 60 và khiến vụ kiện theo Mục 60 của nguyên đơn không thể duy trì được? Tóm lại, điều khoản của Mục 60 quy định rằng nếu người đe dọa, với sự thẩm định cẩn thận, thực sự nộp đơn kiện vi phạm các lời đe dọa đã đưa ra thì Mục 60 sẽ ngừng áp dụng.

Kết quả của Tòa án

Bốn phát hiện có tầm quan trọng đặc biệt, cả về những câu hỏi họ trả lời lẫn những câu hỏi họ nêu ra. Đầu tiên, Tòa án nhận thấy rằng các vụ kiện theo Mục 60 trở nên vô hiệu kể từ thời điểm các thủ tục tố tụng vi phạm được bắt đầu, với sự siêng năng". Thứ hai, hành động vi phạm theo nghĩa của điều kiện phải liên quan đến cùng một vấn đề như vụ kiện theo Mục 60, tức là các mối đe dọa được đưa ra và hành động được đưa ra phải trùng khớp. Thứ ba, trong vụ kiện theo Mục 60, tòa án nên hạn chế phân tích sơ bộ về tính vô căn cứ thay vì phân tích giá trị của khiếu nại vi phạm. Thứ tư, thuật ngữ “truy tố” sẽ bao gồm các hành động dân sự và hình sự được tiến hành chống lại người khởi kiện. 

A. Vụ kiện theo Mục 60 hết hiệu lực khi bắt đầu thủ tục tố tụng vi phạm.

Vấn đề trọng tâm về điều gì sẽ xảy ra với vụ kiện theo Mục 60 khi bắt đầu thủ tục tố tụng vi phạm đã được giải đáp mà không gặp nhiều khó khăn (một bài viết trên blog giải quyết câu hỏi này và xác định một số vấn đề với vị trí này). Tòa án trích dẫn Mac Charles kiện IPRS và Siêu Cassette cho rằng việc bắt đầu tố tụng vi phạm sẽ khiến vụ kiện theo Mục 60 trở nên vô hiệu, vì điều này sẽ kích hoạt điều kiện.

B. Hành động (theo điều kiện) phải liên quan đến cáo buộc vi phạm.

Hãy tóm tắt ngắn gọn. FIR đã được Sapna đệ trình, do đó Manya đã khởi kiện theo Mục 60 và nhận được lệnh tạm thời có lợi từ Thẩm phán quận. Điều thú vị là tại thời điểm này, Sapna nộp đơn kiện vi phạm lên Tòa án Dân sự ở Hyderabad. Thật hoang mang khi một sự thật quan trọng như vậy lại xuất hiện ở phần cuối của bản án. Trong mọi trường hợp, Tòa án cho rằng vì thủ tục tố tụng vi phạm này diễn ra sau khi Thẩm phán cấp quận quyết định vụ việc theo Mục 60 nên Thẩm phán không thể có lợi ích trong việc xem xét các nguyên đơn trong thủ tục tố tụng vi phạm để quyết định xem liệu thủ tục tố tụng đó có thực sự liên quan đến các mối đe dọa hay không. đấu thầu. Nói cách khác, tòa án đang nói rằng để một hành động kích hoạt điều kiện theo Mục 60, nó phải xét đến những lời đe dọa được đưa ra cho nguyên đơn trong vụ kiện theo Mục 60 (những lời đe dọa hình thành nên nguyên nhân hành động của nguyên đơn)..

C. Trong vụ kiện theo Mục 60, tòa án không nên đi sâu vào nội dung vụ việc. Nó phải phân tích sơ bộ xem liệu có căn cứ để vi phạm hay không.

Trong vụ án tức thời, thẩm phán quận được cho là đã đi sâu vào nội dung của vụ án. Ông đã đưa ra những lý do phức tạp để xác định liệu có vi phạm hay không. Theo quan điểm của tòa án, thẩm phán quận đã vượt quá thẩm quyền của mình và đi quá đà. Lý do là - đó là một vụ kiện theo Mục 60 nhằm yêu cầu giảm nhẹ theo lệnh và tuyên bố.

Điều này làm rõ một khía cạnh quan trọng của luật học Mục 60, cụ thể là các tiêu chuẩn về bằng chứng áp dụng để chứng minh “sự vô căn cứ” của các mối đe dọa. Phán quyết cho thấy rằng tiêu chuẩn áp dụng chỉ là một prima facie một, tức là nguyên đơn phải thiết lập prima facie rằng những lời đe dọa là vô căn cứ.

D. Giải thích “Truy tố” và “Vụ kiện” trong điều khoản Mục 60

Những đóng góp mới của vụ án này nằm ở việc xây dựng các thuật ngữ “truy tố” và “hành động” trong điều khoản Mục 60.

Điều khoản của Mục 60 quy định rằng nếu người đưa ra lời đe dọa “bắt đầu và truy tố” một “hành động” vi phạm thì Mục 60 sẽ không áp dụng. Vì vậy, ngay lập tức nảy sinh hai câu hỏi: a) phạm vi của thuật ngữ “truy tố” là gì? Nó chỉ đề cập đến truy tố hình sự (như cách sử dụng thuật ngữ truyền thống) hay nó cũng bao gồm các biện pháp dân sự? b) “Hành động” có nghĩa là gì và nó khác với bộ đồ như thế nào?

a) Truy tố: Cả biện pháp dân sự và hình sự

Tòa án nhận xét rằng thuật ngữ “truy tố” sẽ bao gồm cả các biện pháp hình sự và dân sự. Lý do của tòa là theo Luật Bản quyền, người giữ quyền có cả biện pháp dân sự (Mục 55) và hình sự (xem Chương 8). Xem xét điều này, sẽ không có ý nghĩa gì nếu chỉ giới hạn hành động vi phạm ở hành vi hình sự, đặc biệt nếu mục đích của Mục 60 chỉ là để đảm bảo rằng hành động pháp lý trung thực được thực hiện đối với các mối đe dọa. Hơn nữa, vì các vụ kiện vi phạm bản quyền chủ yếu tìm kiếm các biện pháp dân sự, đặc biệt là biện pháp khẩn cấp theo lệnh, nên sẽ là vô nghĩa nếu chỉ giới hạn nó ở các biện pháp hình sự.

b) “Hành động” – Sự mơ hồ và giải thích tạm thời

Thuật ngữ không rõ ràng khác trong điều kiện là “hành động”. Phạm vi của thuật ngữ này là gì và nó khác với một vụ kiện vi phạm chính xác như thế nào? Vấn đề này trở nên có liên quan trong việc kiểm tra xem việc nộp đơn FIR có được coi là “hành động” trong điều kiện của Mục 60 hay không (do đó làm mất hiệu lực của vụ kiện theo Mục 60).

Tòa án gợi ý rằng thuật ngữ “vụ kiện” được thừa nhận là rộng hơn thuật ngữ “vụ kiện”, vốn thường chỉ đề cập đến các vụ kiện dân sự. Cơ quan lập pháp có thể sử dụng thuật ngữ “vụ kiện” thay vì “hành động” nếu muốn, nhưng họ đã không làm như vậy. Từ đó, tòa án suy luận rằng cơ quan lập pháp có lẽ cũng có ý định bao hàm việc nộp FIR theo nghĩa “hành động”. Sau cùng, người ta thường nói rằng việc nộp FIR sẽ khởi động quá trình tư pháp hình sự và nói chung là một phần của thủ tục tố tụng hình sự. hoạt động.

Điều thú vị là, trong trường hợp tức thời, tòa án cho rằng không thể nói liệu FIR có phải là “hành động” hay không vì chúng đã bị Tòa án Tối cao Telangana hủy bỏ.

Chúng ta hãy xem xét vị trí này sâu hơn. Vì vậy, chúng tôi biết rằng Manya đã nộp FIR chống lại Sapna theo Mục 385 và Mục 506 của IPC. Để đáp lại, Sapna đã đến Tòa án Tối cao Telangana với đơn thỉnh cầu theo Mục 482 của CrPC (quyền hạn vốn có của Tòa án Tối cao), cầu nguyện cho Tòa án hủy bỏ FIR. Tòa án Tối cao Telangana, hài lòng với trường hợp của Sapna, hủy bỏ FIR và giữ nguyên mọi thủ tục tố tụng hình sự chống lại Sapna về mặt này. Xem xét hồ sơ này, Tòa án Tối cao Bombay ở Manya Vejju nói rằng FIR đã mất đi tính chất "tiến hành". Có lẽ, tòa án muốn nói rằng vì FIR đã bị hủy bỏ nên chúng không bao giờ có thể được đưa ra xét xử. Vì chúng không bao giờ có thể bước vào giai đoạn thử nghiệm nên về mặt kỹ thuật, nó không được coi là “hành động”. Điều này quan trọng vì mục đích của điều khoản Mục 60 là các mối đe dọa của thủ tục tố tụng đã thực sự chuyển thành thủ tục tố tụng. Vì vậy, các mối đe dọa không chỉ là mối đe dọa nữa. Vì vậy, nhất thiết, từ “hành động” phải liên quan đến một số hình thức đánh giá tư pháp về hành vi vi phạm. Vì điều này không thể thực hiện được khi FIR bị hủy bỏ và tất cả các thủ tục tố tụng hình sự về mặt này đều được giữ nguyên, nên FIR ngay lúc đó đã mất đi tính chất “tiến hành”. Than ôi, vẫn chưa rõ lý do tại sao tòa án nên nói rằng FIR đã mất đi tính cách của họ như một "tố tụng" chứ không phải bản thân tính chất của họ là một "hành động". Có phải bây giờ chúng ta đang suy đoán rằng tiến hành khác với hành động? Tôi có cảm giác rằng trong cả hai trường hợp, nó sẽ không tạo ra nhiều khác biệt vì lý do trên vẫn có hiệu lực. Tóm lại, điểm mấu chốt là từ “hành động” nhất thiết phải liên quan đến đánh giá tư pháp đối với các khiếu nại vi phạm vốn là đối tượng của các mối đe dọa.

Câu hỏi hóc búa về sự siêng năng

Bất kể ưu điểm của trường hợp này là gì, một vấn đề gai góc vẫn tồn tại. Đây là cách giải thích thuật ngữ “thẩm định” trong điều khoản của Mục 60. Cả điều khoản cũng như tòa án đều đề cập rằng hành động vi phạm phải được thực hiện một cách nghiêm túc. do siêng năng. Người ta tự hỏi tại sao lại như vậy. Thẩm định có ý nghĩa gì trong bối cảnh này? Trong trường hợp nào chúng ta có thể nói rằng thủ tục tố tụng được bắt đầu mà không có sự thẩm định hợp lý? Chưa có ai biết. Sẽ là dễ hiểu nếu “sự cẩn trọng” chỉ là một ví dụ khác về tính dài dòng trong luật pháp, nhưng thực tế không phải vậy - tòa án nhấn mạnh tầm quan trọng của những từ này trong Đoạn 34, nhấn mạnh rằng thủ tục tố tụng được khởi xướng phải là một “quy trình có ý nghĩa”. Nếu thủ tục “có ý nghĩa” có nghĩa là thực hiện đáng khen khiếu nại vi phạm, điều này đặt ra các vấn đề khác: làm thế nào người ta có thể nói liệu thủ tục tố tụng vi phạm có được tiến hành với sự thẩm định hay không trước quá trình tố tụng kết thúc? Chắc chắn, chỉ sau khi xét xử, sau khi nghe cả hai bên, tòa án mới có thể quyết định vụ kiện của bên nào có căn cứ. Nói cách khác, việc xác định liệu một thủ tục tố tụng có được tiến hành với sự thẩm định kỹ lưỡng hay không nhất thiết phải là một cuộc điều tra sau thực tế. Hệ quả tất yếu của việc giải thích này là: giờ đây, bất kỳ nguyên đơn theo Mục 60 nào cũng có thể yêu cầu bào chữa rằng các thủ tục tố tụng vi phạm đã không được bắt đầu với sự thẩm định hợp lý. Và không có cách nào để tòa án xác minh một cách độc lập liệu liệu thủ tục tố tụng vi phạm có được bắt đầu với sự thẩm định hay không – đó là một vấn đề hoàn toàn riêng biệt. Mục 55 xét cho cùng, vụ kiện (biện pháp dân sự đối với hành vi vi phạm) được tiến hành ở nơi khác. Bây giờ tòa án phải làm gì? Nếu nó cho phép biện hộ như vậy thì cuối cùng nó sẽ khiến điều khoản đó không còn hiệu lực vì biện pháp bào chữa này hầu như có thể được yêu cầu trong mọi trường hợp. Nếu không cho phép biện hộ như vậy thì cần phải đưa ra những lý do chính đáng để từ chối biện hộ đó, điều này có thể thấy trước là một nhiệm vụ khó khăn do thiếu thẩm quyền hoặc tài liệu về chủ đề này. Vì vậy, chúng ta thấy cụm từ “sự thẩm định” có thể gây ra những khó khăn trong việc giải thích như thế nào. Cụm từ này cho đến nay đã bị bỏ qua hoàn toàn trong quá trình xét xử theo Mục 60, nhưng Manya có khả năng có thể thay đổi điều này dựa trên lời tuyên bố về "sự thẩm định".

Kết luận

Tất cả đã nói và làm, Manya làm rõ một số khía cạnh quan trọng của Mục 60 và là phần bổ sung có giá trị cho luật học về bản quyền. Nó cung cấp một phân tích khá cân bằng, tính đến các quyền của người dùng và người giữ bản quyền, đó là ưu điểm chính của nó. Tuy nhiên, một số câu hỏi rõ ràng vẫn tồn tại. Điều an ủi duy nhất của chúng tôi là luật học Mục 60 vẫn còn non trẻ và hy vọng sẽ đạt được sự rõ ràng hơn trong thời gian tới.

Dấu thời gian:

Thêm từ IP cay