Khi nào chúng ta nên bắt đầu lo lắng về việc chi tiêu thâm hụt?

Kể từ khi Tổng thống Biden nhậm chức, ông đã chủ trì một dự luật chi tiêu kích thích khổng lồ, đề xuất một kế hoạch cơ sở hạ tầng trị giá hàng nghìn tỷ đô la khác, đầu tư lớn vào giáo dục và gần đây đã ban hành lệnh hành pháp tăng lương cho nhà thầu liên bang lên tối thiểu 15 đô la một giờ.

Cho dù bạn tô màu đỏ, xanh lam hay tím, tất cả các khoản chi tiêu được đề xuất này có thể khiến bạn đặt câu hỏi, tiền đến từ đâu và hậu quả của việc chi tiêu quá nhiều của liên bang là gì?

Ý tưởng rằng chính phủ Hoa Kỳ có thể tiếp tục chi tiêu đơn giản là không tính toán đối với bất kỳ ai điều hành ngân sách hộ gia đình. Chúng tôi biết rằng khi có một số đô la hạn chế, bạn phải đưa ra những lựa chọn khó khăn hoặc đối mặt với nợ nần. Nếu chúng ta áp dụng suy nghĩ đó cho đất nước của mình, điều đó làm dấy lên lo ngại rằng tăng trưởng trong tương lai sẽ bị ảnh hưởng bởi thuế cao hơn và các phúc lợi của chính phủ sẽ bị cắt giảm hoặc bị loại bỏ.

Stephanie Kelton, một nhà kinh tế học, giáo sư và tác giả của Huyền thoại thâm hụt: Lý thuyết tiền tệ hiện đại và sự ra đời của nền kinh tế nhân dân, nói rằng suy nghĩ về ngân sách của chính phủ Hoa Kỳ theo cách chúng ta làm của riêng mình là một trong số những lầm tưởng khiến chúng ta khó hiểu hơn về cách thức hoạt động của thâm hụt chi tiêu và tác động của nó đối với nền kinh tế. Bằng cách giải thích Lý thuyết tiền tệ hiện đại (MMT), cô ấy đưa ra một cách nhìn khác về chi tiêu thâm hụt và mặc dù đó chắc chắn không phải là quan điểm được chia sẻ bởi tất cả mọi người, nhưng Tổng thống Biden đã báo hiệu rằng ông đang cân nhắc MMT trong các quyết định chính sách của mình.

Một nơi tốt để bắt đầu với MMT là hiểu Hoa Kỳ về cơ bản khác với công dân, tập đoàn và tiểu bang của họ như thế nào. Như bất kỳ ai điều hành ngân sách hộ gia đình, công ty hoặc chính quyền địa phương đều biết, khi muốn tăng chi tiêu, bạn cần tìm cách tăng thu nhập tương ứng hoặc giảm chi tiêu khác để tránh mắc nợ. Chúng ta phải tự hỏi “tiền sẽ đến từ đâu?” Theo Kelton, đó là cách suy nghĩ đúng đắn đối với bất kỳ ai sử dụng tiền nhưng không thể in được. Vấn đề là, chúng ta thường áp dụng logic tương tự này cho ngân sách liên bang mặc dù chính phủ của chúng ta có khả năng in tiền.

MMT chỉ ra rằng Hoa Kỳ không chỉ là một quốc gia sử dụng tiền tệ; nó là một tổ chức phát hành tiền tệ và một tổ chức có chủ quyền tiền tệ. Để có chủ quyền về tiền tệ, một quốc gia phải phát hành đồng tiền của riêng mình, tránh ràng buộc giá trị của đồng tiền đó với một nguồn tài nguyên hạn chế (như vàng) và chỉ vay tiền bằng đồng tiền của mình. Có chủ quyền về tiền tệ khiến nó hầu như không thể bị phá sản vì đất nước có thể in tiền mới để tài trợ cho các chi phí và trả các khoản nợ có thể phát sinh. Không giống như hầu hết chúng ta, những người không thể in đô la mới để thanh toán số dư thẻ tín dụng của mình, Hoa Kỳ và một số quốc gia khác có thể.

Tại thời điểm này, điều quan trọng cần nói là MMT không phải là sự chứng thực cho việc chi tiêu thâm hụt không giới hạn được trả bằng cách in tiền, mặc dù những người chỉ trích nó muốn gợi ý rằng MMT là viết tắt của cây tiền ma thuật. MMT chỉ đơn giản nói rằng hết tiền không phải là hậu quả thực sự đối với một quốc gia có chủ quyền về tiền tệ, và thay vì lo lắng về việc thâm hụt sẽ khiến đất nước của chúng ta phá sản như thế nào, chúng ta nên xem xét hậu quả thực sự của việc chi tiêu thâm hụt, cả tốt và xấu. xấu.

Trong MMT, thâm hụt vốn không xấu và bản thân chúng không phải là dấu hiệu của bội chi. Cách mà các nhà kinh tế của MMT đo lường nếu chính phủ bội chi là theo dõi cẩn thận lạm phát.

Khi chính phủ chi tiêu, nó đang đưa tiền vào tay những người sử dụng tiền tệ. Có nhiều cách để làm điều đó, chẳng hạn như thanh toán kích thích kinh tế, cắt giảm thuế hoặc các chương trình liên bang, nhưng dù là phương pháp nào thì rủi ro vẫn như nhau. Khi có nguồn cung tiền lớn hơn trong tay người sử dụng tiền tệ, nhiều người sẽ cạnh tranh cho cùng một loại hàng hóa và dịch vụ và sự khan hiếm dẫn đến có thể khiến giá cả tăng nhanh. Điều này đã xảy ra ở các quốc gia khác đã in vô số tiền mà không quan tâm đến lạm phát, điều này cuối cùng làm giảm giá trị đồng tiền của họ và khiến giá cả tăng vọt.

Tất nhiên, để lạm phát xảy ra, bạn phải đạt đến điểm mà các nguồn lực trở nên khan hiếm. Cho đến thời điểm đó, số tiền bổ sung trong tay những người sử dụng tiền tệ chỉ đơn giản là nhiều tiền hơn để chi tiêu cho các nguồn lực sẵn có, điều này là một điều tốt cho tăng trưởng kinh tế.

Làm thế nào để chúng ta biết liệu chính phủ có còn khả năng chi tiêu mà không gây ra lạm phát hay không? Những người tin tưởng vào MMT sử dụng các mô hình để đo lường những thứ như có bao nhiêu người thất nghiệp (tổng thể hoặc trong các ngành cụ thể) và có bao nhiêu năng lực không được sử dụng để các công ty tăng sản lượng. Trọng tâm là có bao nhiêu nguồn lực thực sự, chẳng hạn như hàng hóa thô hoặc thậm chí là người lao động, mà các công ty có sẵn để tối đa hóa sản lượng của họ. Chỉ khi chúng ta đạt đến mức sử dụng hết các nguồn lực thực sự của mình, chúng ta mới có thể thấy được sự khan hiếm gây ra lạm phát.

Điều này rất khác so với cách Fed quản lý lạm phát trong vài thập kỷ qua. Fed đã duy trì chính sách nhắm mục tiêu tỷ lệ thất nghiệp khoảng 5%, nghĩa là họ coi chúng tôi đang ở mức tối đa và có nguy cơ lạm phát cao hơn khi hàng triệu người thất nghiệp. Nhìn vào chính sách này từ quan điểm của MMT, tỷ lệ thất nghiệp 5% có nghĩa là vẫn còn dư thừa công suất và lạm phát vẫn chưa xảy ra. Nếu đó là sự thật, chính phủ có thể đã đưa nhiều đô la hơn vào tay những người sử dụng tiền tệ mà không gây ra lạm phát quá mức và việc không làm như vậy sẽ làm mất đi cơ hội tăng trưởng. Nó cũng thể hiện một cơ hội bị mất trong việc sử dụng chi tiêu thâm hụt để giải quyết các thách thức như chăm sóc sức khỏe, giáo dục và cơ sở hạ tầng theo những cách có thể cải thiện đáng kể cuộc sống của người dân chỉ để tránh nguy cơ lạm phát quá mức đã không thành hiện thực trong nhiều thập kỷ.

Mặc dù chúng ta thường coi thâm hụt là gánh nặng đặt lên vai các thế hệ tương lai, MMT lập luận rằng các giai đoạn thâm hụt cao có liên quan đến sự gia tăng của cải và thu nhập sau đó cho các thế hệ tương lai. Ví dụ, giai đoạn sau Chiến tranh thế giới thứ hai thể hiện một giai đoạn tăng trưởng lớn trong nền kinh tế của chúng ta bất chấp những thâm hụt cao phát sinh trong Chiến tranh. Kelton cho rằng thực tế là trong Thế chiến thứ hai, chính phủ tập trung vào việc tối đa hóa nguồn lực và sản lượng để sản xuất những thứ như máy bay, súng và thực phẩm, bất kể tình trạng thâm hụt (giống như MMT sẽ yêu cầu chúng ta làm bây giờ).

Gần đây hơn, các biện pháp kích thích của chính phủ đã giúp đất nước (từ từ) phục hồi từ vực sâu của cuộc Đại suy thoái, nhờ đó tỷ lệ thất nghiệp giảm xuống mức thấp trong lịch sử mà không gây ra lạm phát. Nhiều nhà kinh tế bao gồm cả Kelton tin rằng nếu Hoa Kỳ chi tiêu thâm hụt nhiều hơn sau cuộc Đại suy thoái, thì quá trình phục hồi sẽ còn nhanh hơn và hiệu quả hơn. Điều này có khả năng ảnh hưởng đến chính quyền hiện tại, những người đã chọn chi tiêu chính phủ lớn hơn với hy vọng đẩy nhanh quá trình phục hồi.

Về bản chất, MMT là về việc phát triển các chính sách giúp tăng sản lượng hoặc cải thiện cuộc sống bằng cách tối đa hóa các nguồn lực thực tế, mà không tập trung quá mức vào thâm hụt mà chính sách tạo ra. Nếu chính sách được cho là có lợi cao, thì thâm hụt sẽ được chấp nhận cũng như mức lạm phát bền vững. Nếu chính sách được cho là sẽ gây ra lạm phát quá mức, thì nó cần phải được sửa đổi hoặc kết hợp với các chính sách đồng thời rút tiền ra khỏi nền kinh tế để ngăn chặn tình trạng tăng giá và tắc nghẽn năng suất.

Lý thuyết tiền tệ hiện đại gây tranh cãi và quá phức tạp để giải thích đầy đủ ở đây, nhưng nó cung cấp một khuôn khổ để hiểu tại sao chính phủ lại theo đuổi các chính sách gây ra thâm hụt lớn. Nếu chúng ta có thể rút ra bất cứ điều gì từ MMT, thì đó là lạm phát vẫn là thước đo chính để đánh giá sức khỏe của nền kinh tế ngay cả trong một môi trường mà thâm hụt được chấp nhận.

Source: https://www.forbes.com/sites/danielleseurkamp/2021/04/28/when-should-we-start-worrying-about-deficit-spending/?sh=9f933f536955