지난 몇 년간 '기후위험'이라는 용어가 등장했습니다. 전면에 올랐다, 세계 최대 은행 및 투자자 내부에서 거주합니다. 오늘날 이는 기후 변화가 비즈니스와 사회에 미치는 영향을 이해하려는 많은 기업의 툴킷의 일부입니다.
유엔 기후 변화 기본 협약 — 연례 COP 행사를 조직하는 사람들 — 정의 "기후 관련 위험"은 다음과 같습니다.
...다양한 위험으로 인해 발생합니다. 일부는 발병이 느리게 진행되는 반면(기온 및 강수의 변화로 인해 가뭄 또는 농업 손실이 발생함), 다른 일부는 더 갑자기 발생합니다(예: 열대성 폭풍 및 홍수).
이제 판사와 배심원단 사이의 갑작스럽고 극적인 변화를 포함하도록 정의를 업데이트할 때입니다.
랜드마크에서 한 가지 테이크아웃입니다. 판결 지난주 네덜란드의 판사 45명으로 구성된 패널은 Royal Dutch Shell에 2019년 말까지 온실가스 배출량을 2030년 수준에 비해 XNUMX% 줄이도록 명령했습니다. 이는 석유 회사가 이전에 생각했던 것보다 더 빠르게, 더 멀리 나아가는 목표입니다. 신중하거나 가능합니다.
법원이 명령한 기업 기후 목표의 의미는 에너지 부문을 훨씬 뛰어넘습니다. 사이언티픽 아메리칸으로서 유명한: "역사상 처음으로 법원은… 정부가 아닌 민간 기업에 지구 온난화 오염을 억제하라고 명령했습니다."
이 획기적인 결정은 세계 최대 오염 발생 기업의 운명이 더 이상 경영진, 이사회 또는 투자자의 손에 달려 있지 않음을 시사합니다. 오히려 활동가, 소송 당사자 및 사법 동맹국의 손에 달려 있을 수 있습니다.
어떤 면에서 보면 네덜란드 법원의 판결은 Big Oil에 대한 또 하나의 큰 타격이었습니다. 그리고 지난 주에 주주들이 반대 조치를 취한 반면 엑손 모빌 과 갈매기 표 수장 많은 관심과 기후 운동가들의 축하를 받은 Shell 사례는 훨씬 더 많은 무게를 지닐 수 있습니다. 최소한 이는 화석 연료 산업 내부와 외부의 기업들에게 20세기 중반까지 순 제로 탈탄소화 약속만으로는 충분하지 않을 수 있다는 5가지 경보 역할을 합니다.
요약하자면, Shell은 공동 원고로 지명된 17,000명의 네덜란드 시민과 함께 Greenpeace 및 Friends of the Earth 네덜란드를 포함한 2050개 환경 단체로부터 고소당했습니다. 그들은 회사가 화석 연료를 추출함으로써 인권을 침해했으며, 회사가 1.5년까지 순배출 제로를 달성하겠다는 약속에도 불구하고 온도 상승을 섭씨 XNUMX도 미만으로 제한하려는 파리 협정의 목표를 훼손하고 있다고 주장했습니다.
의무 호출
문제는 '주의의무'라는 법적 개념이다. Investopedia에 따르면, 이 용어는 다음을 의미합니다.
회사 이사가 특정 수준의 관리를 준수하도록 요구하는 신탁 책임입니다. 윤리적이고 합법적인 이 의무는 직원들이 선의와 합리적으로 신중한 방식으로 결정을 내릴 것을 요구합니다.
네덜란드 법원은 기후 변화가 인권과 생명권에 영향을 미치고 그러한 이익이 기업 이익보다 우선한다는 점을 고려하여 Shell이 주의 의무를 위반했다고 판결했습니다. 법원은 “심각한 기후 변화의 결과가 쉘의 이익보다 더 중요하다고 판단했다”고 밝혔다.
판결에 따르면 Shell은 자체 배출량은 물론 공급업체와 고객의 배출량(지속 가능성 용어로 범위 3)에 책임이 있으며, 이는 95년 회사의 총 탄소 발자국의 거의 2020%를 차지합니다. 그 자체로 엄청난 양입니다. 이는 기업이 책임져야 할 온실가스 배출이 공장 입구에서 끝나지 않는다는 것을 의미합니다.
이번 판결은 법적 구속력이 있는 네덜란드에서만 법적 구속력이 있지만, 새로운 소송 분야로 면밀히 조사되고 있으며 다른 곳에서도 판사의 심의를 안내할 수 있습니다. Shell은 항소를 다짐했지만 수년이 걸릴 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 판결은 즉시 시행 가능합니다.
이 모든 일은 불과 며칠 뒤에 일어났습니다. 일련의 기타 획기적인 이벤트2015년 파리 협정의 목표를 달성하려면 투자자들이 새로운 석유, 가스 및 석탄 프로젝트에 대한 자금 지원을 즉시 중단해야 한다는 국제 에너지 기구의 조사 결과도 포함됩니다. 그 결론이 네덜란드 법원 결정에 반영되었는지 여부와 방법은 불분명합니다.
깜박이는 빨간 불빛
의미는 무엇입니까? 다가오는 잠재력을 보기 위해 법적 독수리가 될 필요는 없습니다. 화석연료 회사들은 지금쯤 깜박이는 빨간불을 보고 있을 것 같습니다. 한편, 항공, 시멘트, 화학, 광업, 철강 등 배출이 많은 부문은 곧 그들이 이미 설정한 순제로 목표를 훨씬 넘어 탈탄소화 목표를 가속화하도록 강요하는 법적 결정의 배럴을 유사하게 응시하게 될 수도 있습니다. 세트. 이미 변호사, 투자자 및 기타 사람들은 Shell의 판결을 기후 변화 및 인권과 관련된 기업의 주의 의무에 초점을 맞춘 소송의 맹공격이 될 수 있는 시작점으로 보고 있습니다.
빠른 데이터 포인트: 미국 기후 변화 소송 데이터베이스에 따르면기후 관련 소송 및 행정 절차를 추적하는 에서는 이미 미국에서만 약 1,400건의 사건이 계류 중이며, 미국 외 지역에서는 400건 이상의 사건이 계류 중입니다.
이러한 사건의 대부분은 기업에 대한 것이 아니지만, 일부는 기업의 탄소 대리 비용 사용에 대한 허위 진술 혐의부터 모든 것을 인용합니다(엑손 모빌) 주 시설, 부동산 및 기타 자산을 부정적으로 위험에 빠뜨리는 기후 변화 영향을 초래한 책임이 화석 연료 회사에 있다는 주 소송(갈매기 표 수장, 로드아일랜드).
국가가 아무것도 하지 않거나 약간만 하여도 기업은 인권을 존중할 책임이 있습니다.
그건 그렇고, 지난주 Shell 사례가 유일한 획기적인 기후 결정은 아니었습니다. 호주에서, 연방법원이 판결했다 정부는 석탄 프로젝트 승인 결정으로 인해 어린이들이 부정적인 영향을 받지 않도록 해야 합니다. 법원은 환경부 장관이 미래에 젊은 사람들에게 해를 끼칠 수 있는 행동을 피해야 할 의무가 있다고 판결했습니다. 소송은 10대 8명과 80대 수녀가 제기했다.
그게 거의 유일한 게 아니야 세대 간 소송 기후변화가 젊은이들과 태아의 미래를 훔치고 있다고 주장합니다. 이러한 사건들이 최근 판결로 인해 활력을 얻게 될까요? 그리고 그것은 단지 기후만이 아닙니다. 물 부족, 생태계 붕괴, 해수면 상승 및 기타 기후 관련 재난은 기업이 국법을 준수하더라도 "주의 의무" 인권 소송 증가의 기반이 될 수 있습니다.
네덜란드의 한 판사는 Shell의 판결을 설명하면서 다음과 같이 말했습니다. "기업은 국가가 하는 일과 별개로 독립적인 책임을 집니다. 국가가 아무것도 하지 않거나 아주 조금만 하여도 기업은 인권을 존중할 책임이 있습니다."
투자자들은 주목하고 있다. 그들이 법정 벽에 적힌 글과 그에 따른 기업의 재정적 책임을 보면서 그들은 의심할 바 없이 주주 활동의 속도를 높일 것입니다. 기후 변화가 주요 재정적 위험으로 취급되어야 한다는 의문이 있다면, 그러한 질문은 잠재워야 합니다.
결국, 네덜란드 법원의 사례에서 알 수 있듯이 기업에 대한 사회의 기대는 지구의 기온보다 훨씬 빠르게 높아지고 있습니다. 그리고 기업이 자체 운영뿐만 아니라 고객의 제품 사용에 대해서도 책임을 질 수 있다는 개념은 의심할 여지 없이 활동가와 투자자 모두에게 용기를 주고 기업이 탈탄소화를 강화하도록 압력을 가할 수 있는 새로운 법적 기준을 나타냅니다. 야망.
이는 비즈니스와 기후에 있어 또 다른 분수령이며, 수년 동안 영향을 미칠 가능성이 높습니다.
나는 당신을 초대합니다 트위터에서 나를 따라와, 월요일 아침 뉴스 레터 구독, 그린버즈,이 책을 다시 인쇄하고 듣고 그린비즈 350, 헤더 클랜시와 공동 주최 한 주간 팟 캐스트입니다.
출처: https://www.greenbiz.com/article/shell-and-new-era-climate-risk
