Ein Emittent, der gemäß Regel 506(c) Kapital beschafft, muss „angemessene Schritte“ unternehmen, um zu überprüfen, ob die Anleger akkreditiert sind. Regel 506(c)(2)(ii) spezifiziert mehrere Schritte, die als angemessen erachtet werden, wie zum Beispiel ein Schreiben vom Buchhalter des Anlegers.
Um Geld zu sparen, sind einige Emittenten versucht, Anleger selbst zu verifizieren, anstatt einen Drittanbieter wie VerifyInvestor zu nutzen. Für die meisten Emittenten halte ich das für eine schlechte Idee.
Angenommen, ein nicht akkreditierter Investor kommt in Ihr Geschäft, indem er einen Brief eines Buchhalters fälscht, die Zahlen in seiner Steuererklärung auslässt oder weil jemand in Ihrem Büro einen Fehler macht. Der Deal geht ins Unermessliche, Investoren verlieren Geld und der Anwalt eines cleveren Klägers erfährt von dem nicht akkreditierten Investor. "Das Angebot war illegal!" er behauptet. „Anleger bekommen ihr Geld zurück!“
Sie sagen: "Aber der Brief vom Buchhalter!" Der Anwalt des Klägers sagt: "Sie hätten die Buchhalterin anrufen sollen!"
Sie sagen: „Die Zahlen in der Steuererklärung wurden gestrichen!“ Der Anwalt des Klägers sagt: „Die neuen Zahlen sind in einer anderen Schriftart!“
Sie sagen: „Jeder macht Fehler!“ Der Anwalt des Klägers sagt: „Aber dieser Fehler war nicht zumutbar!“
Was Sie haben, sind (1) große Kopfschmerzen und (2) eine Klage, die nicht nach einem summarischen Urteil abgewiesen wird. Sorry für all die Ausrufezeichen, aber das ist der Tenor des Rechtsstreits.
Nehmen wir nun an, Sie haben einen seriösen Dritten verwendet, um Investoren zu verifizieren. Der Anwalt des Klägers, der an einem Notfall arbeitet, schreibt sein Aufforderungsschreiben und Sie antworten: "Entschuldigung, ich habe XYZ Corp. verwendet, einen Branchenführer in der Investorenverifizierung." Ich vermute, dass der Anwalt des Klägers den Fall nicht übernimmt. Ich denke, es gibt ein sehr starkes Argument dafür, dass Sie mit der Einstellung von XYZ Corp. automatisch „vernünftige Schritte“ unternommen haben.
Für 50 US-Dollar pro Investor oder was auch immer es ist, scheint mir das ungefähr so einfach zu sein, wie es nur geht.
Drei Punkte.
Erstens habe ich gesagt, dass dies für die meisten Emittenten gilt. Ein großer Emittent mit vielen Anlegern und einer etablierten, professionell geführten Investor-Relationship-Abteilung kann die neuen Aufgaben mit einer entsprechenden Ausbildung möglicherweise bewältigen.
Zweitens ist Regel 506(c) die einzige Ausnahme, die eine Überprüfung erfordert. Bei Angeboten, die gemäß Rule 506(b), Regulation A und Reg CF durchgeführt werden, dürfen Emittenten Anleger beim Wort nehmen.
Drittens, angenommen, ein Emittent, der Regel 506(c) verwendet, tut nichts, um sicherzustellen, dass Anleger akkreditiert sind, aber sie sind trotzdem alle akkreditiert. Der Emittent kann immer noch erfolgreich vom Anwalt des klugen Klägers verklagt werden. Die Verpflichtung zu „angemessenen Schritten“ ist unabhängig der Anforderung, dass alle Anleger akkreditiert sein müssen.
