במהלך השנים האחרונות, המונח "סיכון אקלים". עלה לקדמת הבמה, תושבות בבנקים ובמשקיעים הגדולים בעולם. כיום, זה חלק מערך הכלים של חברות רבות כשהן מבקשות להבין את ההשפעות של שינויי האקלים על העסק והחברה שלהן.
אמנת המסגרת של האו"ם לשינויי אקלים - האנשים שמארגנים את אירועי ה-COP השנתיים - מגדיר "סיכונים הקשורים לאקלים" כאלה:
... נוצר על ידי מגוון של סכנות. חלקם איטיים בהופעתם (כגון שינויים בטמפרטורה ובמשקעים המובילים לבצורות, או אבדות חקלאיות), בעוד שאחרים מתרחשים באופן פתאומי יותר (כגון סופות טרופיות ושיטפונות).
הגיע הזמן לעדכן את ההגדרה הזו כך שתכלול תנודות פתאומיות ודרמטיות בין שופטים ומושבעים.
זה מרחק אחד מנקודת הציון פסק דין בשבוע שעבר על ידי פאנל של שלושה שופטים בהולנד שהורה ל-Royal Dutch Shell להפחית את פליטת גזי החממה שלה ב-45 אחוזים בהשוואה לרמות 2019 עד סוף 2030. זהו יעד שמקדם את חברת הנפט, מהר יותר ממה שחשבה בעבר. זהיר או אפשרי.
ההשלכות של מטרת האקלים הארגונית הזו בהוראת בית המשפט חורגות הרבה מעבר למגזר האנרגיה. בתור סיינטיפיק אמריקן ציין: "לראשונה בהיסטוריה, בית משפט... הורה לחברה פרטית, ולא לממשלה, לרסן את הזיהום המחמם את כדור הארץ שלה."
ההחלטה החשובה מעידה על כך שגורלם של המזהמים הגדולים בעולם כבר לא יהיה בידי המנהלים, הדירקטוריון או המשקיעים שלהם. במקום זאת, היא עשויה להיות בידי פעילים, מתדיינים ובני בריתם השיפוטיים.
ברמה אחת, החלטת בית המשפט ההולנדית הייתה רק מכה נוספת לביג אויל. ובעוד פעולות בעלי המניות בשבוע שעבר נגד אקסון מוביל ו שברון קיבל הרבה מתשומת הלב - והחגיגה של פעילי אקלים - תיק Shell יכול לשאת משקל הרבה יותר. לכל הפחות, היא משמשת אזהרה של חמש אזעקות לחברות הן בתוך ומחוץ לתעשיית הדלק המאובנים שההתחייבויות שלהן לאפס נטו עד אמצע המאה לשחרור פחמן פשוט לא מספיקות.
לסיכום: Shell נתבעה על ידי שבע קבוצות סביבתיות, כולל גרינפיס וידידי כדור הארץ הולנד, יחד עם 17,000 אזרחים הולנדים שנקראו כתובעים שותפים. יחד, הם טענו כי החברה הפרה זכויות אדם על ידי הפקת דלקים מאובנים וכי למרות התחייבותה של החברה להשיג פליטות נטו אפס עד 2050, היא בכל זאת מערערת את היעד של הסכם פריז להגביל את עליית הטמפרטורה לפחות מ-1.5 מעלות צלזיוס.
שיחות החובה
על הפרק עומד מושג משפטי הנקרא "חובת זהירות". כך מדווחים Investopedia, המונח מתייחס ל:
אחריות נאמנות המוחזקת על ידי מנהלי החברה המחייבת אותם לעמוד בסטנדרט זהירות מסוים. חובה זו - שהיא גם אתית וגם משפטית - מחייבת אותם לקבל החלטות בתום לב ובאופן זהיר סביר.
בית המשפט ההולנדי קבע כי Shell הפרה את חובת הזהירות שלה, בהתחשב בכך שלשינויי האקלים יש השלכות על זכויות האדם והזכות לחיים, וכי אינטרסים אלו גוברים על רווחי התאגידים. "בית המשפט מוצא שההשלכות לשינויי אקלים חמורים חשובות יותר מהאינטרסים של Shell", צוין.
הפסיקה קבעה כי Shell אחראית לפליטות משלה, כמו גם לאלה של הספקים והלקוחות שלה - סקופ 3 בשפה הקיימות - שהיווה כמעט 95 אחוזים מכלל טביעת הרגל הפחמנית של החברה בשנת 2020. זה עצום, כשלעצמו. המשמעות היא שפליטת גזי החממה שהחברות אחראיות להן לא מסתיימות בשער המפעל.
בעוד שפסק הדין מחייב מבחינה משפטית רק בהולנד, הוא נבדק כתחום חדש של ליטיגציה ועשוי להנחות דיונים של שופטים במקומות אחרים. Shell נשבע לערער, מה שעלול להימשך שנים. ובכל זאת, פסק הדין ניתן לאכיפה מיידי.
כל זה התרחש ימים ספורים לאחר מכן סדרה של אירועים ציוני דרך אחרים, כולל הממצא של סוכנות האנרגיה הבינלאומית שכדי לעמוד ביעדי הסכם פריז 2015, על המשקיעים להפסיק לממן פרויקטים חדשים של נפט, גז ופחם - באופן מיידי. לא ברור אם וכיצד המסקנה הזו נלקחה בחשבון בהחלטת בית המשפט ההולנדי.
נורות אדומות מהבהבות
ההשלכות? אתה לא צריך להיות נשר חוקי כדי לראות את הפוטנציאל הממשמש ובא. חברות דלק מאובנים כנראה רואות אורות אדומים מהבהבים בערך עכשיו. בינתיים, מגזרים כבדי פליטות - תעופה, מלט, כימיקלים, כרייה, פלדה ואחרים - עלולים למצוא את עצמם בקרוב בוהים במבט דומה במורד חבית ההחלטות המשפטיות המאלצות אותם להאיץ את יעדי הפירוק הפחמן שלהם הרבה מעבר ליעדי האפס שהם כבר קבעו. מַעֲרֶכֶת. כבר עתה, עורכי דין, משקיעים ואחרים רואים בפסק הדין של Shell את נקודת הפתיחה של מה שעלול להיות מתקפה של ליטיגציה המתמקדת בחובת הזהירות של חברות בכל הקשור לשינויי אקלים וזכויות אדם.
נקודת נתונים מהירה: על פי מסד הנתונים של ליטיגציה לשינויי אקלים בארה"ב, שעוקבת אחר ליטיגציה והליכים מנהליים הקשורים לאקלים, כבר יש כמעט 1,400 תיקים תלויים ועומדים בארצות הברית לבדה, ועוד יותר מ-400 תיקים שאינם בארה"ב.
רוב המקרים הללו אינם נגד חברות, אבל חלקם, תוך ציטוט של כל דבר, החל מצג שווא לכאורה לגבי השימוש של חברה בעלויות פרוקסי של פחמן (אקסון מוביל) לתביעה של המדינה המחזיקה חברות דלק מאובנים באחריות לגרימת השפעות של שינויי אקלים המסכנים לרעה את מתקני המדינה, נכסי הנדל"ן ונכסים אחרים (שברון, ברוד איילנד).
גם אם מדינות לא עושות כלום או רק מעט, על חברות מוטלת האחריות לכבד זכויות אדם.
אגב, המקרה של Shell לא היה ההחלטה האקלימית הבולטת היחידה בשבוע שעבר. באוסטרליה, קבע בית משפט פדרלי שהממשלה חייבת להבטיח שילדים לא יושפעו לרעה מהחלטות כלשהן לאשר פרויקטי פחם. בית המשפט מצא כי על שר הסביבה חלה חובת זהירות להימנע מפעולות שיגרמו נזק עתידי לצעירים. התביעה הוגשה על ידי שמונה בני נוער יחד עם נזירה מתומן.
זה בקושי היחיד תביעה בין דורית בטענה ששינויי האקלים גונבים את עתידם של הצעירים ושל העוברים. האם המקרים הללו יונעו מהפסיקות האחרונות הללו? וזה לא רק אקלים. מחסור במים, קריסת מערכות אקולוגיות, עליית מפלס פני הים ואסונות רבים אחרים הקשורים לאקלים עלולים להפוך לבסיס להתגברות התדיינות "חובת זהירות" בנושא זכויות אדם, גם אם חברה חותרת לחוק הארץ.
כפי שאמר שופט הולנדי אחד בהסבירו את החלטת Shell: "לחברות יש אחריות עצמאית, מלבד מה שמדינות עושות. גם אם מדינות לא עושות כלום או רק מעט, לחברות יש אחריות לכבד זכויות אדם".
המשקיעים שמים לב. כשהם רואים את הכתובת על קיר אולם בית המשפט, ואת החבות הפיננסית הנובעת ממנה מול חברות, אין ספק שהם יתגברו את קצב הפעילות של בעלי המניות שלהם. אם הייתה שאלה כלשהי שיש להתייחס לשינויי האקלים כאל סיכון פיננסי גדול, יש להניח את השאלות הללו למנוחה.
אחרי הכל, כפי שהבהיר בית המשפט ההולנדי, הציפיות של החברה מהחברות עולות אפילו מהר יותר מהטמפרטורות העולמיות. והתפיסה שחברות עשויות להיות אחראיות לא רק לפעילות שלהן אלא גם לשימוש של הלקוחות במוצרים שלהן מייצגת סטנדרט משפטי חדש, כזה שללא ספק יחזק את הפעילים והמשקיעים ויכול להגביר את הלחץ על חברות להגביר את הפחמן שלהן. שאיפות.
זה עוד רגע קו פרשת מים לעסקים ולאקלים, כזה שכנראה יהדהד במשך שנים.
אני מזמין אותך ל עקוב אחריי בטוויטר, הירשם לניוזלטר שלי ביום שני בבוקר, GreenBuzz, שממנו זה הודפס מחדש, והאזינו GreenBiz 350, הפודקאסט השבועי שלי, בהנחייה משותפת עם הת'ר קלנסי.
מקור: https://www.greenbiz.com/article/shell-and-new-era-climate-risk
