I løbet af de seneste par år har udtrykket "klimarisiko". steget i forgrunden, der tager ophold i verdens største banker og investorer. I dag er det en del af mange virksomheders værktøjssæt, da de søger at forstå virkningerne af klimaændringer på deres virksomhed og samfund.
De Forenede Nationers rammekonvention om klimaændringer - de mennesker, der organiserer de årlige COP-begivenheder - definerer "klimarelaterede risici" som disse:
…skabt af en række farer. Nogle er langsomme i deres begyndelse (såsom ændringer i temperatur og nedbør, der fører til tørke, eller landbrugstab), mens andre sker mere pludseligt (såsom tropiske storme og oversvømmelser).
Det er tid til at opdatere denne definition til at inkludere pludselige, dramatiske udsving blandt dommere og juryer.
Det er en takeaway fra vartegn herskende sidste uge af et panel med tre dommere i Holland, der beordrede Royal Dutch Shell til at reducere sine drivhusgasemissioner med 45 procent sammenlignet med 2019-niveauer inden udgangen af 2030. Det er et mål, der flytter olieselskabet længere, hurtigere end det tidligere havde antaget forsigtigt eller muligt.
Implikationerne af dette domstolsbesluttede klimamål for virksomhederne går langt ud over energisektoren. Som Scientific American bemærkede: "For første gang i historien beordrede en domstol … et privat firma, snarere end en regering, til at dæmme op for dets planetopvarmende forurening."
Den skelsættende beslutning antyder, at skæbnen for verdens største forurenere ikke længere kan være i hænderne på deres ledere, bestyrelse eller investorer. Det kan snarere være i hænderne på aktivister, retssager og deres retlige allierede.
På et niveau var den hollandske domstolsafgørelse blot endnu et slag mod Big Oil. Og mens sidste uges aktionæraktioner mod ExxonMobil , Chevron fik meget af opmærksomheden - og fejringen af klimaaktivister - Shell-sagen kunne veje langt mere. Det tjener som minimum som en fem-alarm advarsel til virksomheder både inden for og uden for fossil-brændstofindustrien om, at deres netto-nul-ved-midt-århundrede-dekarboniseringsforpligtelser simpelthen ikke er nok.
For at opsummere: Shell var blevet sagsøgt af syv miljøgrupper, herunder Greenpeace og Friends of the Earth Holland, sammen med 17,000 hollandske statsborgere, der var nævnt som medsagsøgere. Sammen argumenterede de for, at virksomheden havde krænket menneskerettighederne ved at udvinde fossile brændstoffer, og at trods virksomhedens forpligtelse til at opnå netto-nul-emissioner i 2050, underminerede det ikke desto mindre Paris-aftalens mål om at begrænse temperaturstigninger til mindre end 1.5 grader Celsius.
Pligten kalder
Det drejer sig om et juridisk begreb kaldet "omsorgspligt". Ifølge Investopedia, udtrykket refererer til:
et tillidsansvar hos virksomhedsdirektører, som kræver, at de lever op til en vis standard for omsorg. Denne pligt - som er både etisk og juridisk - kræver, at de træffer beslutninger i god tro og på en rimelig forsigtig måde.
Den hollandske domstol afgjorde, at Shell havde overtrådt sin omsorgspligt i betragtning af, at klimaændringer har konsekvenser for menneskerettighederne og retten til liv, og at disse interesser overtrumfer virksomhedernes overskud. "Retten finder, at konsekvenserne for alvorlige klimaændringer er vigtigere end Shells interesser," hedder det.
Afgørelsen fastslog, at Shell er ansvarlig for sine egne emissioner såvel som for sine leverandører og kunder – Scope 3 i bæredygtighedssprog – som omfattede næsten 95 procent af virksomhedens samlede CO2020-fodaftryk i XNUMX. Det er enormt i sig selv. Det betyder, at de drivhusgasudledninger, som virksomhederne er ansvarlige for, ikke ender ved fabriksporten.
Mens dommen kun er juridisk bindende i Holland, bliver den undersøgt som et nyt retssagsområde og kan vejlede dommere andre steder. Shell lovede at appellere, hvilket kan tage år. Alligevel kan dommen fuldbyrdes med det samme.
Alt dette fandt sted få dage efter en række andre skelsættende begivenheder, herunder Det Internationale Energiagenturs konstatering af, at for at opfylde målene i Paris-aftalen fra 2015, skal investorer stoppe med at finansiere nye olie-, gas- og kulprojekter - øjeblikkeligt. Det er uklart, om og hvordan denne konklusion kan have taget højde for den hollandske domstolsafgørelse.
Blinkende røde lys
Implikationerne? Du behøver ikke være en lovlig ørn for at se det truende potentiale. Fossilbrændstofvirksomheder ser sandsynligvis blinkende røde lys omkring nu. I mellemtiden kan emissionstunge sektorer - luftfart, cement, kemikalier, minedrift, stål og andre - snart finde på at stirre ned i tønden af juridiske beslutninger, der tvinger dem til at accelerere deres dekarboniseringsmål langt ud over de netto-nul-mål, de allerede har sæt. Allerede nu betragter advokater, investorer og andre Shell-dommen som åbningen af, hvad der kunne være et stormløb af retssager, der fokuserer på virksomheders pligt til at udvise omsorg, når det vedrører klimaændringer og menneskerettigheder.
Et hurtigt datapunkt: Ifølge den amerikanske Climate Change Litigation-database, som sporer klimarelaterede retssager og administrative procedurer, er der allerede næsten 1,400 verserende sager i USA alene, plus mere end 400 ikke-amerikanske sager.
De fleste af disse sager er ikke mod virksomheder, men nogle er, idet de citerer alt fra påståede vildledende fremstillinger om en virksomheds brug af proxy-omkostningerne ved kulstof (ExxonMobil) til en statslig retssag, der holder fossile brændstofselskaber ansvarlige for at forårsage klimaændringspåvirkninger, der bringer statens faciliteter, fast ejendom og andre aktiver i fare (Chevron, i Rhode Island).
Selvom stater intet eller kun gør lidt, har virksomhederne ansvaret for at respektere menneskerettighederne.
Shell-sagen var i øvrigt ikke den eneste skelsættende klimabeslutning i sidste uge. I Australien, afgjorde en føderal domstol at regeringen skal sikre, at børn ikke bliver negativt påvirket af beslutninger om at godkende kulprojekter. Retten fandt, at miljøministeren har en pligt til at udvise omsorg for at undgå handlinger, der vil påføre yngre mennesker fremtidig skade. Retssagen var blevet anlagt af otte teenagere sammen med en otteårige nonne.
Det er næppe det eneste søgsmål mellem generationerne hævder, at klimaforandringerne stjæler fremtiden for unge og ufødte. Vil disse sager få energi af disse nylige afgørelser? Og det er ikke kun klimaet. Vandknaphed, økosystemsammenbrud, stigning i havniveauet og mange andre klimarelaterede katastrofer kan blive grundlaget for opbygningen af "omsorgspligt" menneskerettighedssager, selv hvis en virksomhed holder sig til landets lov.
Som en hollandsk dommer sagde, da han forklarede Shell-beslutningen: "Virksomheder har et uafhængigt ansvar, bortset fra hvad stater gør. Selvom stater ikke gør noget eller kun lidt, har virksomheder ansvaret for at respektere menneskerettighederne."
Investorerne tager det til efterretning. Når de ser skriften på væggen i retssalen og det deraf følgende økonomiske ansvar, som virksomhederne står over for, vil de uden tvivl øge tempoet i deres egen aktionæraktivisme. Hvis der var nogen tvivl om, at klimaændringer skulle behandles som en stor økonomisk risiko, skulle disse spørgsmål lægges til ro.
Når alt kommer til alt, som den hollandske retssag gjorde det klart, stiger samfundets forventninger til virksomheder endnu hurtigere end de globale temperaturer. Og forestillingen om, at virksomheder kan være ansvarlige ikke kun for deres egen drift, men også for kundernes brug af deres produkter, repræsenterer en ny juridisk standard, som uden tvivl vil opmuntre både aktivister og investorer og kunne øge presset på virksomheder for at øge deres dekarbonisering. ambitioner.
Det er endnu et øjeblik for erhvervslivet og klimaet, som sandsynligvis vil give genlyd i årevis.
Jeg inviterer dig til Følg mig på Twitter, abonner på mit nyhedsbrev mandag morgen, GreenBuzz, hvorfra dette blev genoptrykt, og lyt til GreenBiz 350, min ugentlige podcast, med Heather Clancy som vært.
Kilde: https://www.greenbiz.com/article/shell-and-new-era-climate-risk
