该短语的确切来源尚不清楚,但约翰·卡姆登·霍顿(John Camden Hotten)的《 lang语词典》记录了该短语在1840年代铁路投资狂潮中被使用。 当时,这是要让投资者放心,然后在围绕维多利亚女王时代的英格兰的铁路运输诞生而引发的投机狂潮中遭受惨痛打击之后,投资者将注意力转向房地产的缓慢而稳定的回报。
与2001年的dot.com破产以及现在的加密货币疯狂一样,当尘埃落定时,从长远来看,潜在的新技术对于可持续发展的企业来说是可靠的。 谁还会问(除了南部铁路公司长期受苦的持票人之外)火车旅行的好处? 尖锐的做法,例如误导招股说明书,从资本中支付股息以及彻底的欺诈,是造成投资者苦恼的真正原因。
加州大学戴维斯分校(University of California-Davis)经济学家的最新研究报告显示,谨慎的投资者选择在铁路狂潮后选择房地产资产的相对安全并长期持有,肯定会获得丰厚的回报。 ,波恩大学和德国中央银行(Bundesbank)。
该文件精心记录了1870年至2015年所有主要资产类别在16个发达国家(包括美国,日本,德国和英国)的年收益。 关键发现是,财产居于首位。 数据似乎完全证明了投资者通常将本能的信念放在实体上,而不是有形的金融资产。
这项研究显示,按通货膨胀调整后,在这150个时期内,住房的年平均回报率仅略高于7%。 相比之下,股票和债券分别略低于7%和2.5%。 同时,与住房投资相关的风险较低。 按照不确定性的标准衡量方法,住房的风险大约是股票的一半,但比债券低。
结果与传统的资产评估理论相矛盾,后者认为较高风险的资产应具有较高的收益以补偿额外的风险。 但他们可能对许多业余投资者的直觉很感兴趣。
一些警告适用于该研究的发现。 值得注意的是,结果在各个国家之间并不一致。 例如,在法国,住房而非股票投资的额外收益为3.3%,而在意大利和美国,股票实际上比住房要好。 当然,在过去的150年中,有16个国家的股市总体上超过了住房。
例如,自1980年以来,股票的年收益率为10.7%,而房屋的年收益率为6.4%,这是由于1990年后日本的房价暴跌,统一后德国的增长缓慢以及北欧地区抵消性股票爆炸所致。 然而,根据这项研究,即使自1980年以来,住房在经过风险调整的基础上仍然表现得更好。 夏普比率将一项投资的高于无风险利率的超额收益与其收益的标准差进行比较,它对所调查的14个国家的住房更为有利。
该研究的发现也没有完全考虑到财产税,这在不同国家之间存在很大差异,并且可能使风险和收益率偏向任何一个方向,但它们仍然提供了一些有力的证据,证明房地产在资产分配决策中起着关键作用。 与任何其他资产类别一样,财产收益不会总是直线上升; 各个国家之间总会有业绩不佳和回报差异的时期。 但是,作为一项长期投资,确实确实像谚语所暗示的那样,多元化的住房资产组合是安全的,特别是如果可以调整现行的商业模式以引入更大的灵活性时。 房地产投资被证明是有利可图的,但并非没有头痛,尤其是高昂的成本和缺乏实物资产交易的流动性。 房地产资产的标准化证券化将消除这两个限制,并向更广泛的投资者开放市场。
- 10
- a
- 关于
- 根据
- 账号管理
- 横过
- 额外
- 所有类型
- 分配
- 时刻
- 全年
- 除了
- 使用
- 财富
- 资产配置
- 办公室文员:
- 相关
- 关注我们
- 银行
- 基础
- 作为
- 好处
- 之间
- 债券
- 商业
- 企业
- 胸围
- 资本
- 原因
- 中央
- 中央银行
- 程
- 类
- 相比
- 成本
- 可以
- 国家
- cryptocurrency
- data
- 处理
- 决定
- 发达
- DID
- 遇险
- 多元化
- 分红
- 英国
- 房地产
- 例子
- 金融
- 寻找
- 姓氏:
- 高度灵活
- 法国
- 骗局
- Free
- 止
- 德国
- 事业发展
- 头痛
- 更高
- 持有人
- 保持
- 别墅
- 房屋
- 住房
- HTTPS
- 包含
- 通货膨胀
- 投资
- 投资
- 投资者
- 投资者
- IT
- 意大利
- 日本
- 键
- Line
- 流动性
- 长
- 赚钱
- 主要
- 市场
- 措施
- 模型
- 更多
- 虽然
- 数字
- 打开
- 其他名称
- 纸类
- 尤其
- 支付
- 也许
- 期间
- 期
- 的
- 播放
- 个人档案
- 车资
- 财产
- 提供
- 轨道镶
- 范围
- 房地产
- 记录
- 地区
- 研究
- 成果
- 回报
- 回报
- 奖励
- 风险
- 风险
- 冒险的
- 角色
- 运行
- 安全
- 同
- 安全
- 保安
- 自
- 一些
- 南
- 标准
- 学习
- 可持续发展
- 税
- 专业技术
- 票
- 次
- 最佳
- 向
- 交通运输或是
- 旅行
- Uk
- 不确定
- 下
- 大学
- us
- 评估
- 与
- 而
- WHO
- 中
- 也完全不需要
- 将
- 年