Tại Tòa án: Quyết định Warhol của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xem xét lại ranh giới của việc sử dụng hợp lý

By Jane C. Ginsburg, Giáo sư Luật, Đại học Columbia, Hoa Kỳ

Vào tháng 2023 năm XNUMX, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đưa ra quyết định rất được mong đợi về Tổ chức Andy Warhol (AWF) kiện Goldsmith và cộng sự (vụ Warhol) . Quyết định này giữ nguyên tuyên bố của nhiếp ảnh gia nổi tiếng Lynn Goldsmith rằng Quỹ Andy Warhol (AWF) đã vi phạm bản quyền của cô trong bức ảnh của cố nghệ sĩ giải trí Prince, khi, sau cái chết của Prince vào năm 2016, Tổ chức đã cấp phép cho một bức tranh minh họa của Andy Warhol. dựa trên bức ảnh đó, đến Vanity Fair để làm trang bìa.

Vụ việc đưa ra tuyên bố về việc tự do sử dụng các tác phẩm gốc về mặt nghệ thuật chống lại khả năng của người tạo ra các tác phẩm đó (chủ yếu là các nhiếp ảnh gia) trong việc khai thác thị trường cho các tác phẩm dựa trên sự sáng tạo của họ. Phần lớn các Thẩm phán tập trung vào triển vọng kiếm sống của người tạo ra tác phẩm gốc (“thậm chí chống lại các nghệ sĩ nổi tiếng”), trong khi những người bất đồng quan điểm được đào tạo dựa trên thiên tài của Andy Warhol và truyền thống vay mượn nghệ thuật lâu đời từ các tác phẩm trước đó. .

Tiểu sử

Năm 1981, Goldsmith đã tạo ra một bức chân dung của Hoàng tử. Năm 1984, trong thỏa thuận “một lần, một lần sử dụng”, Goldsmith đã cấp phép bức ảnh trị giá 400 USD “cho tạp chí Vanity Fair để sử dụng làm tài liệu tham khảo cho nghệ sĩ”. Vanity Fair đã ủy quyền cho Andy Warhol tạo ra một bức tranh minh họa dựa trên bức ảnh và xuất bản nó cùng với một bài báo về Prince trên số ra tháng 1984 năm XNUMX. Khi xuất bản, Vanity Fair đã ghi nhận Goldsmith cho bức ảnh nguồn minh họa của Warhol.

Bức tranh minh họa của Warhol là một trong chuỗi 16 bức tranh lụa, bản in và bản vẽ mà ông tạo ra dựa trên bức ảnh của Goldsmith. Ông đã không bán hoặc khai thác những tác phẩm này trong suốt cuộc đời của mình. Các tác phẩm là một phần tài sản của cố nghệ sĩ do Quỹ Andy Warhol (AWF) quản lý.

Sau khi Prince qua đời vào năm 2016, Vanity Fair đã nhận được giấy phép từ AWF để tái bản một trong những bức tranh minh họa của Warhol (một bức khác với bức được xuất bản trong ấn bản năm 1984) trên trang bìa của số đặc biệt về cuộc đời của nghệ sĩ giải trí. Tuy nhiên, trong dịp này, Vanity Fair đã không nhận được giấy phép từ Goldsmith và số báo đặc biệt cũng không ghi nhận ảnh gốc của Goldmith. Khi Goldsmith biết được việc sử dụng trái phép tác phẩm của mình, cô đã thông báo cho AWF rằng nó đã vi phạm bản quyền đối với bức ảnh gốc của cô. Đáp lại, AWF đã kiện cô ấy, cho rằng việc sử dụng bức ảnh của họ là hành vi sử dụng hợp pháp không vi phạm.

Giải thích về sử dụng hợp lý

Ngoại lệ sử dụng hợp lý đối với bảo vệ bản quyền cho phép sử dụng các tác phẩm có bản quyền theo một số điều kiện nhất định mà không cần sự cho phép của chủ sở hữu bản quyền. Việc sử dụng hợp pháp bào chữa cho hành vi chiếm đoạt hợp lý trái phép từ tác phẩm đầu tiên, khi việc sử dụng mà tác giả thứ hai đưa tài liệu bị chiếm đoạt vào sẽ mang lại lợi ích công cộng theo một cách nào đó mà không làm giảm đáng kể giá trị kinh tế hiện tại hoặc tiềm năng của tác phẩm đầu tiên. Nó hoạt động như một chiếc van an toàn để đảm bảo rằng việc áp dụng luật bản quyền một cách cứng nhắc không cản trở sự sáng tạo mà bản quyền được thiết kế để khuyến khích.

Ngoại lệ sử dụng hợp lý […] hoạt động như một van an toàn để đảm bảo rằng việc áp dụng luật bản quyền một cách cứng nhắc không cản trở bản quyền sáng tạo được thiết kế để khuyến khích.

Sử dụng hợp lý áp dụng cho tất cả các quyền độc quyền theo bản quyền, bao gồm cả quyền được đề cập trong Warhol trường hợp: quyền tạo ra hoặc cho phép các tác phẩm phái sinh. Quyền này mang lại cho tác giả (hoặc người kế thừa chức danh) quyền độc quyền đối với “bất kỳ tệp . . . hình thức mà tác phẩm có thể được làm lại, biến đổi hoặc phỏng theo.” Ví dụ bao gồm các bản chuyển thể, sắp xếp âm nhạc, sửa đổi biên tập và thay đổi về hình thức hoặc phương tiện, chẳng hạn như sử dụng một bức ảnh làm nền cho một bức tranh.

Đạo luật Bản quyền Hoa Kỳ hướng dẫn các tòa án đánh giá các khiếu nại về sử dụng hợp lý phải cân nhắc bốn yếu tố:

1. Mục đích và đặc điểm của việc sử dụng, bao gồm cả việc sử dụng đó có tính chất thương mại hay dành cho mục đích giáo dục phi lợi nhuận.
2. Bản chất của tác phẩm có bản quyền.
3. Số lượng và tính chất của phần được sử dụng liên quan đến toàn bộ tác phẩm có bản quyền.
4. Tác động của việc sử dụng đối với thị trường tiềm năng hoặc giá trị của tác phẩm có bản quyền.

Quyết định của Tòa án tối cao năm 1994 trong Campbell v. Hoa hồng Acuff, (Campbell) đặt ra khuôn khổ cho việc phân tích các khiếu nại về sử dụng hợp lý của tòa án Hoa Kỳ. Vụ án đó liên quan đến một tác phẩm phái sinh, một bản ghi âm thương mại của phiên bản nhại lại bài hát “Pretty Woman” của Roy Orbison. Tòa án xác định rằng việc nhại lại bài hát có “cách sử dụng mang tính biến đổi” theo yếu tố thứ nhất. Tuy nhiên, họ đã gửi vụ việc trở lại tòa án cấp dưới để đánh giá theo yếu tố thứ ba và thứ tư nhằm xác định xem tác phẩm của bị đơn là một bản nhại không vi phạm hay một “phiên bản rap” cạnh tranh với việc cấp phép bài hát của nguyên đơn. Campbell được mô tả là “cách sử dụng mang tính biến đổi”, là cách “thêm điều gì đó mới, với mục đích xa hơn hoặc đặc tính khác, thay đổi cách sử dụng đầu tiên bằng cách diễn đạt, ý nghĩa hoặc thông điệp mới”. Sau quyết định này, án lệ tại các tòa án liên bang cấp dưới tập trung vào yếu tố 1. Đối với một số tòa án cấp dưới, “ý nghĩa hoặc thông điệp mới” đã trở thành một câu thần chú mà lời viện dẫn ngày càng có nguy cơ khiến các tác phẩm phái sinh nằm ngoài phạm vi quyền độc quyền của người sáng tạo ban đầu.

Tòa án cấp dưới nói gì trong phiên tòa Warhol vụ án: con đường đến Tòa án Tối cao

Tòa án quận ủng hộ việc bảo vệ việc sử dụng hợp lý của AWF. Người ta nhận thấy hình minh họa của Warhol có tính biến đổi bởi vì “mỗi tác phẩm của Prince Series có thể được nhận ra ngay lập tức là một 'Warhol' hơn là một bức ảnh của Hoàng tử." Nó cũng lưu ý rằng hình minh họa của Warhol khó có thể thay thế thị trường cho bức ảnh của Goldsmith. “Rõ ràng là thị trường cho một tác phẩm nghệ thuật của Warhol và một tác phẩm nghệ thuật của Goldsmith hoặc các loại hình in khác là khác nhau.” Tòa án cũng bác bỏ lập luận ngắn gọn của Goldsmith rằng việc sử dụng không có giấy phép của AWF cạnh tranh với khả năng cấp phép cho bức ảnh của cô ấy: “điều này không gợi ý rằng một tạp chí hoặc công ty thu âm sẽ cấp phép cho một tác phẩm Warhol có tính biến đổi thay cho một bức ảnh Goldsmith thực tế.”

Tòa phúc thẩm khu vực thứ hai hủy bỏ quyết định của tòa án quận. Đề cập đến yếu tố sử dụng hợp lý đầu tiên, Tòa án thứ hai đã chỉ trích tòa án quận vì đã áp dụng quy tắc rõ ràng “rằng bất kỳ tác phẩm phụ nào bổ sung tính thẩm mỹ mới hoặc cách thể hiện mới cho tài liệu nguồn của nó đều nhất thiết phải mang tính biến đổi”.

Tòa án thứ hai cũng nhận xét rằng việc sử dụng Warhol “mang tính chất thương mại, nhưng . . . tạo ra [d] một giá trị nghệ thuật phục vụ lợi ích công cộng lớn hơn. […] Tuy nhiên, cũng như chúng tôi không thể khẳng định rằng Prince Series có tính biến đổi theo luật, chúng tôi cũng không thể kết luận rằng Warhol và AWF có quyền kiếm tiền từ nó mà không phải trả cho Goldsmith 'mức giá thông thường' cho các quyền đối với tác phẩm của cô ấy [ …]..

Vòng thứ hai cũng nhận thấy các yếu tố sử dụng hợp lý còn lại có lợi cho Goldsmith. Công việc của cô ấy có tính sáng tạo (yếu tố 2); Warhol đã sao chép bản chất có thể nhận dạng được trong bức ảnh của Goldsmith mà không cần thiết phải lấy hình ảnh đại diện của Goldsmith (trái ngược với bất kỳ hình ảnh đại diện nào) của nghệ sĩ Hoàng tử (yếu tố 3); AWF đã chiếm đoạt thị trường lâu đời về cấp phép cho các bức ảnh làm “tài liệu tham khảo của các nghệ sĩ” cho việc xuất bản tạp chí (yếu tố 4).

Tòa án tối cao đã đồng ý nghe kháng cáo, nhưng chỉ về yếu tố đầu tiên, yếu tố này được xem xét từ góc độ cấp phép của AWF cho tác phẩm để xuất bản trên tạp chí tôn vinh Prince. “Về vấn đề hẹp đó, và giới hạn ở việc sử dụng bị thách thức, Tòa án đồng ý với Vòng thứ hai: Yếu tố đầu tiên có lợi cho Goldsmith chứ không phải AWF.” Tòa án bác bỏ lập luận của AWF rằng “các tác phẩm của Prince Series là 'có tính biến đổi' và do đó, yếu tố đầu tiên có lợi cho họ vì các tác phẩm truyền tải một ý nghĩa hoặc thông điệp khác với bức ảnh."

Thay vào đó, Tòa án đã làm rõ rằng việc tạo ra một tác phẩm mới bổ sung thêm “ý nghĩa hoặc thông điệp mới” thì bản thân nó chưa đủ để tạo ra một công dụng “có tính biến đổi”. Do đó, Tòa án đã khôi phục ý nghĩa ban đầu của “việc sử dụng có tính biến đổi”, như một sự cân nhắc để cân nhắc với các yếu tố khác, đặc biệt là tính chất thương mại trong việc sử dụng của bị đơn.

Bằng cách nhấn mạnh mục đích và đặc điểm của AWF sử dụng, Tòa án bỏ qua việc xem xét cách phái sinh công việc khác với ảnh nguồn của Goldsmith. Do đó, Tòa án đã tránh rơi vào cái bẫy giải quyết giá trị nghệ thuật trong tác phẩm của Warhol - một cuộc điều tra mà tòa án về bản quyền được cho là sẽ từ bỏ. Đúng hơn, Tòa án tập trung vào mức độ mà việc khai thác tác phẩm của AWF nhằm mục đích thay thế cho một trong những cách mà Goldsmith có thể khai thác tác phẩm của mình ở thị trường sơ cấp và thứ cấp, nói cách khác là khả năng tạo doanh thu từ công việc của mình.

Khi chuyển trọng tâm của việc điều tra yếu tố đầu tiên khỏi “tính biến đổi” trong lời khai của bị cáo công việc đến sự khác biệt của sử dụngvề mục đích hoặc tính chất của nó, đa số đều thừa nhận rằng “Việc sao chép giống nhau có thể công bằng khi được sử dụng cho mục đích này chứ không phải cho mục đích khác”. Do đó, một số cách sử dụng không được nguyên đơn cho phép có thể là hợp lý còn những cách sử dụng khác thì không, mặc dù các cách sử dụng đó liên quan đến cùng một công việc.

Những điểm chính

Quyết định này nhấn mạnh sự cần thiết phải thận trọng khi tạo ra các tác phẩm phái sinh trái phép cho mục đích thương mại. Do Tòa án thừa nhận rằng, tùy thuộc vào thực tế, việc khai thác khác nhau của cùng một tác phẩm phái sinh trái phép có thể tạo ra các kết quả sử dụng hợp pháp khác nhau, điều quan trọng là trong tương lai phải dự đoán những kiểu sử dụng nào của cùng một tác phẩm sẽ và sẽ không hãy công bằng.

Quyết định này nhấn mạnh sự cần thiết phải thận trọng khi tạo ra các tác phẩm phái sinh trái phép cho mục đích thương mại.

Ví dụ: quyết định chỉ ra rằng các ấn bản mỹ thuật đơn lẻ hoặc giới hạn (ngược lại với nhiều ấn bản, chẳng hạn như áp phích, cũng như các ấn phẩm tạp chí cạnh tranh mà tác phẩm của nguyên đơn cũng có thể được cấp phép) vẫn có thể được sử dụng hợp pháp. Phân tích dựa trên việc sử dụng của Tòa án Tối cao có thể sẽ bảo vệ thị trường chính của các nghệ sĩ tài năng trong việc khai thác số lượng hạn chế các bản gốc vật lý khi thị trường sơ cấp và thứ cấp của nguyên đơn đều liên quan đến việc cấp phép cho nhiều thị trường đại chúng. Nói cách khác, quyết định này có thể làm sâu sắc thêm sự khác biệt giữa thị trường nghệ thuật “cao cấp”, có doanh thu chủ yếu đến từ việc bán các tác phẩm gốc và các bậc thấp hơn của thị trường. Mặt khác, bởi vì, theo phân tích tập trung vào việc sử dụng của tòa án, nghệ sĩ-bị cáo công việc là không sử dụng hợp lý thì ngay cả khi việc bán tác phẩm gốc thực tế tại phòng trưng bày có thể được tiến hành mà không có bản quyền của nghệ sĩ cơ bản thì nghệ sĩ chiếm đoạt không nhất thiết phải khai thác tác phẩm của mình ở các thị trường khác, đặc biệt là đối với nhiều sản phẩm lớn, độc lập với các quyền của nghệ sĩ cơ bản.

Sự liên quan của vụ Warhol ngoài nghệ thuật thị giác

In Campbell, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng sự biến đổi về mặt thẩm mỹ có thể không đáp ứng các yêu cầu về sử dụng hợp lý (yếu tố 1) nếu nó cạnh tranh trong thị trường dành cho tác phẩm của người sáng tạo nguồn (trong trường hợp đó là các phiên bản rap của các bài hát nổi tiếng). Sự tồn tại của đặc quyền “sắp xếp” (xem hộp) gợi ý rằng có nhiều thị trường cho nhiều phiên bản khác nhau của tác phẩm âm nhạc không mang tính kịch tính mà phiên bản trái phép (và không được trả phí) theo một phong cách khác có thể cạnh tranh.

Nhưng vì không nhà soạn nhạc hoặc người sáng tạo nào khác có thể kiểm soát thị trường phê bình tác phẩm của cô ấy (sự kiểm soát như vậy sẽ có xu hướng ngăn chặn cuộc thảo luận sôi nổi về các tác phẩm sáng tạo), nên một sự sắp xếp hoặc chuyển thể khác nhằm chỉ trích hoặc chế nhạo tác phẩm nguồn sẽ không được coi là thay thế cho một hình thức khai thác trong phạm vi độc quyền của tác giả thứ nhất. Để xác định xem việc sử dụng của bị cáo là một bình luận không thay thế hay sử dụng phê bình hay đó là một tác phẩm phái sinh cạnh tranh, Tòa án tái khẳng định Campbellsự khác biệt giữa châm biếm và châm biếm. Trong trường hợp tác phẩm được sao chép là đối tượng phân tích, bình luận (hoặc chế nhạo) của tác phẩm thứ hai thì cần phải sao chép càng nhiều càng tốt để hỗ trợ cho bài bình luận đó. Ngược lại, việc tuân thủ sự phân biệt CJEU đã từ chối, Tòa án nhấn mạnh rằng “[p]arody cần bắt chước bản gốc để đưa ra quan điểm của mình và do đó, một số người tuyên bố sử dụng sự sáng tạo của trí tưởng tượng của nạn nhân (hoặc nạn nhân tập thể), trong khi sự châm biếm có thể tự đứng trên đôi chân của mình và vì vậy đòi hỏi phải có sự biện minh cho chính hành động vay mượn.”

Trong tạp chí Warhol trường hợp, “vì việc AWF sử dụng bức ảnh của Goldsmith cho mục đích thương mại để minh họa cho một tạp chí về Prince rất giống với cách sử dụng thông thường của bức ảnh nên cần có một lời biện minh đặc biệt thuyết phục. Tuy nhiên, AWF không đưa ra lời biện minh độc lập nào, chứ đừng nói đến một lời biện minh thuyết phục, cho việc sao chép bức ảnh, ngoài việc truyền tải một ý nghĩa hoặc thông điệp mới. Như đã giải thích, chỉ điều đó thôi thì chưa đủ để yếu tố đầu tiên ủng hộ việc sử dụng hợp lý.”

Sự liên quan của vụ Warhol với AI

Để kết thúc phần suy đoán: Liệu vụ Warhol có liên quan gì đến việc đưa các tác phẩm có bản quyền vào dữ liệu đào tạo của trí tuệ nhân tạo (AI) hệ thống? Có thể cho rằng, việc sử dụng các tác phẩm này để cho phép các hệ thống AI “học” cách tạo ra các kết quả đầu ra độc lập bao gồm các tác phẩm hoặc phần mềm văn học, nghệ thuật, âm nhạc, nghe nhìn, tái sử dụng một cách đầy đủ. việc sao chép được tính là “có tính biến đổi” – ít nhất là nếu bản thân các đầu ra được kích hoạt bởi đầu vào không vi phạm nội dung nguồn (một điểm gây tranh cãi đáng kể). Nhưng có lẽ người ta nên tách riêng đầu vào khỏi đầu ra. Chỉ xem xét liệu việc sao chép tác phẩm vào dữ liệu đào tạo có phải là hành vi sử dụng hợp lý “có tính thay đổi” hay không, Vụ Warhol gợi ý rằng phân tích có thể phụ thuộc vào việc liệu có thị trường cấp phép nội dung cho dữ liệu đào tạo hay không. Như là thị trường tồn tại, đặc biệt là trên các phương tiện truyền thông tin tức, để có dữ liệu đáng tin cậy, chất lượng cao. Trong trường hợp đó, ngay cả khi kết quả đầu ra có thể không vi phạm việc sao chép thương mại đầu vào cụ thể (ít nhất) để tạo ra dữ liệu đào tạo sẽ có cùng mục đích và do đó có thể không thực hiện được yêu cầu về yếu tố sử dụng hợp lý đầu tiên sau khi Vụ Warhol.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html