Tòa án tán thành việc Văn phòng Bản quyền từ chối đăng ký đầu ra AI

Được xuất bản lại bởi Plato

Người theo dõi: 0

David Rabinowitz & Milton Springut
, ĐỐI TÁC
, Moses & Singer LLP

17 Jan 2024

Trung tâm Doanh nghiệp Thomson Reuters GmbH kiện Ross Intelligence Inc., được quyết định tại Tòa án quận liên bang ở Delaware vào ngày 25 tháng 2023 năm XNUMX, đặt câu hỏi liệu một công ty có thể đào tạo AI của mình trên các tác phẩm có bản quyền của đối thủ cạnh tranh để giúp công ty đó cạnh tranh hay không? Nếu đầu ra AI không vi phạm bản quyền của đối thủ thì sao?

Câu trả lời cho đến nay là “có thể”, nhưng câu trả lời không phải là “không” sẽ làm tăng thêm mối nguy hiểm khi sử dụng tác phẩm có bản quyền làm dữ liệu đào tạo.

Thomson Reuters kiện Ross là một quyết định của tòa sơ thẩm bác bỏ phán quyết tóm tắt về các điểm đang tranh chấp và do đó không phải là một tuyên bố pháp luật dứt khoát. Tuy nhiên, bằng cách từ chối phán quyết tóm tắt về vi phạm bản quyền đối với người xây dựng và người dùng AI, quyết định này sẽ mở ra cơ hội cho loại kiện tụng kéo dài, tốn kém và không chắc chắn có thể ngăn cản người xây dựng và người dùng AI sử dụng các tác phẩm có bản quyền làm dữ liệu đào tạo.

Gust Launch có thể thiết lập quyền khởi nghiệp của bạn để sẵn sàng đầu tư.

AI của Ross

Thomson Reuters sở hữu Westlaw, hậu duệ thời kỳ máy tính của West Publishing Company, công ty đã xuất bản các quyết định tư pháp và nhiều vấn đề pháp lý khác kể từ năm 1872. Ross Intelligence là một công ty nghiên cứu pháp lý mới đang tìm cách tạo ra một công cụ tìm kiếm ngôn ngữ tự nhiên, sử dụng máy học và trí tuệ nhân tạo để “tránh các vật liệu trung gian của con người”.

Ross đặt ra mối đe dọa cạnh tranh cho Westlaw vì Ross đề xuất loại bỏ nhu cầu bình luận của con người về các vụ án. Westlaw tạo ra chính xác những bình luận như vậy trong phần chú thích mà họ viết cho từng trường hợp. Các ghi chú của Westlaw được tổ chức theo hệ thống số chính thành các danh mục và tiểu mục về các vấn đề pháp lý, tạo điều kiện thuận lợi cho việc nghiên cứu pháp lý một cách có hệ thống. Tuy nhiên, nếu Ross thành công, người dùng sẽ có thể nhập các câu hỏi tiếng Anh thông thường vào công cụ tìm kiếm AI của Ross và nhận lại các trích dẫn có liên quan từ các ý kiến tư pháp. Do đó, hệ thống của Ross sẽ tìm ra thẩm quyền vụ việc một cách trực tiếp, bỏ qua các chú thích của Westlaw và có thể loại bỏ sự cần thiết của toàn bộ hệ thống số chính của Westlaw.

Để đào tạo AI của mình, Ross, thông qua một nhà thầu phụ, đã tạo và sử dụng khoảng 25,000 câu hỏi và câu trả lời pháp lý. Các câu hỏi vốn là những câu hỏi mà luật sư sẽ hỏi, và câu trả lời là những trích dẫn trực tiếp từ các ý kiến pháp lý.

Tuy nhiên, Westlaw cáo buộc rằng các câu hỏi pháp lý “được tạo ra” thực ra không gì khác hơn là những chú thích của Westlaw có kèm theo một dấu chấm hỏi. Nếu đúng, dữ liệu đào tạo của Ross có thể bao gồm hoặc cấu thành các bản sao vi phạm các chú thích của Westlaw.

Việc sao chép tác phẩm có bản quyền để sử dụng làm dữ liệu đào tạo có cấu thành hành vi vi phạm không?

Westlaw đã yêu cầu phán quyết tóm tắt về trách nhiệm pháp lý của Ross đối với hành vi vi phạm bản quyền, tuyên bố rằng 2,830 câu hỏi pháp lý do Ross "tạo ra" đã vi phạm các chú thích của Westlaw. (Westlaw tuyên bố rằng nhiều câu hỏi như vậy khác đã vi phạm, nhưng chỉ đưa ra kiến nghị đối với 2,830 câu hỏi trong số đó.) Westlaw cáo buộc rằng việc sao chép nội dung có bản quyền cho dữ liệu đào tạo AI sẽ cấu thành hành vi vi phạm bản quyền. Westlaw nói rằng Ross chỉ đơn thuần dịch các chú thích thành dữ liệu số và bản dịch đó là “tác phẩm phái sinh mô hình”.

Chỉ sao chép thôi cũng là vi phạm bản quyền. 17 U.S.C. §106(a). Tuy nhiên, học thuyết sử dụng hợp lý đôi khi cho phép sao chép. Nói rộng ra, sao chép tác phẩm có bản quyền để làm dữ liệu đào tạo là sử dụng hợp lý nếu mục đích sử dụng cuối cùng của dữ liệu đào tạo là mục đích sử dụng mang tính biến đổi đủ và không xâm phạm thị trường bản quyền tự nhiên của tác giả. Để đánh giá liệu việc sao chép dữ liệu huấn luyện có phải là cách sử dụng hợp lý hay không, chúng ta phải chuyển sang kết quả đầu ra.

Sản phẩm sách Google trường hợp này là ví dụ trong đó việc sao chép tác phẩm có bản quyền vào máy tính được coi là sử dụng hợp pháp. TRONG Hiệp hội tác giả, Inc. kiện Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015), Tòa phúc thẩm phán quyết rằng việc Google sao chép hàng triệu cuốn sách, nhiều cuốn vẫn còn bản quyền, là hành vi sử dụng hợp pháp. Sau khi sách có trên máy chủ của Google, người dùng có thể tìm kiếm sách và đối với sách vẫn còn bản quyền, hãy xem các đoạn trích nhỏ của sách. Chức năng này cho phép người dùng tìm thấy những cuốn sách quan tâm nhưng theo quan điểm của tòa án, nó không thay thế được thị trường sách. Tòa án cho biết: “Việc Google tạo bản sao kỹ thuật số để cung cấp chức năng tìm kiếm là một cách sử dụng mang tính biến đổi, giúp nâng cao kiến thức của công chúng bằng cách cung cấp thông tin có sẵn về sách của Nguyên đơn mà không cung cấp cho công chúng một sự thay thế đáng kể cho vấn đề được bảo vệ bởi lợi ích bản quyền của Nguyên đơn. trong các tác phẩm gốc hoặc các tác phẩm phái sinh của chúng.” Tòa án tối cao từ chối xem xét lại phán quyết. 578 Hoa Kỳ 15 (2016).

Những gì làm cho Thomson Reuters kiện Ross Điều đặc biệt thú vị là Ross nói rằng các chú thích của Westlaw, ngay cả khi là bản sao, sẽ biến mất trong AI của Ross, không bao giờ được nhìn thấy nữa, kể cả dưới dạng đoạn trích. AI của Ross chỉ đưa ra các đoạn trích từ ý kiến tư pháp, thuộc phạm vi công cộng.

Tuy nhiên, tòa án đã bác bỏ nỗ lực bác bỏ các khiếu nại về bản quyền của Ross. Tòa án cho rằng vấn đề sử dụng hợp lý đưa ra các câu hỏi thực tế đủ rõ ràng để yêu cầu xét xử. Tại sao?

Sao chép trung gian và sử dụng hợp pháp

Thẩm phán Bibas, một thẩm phán tại Tòa phúc thẩm khu vực thứ ba được chỉ định ở Quận Delaware, đã áp dụng thử nghiệm sử dụng hợp pháp chung để cân bằng giữa tính biến đổi của việc sử dụng với bản chất thương mại của việc sử dụng. Lưu ý rằng việc sử dụng Ross là mang tính thương mại và thực sự là nhằm cạnh tranh với Westlaw, Thẩm phán Bibas đã xem xét các vụ án trước đó liên quan đến việc cạnh tranh và sao chép máy tính “trung cấp”. Anh ấy nói,

Ý tưởng là trí tuệ nhân tạo sẽ có thể nhận ra các mẫu trong các cặp câu hỏi-câu trả lời. Sau đó, nó có thể sử dụng các mẫu đó để tìm câu trả lời không chỉ cho các câu hỏi chính xác được đưa vào nó mà còn cho tất cả các loại câu hỏi pháp lý mà người dùng có thể hỏi.

Ross nói rằng luật lệ về “sao chép trung gian” phản ánh chính xác nhất việc sử dụng nó. Trong những trường hợp đó, người dùng đã sao chép tài liệu để khám phá thông tin không thể bảo vệ hoặc như một bước nhỏ để phát triển một sản phẩm hoàn toàn mới. Vì vậy, đầu ra cuối cùng—mặc dù sử dụng tài liệu sao chép làm đầu vào—có tính chất biến đổi. Trong vụ Sega Enterprises Ltd. kiện Accolade, Inc., 977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992), bị cáo đã sao chép phần mềm có bản quyền của Sega. Nhưng nó làm như vậy chỉ để tìm ra các yêu cầu về chức năng giúp trò chơi tương thích với máy chơi game của Sega. Nhận dạng. vào lúc 1522. Thông tin chức năng đó không được bảo vệ nên việc sao chép là sử dụng hợp pháp. Nhận dạng. lúc 1522-23.

Tương tự, trong vụ Sony Computer Entertainment Inc. kiện Connectix Corp., 203 F.3d 596 (9th Cir. 2000), bị cáo đã sử dụng một bản sao phần mềm của Sony để đảo ngược kỹ thuật và tạo ra một nền tảng chơi game mới mà trên đó người dùng có thể chơi trò chơi. được thiết kế cho hệ thống chơi game của Sony. Nhận dạng. tại 601. Tòa án kết luận rằng đây là hành vi sử dụng hợp pháp vì hai lý do: bị cáo đã tạo ra “một sản phẩm hoàn toàn mới, bất chấp sự tương đồng về cách sử dụng và chức năng” giữa sản phẩm đó và hệ thống của Sony và “bản thân sản phẩm cuối cùng [không] chứa vi phạm vật liệu." Nhận dạng. tại 606. Tòa án Tối cao đã trích dẫn các trường hợp sao chép trung gian này một cách thuận lợi, đặc biệt trong bối cảnh “điều chỉnh[ing] học thuyết về sử dụng hợp lý . . . trong bối cảnh sự thay đổi công nghệ nhanh chóng.” (nhấn mạnh thêm)

Các sản phẩm cạnh tranh trong hai trường hợp được thảo luận trong đoạn trích dẫn trên, được tạo ra bằng cách sử dụng sao chép trung gian, ít nhất có bề ngoài tương tự như cách Ross mô tả AI của mình. Trong cả hai trường hợp, bị đơn đã sao chép phần mềm của nguyên đơn để tạo ra sản phẩm cạnh tranh với nguyên đơn – trong một trường hợp là trò chơi cạnh tranh với trò chơi của Sega trên bảng điều khiển của Sega, trường hợp còn lại là nền tảng trò chơi cạnh tranh nơi có thể chơi trò chơi của Sony. Nếu mô tả của Ross về AI của nó là chính xác thì tại sao Ross trường hợp có khác không?

Westlaw cho biết Ross đã sử dụng văn bản chú thích chưa được chuyển đổi để AI của mình tái tạo và tái tạo bản soạn thảo sáng tạo do các luật sư-biên tập viên của Westlaw thực hiện. Thẩm phán Bibas trích dẫn lập luận của Westlaw khi từ chối phán quyết tóm tắt:

Đó là sự sao chép trung gian mang tính biến đổi nếu AI của Ross chỉ nghiên cứu các mẫu ngôn ngữ trong các chú thích để học cách đưa ra các trích dẫn quan điểm tư pháp. Nhưng nếu Thomson Reuters đúng khi cho rằng Ross đã sử dụng văn bản chú thích chưa được chuyển đổi để AI của mình sao chép và tái tạo bản soạn thảo sáng tạo do luật sư-biên tập viên của Westlaw thực hiện, thì sự so sánh của Ross với các trường hợp như Sega và Sony là không phù hợp. Một lần nữa, đây là một câu hỏi thực tế quan trọng mà bồi thẩm đoàn cần phải quyết định.

(nhấn mạnh thêm)

Tuy nhiên, Westlaw không tranh luận và Thẩm phán Bibas không nhận thấy rằng AI của Ross sẽ tạo ra bất kỳ “bản soạn thảo sáng tạo” nào của Westlaw dưới dạng văn bản do AI tạo ra. Westlaw không phủ nhận và Thẩm phán Bibas không phát hiện ra rằng AI của Ross sẽ đưa ra bất cứ thứ gì ngoài những đoạn trích từ ý kiến tư pháp.

Có vẻ như Westlaw và Thẩm phán Bibas đang đề cập đến việc kết hợp bản phác thảo sáng tạo đó vào chính AI của Ross khi họ nói về việc AI sao chép và tái tạo bản phác thảo sáng tạo của Westlaw. Nghĩa là, AI của Ross là một dạng bản sao của “bản phác thảo sáng tạo” của Westlaw và đầu ra của nó sẽ là sản phẩm của bản sao đó.

Câu hỏi được đặt ra gợi nhớ đến Quán rượu âm nhạc White-Smith. có. v. Apollo Co., 209 U.S. 1 (1908), trong đó Tòa án Tối cao phải đối mặt với một công nghệ mới khác: cuộn đàn piano dành cho người chơi đàn piano. Câu hỏi đặt ra là liệu những cuộn đàn piano, những cuộn giấy có đục lỗ sẽ được đọc bởi những cây đàn piano của người chơi sẽ chơi nhạc, có phải là “bản sao” của bản nhạc có bản quyền hay không. Tòa án Tối cao nói không, không thể tưởng tượng rằng phương tiện này, con người không thể đọc được, lại cấu thành một bản sao, mặc dù các cuộn piano chứa tất cả thông tin có trong bản nhạc:

Những cuộn giấy đục lỗ này là bộ phận của một cỗ máy, khi được áp dụng và vận hành đúng cách theo cơ chế mà chúng được điều chỉnh sẽ tạo ra các âm thanh kết hợp hài hòa. Nhưng chúng ta không thể nghĩ rằng chúng là bản sao theo nghĩa của Đạo luật Bản quyền.

Nhận dạng. ở 18.
Thẩm phán Holmes, đặc biệt đồng tình, đã nhìn ra những rắc rối mà đa số gặp phải với các khía cạnh cơ học của phương tiện mới, nói rằng, “[o] về nguyên tắc, bất cứ thứ gì tái tạo một cách máy móc sự sắp xếp âm thanh đó đều phải được coi là một bản sao…” Id. ở 20

Thẩm phán Bibas không giải thích lý do tại sao ông cho rằng AI của Ross bằng cách nào đó có thể sao chép và tái tạo “bản soạn thảo sáng tạo” của Westlaw. Nhưng cũng giống như những cuộn piano không thể đọc được có thể được coi là bản sao của các tác phẩm âm nhạc vì khi truy cập chúng sẽ tái tạo âm thanh của bản nhạc, tòa án cũng có thể nhận thấy rằng AI không thể đọc được cũng là một bản sao của tư duy sáng tạo trong dữ liệu đào tạo của nó khi nó tái tạo sáng tạo đó. suy nghĩ dưới dạng những đoạn trích chọn lọc của ý kiến tư pháp.

Bởi vì quyết định này là sự phủ nhận phán quyết tóm tắt, để lại sự phát triển thêm của ý tưởng này và các sự kiện liên quan cho việc xét xử, nên việc đọc quá nhiều về nó là không khôn ngoan. Nhưng tòa án dường như đang gợi ý rằng bản thân AI của Ross có thể xâm chiếm thị trường bản quyền hợp pháp của Westlaw trong phân tích sử dụng hợp pháp, ngay cả khi đầu ra của nó không chứa các chú thích có bản quyền của Westlaw. Nghĩa là, mảng chú thích có bản quyền của Westlaw nằm dưới dạng một loại bản sao trong AI của Ross, sẵn sàng đưa luật sư đang hỏi ý kiến tư pháp giống như cách mà hệ thống số chính của Westlaw thực hiện.

“Người Thổ Nhĩ Kỳ” và Frankenstein

Năm 1770, Wolfgang van Kempelen đã xây dựng “The Turk”. The Turk là một cỗ máy chơi cờ. Trong 84 năm, nó đã chơi cờ mạnh mẽ cho đến khi bị lửa thiêu rụi. Tất nhiên, một chiếc máy như vậy vượt xa công nghệ của năm 1770; Quân Thổ thực sự có một căn phòng được che giấu khéo léo dành cho người chơi cờ người thực hiện nước đi.

Chuyển nhanh đến năm 2023. Thẩm phán Bibas dường như đã hình dung ra một nhà nghiên cứu pháp lý cơ học thực sự cư trú trong cỗ máy AI bắt chước các nhà nghiên cứu pháp lý con người của Westlaw và sao chép tư duy sáng tạo của họ. Kết luận của ông là kiểu sao chép trung gian này, tạo ra thứ gì đó cạnh tranh với chủ sở hữu bản quyền theo cách này, khác với trường hợp của Sega và Sony. Có thể điểm khác biệt là Ross AI chứa và sử dụng một loại bản sao các chú thích của Westlaw. Có lẽ Thomson kiện Ross Thử nghiệm sẽ khám phá (1) dưới dạng nào, nếu có, dữ liệu đào tạo như chú thích vụ án tồn tại dưới dạng bản sao có thể nhận dạng được trong AI và (2) nếu có thì đó có phải là vi phạm bản quyền hay không.

Nếu Westlaw thắng sau phiên tòa, lý do cơ bản sẽ được ngành AI rất quan tâm. Nếu lý do là việc sử dụng hợp lý không cho phép AI sử dụng khả năng sáng tạo có bản quyền của Westlaw để cung cấp dịch vụ về cơ bản giống như Westlaw – kết nối luật sư với các vụ việc liên quan – và từ đó cạnh tranh trực tiếp với Westlaw, thì kết quả sẽ có tác động hạn chế. Rốt cuộc, Ross bị cáo buộc đã lấy phần lớn hoặc tất cả dữ liệu đào tạo của mình từ một nguồn – Westlaw – nơi mà nó sẽ cạnh tranh trực tiếp.

Mặt khác, nếu Thẩm phán Bibas thấy rằng việc tạo ra AI Frankenstein bằng bộ não Westlaw – thì AI đó chính nó là một loại bản sao bị cấm – cánh cửa sẽ mở ra cho sự hạn chế trên diện rộng của AI theo bản quyền. Giải pháp cho vấn đề này đối với các nhà phát triển AI có thể chỉ đơn giản là lấy dữ liệu đào tạo từ nhiều nguồn thay vì chỉ một nguồn. Làm như vậy có thể tạo ra một bộ não AI không bắt chước bất kỳ nguồn nào. Hoặc nó có thể dẫn đến việc AI bắt chước nhiều nguồn và do đó vi phạm nhiều nguồn.

Trong mọi trường hợp, vụ án này chỉ là một trong nhiều vụ án đang được xử lý thông qua hệ thống tư pháp có thể có khả năng để lại dấu ấn lớn trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo.

Giới thiệu

David Rabinowitz & mùa xuân Milton là đối tác tại Công Ty TNHH Moses & Ca Sĩ, một thực tiễn tin tưởng vào việc đầu tư nhiều vào việc tìm hiểu doanh nghiệp của khách hàng và phát triển mối quan hệ làm việc chặt chẽ với họ. David tập trung vào các lĩnh vực quan trọng của kiện tụng trong ngành tài chính, bao gồm ủy thác và thư tín dụng của công ty, ủy thác và bất động sản, sở hữu trí tuệ, hợp đồng và việc làm. Milton tập trung vào tranh tụng và tư vấn về sở hữu trí tuệ. Ông tranh tụng và truy tố bằng sáng chế trong các lĩnh vực khoa học, bao gồm hệ thống điện và điện tử, phần cứng và phần mềm máy tính và hệ thống kinh doanh.

Gust Launch có thể thiết lập quyền khởi nghiệp của bạn để sẵn sàng đầu tư.

Bài viết này chỉ nhằm mục đích cung cấp thông tin và không cấu thành lời khuyên về thuế, kế toán hoặc pháp lý. Hoàn cảnh của mỗi người là khác nhau! Để được tư vấn trong trường hợp đặc biệt của bạn, hãy tham khảo ý kiến của cố vấn thuế, kế toán hoặc luật sư.