Microsoft Technology Licensing LLC V. Trợ lý Kiểm soát Bằng sáng chế và Thiết kế- Phán quyết hợp lý hay Vốn dĩ mâu thuẫn?

Microsoft Technology Licensing LLC V. Trợ lý Kiểm soát Bằng sáng chế và Thiết kế- Phán quyết hợp lý hay Vốn dĩ mâu thuẫn?

Dấu thời gian: Ngày 26 tháng 2023 năm 3 54:XNUMX sáng
Nút nguồn: 3036093

Trong phán quyết được thông qua vào ngày 15 tháng XNUMX, Tòa án Tối cao Delhi mặc dù lưu ý đến sự thiếu rõ ràng về các khái niệm “hiệu quả kỹ thuật” và “đóng góp” trong bối cảnh khả năng được cấp bằng sáng chế của các Phát minh liên quan đến máy tính, nhưng vẫn tuyên bố rằng phát minh này có tác dụng kỹ thuật. Nêu bật sự mâu thuẫn này trong phán quyết, chúng tôi vui mừng mang đến cho bạn bài đăng này của Bharathwaj Ramakrishnan. Bharathwaj là sinh viên của Trường Luật Sở hữu Trí tuệ Rajiv Gandhi, IIT Kharagpur và thích đọc sách và luật sở hữu trí tuệ.

Hình ảnh từ tại đây

Microsoft Technology Licensing LLC V. Trợ lý Kiểm soát Bằng sáng chế và Thiết kế- Phán quyết hợp lý hay Vốn dĩ mâu thuẫn?

Bởi Bharathwaj Ramakrishnan

Gần đây, một loạt phán quyết đã xuất hiện từ HC Delhi về Phát minh liên quan đến máy tính (CRI), bắt đầu bằng Ferid Allani, được phân tích tại đây. Các tòa án đã đấu tranh để vạch ra ranh giới tách biệt “bản chất chương trình máy tính” với những chương trình được cho là có tác dụng hoặc đóng góp về mặt kỹ thuật. Về vấn đề này, Delhi HC đã đưa ra phán đoán thú vị trong vụ Microsoft kiện Asst. Người kiểm soát bằng sáng chế, mặc dù bề ngoài có vẻ hợp lý nhưng nếu xem xét kỹ hơn thì lại mâu thuẫn.

Phát minh trong câu hỏi

“Các phương pháp và hệ thống xác thực người dùng đối với các vị trí phụ của vị trí Mạng” là phát minh đang bị tranh chấp. Các yêu sách trong thông số kỹ thuật đầy đủ (Đơn số 1373/DEL/2003) giải thích sáng chế như sau: “bởi bộ xử lý, cung cấp địa chỉ mạng có vị trí phụ cho máy tính, trong đó địa chỉ mạng là miền yêu cầu ít nhất hai cookie để cung cấp xác thực người dùng để truy cập vào vị trí phụ; cung cấp bởi bộ xử lý, cookie đầu tiên đến máy tính để xác thực người dùng cho địa chỉ mạng, trong đó cookie đầu tiên cung cấp xác thực người dùng cho địa chỉ mạng và không cung cấp xác thực cho vị trí phụ do bộ xử lý cung cấp cookie thứ hai cho máy tính để xác thực người dùng cho vị trí phụ đầu tiên của địa chỉ mạng; khi máy tính cố gắng truy cập địa chỉ mạng, bộ xử lý xác thực, cookie đầu tiên để xác thực người dùng cho địa chỉ mạng; và bộ xử lý xác thực cookie thứ hai để xác thực người dùng cho vị trí phụ đầu tiên của địa chỉ mạngs.” Do đó, sáng chế tìm cách sử dụng hệ thống xác thực hai cookie để giảm rủi ro bảo mật có thể cao hơn khi chỉ sử dụng một cookie. Sáng chế cũng phân chia quyền truy cập vào các mạng con khác nhau cho người dùng tiềm năng thông qua sáng chế này, do đó tăng cường tính bảo mật mạng.

Câu hỏi đặt ra trước tòa là liệu phát minh này có thuộc điều khoản loại trừ hoặc có tác dụng hoặc đóng góp về mặt kỹ thuật hay không và do đó có thể được cấp bằng sáng chế bảo hộ hay không.

Lý lẽ của Tòa án

Tòa án đã nói rõ rằng vì đây là CRI nên việc phân tích sẽ xoay quanh việc xác định “Tác động hoặc đóng góp về mặt kỹ thuật”. Tòa án gọi vấn đề kỹ thuật là “Rủi ro bảo mật tồn tại khi cookie được sử dụng để xác thực người dùng cho vị trí mạng đã truy cập và vị trí phụ. Người dùng độc hại có thể cố gắng đánh cắp các cookie được tải lên từ (các) máy tính của người dùng khác khi họ truy cập vị trí mạng và sau đó có thể mạo danh những người dùng đó để có quyền truy cập vào các vị trí phụ trong vị trí mạng.” Giải pháp hoặc đóng góp là sáng chế sử dụng xác thực hai bước bằng cookie để hạn chế quyền truy cập vào mạng con, do đó tăng cường bảo mật mạng. Tòa án coi đây là cơ hội để khám phá lịch sử lập pháp của mục 3(k) khi nó đi vào quy chế. Lịch sử lập pháp của điều khoản này trước đây đã được thảo luận tại đây và tại đây. Tòa giải thích hiệu quả và đóng góp về mặt kỹ thuật như sau: “Nếu một phát minh dựa trên máy tính mang lại hiệu quả hoặc đóng góp về mặt kỹ thuật thì nó vẫn có thể được cấp bằng sáng chế. Hiệu quả hoặc đóng góp về mặt kỹ thuật có thể được chứng minh bằng cách chứng minh rằng sáng chế giải quyết được vấn đề kỹ thuật, cải tiến quy trình kỹ thuật hoặc mang lại một số lợi ích kỹ thuật khác".

Trong đoạn tiếp theo, tòa án nhận xét, “Khái niệm về hiệu quả và đóng góp kỹ thuật là rất quan trọng trong việc xác định tính đủ điều kiện bằng sáng chế của CRI, nhưng hiện tại vẫn còn thiếu sự rõ ràng trong lĩnh vực này..” Sau đó, tòa án nhận xét thêm: “Do đó, có nhu cầu cấp thiết phải làm rõ những khái niệm này để đạt được sự cân bằng giữa việc bảo vệ quyền của nhà phát minh và thúc đẩy lợi ích công cộng cũng như phúc lợi xã hội.” Vì vậy, thật hợp lý khi lưu ý rằng tòa án đang kết luận rằng các định nghĩa hoặc luật học hiện hành xoay quanh định nghĩa về “hiệu quả kỹ thuật hoặc đóng góp" Không rõ ràng.

Bây giờ, người ta có thể mong đợi tòa án nhân cơ hội này để làm rõ sự việc. Tuy nhiên, tòa án quyết định rằng sự rõ ràng có thể đạt được tốt nhất nếu cung cấp các ví dụ về những gì có thể được cấp bằng sáng chế và những gì bị loại trừ. Tòa án cũng kết luận rằng họ không có chuyên môn để tham gia vào hoạt động này và yêu cầu Văn phòng Sáng chế đưa ra các ví dụ vì họ có chuyên môn kỹ thuật để thực hiện việc đó. Nhưng cuối cùng vẫn chưa rõ ai cần làm rõ vấn đề - tòa án hay người giám định. Người ta chỉ có thể giả định cả hai bởi vì, trong phán quyết, bản thân tòa án dường như không giải thích chi tiết về những gì tạo nên hiệu ứng kỹ thuật ngoài những gì tôi đã mô tả ở trên.

Mâu thuẫn cố hữu

Tòa án, sau khi thừa nhận rằng thuật ngữ tác dụng hoặc đóng góp kỹ thuật là không rõ ràng và sau khi đề nghị Cơ quan cấp bằng sáng chế nên đưa ra các ví dụ làm rõ, đã quyết định rằng sáng chế liên quan có tác dụng hoặc đóng góp kỹ thuật. Tòa án nhận xét: “Đóng góp kỹ thuật của sáng chế này là kỹ thuật sử dụng hai cookie khác nhau để cung cấp quyền truy cập được xác thực cho máy khách truy cập (các) vị trí phụ trong vị trí mạng, giúp đơn giản hóa tương tác của người dùng với nội dung nhận được từ nguồn cấp dữ liệu. Nhìn chung, bằng sáng chế chủ đề tăng cường tính bảo mật khi truy cập vào các vị trí phụ của vị trí mạng và hợp lý hóa trải nghiệm người dùng.” Tòa án sau đó đã làm rõ rằng phát minh này có tác dụng kỹ thuật. Và rằng giám khảo phải tiến hành và kiểm tra các khía cạnh khác như tính mới và bước sáng tạo, đồng thời rào cản đầu tiên trong phần 3 đã được vượt qua.

Điều tôi học được từ bản thân phán quyết và thông số kỹ thuật hoàn chỉnh (CS) là họ sử dụng hai cookie để tăng tính bảo mật. Trong CS, họ cũng nói rằng thông thường trong ngành, việc này chỉ được thực hiện với sự trợ giúp của một cookie. Theo những gì tôi có thể hiểu, điều này có nghĩa là những gì tòa án cho là đóng góp kỹ thuật chính là việc bổ sung một cookie, từ đó tạo ra hệ thống này, từ đó tạo ra đóng góp kỹ thuật (tăng cường bảo mật). Bây giờ đây là một bước nhảy vọt về an ninh mạng ở mức độ nào, tôi không chắc mình cũng như không đưa ra bất kỳ tuyên bố tích cực hay tiêu cực nào.

Tuy nhiên, chúng ta hãy thử bóc tách điều này để hiểu tòa án có thể tiếp cận nó như thế nào. Đầu tiên, đây là một hệ thống xác thực. Khi đọc bản án, người ta có thể nói rằng chính hệ thống này đã tạo ra hiệu ứng nâng cao tính bảo mật và giảm rủi ro bảo mật. Nói cách khác, sự sắp xếp các thứ này khi đặt lại với nhau sẽ tạo ra hiệu ứng. Hiện nay đã có xác thực thông qua một cookie tại một máy chủ mạng trên thị trường mà chính CS đã thừa nhận. Vì vậy, Bằng sáng chế không bảo vệ mã hoặc hệ thống xác thực bằng một cookie mà là phần bổ sung này, hệ thống mới này đã được tạo khi cookie mới đó được thêm vào. Điều này lần lượt dẫn đến một hệ thống xác thực mới, do đó được tuyên bố là đóng góp kỹ thuật để tăng cường bảo mật.

Theo hiểu biết của tôi thì dường như trước tiên tòa án nói rằng cần có hiệu quả kỹ thuật để được cấp bằng sáng chế phần mềm, sau đó chỉ vào một khía cạnh của phát minh và nói rằng nó có hiệu quả kỹ thuật. Nhưng giữa hai điểm này, tòa án dường như không làm rõ điều gì giúp tòa án xác định thế nào là hiệu lực kỹ thuật hoặc làm thế nào để tìm ra hiệu quả kỹ thuật. Tôi cũng đã trải qua những đánh giá khác và ở đó cũng chưa làm rõ điều gì tạo nên hiệu quả kỹ thuật. Tuy nhiên, bất chấp điều đó, ngay cả khi tôi hiểu sai những điều đó, thì đây là một phán quyết mà tòa án thừa nhận rằng bản thân ý tưởng đó không rõ ràng và vẫn tuyên bố rằng việc bổ sung một cookie và hệ thống xác thực mới sẽ có tác dụng kỹ thuật.

Bây giờ ngưỡng hiệu ứng kỹ thuật có bị vượt qua khi tìm ra giải pháp cho một vấn đề hay nói cách khác là nó có ứng dụng công nghiệp? Nghĩa là, người được cấp bằng sáng chế có thể chỉ ra rằng có vấn đề và nói rằng bằng sáng chế của tôi giải quyết được vấn đề đó và đó là CRI không? Nhưng như đã thấy ở trên, toàn bộ sự kiện này là một sự mâu thuẫn về mặt ngôn từ; một mặt tòa án cho rằng cụm từ “hiệu quả kỹ thuật hoặc đóng góp” là không rõ ràng, mặt khác tòa án cũng tuyên bố sáng chế vượt qua ngưỡng hiệu quả kỹ thuật. Theo kết luận hợp lý của mình, lẽ ra tòa án phải đưa ra một quy tắc giúp người ta phân biệt giữa điều gì tạo nên hiệu ứng kỹ thuật và điều gì không hoặc lẽ ra phải trả lại vấn đề đó cho Cơ quan Sáng chế để quyết định về đóng góp kỹ thuật của sáng chế. Công bằng mà nói, tòa án đã nhận thấy rằng việc phát triển một quy tắc chung về những gì tạo nên hiệu quả hoặc đóng góp kỹ thuật cho các công nghệ khác nhau thuộc CRI là một thách thức. Với tính chất đổi mới nhanh chóng trong lĩnh vực này, quy tắc như vậy có thể trở nên lỗi thời.

Tuy nhiên, vẫn còn bỏ ngỏ tiêu chuẩn hoặc các yếu tố để xác định tác động hoặc đóng góp kỹ thuật là gì, đặc biệt khi việc liên kết bất kỳ mã hoặc một bộ sắp xếp phần mềm nào đã được giải thích là có một số tiện ích kỹ thuật là rất đơn giản. Như đã được chỉ ra (tại đây), cách giải thích được đề xuất trong Ferid Allani và được đưa ra trong Cơ quan cấp phép công nghệ của Microsoft đang làm loãng ranh giới mong manh mà các nhà lập pháp dự định đưa ra bằng việc đưa vào từ "per se" trong khi cũng không làm rõ ý nghĩa của đường đó và vị trí vẽ Nó. Trong quá trình đó, ranh giới có nguy cơ bị xóa bỏ bởi phán quyết của tòa án.

Dấu thời gian:

Thêm từ IP cay