Các câu hỏi về thủ tục rõ ràng nảy sinh từ thủ tục truy tố bằng sáng chế gần đây  

Lý tưởng nhất là Cơ quan Sáng chế có trách nhiệm kiểm tra xem mọi người nộp đơn muốn đăng ký bằng sáng chế có tuân thủ các quy tắc bắt buộc và thủ tục tố tụng hay không, và trong trường hợp có bất kỳ sai sót nào, cơ quan phải thực hiện các biện pháp thích hợp. Tuy nhiên, một trường hợp gần đây đặt ra những câu hỏi đáng báo động về cách thức thực hiện những cuộc kiểm tra này. Trong trường hợp Người nộp đơn dường như đã bỏ qua việc nộp đơn chậm trễ, đơn đăng ký bằng sáng chế đã được chuyển đột ngột từ người này sang người khác mà bỏ qua thông báo phản đối vẫn tồn tại. Thảo luận về bối cảnh của vụ việc trong bài đăng của khách này, Suriya Balakanthan, nêu bật cách thức những sai sót về thủ tục này diễn ra và nêu bật tác động mà vụ việc này có thể gây ra đối với quá trình truy tố bằng sáng chế. Suriya là Nhà phân tích bằng sáng chế từ Salem Tamil Nadu. Quan điểm được thể hiện ở riêng của tác giả.

Các câu hỏi về thủ tục rõ ràng nảy sinh từ thủ tục truy tố bằng sáng chế gần đây

Bởi Suriya Balakanthan

Một phát minh có tiêu đề “THIAZOLIDIN-3-YL-IMIDAZO-PYRIDINE-3-CARBOXAMIDE NHƯ CHỐNG SỐT LÔNG” mang Đơn đăng ký cấp bằng sáng chế số 202221034803 đã được nộp vào ngày 17/06/2022 bởi Đại học Maharaja Krishnakumarsinhji Bhavnagar (Người nộp đơn) từ Gujarat. Báo cáo kiểm tra (FER) được cấp vào ngày 29/08/2022 bởi Phó Kiểm soát viên Sáng chế & Thiết kế của Văn phòng Sáng chế Kolkata (Cán bộ thứ nhất) và phản hồi được nộp vào ngày 17/11/2022. Sau đó, một phản đối cấp trước được ông T. Iyer (Đối thủ thứ nhất) đến từ Madurai, Tamil Nadu đệ trình vào ngày 09/01/2023.

Vụ án kỳ lạ về hai thông báo phản đối của hai cán bộ

Vào ngày 30/01/2023, Viên chức thứ nhất đã đưa ra thông báo phản đối và lẽ ra Người nộp đơn phải trả lời trong vòng 3 tháng theo quy định Quy tắc 55 (4) của Đạo luật Bằng sáng chế Ấn Độ năm 1970. Đáng ngạc nhiên là một thông báo phản đối khác được đưa ra vào ngày 24/03/2023 bởi một Phó Kiểm soát viên Bằng sáng chế & Thiết kế khác từ Văn phòng Bằng sáng chế Mumbai (Nhân viên thứ hai) mà không nêu rõ lý do tại sao thông báo phản đối đầu tiên (ngày 30) /01/2023) không thể được ghi vào hồ sơ. Theo thông lệ của Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ, Cơ quan kiểm soát sẽ gửi thông báo dưới dạng e-mail cùng với bản sao thực của thông báo. Ở đây, số 1^st Viên chức đã truyền đạt thông báo phản đối cho người nộp đơn và người phản đối trên 30/01/2023 chỉ qua một e-mail không được Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ tải lên, trong khi 2^nd Cán bộ đã gửi thông báo qua e-mail cùng với một bản sao in dưới tiêu đề thư của Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ vào ngày 24/03/2023 được tải lên trong mô-đun (xem tại đây (pdf) đối với đơn thỉnh cầu tạm thời thông qua bản khai có tuyên thệ ngày 10/06/2023 do 1^st Đối phương hiển thị email ngày 30/01/2023 và tại đây (pdf) đối với thông báo phản đối của 2^nd Nhân viên văn phòng).

Về vấn đề chuyển vụ việc từ viên chức này sang viên chức khác, Viên chức xử lý đơn (tức là Viên chức thứ hai) đã đề cập trong quyết định của mình (pdf) cái đó-

"Việc chuyển vụ việc từ Kiểm soát viên này sang Kiểm soát viên khác được thực hiện theo quy định tại Mục 73 (4) của Đạo luật Bằng sáng chế của Người kiểm soát Bằng sáng chế và đối thủ trước khi kết quả phản đối trước khi cấp bằng của anh ta đã có quan điểm hạn hẹp về nó. Tuy nhiên, ý kiến ​​tranh luận của đối phương được ghi nhận, không dời lại phiên tòa ấn định ngày 15/06/2023, lý lẽ của đối phương lẽ ra sẽ được thảo luận trong phiên điều trần. Đối với vấn đề này cần có không có lý do gì tương tự đáng lẽ phải được chuyển cho người nộp đơn để trả lời. Đối thủ không xuất hiện tại phiên điều trần cũng như không đưa ra bất kỳ thông báo nào cho Kiểm soát viên rằng họ sẽ không tham dự phiên điều trần. Việc đối phương không đến dự phiên điều trần mà không nêu lý do rõ ràng là hành động nhằm trì hoãn Thủ tục tố tụng. Theo kế hoạch, phiên điều trần đã được tiến hành theo đúng kế hoạch.”

Tuy nhiên, Kiểm soát viên đã mắc sai lầm trong những phát hiện trên của mình vì bất kể sự xuất hiện của Đối thủ trong phiên điều trần, Kiểm soát viên lẽ ra phải xem xét thực tế là có hai thông báo phản đối tồn tại cho cùng một phản đối trước khi cấp. Do đó, thay vì buộc Đối thủ phải chịu trách nhiệm về sự chậm trễ, Kiểm soát viên nên xem xét liệu câu trả lời của Người nộp đơn dựa trên hai thông báo còn tồn tại có được nộp đúng thời hạn hay không.

Phát hiện như vậy cũng rất quan trọng vì Người nộp đơn đã nộp đơn phản hồi thông báo của Viên chức thứ hai dt. (24/03/2023) , cùng ngày về việc phát hành nó. Những người quen thuộc với sự phức tạp của việc truy tố bằng sáng chế sẽ biết rằng việc xem xét bản trình bày một cách nghiêm túc, chuẩn bị lập luận và nộp tuyên bố trả lời trong cùng một ngày là điều khó có thể xảy ra. Vì vậy, điều này dẫn đến một câu hỏi, tức là liệu Người nộp đơn có biết trước thông báo phản đối không? Và nếu vậy, thời hạn theo Quy tắc 55 có nên được tính từ ngày có thông báo phản đối đầu tiên không?

Trì hoãn nộp hồ sơ bằng văn bản

Một phiên điều trần đã được lên lịch vào ngày 15/06/2023 bởi Viên chức thứ hai mà không xem xét và giải quyết đơn thỉnh cầu tạm thời do Người phản đối thứ nhất đệ trình. Tại sao đơn thỉnh cầu tạm thời bị bỏ qua vẫn chưa được thảo luận trong quyết định. Người nộp đơn đã tham dự buổi điều trần theo lịch trình và tải lên bản đệ trình bằng văn bản vào ngày 22/07/2023. Tuy nhiên, theo Quy tắc 28 (7) của các bản đệ trình bằng văn bản về Quy tắc bằng sáng chế và các tài liệu liên quan, phải được nộp trong vòng 15 ngày (bất kể phương thức điền đơn hàng, tức là trực tuyến hay thực tế) kể từ Ngày Điều Trần. Như đã nêu ở trên, ngày xét xử là ngày 15/06/2023 và ngày xét xử. trình bằng văn bản như đã tải lên trên cổng là 22/07/2023 tức là quá thời hạn 15 ngày. Đối với quy trình truy tố bằng sáng chế mô-đun điện tử vis-a-vis, ngày tải lên bất kỳ tài liệu nào trên cổng thông tin của Văn phòng Sáng chế được coi là ngày nộp tài liệu đó. Một số độc giả có thể nghĩ rằng có thể phản hồi đã được nộp dưới dạng bản cứng mà sau này có thể được Văn phòng Sáng chế tải lên. Nhưng đó không phải là trường hợp ở đây bởi vì nếu bất kỳ tài liệu nào được nộp về mặt vật lý thì IPO nêu rõ ngày và giờ ở phần dưới cùng của tài liệu đó như bên dưới:

(Xin xem tài liệu (pdf) đã được nộp và tải lên vào ngày 28/08/2023). Tuy nhiên, văn bản nộp của Người nộp đơn không có dấu hiệu chứng minh rõ ràng rằng tài liệu đã được họ trực tiếp tải lên sau thời hạn 15 ngày. Hơn nữa, Người nộp đơn đã đề cập đến ngày 24/06/2023 trên thư xin việc nhưng cũng giống nhau là ‘nộp' on 22/07/2023 tức là sau thời hạn 15 ngày.

Điều rất đáng ngạc nhiên là thông thường nếu tài liệu không được nộp trong khoảng thời gian đã định (tức là trong vòng 15 ngày) thì mô-đun điện tử/cổng thông tin điện tử (Cơ quan Sáng chế) thường không chấp nhận tài liệu vào một ngày sau đó. Tuy nhiên, trong trường hợp hiện tại, Cơ quan Sáng chế đã chấp nhận việc nộp chậm tài liệu này mà không có bất kỳ yêu cầu gia hạn nào từ Người nộp đơn. 

Các vấn đề quan trọng với ứng dụng

Một phản đối cấp trước đã được nộp vào ngày 10/07/2023 bởi Omprakash Singh Barkhamba từ Meerut, Uttar Pradesh (Đối thủ thứ hai) lên tiếng về mối liên hệ giữa Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ bao gồm Tổng Kiểm soát Bằng sáng chế, Thiết kế & Thương hiệu và Người nộp đơn/nhà phát minh có trụ sở tại Gujarat bên cạnh các kỹ thuật khác phản đối bao gồm tính mới và trình độ sáng tạo của sáng chế.

Người phản đối thứ hai cũng đề cập tại trang số 9-10 của phần trình bày rằng “vì chính Người nộp đơn đã thừa nhận rằng hợp chất (Công thức I) của đơn đăng ký là kết quả của cảm hứng/động lực của Công thức 2-6, sáng chế bị cáo buộc là hiển nhiên và chỉ có thể bị từ chối vì lý do này”.  

Sau khi nhận được đơn trình bày của bên phản đối thứ hai, Viên chức thứ hai đưa ra thông báo phản đối vào ngày 14/09/2023 và Người nộp đơn đã trả lời đại diện vào ngày 28/09/2023 nhưng không phản bác lại nội dung trên của đối thủ . Vào ngày 09/10/2023, Viên chức thứ hai đã đưa ra thông báo Điều trần dự kiến ​​vào ngày 08/11/2023. Văn bản gửi được Người nộp đơn nộp vào ngày 21/11/2023 giải thích tính mới và tính sáng tạo của sáng chế bị phản đối như sau:

Đối với quan điểm động cơ do đối thủ thứ hai nêu ra, Kiểm soát viên (Nhân viên thứ hai) đã đề cập theo thứ tự tương tự "không giữ tốt". Và cho rằng Người kiểm soát có thể đã được cung cấp đủ bằng chứng. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng khi Người nộp đơn đã thừa nhận rằng- 1) nó được lấy cảm hứng từ tình trạng kỹ thuật đã biết;

2) hợp chất được yêu cầu bảo hộ là một nửa kết hợp của 4-thiazolidinones dựa trên imidazole-pyridine và quinoline có tác dụng chống sốt rét.

3) Và Người nộp đơn không phản bác lại điều tương tự trong tuyên bố trả lời và văn bản gửi thì không rõ lý do tại sao Kiểm soát viên cần có đủ bằng chứng cho một sự thật tự thừa nhận.

Hơn nữa, để 'phân biệt' sáng chế, Người nộp đơn nói [sau khi trích dẫn tài liệu (cột bên trái như trên) rằng sáng chế hiện nằm trên sự thay thế aryl (như được đánh dấu ở cột bên phải như trên) trong khi như đã nộp đặc điểm kỹ thuật (3^rd para, Trang số 11, Mô tả chi tiết sáng chế) nói:

Trang số 9, Hình 2, Mô tả chi tiết về Sáng chế nêu rõ:

Bây giờ cần lưu ý rằng chính Người nộp đơn đã nói trong phần cơ bản rằng họ được truyền cảm hứng vì nửa imidazole-pyridine và 4-thiazolidinone là những thành phần tốt cho bệnh sốt rét. Công thức được yêu cầu bảo hộ (như trên) nêu rõ rằng đó là sự kết hợp của nửa imidazo-pyridine và 4-thiazolidinone. Nếu có bất kỳ ý tưởng sáng tạo nào về việc đưa nửa thiazolidinone vào ở mức 3^rd vị trí của vòng imidazole-pyridine thông qua cầu nối amide thì chắc chắn còn có một số thiếu sót ở vị trí khác (như 2^nd, 4^th…..). Tuy nhiên, không có việc giảng dạy/thảo luận như vậy được thực hiện trong đặc tả. Những người quen thuộc với lĩnh vực này sẽ biết rằng vị trí chèn không quan trọng mà điều quan trọng là sự kết hợp của các nửa.

Bây giờ, hãy để tôi giải thích làm thế nào công thức được tuyên bố rõ ràng thu hút sự phản đối mới lạ & sáng tạo & phần 3(d) theo quan điểm của Phụ lục 3 của Đối thủ II:

Người nộp đơn tuyên bố rằng ‘sáng chế’ là sự kết hợp giữa nửa imidazole-pyridine và 4-thiazolidinone để điều trị bệnh sốt rét. Nhưng đặc điểm kỹ thuật thì có. Không nêu rõ “nhóm thế aryl” (như được đánh dấu màu đỏ ở trên) có thể được coi là bước phát minh như thế nào. 

Việc làm rõ như vậy là cần thiết vì ngoại trừ chất thay thế aryl, hợp chất có cấu trúc giống nhau (điều này cũng đã được Người nộp đơn chấp nhận như đã thảo luận ở trên) và việc kết hợp chất thay thế aryl sẽ là điều hiển nhiên đối với người có trình độ chuyên môn trong lĩnh vực này. Hơn nữa, cần lưu ý rằng việc làm rõ về sự thay thế aryl này được đưa ra trong tuyên bố bằng văn bản chứ không phải trong phản hồi đối với FER.

Do đó, có vẻ như Người nộp đơn hiện đang bị bắt và đang cố gắng để có được bằng sáng chế nêu rõ sự khác biệt đơn thuần này (sự thay thế aryl) và Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ 'đã xem xét' quan điểm của Người nộp đơn sau đó chúng tôi sẽ nói gì với những người nộp đơn/nhà phát minh khác.

Kết luận

Từ hình ảnh trên, một câu hỏi xuất hiện trong đầu tôi: về mặt thủ tục, nếu Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ bỏ qua mốc thời gian ngày hôm nay thì bất kỳ ai trễ hạn bất kỳ sẽ đến vào ngày mai và xin trợ cấp nêu trường hợp này làm ví dụ, từ đó ảnh hưởng đến toàn bộ hệ thống bằng sáng chế. trong đât nươc của chung ta. Hơn nữa, nếu loại phát minh này được Văn phòng Sáng chế Ấn Độ cho phép ngày hôm nay thì ngày mai bất kỳ ai cũng có thể yêu cầu cấp bằng sáng chế bằng cách sử dụng loại hình thay thế này, lấy trường hợp này làm ưu tiên. Khi đó giá trị của Mục 2(1)(j) vis-a-vis Giải thích Mục 3(d) [luôn xanh hóa] ở nước ta? Một mặt, cả thế giới đều biết rằng Ấn Độ có lẽ là quốc gia có thẩm quyền xét xử khó khăn nhất để có được bằng sáng chế phức hợp [vì Mục 3(d)] và mặt khác, loại vụ việc phức hợp này đã được cùng một Cơ quan cấp cho Cơ quan đó. người nộp đơn bây giờ dẫn đến một câu hỏi nghiêm trọng về danh tiếng của đất nước.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html