Over the past few years, the term "climate risk" has піднявся на перший план, taking up residency inside the world's biggest banks and investors. Today, it is part of many companies’ toolkit as they seek to understand the impacts of climate change on their business and society.
Рамкова конвенція ООН про зміну клімату — люди, які організовують щорічні заходи COP — визначає «ризики, пов’язані з кліматом», як такі:
…створені низкою небезпек. Деякі починаються повільно (наприклад, зміни температури й опадів, що призводять до посух або сільськогосподарських втрат), тоді як інші відбуваються більш раптово (наприклад, тропічні шторми та повені).
Настав час оновити це визначення, включивши в нього раптові різкі зміни серед суддів і присяжних.
That's one takeaway from the landmark Правляча минулого тижня колегія з трьох суддів у Нідерландах зобов’язала Royal Dutch Shell скоротити свої викиди парникових газів на 45 відсотків порівняно з рівнями 2019 року до кінця 2030 року. Це мета, яка просуває нафтову компанію далі, швидше, ніж вона вважала раніше. розумно чи можливо.
Наслідки цієї ухваленої судом корпоративної кліматичної цілі виходять далеко за межі енергетичного сектору. Як Scientific American зазначив,: "For the first time in history, a court … ordered a private company, rather than a government, to curb its planet-warming pollution."
Знакове рішення свідчить про те, що доля найбільших забруднювачів світу більше не може бути в руках їхніх керівників, правління чи інвесторів. Швидше, це може бути в руках активістів, учасників судового процесу та їхніх судових союзників.
З одного боку, рішення голландського суду стало ще одним ударом по Big Oil. І хоча минулого тижня дії акціонерів проти ExxonMobil та Chevron отримав велику увагу — і святкування кліматичних активістів — справа Shell могла мати набагато більшу вагу. Принаймні, це слугує п’ятьма попередженнями для компаній як всередині, так і за межами індустрії викопного палива, що їхніх зобов’язань щодо декарбонізації до середини століття просто може бути недостатньо.
Підсумовуючи: на Shell подали позов сім екологічних груп, включаючи Greenpeace і Friends of the Earth Netherlands, а також 17,000 2050 голландських громадян, названих співпозивачами. Разом вони стверджували, що компанія порушила права людини, видобуваючи викопне паливо, і що, незважаючи на зобов’язання компанії досягти нульових викидів до 1.5 року, вона, тим не менш, підриває мету Паризької угоди щодо обмеження підвищення температури менше ніж на XNUMX градуса за Цельсієм.
Черговий дзвонить
At issue is a legal concept called "duty of care." За даними Інвестопедії, термін відноситься до:
фідуціарна відповідальність директорів компанії, яка вимагає від них відповідати певним стандартам догляду. Цей обов’язок — який є як етичним, так і правовим — вимагає від них добросовісного та розумно розсудливого прийняття рішень.
The Dutch court ruled that Shell had violated its duty of care, given that climate change has consequences for human rights and the right to life, and that those interests trump corporate profits. "The court finds that the consequences for severe climate change are more important than Shell's interests," it noted.
У рішенні зазначено, що Shell несе відповідальність за власні викиди, а також за викиди своїх постачальників і клієнтів (сфера 3 на жаргоні сталого розвитку), які склали майже 95 відсотків від загального вуглецевого сліду компанії в 2020 році. Це величезне само по собі. Це означає, що викиди парникових газів, за які відповідають компанії, не закінчуються на заводських воротах.
Хоча вердикт є юридично обов’язковим лише в Нідерландах, його ретельно вивчають як нову сферу судового розгляду та можуть керувати обговореннями суддів в інших країнах. Shell пообіцяла подати апеляцію, яка може зайняти роки. Проте рішення підлягає негайному виконанню.
Усе це сталося лише через кілька днів ряд інших знакових подій, зокрема висновок Міжнародного енергетичного агентства про те, що для досягнення цілей Паризької угоди 2015 року інвестори повинні негайно припинити фінансування нових нафтових, газових і вугільних проектів. Неясно, чи і як цей висновок міг бути врахований у рішенні голландського суду.
Миготливі червоні вогні
Наслідки? Вам не потрібно бути юридичним орлом, щоб побачити загрозливий потенціал. Компанії, що займаються викопним паливом, швидше за все, бачать миготливі червоні вогні. Тим часом сектори з високим рівнем викидів — авіаційна, цементна, хімічна, гірничодобувна, металургійна та інші — незабаром можуть опинитись у подібній ситуації через юридичні рішення, які змусять їх прискорити досягнення своїх цілей декарбонізації значно більше, ніж цільовий показник чистого нуля, який вони вже поклали. встановити. Юристи, інвестори та інші вже розглядають вердикт у справі Shell як перший залп того, що може стати натиском судових процесів, зосереджених на обов’язку компаній проявляти обережність, оскільки це стосується зміни клімату та прав людини.
Коротка інформація: Відповідно до бази даних судових розглядів щодо зміни клімату США, який відстежує судові та адміністративні процеси, пов’язані з кліматом, тільки в Сполучених Штатах вже знаходяться майже 1,400 справ, а також понад 400 справ за межами США.
Most of those cases aren’t against companies, but some are, citing everything from alleged misrepresentations about a company's use of the proxy costs of carbon (ExxonMobil) до державного позову про притягнення компаній, що займаються викопним паливом, до відповідальності за спричинення наслідків зміни клімату, які негативно загрожують державним об’єктам, нерухомому майну та іншим активам (Chevron, в Род-Айленді).
Навіть якщо держави не роблять нічого або роблять лише небагато, компанії зобов’язані поважати права людини.
До речі, справа Shell була не єдиним знаковим кліматичним рішенням минулого тижня. В Австралії, постановив федеральний суд що уряд має забезпечити, щоб діти не постраждали від будь-яких рішень щодо затвердження вугільних проектів. Суд встановив, що міністр навколишнього середовища зобов’язаний уникати дій, які могли б завдати шкоди молодим людям у майбутньому. Позов подали вісім підлітків разом із восьмирічною монахинею.
Це навряд чи єдине міжродовий позов claiming that climate change is stealing the future of young people and the unborn. Will those cases be energized by these recent rulings? And it’s not just climate. Water scarcity, ecosystem collapse, sea-level rise and many other climate-related calamities could become the basis for mounting "duty of care" human rights litigation, even if a company is hewing to the law of the land.
As one Dutch judge said in explaining the Shell decision: "Companies have an independent responsibility, aside from what states do. Even if states do nothing or only a little, companies have the responsibility to respect human rights."
Інвестори беруть це до відома. Оскільки вони бачать написи на стіні зали суду та пов’язану з цим фінансову відповідальність, що постає перед компаніями, вони, безсумнівно, прискорять темп активності власних акціонерів. Якщо виникало питання про те, що зміну клімату слід розглядати як серйозний фінансовий ризик, ці питання повинні бути відкладені.
Зрештою, як стало ясно у справі голландського суду, очікування суспільства щодо компаній зростають навіть швидше, ніж глобальна температура. І уявлення про те, що компанії можуть нести відповідальність не лише за свою власну діяльність, а й за використання їхніх продуктів клієнтами, є новим правовим стандартом, який, безсумнівно, підбадьорить як активістів, так і інвесторів і може посилити тиск на компанії, щоб вони посилили процес декарбонізації. амбіції.
Це ще один переломний момент для бізнесу та клімату, який, ймовірно, відлунюватиметься роками.
Я запрошую вас до йди за мною на Twitter, підпишіться на мою ранкову розсилку понеділка, GreenBuzz, з якого це було передруковано, і слухайте GreenBiz 350, мій щотижневий подкаст, організований спільно з Хізер Кленсі.
Джерело: https://www.greenbiz.com/article/shell-and-new-era-climate-risk
