Over the past few years, the term "climate risk" has ขึ้นมาข้างหน้า, taking up residency inside the world's biggest banks and investors. Today, it is part of many companies’ toolkit as they seek to understand the impacts of climate change on their business and society.
กรอบอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ — ผู้ที่จัดงาน COP ประจำปี — กำหนด “ความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับสภาพอากาศ” เช่น:
…เกิดจากอันตรายต่างๆ บางคนเริ่มมีอาการช้า (เช่นการเปลี่ยนแปลงของอุณหภูมิและปริมาณน้ำฝนที่นำไปสู่ภัยแล้ง หรือความสูญเสียทางการเกษตร) ในขณะที่บางส่วนเกิดขึ้นอย่างกะทันหัน (เช่น พายุโซนร้อนและน้ำท่วม)
ถึงเวลาปรับปรุงคำจำกัดความดังกล่าวเพื่อรวมการแกว่งไปมาอย่างฉับพลันในหมู่ผู้พิพากษาและคณะลูกขุน
That's one takeaway from the landmark การพิจารณาคดี เมื่อสัปดาห์ที่แล้วโดยคณะกรรมการสามคนในเนเธอร์แลนด์สั่งให้ Royal Dutch Shell ลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกลง 45% เมื่อเทียบกับระดับ 2019 ภายในสิ้นปี 2030 ซึ่งเป็นเป้าหมายที่จะขับเคลื่อนบริษัทน้ำมันให้ก้าวไปไกลกว่าที่เคยคิดไว้ รอบคอบหรือเป็นไปได้
ความหมายของเป้าหมายด้านสภาพภูมิอากาศขององค์กรที่ศาลสั่งนี้ไปไกลกว่าภาคพลังงาน ในฐานะนักวิทยาศาสตร์อเมริกัน เด่น: "For the first time in history, a court … ordered a private company, rather than a government, to curb its planet-warming pollution."
การตัดสินใจครั้งสำคัญชี้ให้เห็นว่าชะตากรรมของผู้ก่อมลพิษที่ใหญ่ที่สุดในโลกอาจไม่ได้อยู่ในมือของผู้บริหาร คณะกรรมการ หรือนักลงทุนอีกต่อไป แต่อาจอยู่ในมือของนักเคลื่อนไหว ผู้ฟ้องคดี และพันธมิตรในการพิจารณาคดี
ในระดับหนึ่ง การตัดสินของศาลดัตช์เป็นเพียงอีกร่างหนึ่งของบิ๊กออยล์ และในขณะที่ผู้ถือหุ้นของสัปดาห์ที่แล้วดำเนินการต่อต้าน ExxonMobil และ บั้งนายสิบ ได้รับความสนใจอย่างมาก และการเฉลิมฉลองโดยนักเคลื่อนไหวด้านสภาพอากาศ เคสของเชลล์สามารถบรรทุกน้ำหนักได้มากกว่ามาก อย่างน้อยที่สุด ก็ทำหน้าที่เป็นสัญญาณเตือนห้าครั้งแก่บริษัทต่างๆ ทั้งในและนอกอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลว่าพันธะผูกพันในการลดคาร์บอนสุทธิเป็นศูนย์โดยกลางศตวรรษอาจไม่เพียงพอ
สรุป: เชลล์ถูกฟ้องโดยกลุ่มสิ่งแวดล้อมเจ็ดกลุ่ม รวมถึงกรีนพีซและเฟรนด์ออฟเดอะเอิร์ธเนเธอร์แลนด์ พร้อมด้วยพลเมืองชาวดัตช์ 17,000 รายที่มีชื่อเป็นโจทก์ร่วม พวกเขาแย้งว่าบริษัทได้ละเมิดสิทธิมนุษยชนโดยการสกัดเชื้อเพลิงฟอสซิล และแม้ว่าบริษัทจะมุ่งมั่นที่จะบรรลุการปล่อยมลพิษสุทธิเป็นศูนย์ภายในปี 2050 แต่ก็กำลังบ่อนทำลายเป้าหมายของข้อตกลงปารีสที่จะจำกัดอุณหภูมิที่เพิ่มขึ้นให้เหลือน้อยกว่า 1.5 องศาเซลเซียส
หน้าที่เรียก
At issue is a legal concept called "duty of care." ตามที่ Investopedia, คำนี้หมายถึง:
ความรับผิดชอบที่ได้รับความไว้วางใจจากกรรมการบริษัทซึ่งกำหนดให้พวกเขาปฏิบัติตามมาตรฐานการดูแลที่แน่นอน หน้าที่นี้ — ซึ่งทั้งถูกหลักจริยธรรมและถูกกฎหมาย — กำหนดให้พวกเขาตัดสินใจโดยสุจริตและในลักษณะที่รอบคอบพอสมควร
The Dutch court ruled that Shell had violated its duty of care, given that climate change has consequences for human rights and the right to life, and that those interests trump corporate profits. "The court finds that the consequences for severe climate change are more important than Shell's interests," it noted.
การพิจารณาคดีระบุว่าเชลล์มีหน้าที่รับผิดชอบต่อการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของตนเองเช่นเดียวกับซัพพลายเออร์และลูกค้า - ขอบเขตที่ 3 ในศัพท์แสงเพื่อความยั่งยืน - ซึ่งประกอบด้วยเกือบ 95 เปอร์เซ็นต์ของคาร์บอนฟุตพริ้นท์ทั้งหมดของบริษัทในปี 2020 นั่นเป็นเรื่องใหญ่ในตัวของมันเอง หมายความว่าการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่บริษัทต่างๆ รับผิดชอบจะไม่สิ้นสุดที่ประตูโรงงาน
แม้ว่าคำตัดสินจะมีผลผูกพันทางกฎหมายเฉพาะในเนเธอร์แลนด์เท่านั้น แต่คำตัดสินดังกล่าวกำลังถูกพิจารณาว่าเป็นประเด็นใหม่ในการดำเนินคดีและอาจชี้นำให้ผู้พิพากษาในที่อื่นๆ พิจารณา เชลล์สาบานว่าจะอุทธรณ์ซึ่งอาจใช้เวลาหลายปี อย่างไรก็ตาม การพิจารณาคดียังคงมีผลบังคับใช้ทันที
ทั้งหมดนี้เกิดขึ้นเพียงไม่กี่วันหลังจากนี้ เหตุการณ์สำคัญอื่นๆ อีกหลายครั้งรวมถึงการค้นพบของสำนักงานพลังงานระหว่างประเทศว่าเพื่อให้บรรลุเป้าหมายของข้อตกลงปารีสปี 2015 นักลงทุนต้องหยุดการจัดหาเงินทุนโครงการน้ำมัน ก๊าซและถ่านหินใหม่ทันที ยังไม่ชัดเจนว่าข้อสรุปดังกล่าวอาจมีผลต่อการตัดสินของศาลดัตช์หรือไม่และอย่างไร
ไฟแดงกระพริบ
ความหมาย? คุณไม่จำเป็นต้องเป็นนกอินทรีที่ถูกกฎหมายเพื่อดูศักยภาพที่ปรากฏขึ้น บริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิลมักจะเห็นไฟแดงกะพริบอยู่ในขณะนี้ ในขณะเดียวกัน ภาคการบิน ซีเมนต์ เคมีภัณฑ์ เหมืองแร่ เหล็ก และอื่นๆ ในไม่ช้าอาจพบว่าตนเองกำลังจ้องมองการตัดสินใจทางกฎหมายในทำนองเดียวกัน ซึ่งบังคับให้พวกเขาเร่งเป้าหมายการขจัดคาร์บอนให้เร็วกว่าเป้าหมายที่เป็นศูนย์สุทธิที่พวกเขามีอยู่แล้ว ชุด. นักกฎหมาย นักลงทุน และคนอื่นๆ ต่างมองว่าคำตัดสินของเชลล์เป็นการเปิดฉากการฟ้องร้องดำเนินคดี โดยมุ่งเน้นที่หน้าที่ในการดูแลของบริษัทที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและสิทธิมนุษยชน
จุดข้อมูลด่วน: ตามฐานข้อมูลคดีการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของสหรัฐอเมริกาซึ่งติดตามการดำเนินคดีที่เกี่ยวข้องกับสภาพอากาศและกระบวนการบริหาร มีคดีที่รอดำเนินการอยู่เกือบ 1,400 คดีในสหรัฐอเมริกาเพียงประเทศเดียว และอีกกว่า 400 คดีที่ไม่ใช่ของสหรัฐฯ
Most of those cases aren’t against companies, but some are, citing everything from alleged misrepresentations about a company's use of the proxy costs of carbon (ExxonMobil(บั้งนายสิบในโรดไอแลนด์)
แม้ว่ารัฐจะไม่ทำอะไรเลยหรือเพียงเล็กน้อย แต่บริษัทต่างๆ ก็มีความรับผิดชอบในการเคารพสิทธิมนุษยชน
อย่างไรก็ตาม กรณีของเชลล์ไม่ใช่การตัดสินใจด้านสภาพอากาศที่สำคัญเพียงอย่างเดียวเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ในประเทศออสเตรเลีย ศาลรัฐบาลกลางตัดสิน รัฐบาลต้องดูแลให้เด็กไม่ได้รับผลกระทบจากการตัดสินใจอนุมัติโครงการถ่านหิน ศาลพบว่ารัฐมนตรีว่าการกระทรวงสิ่งแวดล้อมมีหน้าที่ดูแลเพื่อหลีกเลี่ยงการกระทำที่จะก่อให้เกิดอันตรายต่อเยาวชนในอนาคต คดีนี้นำโดยวัยรุ่นแปดคนพร้อมกับภิกษุณีอายุแปดสิบปี
แทบไม่มีอันเดียว คดีข้ามรุ่น claiming that climate change is stealing the future of young people and the unborn. Will those cases be energized by these recent rulings? And it’s not just climate. Water scarcity, ecosystem collapse, sea-level rise and many other climate-related calamities could become the basis for mounting "duty of care" human rights litigation, even if a company is hewing to the law of the land.
As one Dutch judge said in explaining the Shell decision: "Companies have an independent responsibility, aside from what states do. Even if states do nothing or only a little, companies have the responsibility to respect human rights."
นักลงทุนกำลังรับทราบ เมื่อพวกเขาเห็นการเขียนบนกำแพงห้องพิจารณาคดี และความรับผิดทางการเงินที่บริษัทต้องเผชิญ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าพวกเขาจะเร่งการเคลื่อนไหวของผู้ถือหุ้นของพวกเขาเอง หากมีคำถามใด ๆ ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศควรถือเป็นความเสี่ยงทางการเงินที่สำคัญ คำถามเหล่านั้นควรถูกเก็บไว้
หลังจากที่ทุกกรณีในศาลดัตช์ได้ชี้แจงอย่างชัดเจน ความคาดหวังของสังคมที่มีต่อบริษัทต่างๆ ก็เพิ่มขึ้นเร็วกว่าอุณหภูมิโลก และแนวคิดที่ว่าบริษัทต่างๆ อาจมีความรับผิดชอบไม่เพียงแต่ในการดำเนินงานของตนเองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการใช้ผลิตภัณฑ์ของลูกค้าด้วย ถือเป็นมาตรฐานทางกฎหมายฉบับใหม่ ซึ่งไม่ต้องสงสัยเลยว่าจะสร้างความเข้มแข็งให้กับทั้งนักเคลื่อนไหวและนักลงทุน และอาจกดดันบริษัทต่างๆ ให้เพิ่มการลดคาร์บอน ความทะเยอทะยาน
เป็นอีกช่วงเวลาหนึ่งของแหล่งต้นน้ำสำหรับธุรกิจและสภาพอากาศ ช่วงเวลาหนึ่งที่อาจส่งผลกระทบมานานหลายปี
ฉันขอเชิญคุณเข้าร่วม ติดตามฉันบนทวิตเตอร์, สมัครรับจดหมายข่าวเช้าวันจันทร์ของฉัน, กรีนบัซซึ่งถูกพิมพ์ซ้ำและฟัง กรีนบิซ 350พอดคาสต์ประจำสัปดาห์ของฉัน ร่วมกับ Heather Clancy
ที่มา: https://www.greenbiz.com/article/shell-and-new-era-climate-risk
