När ska vi börja oroa oss för underskottsutgifter?

Sedan president Biden tillträdde har han ordförande för en massiv utgifter för stimulansutgifter, föreslog ytterligare en infrastrukturplan med flera biljoner dollar, en enorm investering i utbildning och nyligen utfärdat en verkställande order som höjde federala entreprenörslön till ett minimum av $ 15 per timme.

Oavsett om du färgar dig rött, blått eller lila, kan alla dessa föreslagna utgifter få du att fråga, var kommer pengarna från och vad är konsekvenserna av så mycket federala utgifter?

Idén att den amerikanska regeringen kan gå på utgifter beräknar helt enkelt inte någon som driver en hushållsbudget. Vi vet att när det finns ett begränsat antal dollar måste du göra tuffa val eller ansikte gå i skuld. Om vi ​​tillämpar detta tänkande i vårt land, väcker det oro för att framtida tillväxt kommer att tyngs av högre skatter och att statliga förmåner kommer att minskas eller elimineras.

Stephanie Kelton, en ekonom, professor och författare till Underskottsmyten: Modern monetär teori och födelsen av folkets ekonomi, Säger att att tänka på den amerikanska regeringens budget som vi gör vår egen är en av flera myter som gör det svårare att förstå hur underskottsutgifterna fungerar och dess inverkan på ekonomin. Genom att förklara modern monetär teori (MMT) erbjuder hon ett annat sätt att titta på underskottsutgifter, och även om det verkligen inte är en åsikt som alla delas av alla, har president Biden signalerat att han överväger MMT i sina politiska beslut.

Ett bra ställe att börja med MMT är att förstå hur USA är grundläggande annorlunda än sina medborgare, företag och stater. Som alla som driver ett hushåll, företag eller den lokala myndighetens budget vet, när du vill öka utgifterna måste du hitta en motsvarande ökning av inkomst eller minskning av andra utgifter för att undvika att gå i skuld. Vi måste fråga oss själva "Var kommer pengarna att komma ifrån?" Enligt Kelton är det rätt sätt att tänka på det för alla som använder pengar men inte kan skriva ut det. Problemet är att vi ofta tillämpar samma logik på den federala budgeten trots vår regerings förmåga att skriva ut pengar.

MMT påpekar att USA inte bara är en valutaanvändare; Det är en valutautgivare och en med monetär suveränitet. För att ha monetär suveränitet måste ett land utfärda sin egen valuta, undvika att binda värdet på den valutan till en begränsad resurs (som guld) och bara låna pengar i sin egen valuta. Att ha monetär suveränitet gör det praktiskt taget omöjligt att gå sönder eftersom landet kan skriva ut nya pengar för att finansiera utgifter och betala av skulder som det kan ådra sig. Till skillnad från de flesta av oss som inte kan skriva ut nya dollar för att betala av våra kreditkortsbalanser kan USA och några andra länder.

Det är viktigt att säga vid denna tidpunkt att MMT inte är ett godkännande av obegränsade underskottsutgifter som betalas för att skriva ut pengar, även om dess kritiker vill föreslå att MMT står för Magic Money Tree. MMT säger helt enkelt att det inte är en verklig konsekvens för ett land med monetär suveränitet att ta slut på pengar, och snarare än att oroa sig för hur underskott kommer att få vårt land att gå sönder bör vi titta på de verkliga konsekvenserna av underskottsutgifterna, både bra och dålig.

I MMT är underskott inte i sig dåliga och är inte, i sig själva, ett tecken på överutgifter. Hur MMT -ekonomer mäter om regeringen är överutgifter är att noggrant övervaka inflationen.

När regeringen spenderar är det att lägga pengar i händerna på valutaanvändare. Det finns många sätt att göra det, till exempel stimulansbetalningar, skattesänkningar eller federala program, men oavsett metoden är risken densamma. När det finns ett större utbud av pengar tillgängligt i valutaanvändarnas händer, tävlar fler människor om samma varor och tjänster och den resulterande knappheten kan leda till att priserna snabbt ökar. Detta har hänt i andra länder som har tryckt oändliga mängder pengar utan hänsyn till inflation, vilket i slutändan minskade värdet på deras valutor och skickade priserna stigande.

Naturligtvis för att inflationen ska inträffa måste du nå en punkt där resurser blir knappa. Fram till den punkten är ytterligare pengar i händerna på valutaanvändare helt enkelt mer pengar att spendera på tillgängliga resurser, vilket är bra för ekonomisk tillväxt.

Hur vet vi om regeringen fortfarande har utrymme att spendera utan att orsaka inflation? Troende i MMT använder modeller för att mäta saker som hur många som är arbetslösa (totalt sett eller i specifika branscher) och hur mycket oanvänd kapacitet det finns för företag att öka produktionen. Fokus ligger på hur många verkliga resurser, som råvaror eller till och med människor att arbeta, företag har tillgängliga för att maximera sin produktion. Först när vi når punkten att fullt ut utnyttja våra verkliga resurser förväntar vi oss att se vilken typ av knapphet som orsakar inflation.

Detta är mycket annorlunda än hur Fed har hanterat inflationen under de senaste decennierna. Fed har upprätthållit en politik för att rikta in sig på cirka 5% arbetslöshet, vilket innebär att de anser att vi är med maximal kapacitet och med högre risk för inflation när miljoner människor är arbetslösa. När man tittar på denna policy från en MMT -synvinkel innebär 5% arbetslöshet att det fortfarande finns överskottskapacitet och inflationen är ännu inte överhängande. Om det är sant, kunde regeringen ha lagt fler dollar i händerna på valutaanvändare utan att orsaka överdriven inflation och misslyckandet med det representerar en förlorad möjlighet till tillväxt. Det representerar också en förlorad möjlighet att använda underskottsutgifter för att hantera utmaningar som hälso- och sjukvård, utbildning och infrastruktur på sätt som kan väsentligt förbättra människors liv bara för att undvika en risk för överdriven inflation som inte har realiserats på årtionden.

Medan vi ofta tänker på underskott som en börda som läggs vid kommande generationer, hävdar MMT att perioder med höga underskott har korrelerat med efterföljande ökningar i rikedom och inkomster för kommande generationer. Till exempel representerade perioden efter andra världskriget en stor tillväxtperiod i vår ekonomi trots de höga underskotten som uppstod under kriget. Kelton tillskriver att regeringen under andra världskriget fokuserade på att maximera resurser och produktion för att göra saker som flygplan och vapen och mat, oavsett underskott (precis som MMT skulle få oss att göra nu).

På senare tid hjälpte regeringsstimulus landet (långsamt) att återhämta sig från djupet i den stora lågkonjunkturen så att arbetslösheten sjönk till historiskt låga nivåer utan att orsaka inflation. Många ekonomer inklusive Kelton tror att om USA hade gjort mer underskottsutgifter efter den stora lågkonjunkturen, skulle återhämtningen ha varit ännu snabbare och effektivare. Detta är troligtvis ett inflytande på den nuvarande administrationen som har valt större statliga utgifter i hopp om att påskynda återhämtningen.

I dess väsen handlar MMT om att utveckla policyer som kommer att öka produktionen eller förbättra liv genom att maximera verkliga resurser, utan ett onödigt fokus på underskottet som politiken skapar. Om policyn anses vara mycket fördelaktig tolereras underskott liksom en hållbar mängd inflation. Om politiken förväntas orsaka överskott av inflation, skulle den behöva modifieras eller paras med policyer som samtidigt skulle ta ut pengar från ekonomin för att avvärja prisökningar och flaskhalsar i produktiviteten.

Modern monetär teori är kontroversiell och alldeles för komplex för att helt förklara här, men det ger en ram för att förstå varför regeringen strävar efter politik som får enorma underskott. Om vi ​​kan ta något från MMT är det att inflationen förblir en viktig metrisk för att bedöma ekonomins hälsa även i en miljö där underskott omfamnas.

Source: https://www.forbes.com/sites/danielleseurkamp/2021/04/28/when-should-we-start-worrying-about-deficit-spending/?sh=9f933f536955