Delton Chens karbonmynt: fra sci-fi til virkelighet

Delton Chens flytur fra San Francisco var to timer forsinket til Hong Kong, så han ba om unnskyldning for en mindre forsinkelse i møtet med DigFin – hans første stopp i byen. Men alle som er klare for et intervju rett ut av Chep Lap Kok har ingenting å unnskylde seg for, og de neste nitti minuttene med diskusjon mer enn vei opp for fem ekstra som ventet i hotellobbyen hans.

Chen er ikke kjent, men det kan endre seg. Han registrerer seg knapt på sosiale medier. Men han er på et oppdrag for å bli en kjent tilstedeværelse i sentralbankenes haller – og kanskje redde verden.

Han har foreslått ideen om en karbonmynt, støttet av verdens sentralbanker, for å betale selskaper for å fjerne karbon fra atmosfæren. Han publiserte den med to medforfattere i 2018 i en tett akademisk artikkel med tittelen "Carbon Quantitative Easing".

Mynten vil bli utstedt som en digital sentralbankvaluta, administrert av en sentral myndighet under FN. Det vil være en del av et bredere rammeverk av gulrøtter og pinner for å få til rask avkarbonisering, sammen med en global karbonavgift, subsidier for karbonreduksjon og et tak-and-trade-marked for karbonkompensasjon. Den globale karbonbelønningen er det fjerde elementet for å stimulere til de vanskeligste endringene som vil trosse private løsninger og er for dyre til å stole på finansiering fra skattebetalerne.

Fremtidsdepartementet

Kim Stanley Robinson, den amerikanske science fiction-romanforfatteren, kom over det og gjorde Chens idé til midtpunktet i bestselgeren hans fra 2021, Fremtidsdepartementet.

Robinsons versjon brukte mye tid på å fremheve blockchain, en visjon forfatteren siden har forkastet, etter å ha bestemt at kryptovalutaer er svindel. Men Chen, som bemerker at karbonbelønningen er ment å representere fiat-penger i digital form i stedet for privat krypto, utnytter bokens suksess for å gjøre hypotesen om karbonvaluta til en handlingsplan.

Delton Chen er utdannet sivilingeniør og hydrogeolog. Karrieren hans i hjemlandet Australia hadde i mange år involvert miljøkonsekvensvurderinger for gruveselskaper. I 2007 bestemte han seg for å fokusere på arbeid knyttet til klima, men ble frustrert da et geotermisk prosjekt kollapset.

"Jeg kunne se at verden mangler finansiering for klima," sier han. «Det er ingen politisk kilde til midler som kan skaleres for å møte behovet. Det er problemet."

Beløpene som kreves for å oppfylle Parisavtalen er høye. Denne avtalen, undertegnet i 2015, krever at land når netto nullutslipp fra midten av århundret og holder temperaturøkningen innen 2100 til under 2 grader celsius, som forskerne mener er den øvre grensen for planetarisk oppvarming som samfunnet kan overleve.

I de mest optimistiske scenariene må vi både kutte utslippene (gjennom overgang til fornybare energikilder, og så videre) og fjerne karbon som allerede er i atmosfæren. Vi må fange i gjennomsnitt 10 gigatonn karbon hvert år i 100 år, som i dag koster en kostnad på 1 billion dollar per år.

Verden har ikke kommet opp med en formel om hvem som skal betale for dette.

Verdien av penger

Chen begynte å tenke på, om det er penger som kreves, vel, hva er penger, forresten?

Hva gir penger eller en vare verdi? Hvorfor stolte samfunn en gang på gull og sølv, og deretter omfavnet penger skapt av statlig fiat?

"Mitt eget svar er at penger ikke er iboende," sier han. «Folk sier at gull har en egenverdi, men det har det egentlig ikke. Dens verdi avhenger av sosial kontekst» der penger kan fylle funksjoner som å forenkle betalinger, tjene som verdilager og fungere som en kontoenhet.

Endre konteksten, og en ny valuta kan fungere. Dette høres ut som begrunnelsen bak Bitcoin, som DigFin tror har mislyktes i sin opprinnelige hensikt med å tjene som betalingssymbol (og er en miljøkatastrofe).

---

---

Men det er en grunnleggende forskjell. Bitcoin og andre kryptovalutaer eksisterer kun i en tenkt sosial kontekst. Folk tror at prisen på en mynt vil gå opp fordi noen andre også tror det, noe som fører til sykluser av større idioter som spekulerer på verdiløse kryptografiske hasjer.

DigFin kan forsterke Chens observasjon av penger ved å merke seg at alle penger har sitt opphav som et offentlig-privat verktøy for å betale ens gjeld – med disse gjeldene til slutt hentet fra statsgjeld. Offentlig og privat gjeld er den sosiale konteksten penger eksisterer i. (Det er derfor Bitcoin ikke er penger.)

Handling kontra utdanning

Chens idé er at en karbonmynt må utstedes og administreres av store myndigheter. Sentralbanker kan endre den sosiale konteksten ved å prege en valuta som en belønning for å fange karbon fra himmelen eller betale for rask avkarbonisering i industrien.

Han begynte å tenke på hvordan det kunne fungere i 2013, midt i vraket av hans geotermiske prosjekt. Han hørte Al Gore holde sitt foredrag på en konferanse i Istanbul. Dokumentaren An Inconvenient Truth, om Gores kampanje som visepresident for å utdanne folk om global oppvarming, kom ut i 2006, og den tidligere amerikanske visepresidenten hadde ikke sluttet å banke på trommelen.

Men Chen ble ikke inspirert. Han ble irritert. Han var en ingeniør som hadde dedikert arbeidet sitt til problemet. «Jeg syntes det var dumt å kommunisere om klimaendringer. Vi trenger løsninger, ikke gå inn på skoler og fortelle barna hvor deprimerende verden kommer til å bli.»

Gores budskap fikk selvfølgelig gjenklang – absolutt med DigFin. Og kanskje med Chen også, fordi han skjønte at han trengte en fortelling. Gore var flink til å fortelle en historie, men løsningen hans var elendig: at folk skulle ta daglige valg for å redusere sitt eget karbonfotavtrykk. Men klimaendringer er for komplisert for enkle kampanjeslagord: de må tilnærmes gjennom systemtenkning.

Feilen i dagens politikk

Det er ingen måte at individuelle valg vil gjøre et hakk i globale utslipp, ikke når økonomien vår har blitt designet over to århundrer rundt brenning av fossilt brensel. De begynner heller ikke engang å nærme seg den årlige kostnaden på 1 billion dollar for karbonfangst og de ytterligere 3 billionene dollar per år som kreves for energiomstilling. I tillegg til dette vil folk motstå å betale høyere skatt; selskaper vil motsette seg politikk som skader virksomheten deres.

Det er et annet problem med dagens tilnærming. Utviklede land har lovet å hjelpe fremvoksende markeder med å finansiere deres behov for karbonomstilling, via Green Climate Fund opprettet av FN i 2010, drevet av Verdensbanken. Den rike verden lovet å donere 100 milliarder dollar innen 2020, men bare 8 milliarder dollar hadde blitt bevilget, og det meste er i form av lån.

"Hvis vi ikke kan skaffe 100 milliarder dollar, hvordan skal vi samle inn 1 billion dollar?" lurer Chen.

Og: dette mislykkes hvis det er i form av lån. Karbonfangst er en aktivitet som også krever energi, men sluttresultatet er en klump av karbonisert stein uten kommersiell verdi. Hvordan skal land betale tilbake lån med renter fra dette?

"Ingen har et produkt for fanget karbon, bortsett fra kanskje Coca-Cola for å lage brus," sier Chen. "Dette er en kostnad, så gjeld vil ikke fungere. Det må være tilskudd. Men det er ingen politikk."

Et tidlig tankeeksperiment

Chen forestilte seg hvordan en karbonvaluta kan være nøkkelen til å utløse den nødvendige endringen. Si at det er en øy som står overfor avskoging. Noen ønsker å fortsette å kutte trær fordi det gir energi; andre kjemper for å redde trærne eller plante nye.

I Chens historie introduserer regjeringen en annen valuta. Det er en fiat-valuta, og en representativ valuta som "representerer" belønningen for å beskytte eller plante trær. Over tid blir RepCoin akseptert som penger i den bredere økonomien, og regjeringen klarer sin gradvise styrking, antagelig gjennom en valutapinne eller annen ordning, for å skjerpe insentiver for skogplanting.

Tanken er at ved å styre en valutakurs, trenger ikke regjeringen å heve skattene for å finansiere nye trær eller i stor grad håndheve regler som forhindrer at trær blir hugget ned. I stedet skaper det inflasjon. Det er fortsatt smerte for å redde skogen. Pengene som folk, bedrifter og myndighetene selv har, kjøper stadig mindre. Men det unngår konflikten mellom egeninteresser og argumenter om trær.

Chen innser at historien hans var forenklet. DigFin spurt om hvordan valutatilknytningen ville fungere – hvordan sikre de nødvendige reservene, hvordan unngå at kapitalstrømmer inn i en appresierende RepCoin som førte til ting som kollapsen av den thailandske baht i 1997 osv. Chens svar var å hoppe til avisen han skrev som fanget Robinsons oppmerksomhet.

Globale karbonbelønninger

Hans Global Carbon Reward er ikke en fast kobling eller fast innenfor et stramt bånd, slik som Hong Kong-dollaren til dollaren. I stedet ville sentralbankene bruke sine reserver til å garantere et gulv for mynten, og la markedskreftene diktere verdien over det.

For Chen er spørsmålet om design til hvilken pris å sette gulvet. "Gulvet bestemmes av fysikken i spørsmålet," sier han, som vil bli bestemt av mengden karbondioksid som skal fjernes fra atmosfæren.

En viktig faktor for å få denne koblingen til å fungere er å erkjenne at karbonbelønningen fungerer sammen med en fullverdig global kampanje for å bruke fornybar energi og fase ut fossilt brensel. Fjerning av karbon fra atmosfæren er ikke en utgangsklausul for å opprettholde status quo på bakken.

Karbonbelønningen, utstedt i form av en CBDC, har to formål. Den ene er å belønne enheter som kan bevise at de har sekvestrert karbon fra atmosfæren. Den andre er å tjene som en baseline – et sett med antakelser om energiomstilling – for å oppmuntre hele industrier til å omstrukturere seg bort fra fossilt brensel på kort tid.

Chen bemerker at karbonbelønningen for sekvestrering ikke er det samme som en karbonkompensasjon. En motregning er å bytte bort et lands kvote for utslipp til noen andre; mengden av forurensning reduseres ikke.

Å komme til netto null

Motregning spiller en rolle som et springbrett for fullstendig energiomstilling, men det er ikke nok i seg selv til å gjøre verden i stand til å nå netto nullutslipp. For det første er det vanskelig å skalere. For det andre er det et privat initiativ – oppveiende handel på det frivillige karbonmarkedet – når den globale karbonbelønningen er et statlig initiativ.

Rollen til en sentralbank, eller ideelt sett en koalisjon av de store sentralbankene, er å styre valutakursen til deres karbon-CBDC kontra deres fiat-valutaer. Det nedre området skal settes mot en grunnlinje som retter seg mot en viss mengde sekvensering (f.eks. 10 gigatonn i året).

Grunnlinjer kan skreddersys for spesifikke bransjer og legges opp til et globalt tall. For eksempel er shippingindustrien en massiv forurenser. I dag er det ingen incentiv for rederier til å ettermontere skipene sine.

Det er heller ikke et insentiv for teknologiselskaper til å investere i de nødvendige verktøyene (som hydrogenkraft eller batterier) fordi de ikke kan være sikre på at rederiene vil kjøpe produktene deres. Ditto for leverandører til shippingindustrien.

Karbon QE og MMT

Karbonmynten er imidlertid en måte å konstruere insentivene på. Ved å sette et referansemål ville sentralbankene gjøre mynten sin stadig mer verdifull for selskaper i shipping-økosystemet for å gjøre de nødvendige endringene. Dette fungerer så lenge CBDC øker i verdi, og er også fungibelt og kan brukes som fiat-penger.

"Carbon quantitative easing" er en versjon av moderne monetær teori (MMT), som sier at store økonomier som kontrollerer sin egen valuta kan bruke, skattlegge og låne i sin fiat-valuta uten begrensninger. Statsgjelden spiller ingen rolle, så lenge de trykte pengene går til produktiv bruk som øker den underliggende økonomien. Under MMT trenger en regjering ikke stole på å utstede obligasjoner så mye hvis den også bare kan trykke penger. Systemet får problemer hvis pengene ikke blir brukt slik, i så fall genererer det inflasjon.

USA har uten tvil fulgt MMT. I løpet av de siste to tiårene har den finansiert en enorm serie kriger i Afghanistan og Irak, engasjert i monetære kvantitative lettelser etter finanskrisen i 2008, og brukt enda et stort beløp på stimulanser fra Covid-tiden. Dagens inflasjon og stramme arbeidsmarked er begge tegn på at MMT når sine grenser. Disse trendene, selv om de er uvelkomne, er ingenting som hyperinflasjonen som MMTs kritikere forestiller seg.

Chen sier faktisk at inflasjon er et bevisst resultat av karbonbelønningen; det er prisen verden måtte betale for å oppmuntre privat sektor til å gjøre raske og radikale endringer. Men det ville unngå at de politiske knivkampene fra egeninteresser forsvarte sine inntekter.

På den annen side er det vanskelig å administrere pinner og systemer med to valutaer og kan ende i katastrofe: se på den thailandske baht i 1997, det britiske pundet i 1992, og USAs ulykkelige eksperiment med bi-metallisme på XNUMX-tallet.

Det er heller ikke den eneste utfordringen.

Koker havet

Leverandører av blokkjedeløsninger for å digitalisere handelsfinansiering og forsyningskjeder vil gjenkjenne dette problemet. Disse initiativene har mislyktes fordi det ikke fantes nok insentiver til å generere globale, pan-industrielle endringer. Og absolutt ikke innenfor den stramme tidsrammen som kreves for å omstrukturere en bransje som shipping.

Det er en setning i oppstartsverdenen: "koke havet", brukt til altfor ambisiøse prosjekter. Det er et forferdelig formspråk for en diskusjon om klimaendringer, men er Chen skyldig i å prøve å koke havet med sin karbon QE?

"Vi må koke havet for å nå løsningen," insisterer han. "Hvert aspekt av sivilisasjonen er avhengig av energi, så klimaendringer er et eksistensielt problem. Iterative løsninger vil ikke gjøre det. Vi trenger en systemendring som er overbevisende, rasjonell og raskt kan skalere samarbeid.»

Siden Robinson kom ut mot krypto, sier Chen at han er agnostisk for om belønningsmynten ville løpe på en blokkjede. Han sier at det også kan eksistere innenfor det eksisterende bruttooppgjørssystemet i sanntid som brukes for globale betalinger av korrespondentbanker som bruker SWIFT-meldinger.

Men han blir begeistret for CBDC-er, og legger merke til at en karbonmynt er et kraftig bruksområde – med henvisning til Hong Kongs Project mBridge, ment å koble sammen flere økonomier gjennom CBDC-er. "M-Bridge ville være ideelt," sier han, og legger til, "Kryptovalutaer er ikke offentlige politiske instrumenter."

Stiftelse, finansiering og fremtiden

Etter å ha operert i små intellektuelle kretser, utnytter Chen nå oppmerksomheten ideen hans har fått fra suksessen til «Fremtidsdepartementet». Han har etablert en non-profit stiftelse, Global Carbon Reward, for å fremme ideene sine og få dem frem for sentralbankfolk. Han ønsker nå å samle inn 6.5 millioner dollar for å ansette flere folk, skrive forskningsartikler og invitere sentralbanker og andre til å kjøre proof of concept.

Til syvende og sist ønsker han å få papirene sine på agendaen på Jackson Hole og andre sentralbankkonferanser. Chen erkjenner at det fortsatt er tidlige dager. «Vi mangler de riktige dokumentene, økonomiske modellene og tilbakemeldinger fra økonomer og juridiske eksperter. Vi må forstå FNs protokoller.»

Han er på turné, inkludert Hong Kong, for å samle inn penger og bevissthet. Han tror han vil klare å sette seg inn i samtalen på kort tid. "Verden leter etter en løsning," bemerker han.

For sin del, Robinson kom med følgende kommentarer til en intervjuer i juni:

"...du begynner å skli ut av markedssystemet og erkjenner viktigheten av regjeringen i motsetning til næringslivet, av offentlig i motsetning til privat, for å få oss ut av denne løsningen ved ganske enkelt å skape penger og betale oss selv for å gjøre det rette i stedet for feil ting. Noen mekanismer er i den artikkelen av Delton Chen som nå diskuteres. Jeg er virkelig oppmuntret av det faktum at da jeg skrev Framtidsdepartementet for bare to år siden var dette spekulativt.

«I månedene siden da har Verdensbanken, Den europeiske sentralbanken, Federal Reserve i USA og den kinesiske regjeringen, som har kontroll over sin sentralbank, alle erklært at det må finnes ulike versjoner av karbonkvantitativ lettelser. Tenketankene prøver å gi armaturene til hva slags lover du ville vedtatt. Det er en ting som skjer fordi det er åpenbart at hvis vi ikke gjør det, er vi dømt."