Wanneer moeten we ons zorgen gaan maken over tekorten?

Sinds president Biden aan de macht kwam, heeft hij een enorme stimuleringswet voorgezeten, nog een infrastructuurplan van meerdere biljoenen dollars voorgesteld, een enorme investering in onderwijs gedaan, en onlangs een uitvoerend bevel uitgevaardigd dat de lonen van federale aannemers verhoogt tot minimaal $ 15 per uur.

Of je jezelf nu rood, blauw of paars kleurt, al deze voorgestelde uitgaven doen je misschien afvragen: waar komt het geld vandaan en wat zijn de gevolgen van zoveel federale uitgaven?

Het idee dat de Amerikaanse overheid door kan gaan met uitgeven gaat eenvoudigweg niet op voor iedereen die een huishoudbudget beheert. We weten dat als er een beperkt aantal dollars is, je moeilijke keuzes moet maken, anders kom je in de schulden terecht. Als we die gedachtegang op ons land toepassen, roept dat zorgen op dat de toekomstige groei zal worden gedrukt door hogere belastingen en dat de overheidsuitkeringen zullen worden verminderd of geëlimineerd.

Stephanie Kelton, econoom, professor en auteur van De tekortmythe: de moderne monetaire theorie en de geboorte van de volkseconomie, zegt dat het denken over de Amerikaanse overheidsbegroting op dezelfde manier als wij dat over onze eigen begroting doen, een van de vele mythen is die het moeilijker maken om de manier te begrijpen waarop begrotingstekorten werken en de impact ervan op de economie. Door de Moderne Monetaire Theorie (MMT) uit te leggen, biedt ze een andere manier om naar tekortuitgaven te kijken, en hoewel dit zeker niet een mening is die door iedereen wordt gedeeld, heeft president Biden aangegeven dat hij MMT in zijn beleidsbeslissingen overweegt.

Een goede plek om met MMT te beginnen is begrijpen hoe de VS fundamenteel anders is dan zijn burgers, bedrijven en staten. Zoals iedereen die een huishoud-, bedrijfs- of lokale overheidsbegroting beheert, weet: als je de uitgaven wilt verhogen, moet je een overeenkomstige stijging van het inkomen of een verlaging van andere uitgaven vinden om te voorkomen dat je schulden maakt. We moeten ons afvragen: waar gaat het geld vandaan komen? Volgens Kelton is dat de juiste manier om erover na te denken voor iedereen die geld gebruikt maar het niet kan printen. Het probleem is dat we vaak dezelfde logica toepassen op de federale begroting, ondanks het vermogen van onze regering om geld te drukken.

MMT wijst erop dat de VS niet alleen een valutagebruiker zijn; het is een valuta-emittent en één met monetaire soevereiniteit. Om monetaire soevereiniteit te hebben moet een land zijn eigen munt uitgeven, vermijden de waarde van die munt aan een beperkte hulpbron (zoals goud) te koppelen en alleen geld in zijn eigen munt lenen. Het hebben van monetaire soevereiniteit maakt het vrijwel onmogelijk om failliet te gaan, omdat het land nieuw geld kan drukken om de uitgaven te financieren en eventuele schulden af ​​te betalen. In tegenstelling tot de meesten van ons die geen nieuwe dollars kunnen drukken om onze creditcardsaldi af te betalen, kunnen de VS en een paar andere landen dat wel.

Het is op dit punt belangrijk om te zeggen dat MMT geen goedkeuring is van onbeperkte tekortuitgaven die worden betaald door geld te drukken, hoewel critici graag suggereren dat MMT staat voor magische geldboom. MMT stelt eenvoudigweg dat het opraken van geld geen reëel gevolg is voor een land met monetaire soevereiniteit, en in plaats van ons zorgen te maken over hoe tekorten ervoor zullen zorgen dat ons land failliet gaat, moeten we kijken naar de werkelijke gevolgen van tekortuitgaven, zowel goede als negatieve gevolgen. slecht.

In de MMT zijn tekorten niet per definitie slecht en op zichzelf geen teken van overbesteding. De manier waarop MMT-economen meten of de overheid te veel geld uitgeeft, is door de inflatie nauwlettend in de gaten te houden.

Wanneer de overheid geld uitgeeft, stopt zij geld in de handen van valutagebruikers. Er zijn veel manieren om dat te doen, zoals stimuleringsbetalingen, belastingverlagingen of federale programma's, maar ongeacht de methode is het risico hetzelfde. Wanneer er een groter aanbod aan geld beschikbaar is in de handen van valutagebruikers, concurreren meer mensen om dezelfde goederen en diensten en de daaruit voortvloeiende schaarste zou ervoor kunnen zorgen dat de prijzen snel stijgen. Dit is gebeurd in andere landen die eindeloze hoeveelheden geld hebben gedrukt zonder rekening te houden met de inflatie, wat uiteindelijk de waarde van hun valuta verminderde en de prijzen deed stijgen.

Wil er sprake zijn van inflatie, dan moet je uiteraard een punt bereiken waarop de hulpbronnen schaars worden. Tot dat moment is extra geld in de handen van valutagebruikers eenvoudigweg meer geld dat kan worden uitgegeven aan beschikbare middelen, wat een goede zaak is voor de economische groei.

Hoe weten we of de overheid nog steeds ruimte heeft om geld uit te geven zonder inflatie te veroorzaken? Gelovigen in MMT gebruiken modellen om zaken te meten als hoeveel mensen werkloos zijn (algemeen of in specifieke sectoren) en hoeveel ongebruikte capaciteit er is voor bedrijven om de productie te verhogen. De focus ligt op hoeveel echte hulpbronnen, zoals grondstoffen of zelfs mensen om te werken, bedrijven beschikbaar hebben om hun output te maximaliseren. Alleen wanneer we het punt bereiken waarop we onze werkelijke hulpbronnen volledig kunnen benutten, kunnen we het soort schaarste verwachten dat inflatie veroorzaakt.

Dit is heel anders dan de manier waarop de Fed de afgelopen decennia de inflatie heeft beheerd. De Fed heeft een beleid gehandhaafd dat zich richt op een werkloosheid van ongeveer 5%, wat betekent dat zij van mening zijn dat we aan de maximale capaciteit zitten en een groter inflatierisico lopen als miljoenen mensen werkloos zijn. Als we dit beleid vanuit MMT-oogpunt bekijken, betekent een werkloosheid van 5% dat er nog steeds overcapaciteit beschikbaar is en dat de inflatie nog niet op handen is. Als dat waar is, had de overheid meer dollars in de handen van valutagebruikers kunnen stoppen zonder excessieve inflatie te veroorzaken, en het onvermogen om dit te doen vertegenwoordigt een gemiste kans op groei. Het vertegenwoordigt ook een gemiste kans om begrotingstekorten te gebruiken om problemen op het gebied van de gezondheidszorg, het onderwijs en de infrastructuur aan te pakken op een manier die de levens van mensen wezenlijk zou kunnen verbeteren, alleen maar om een ​​risico van buitensporige inflatie te vermijden dat zich in tientallen jaren niet heeft voorgedaan.

Hoewel we tekorten vaak beschouwen als een last die aan de voeten van toekomstige generaties wordt gelegd, stelt MMT dat perioden van hoge tekorten gecorreleerd zijn met daaropvolgende stijgingen van de welvaart en de inkomens voor toekomstige generaties. De periode na de Tweede Wereldoorlog vertegenwoordigde bijvoorbeeld een belangrijke groeiperiode voor onze economie, ondanks de hoge tekorten die tijdens de oorlog werden opgelopen. Kelton schrijft dat toe aan het feit dat de regering zich tijdens de Tweede Wereldoorlog concentreerde op het maximaliseren van de middelen en productie om bijvoorbeeld vliegtuigen, wapens en voedsel te maken, ongeacht het tekort (net zoals MMT dat nu van ons verlangt).

Meer recent hielpen overheidsstimuleringsmaatregelen het land (langzaam) te herstellen van de diepten van de Grote Recessie, zodat de werkloosheid naar historisch lage niveaus daalde zonder inflatie te veroorzaken. Veel economen, waaronder Kelton, zijn van mening dat als de VS na de Grote Recessie meer tekorten hadden uitgegeven, het herstel nog sneller en effectiever zou zijn geweest. Dit is waarschijnlijk van invloed op de huidige regering, die heeft gekozen voor grotere overheidsuitgaven in de hoop het herstel te versnellen.

In essentie gaat MMT over het ontwikkelen van beleid dat de productie zal vergroten of levens zal verbeteren door de reële hulpbronnen te maximaliseren, zonder een overmatige focus op het tekort dat het beleid creëert. Als het beleid als zeer gunstig wordt beschouwd, zullen tekorten worden getolereerd, evenals een duurzaam inflatieniveau. Als verwacht wordt dat het beleid excessieve inflatie zal veroorzaken, zou het moeten worden aangepast of gecombineerd met beleid dat tegelijkertijd geld uit de economie zou halen om prijsstijgingen en knelpunten in de productiviteit te voorkomen.

De moderne monetaire theorie is controversieel en veel te complex om hier volledig uit te leggen, maar biedt wel een raamwerk om te begrijpen waarom de regering beleid voert dat enorme tekorten veroorzaakt. Als we iets uit MMT kunnen halen, is het dat inflatie een sleutelmaatstaf blijft om de gezondheid van de economie te beoordelen, zelfs in een omgeving waarin tekorten worden omarmd.

Source: https://www.forbes.com/sites/danielleseurkamp/2021/04/28/when-should-we-start-worrying-about-deficit-spending/?sh=9f933f536955