Både Svb (Silicon Valley Bank) , Signaturbank have styrtede ned og brændte dramatisk i løbet af den seneste uge. Det, der engang var nogle få store kunder, der hævede, blev hurtigt til en bankløb af episke proportioner. Inden for få dage gik SVB fra en af de største banker i USA til en af de største bankkrak i landets historie. Men hvad førte til et så hurtigt kollaps, og er flere banker på hugget?
Du behøver ikke at være ekspertøkonom for at forstå, hvad der skete hos SVB og Signature Bank i denne uge. Men du vil gerne høre Dave Meyers bud på, hvad der kunne komme næste gang. Med redningspakker tilbage på bordet frygter mange amerikanere, at vi er på kanten af en totalt økonomisk sammenbrud, der afspejler, hvad der udspillede sig i 2008. Med flere og flere amerikanere, der går på kontanter, forsøger at holde deres rigdom sikker fra "dominoeffekt" af bankkonkurser, hvad skal hverdagsinvestorer forberede sig på?
Mere specifikt til vores elskede ejendomsinvestorer, hvordan kunne SVB's fiasko påvirke boligmarkedet? Vil det Federal Reserve endelig blive tvunget til afslutte sine aggressive renteforhøjelser? Kan penge strømme ind i fast ejendom, når hårde aktiver bliver mere attraktive? Bliv ved, mens Dave forklarer denne uges vilde begivenheder, og hvad det kan betyde for fremtidens Amerikansk økonomi.
Klik her for at lytte til Apple Podcasts.
Lyt til podcasten her
Læs udskriften her
Mindy:
Velkommen til BiggerPockets Money-podcasten på Market Takeover Edition. Hvad? Det er rigtigt. Dagens episode dækker Silicon Valley Bank-kollapset. Og der er ingen bedre til at dække dette emne end værten for vores søsterpodcast på markedet, Dave Meyer. Dave er ikke kun vært for On The Market, men han er også en kæmpe datanørd. Seriøst, hvis du synes, Scott er en stor nørd, holder han ikke et lys for Dave. Dave er vicepræsident for data og analyse for BiggerPockets, som ikke engang begynder at dække over hans kærlighed til data og hans suveræne nørderi. Men her er den bedste del. Dave har denne unikke evne til at tage data og komplekse finansielle oplysninger og oversætte dem til et letfordøjeligt format. Dave forklarer, hvad der foregår med Silicon Valley Bank specifikt, og hvordan det påvirker den større bankindustri generelt. Dette er en igangværende historie, og Dave vil fortsætte med at dække den til sin On The Market-podcast, som er tilgængelig, uanset hvor du får dine podcasts. Okay, Dave, tag den væk.
Dave:
Hej alle sammen, det er Dave. Velkommen til På markedet. I dag har vi en særlig episode til dig. Vi har faktisk de forskellige show helt planlagt, men som du sikkert ved, har der været en del krise og aktivitet i finans- og bankverdenen, og vi ønskede at give lidt kontekst som information til jer alle så hurtigt som muligt. Så det er det, vi skal gøre i dag. Jeg vil diskutere, hvad der er sket i banksystemet i løbet af de sidste par uger. Vi vil gå ind på, hvordan og hvorfor dette skete, jeg vil diskutere nogle politiske ændringer, som regeringen har gennemført for at løse problemet, og selvfølgelig vil jeg give nogle tanker om, hvad det hele kan betyde for ejendommen investeringsverden. Så det er det, vi skal gøre. Men husk bare, at jeg optager dette et par dage før, du lytter til det.
Jeg optager det tirsdag den 14. marts med de oplysninger, jeg har lige nu på det tidspunkt. Men denne historie er selvfølgelig stadig under udvikling. Når det er sagt, vil konteksten og baggrunden forblive sand fremover, og det er det, vi mest vil fokusere på i dag. Men husk, at i betragtning af at denne historie udvikler sig og sandsynligvis vil fortsætte med at udfolde sig i mindst de næste par uger, sandsynligvis mere, bør du holde øje med opdateringer, som vi vil give dig på BiggerPockets-bloggen, vores YouTube kanaler, podcasts, og hvis du vil have opdateringer i realtid, kan du følge mig på Instagram, hvor jeg er på DataDeli, og jeg udsender information om det her hele tiden. Så vi kommer ind i hele denne situation på blot et minut, men først tager vi en hurtig pause.
Lad os først starte med at gennemgå, hvad der faktisk er sket, og hvordan hele denne finansielle bankkrise, bankkollaps startede for blot et par dage siden. Så dybest set de første tegn på, at de fleste af offentligheden i det mindste fik, at noget var galt, var tilbage den 8. marts, da landets 16. største bank, Silicon Valley Bank, alle kender dette navn nu, viste nogle bekymrende tegn. Og blot på tre dage, fra den 8. marts til den 10. marts, de hurtige tre dage, var banken blevet overtaget af føderale tilsynsmyndigheder på grund af frygt for insolvens. Og dette var virkelig opsigtsvækkende, både på grund af størrelsen af den bank, der kollapsede, og hastigheden af kollapset. Tre dage er hurtigt for enhver institution at gå ned, men det er endnu mere skørt for en bank, der havde over 200 milliarder i aktiver. Og alt sagt udgør dette det næststørste kollaps af en bank i amerikansk historie og langt det største bankkollaps siden Washington Mutual foldede tilbage i 2008.
Så dette kollaps af Silicon Valley Bank, alle har hørt om det nu. Men det er ikke det eneste, der er sket i løbet af de sidste par uger. Siden sidste fredag, den 10. marts, har føderale tilsynsmyndigheder trådt ind og overtaget en anden bank, Signature Bank, på grund af lignende bekymringer om insolvens. Og Signature Bank er mindre. Men den er stadig ret stor. Den har over hundrede milliarder i aktiver. Så stadig en ret betydelig situation, og jeg skal bare sige lige i toppen, bankkrak er ikke en normal begivenhed. Det er virkelig vigtige begivenheder. Så det faktum, at to af dem er sket på blot et par dage, er virkelig bemærkelsesværdigt, og hvorfor vi taler om dette i dag. Så vi så, at vi i løbet af den sidste weekend og derefter i søndags også så nogle andre indgreb fra regeringen, der havde til formål at stabilisere situationen, som i det mindste for tidspunktet for denne optagelse har dæmpet frygten i det mindste i det øjeblik.
Men stadig bliver finansielle aktier hamret, og der er bare en masse retmæssig frygt for banksystemet og det finansielle system, der fortsætter lige nu. Så det er et overblik på højt niveau over, hvad der er sket indtil videre, og hvad vi ved. Silicon Valley Bank kollapsede, Signature Bank kollapsede. Vi har set regeringen træde til, så det er på højeste niveau, hvis du ikke allerede vidste det, hvad der er sket. Men for virkelig at forstå dette problem og for at forstå, hvad der kan ske, er vi nødt til at komme til de grundlæggende årsager og forklare nogle af baggrundsoplysningerne. Så for at gøre det, vil jeg tale om nogle af detaljerne om, hvad der er sket, hvordan regeringen reagerer, og det vil hjælpe os alle, ved slutningen af denne podcast, hjælpe os med at forstå, hvad det kan betyde for økonomien og boligmarkedet generelt.
Den første ting, vi skal gøre for fuldt ud at forstå situationen, er bare at træde et skridt tilbage og tale et sekund om bankernes forretningsmodel, og hvordan banker fungerer. Og hvis du er bekendt med det finansielle system, kan dette virke indlysende for dig, men det er værd at gennemgå, synes jeg, fordi detaljerne her betyder noget. Det ved du sikkert godt, men i den mest basale forstand tager banker imod indskud fra folk som dig og mig eller virksomheder. Dette er normalt, som at hvis du går til din lokale filial, kan du bare tage dine penge og indsætte dem i en bank, og de vil opbevare dem sikkert for dig. De vil sandsynligvis betale dig nogle renter for at beholde dem i banken, og så går bankerne og låner de penge ud med fortjeneste. Så når du går og lægger dine hundrede dollars i banken, er det ikke sådan, at banken bare gemmer de hundrede dollars i en boks et eller andet sted.
De går ud og tager dine penge og låner dem ud til en anden. Og det kan de gøre på mange forskellige måder. De kan låne det ud som et realkreditlån, det er meget almindeligt, sandsynligvis er investorer her bekendt med det, du kan låne det ud som et heloc, et lån til små virksomheder, og som relevant for denne historie, kan du også låne det til regeringen i form af statsobligationer. At købe en skatkammerbevis, at købe en statsobligation er i bund og grund bare at låne den amerikanske regering penge til en vis udveksling af renter. Så det er i bund og grund sådan banker fungerer. Men for at sikre, at bankerne ikke bliver for aggressive eller begynder at låne penge ud for hensynsløst, kræver føderale tilsynsmyndigheder, at bankerne beholder en vis mængde indskud i banken som "reserver." Som udgangspunkt kan de ikke låne ud hver eneste dollar, de tager ind som depositum.
Normalt er de forpligtet til at beholde omkring 10% af alle de indskud, de har i reserver. Så det meste af tiden virker dette. Folk løber ikke bare normalt, i normale tider, alle til banken på samme tid, og de er ligesom, vi vil have vores penge lige nu. Så dette 10% reservesystem fungerer langt det meste af tiden. Så hvis bankerne kun er forpligtet til at holde 10 % af deres indskud ved hånden, men så siger, at 20 % eller 30 % eller 40 % af folk kommer, og de siger: "Vi vil tage alle vores indskud ud." banken vil ikke have penge nok til alle, der ønsker at foretage disse hævninger, og banken kan gå konkurs. Og dette understreger noget, der bare er en uheldig realitet ved banksystemet i USA, og egentlig i det meste af verden, er, at bankvæsenet er dette tillidsspil. Det virker, fordi folk tror på det, og de tror, at når de går i banken, og de vil tage de penge ud, som de sparer der, så vil de være der.
Men hvis folk mister tilliden til banksystemet, kan det blive en meget alvorlig farlig situation. Det er der, vi befinder os lige nu. Og normalt forstår de føderale myndigheder, at dette er en farlig situation. De er godt klar over, at bankruns er virkelig dårlige, og som vi skal tale om, kan de sprede sig meget. Og så føderale banktilsynsmyndigheder har beskyttelse. De har autoritet i USA til at forhindre bankkørsler og til at stabilisere det finansielle system i tider med krise eller panik. Og så det er den kontekst, du skal bruge for at forstå, hvad der er sket med Silicon Valley Bank kaldet SVB. Så nu hvor vi forstår denne kontekst og hvad der foregår, og hvordan banker kan gå konkurs, lad os lige dykke ned i, hvad der faktisk skete med Silicon Valley Bank.
Så Silicon Valley Bank er meget koncentreret i teknologicentrene. Det er ikke rigtig en bank, der arbejder med normale kunder, der er ikke mange, der bare har deres normale opsparings- og indlånskonti der. Det er stærkt koncentreret med virksomheder, så det er vigtigt at vide. Men det er også meget koncentreret med en bestemt type virksomheder, teknologivirksomheder, og selv inden for teknologivirksomheder er det en masse startups, tidlige stadievirksomheder og investorerne, der finansierer disse startups, som typisk er venturekapitalvirksomheder. Hvis du ikke er bekendt med teknologi, er venturekapital en type investering, der virkelig fokuserer på højpotentielle vækstvirksomheder som tech startups. Og dette er vigtigt, fordi under pandemien voksede disse typer virksomheder, de specifikke typer virksomheder, som Silicon Valley Bank, deres niche, de absolut. Og indlån hos Silicon Valley Bank voksede som en gal på grund af dette.
I 2021 voksede de samlede indlån hos SVB 86%. Det er opsigtsvækkende, og jeg tror, vi alle nok ved, hvorfor det skete. Der var mange penge, der fløj rundt i 2020, 2022, 2021, alle sammen. Og en masse venturekapitalfirmaer rejste en masse penge fra deres investorer, og teknologivirksomheder rejste enorme mængder penge. Så hvis du for eksempel er en højvækst teknologivirksomhed, og lad os bare sige, at du har rejst 10 millioner for at begynde at vokse din virksomhed, har du naturligvis ikke brug for alle 10 millioner af det på én gang. Og så lægger du meget af det, lad os sige 9.5 millioner i banken. Og mange af disse teknologivirksomheder valgte at gøre det hos Silicon Valley Bank. Og det er derfor, indlån i Silicon Valley Bank voksede så meget, 86% i blot 2021. Så banken eksploderede i disse år.
Nu havde banken, SVB, mange indskud, og de vil tjene penge på det. Det vil sige, som vi diskuterer, bankens forretningsmodel, de tager deres indskud og låner dem ud til andre mennesker med fortjeneste. Og derfor ønskede banken at tjene et afkast på disse indlån. Og som de gjorde det med mange af disse indskud, var det de satte penge i amerikanske statsobligationer. Dette er i bund og grund en statsobligation. Det er så vanilje af en investering, som du kan gøre. Og obligationer er generelt set meget sikre investeringer, fordi den amerikanske regering til dato aldrig har misligholdt en obligationsbetaling. Hvis du køber en obligation fra den amerikanske regering, og de siger, at de vil betale dig 2 % om året af dine penge, har de hidtil i historien altid gjort det. Og så da SVB købte disse obligationer, tænkte de: "Okay, det er nok et ret sikkert bud."
Og det var alt sammen godt og vel, indtil Fed begyndte at hæve renten, som vi alle ved, for omkring et år siden. Og de stigende renter påvirker denne historie på et par forskellige måder. Den første måde er, at tech-sektoren er blevet fuldstændig hamret. Hvis du ejer nogen aktier, hvis du overhovedet investerer i aktiemarkedet, er du sikkert meget bekendt med det faktum, at teknologiaktier, selv de største, selv de mest velrenommerede, er blevet knust i løbet af de sidste par år mere. end egentlig nogen anden del af aktiemarkedet, generelt set. Den anden ting er, at finansieringen til startups er tørret ud. De venturekapitalselskaber, der investerer i startups, de foretager stadig nogle investeringer, men ikke så villigt. Kapitalen flyder ikke frit til startups på den måde, som den har været i løbet af de sidste par år.
De strammer livremmen en lille smule, fordi kredit bliver sværere at finde, og så der strømmer færre penge til startups, hvilket betyder, at SVB får færre og færre indskud. Den anden ting, der påvirker dette, er, at fordi disse startups fik færre penge, og deres aktier bliver hamret og alle disse ting, betyder det, at disse startups brændte deres penge hurtigere end forventet. Så kan du huske det eksempel, jeg brugte, da jeg sagde, at et teknologifirma holdt 9.5 millioner i banken? Nå, normalt gør de det, men på grund af disse ugunstige forhold, der eksisterer for mange af disse teknologivirksomheder, har de brug for pengene. De bruger pengene, de går faktisk ud og bruger de penge, de rejste fra investorer, bare for at opretholde deres normale drift. De skal lave løn, de skal købe produkter, hvad end det er, de bruger bare pengene, som de plejer.
Men det har naturligvis en indflydelse på Silicon Valley Bank. Og virkningen er, at alle disse udbetalinger betød, at de havde færre indskud. De så denne enorme stigning i aflejringer under pandemien. Og siden renten er gået op, er deres indlån faldet. Og du kan se dette i nogle af deres rapportering, de er en børsnoteret virksomhed, så du kan se en masse af deres finansielle dokumenter, og du kan se, at mod slutningen af 2022 gik SVB fra nettotilstrømning, hvilket betyder, at de fik flere indlån, end de udlånte, til nettoudstrømning. Og det startede i slutningen af 2022. Så det er den første måde, at stigende renter påvirkede SVB. De fik bare færre indskud. Folk brugte de penge, de indsatte der, de havde færre penge. Den anden ting er, at værdien af de obligationer, som vi talte om, husk, at vi sagde, at de brugte mange af de penge, de havde fra indlån til at gå ud og købe amerikanske statsobligationer, men stigende rente har en indvirkning på værdien af disse obligationer.
Så når du går og køber en obligation, lad os sige, at det er hundrede dollars, du køber en obligation for hundrede dollars, der er noget, der hedder en afkast, og det er den rente, du tjener på de penge. Så i pandemiårene, hvis du gik og købte for eksempel en 10-årig dateret amerikansk statsobligation, betyder det, at hvis du holder obligationen i 10 år, vil de betale dig, lad os sige, 2% om året. Udbyttet var mellem 2 og 2 % i de fleste af pandemiårene, hvilket er virkelig, virkelig lavt, og det er virkelig vigtigt. Så det var fint. De gik ud og gjorde dette, og de sagde: "Okay, fantastisk, vi får disse virkelig sikre 1 til 2% afkast fra regeringen." Men de tog en beslutning, der kommer tilbage og forfølger dem i historien. Det er, at de købte lange daterede obligationer, så de købte disse obligationer, der ikke udløber i 10 år, lad os sige.
Og så sidder de fast med disse obligationer, der har afkast på 1 til 2%. Og hvis renten forbliver lav, og obligationsrenterne forbliver de samme, kan det være fint. Men når renten stiger, mindsker det værdien af disse obligationer med lavere afkast. Så da renterne er steget, obligationsrenterne, var de 1 til 2 % under pandemien, er de nu, fra denne registrering, et sted mellem tre eller 4 %. Og så hvis du er en Silicon Valley Bank, og du har brug for at rejse penge, fordi du ved, at du har færre indskud. Og du tænker, "Jeg vil gå ud og sælge mine obligationer for at sikre, at jeg har tilstrækkelige reserver til at dække de faldende indskud, vi har. Jeg har tænkt mig at sælge mine obligationer." Ikke mange mennesker ønsker at købe disse 1 til 2% renteobligationer, ikke? For hvis jeg er en obligationsinvestor, og jeg kan købe Silicon Valley Banks obligationer, der giver 1 til 2 %, eller jeg kan gå og bare deltage i en statskasseauktion, eller jeg kan gå ud på markedet lige nu og købe en obligation, der giver 3 til 4 %, det vil jeg gøre.
Jeg har tænkt mig at gå ud og købe den obligation, der har et bedre afkast, fordi det giver mig bedre afkast. Det er ikke rigtig raketvidenskab. Så den eneste måde, Silicon Valley Bank kan sælge deres obligationer, der er 1 til 2% værd, er ved at diskontere dem. Så igen, lad os bare bruge eksemplet. Hvis de købte, lad os sige, obligationer for hundrede dollars til 1 til 2 % afkast, er den eneste måde, de kan sælge dem på det sekundære marked, ved kraftigt at diskontere dem. Og de tjener måske kun 70 til $80, lad os sige, på det hundrede dollars. Så de tager et ret stort tab på alle de obligationer, og det er åbenbart ikke godt for banken. Jeg vil bare gøre det klart, at de obligationer, de købte, stadig var sikre aktiver. Igen har den amerikanske regering til dato ikke misligholdt en obligation.
Denne sælgende, skiftende værdi af obligationer er meget almindelig. Obligationer købes og sælges hele tiden. Problemet var ikke, at Silicon Valley Bank ikke fik betalt på deres obligationer, de fik betalt på deres obligationer, problemet er, at deres faldende indskud betyder, at de var nødt til at rejse kontanter for at dække deres reserver. Og da de gik for at rejse kontanter ved at sælge obligationer, tog de et tab. Så de var ikke i stand til at skaffe tilstrækkelige kontanter til at dække deres reserver. Så på grund af disse to ting, de lavere obligationsværdier og de hurtige tilbagetrækninger, havde SVB brug for ekstern kapital, de havde ikke nok indeni. Og så gik de til Goldman Sachs i sidste uge for at rejse flere penge. Tanken var, at vi sandsynligvis ville sælge nogle ekstra aktier til nogle private equity-investorer, og det vil skaffe os de reserver, vi har brug for.
Vi kommer til at have nogle penge til at opretholde driften, og alt bliver godt. Desværre for dem skete det ikke hurtigt nok. Moody's Analytics, som er et kreditvurderingsbureau, har vi haft gæster fra deres firma på On The Market flere gange på forskellige dele af virksomheden. Vi har haft folk fra Moody's Commercial Real Estate. Det kreditvurderede bureau er meget anderledes. Men Moody's Analytics-kreditvurderingen informerede Silicon Valley Bank om, at de ville nedgradere bankens kreditvurdering, de kunne ikke klare private equity-tinget hurtigt nok, det var virkelig, da alt kaos startede. Grundlæggende var Silicon Valley Bank bekymret for, at nedgraderingen af deres kredit ville skræmme investorerne endnu mere end det private aktiesalg. Så de endte med at annoncere det planlagte salg, men Moody's nedgraderede dem alligevel, og det var da tingene virkelig begyndte at blive dårlige.
Den følgende dag så investorerne dette, og de var meget bekymrede. De var ikke i stand til at rejse pengene i tide fra eksterne investorer. De var ved at blive nedgraderet af Moody's, og aktien gik bare helt i stå. Den administrerende direktør kom selvfølgelig hen for at prøve at berolige folk, men det virkede bare absolut ikke. Så det var da folk for alvor begyndte at gå i panik, og venturekapitalfirmaer og startups begyndte at trække deres penge ud af banken. Og dette skete virkelig hurtigt, og jeg tror, det skyldes arten af startups og venturekapital. Men dybest set skyndte en stor del af deres kunder sig for at hæve deres penge, fordi de var bekymrede for, at hvis der var en bankkørsel, ville SVB ikke have penge nok til, at alle kunne gå rundt. Og så ville de være de første, der skulle tage deres penge ud, mens SVB stadig havde lidt likviditet.
Og sådan starter et bankløb. Grundlæggende siger alle, "Åh, jeg skal være den første der." Så alle skynder sig at trække deres penge ud. Og som du ved, har de fleste banker ikke penge nok til at håndtere disse situationer. Og jeg tror, at de særlige detaljer om Silicon Valley Bank, og dette er vigtigt for at forstå, hvis dette vil sprede sig til andre banker, der var nogle detaljer om Silicon Valley Bank, der gjorde denne situation unik. Og for at forklare dette, skal jeg lige minde alle om, at når du sætter dine penge i bankerne, er det ikke garanteret. Det er garanteret til et punkt, op til $250,000, men det er det. Så når du går og indsætter dine penge i banken, garanterer Federal Deposit Insurance Corporation, FDIC, som er en føderal tilsynsmyndighed dine penge, det giver dig dybest set forsikring, op til $250,000.
Og det er fantastisk, for for de fleste mennesker, de fleste normale mennesker, har du ikke en bankkonto med mere end $250,000 i kontanter, der bare ligger rundt omkring. Men som vi talte om hos Silicon Valley Bank, er de fleste af deres kunder virksomheder. Og så virksomheder har bankkonti, hvor der er meget mere end $250,000 i banken. Og det betyder, at Silicon Valley Bank havde en meget unik situation, hvor en enorm, stor del af deres penge var uforsikrede. Og det gør folk ekstra paniske. Bare for nogle referencepunkter, har den gennemsnitlige bank omkring 50% af deres indskud forsikret af FDIC. Så det får de mennesker til at føle sig godt tilpas. Silicon Valley Bank, på den anden side, var 86% af deres indskud uforsikrede. Og så du kan se fra denne situation, hvordan panik kunne være opstået virkelig, virkelig hurtigt, fordi alle disse startups og venturekapitalfirmaer siger: "Åh min gud, Silicon Valley Bank klarer sig ikke godt, og 86 % af vores indskud er ikke forsikret.
Så hvis vi ikke får vores penge ud, er der en god chance for, at vi aldrig vil se de penge igen.” Og derfor begyndte folk at skynde sig for at trække deres penge ud af banken. Og alene torsdag den 9. marts forsøgte kunderne at hæve 42 milliarder fra Silicon Valley Bank, hvilket er omkring en fjerdedel af bankens indskud, og det var kun på en enkelt dag. Jeg tror, at den anden ting, der er virkelig bemærkelsesværdig ved detaljerne i Silicon Valley Bank, er forholdet mellem startups og venturekapitalfirmaer. Så hvis du ikke er bekendt med denne del af økonomien, indsamler startups penge fra venturekapitalfirmaer. Investering i startups er en relativt risikabel ting at gøre, og venturekapitalfirmaer er generelt set stadig ret tæt involveret i i det mindste de store beslutninger, der foregår hos de startups, som de investerer i. Og hvad vi så onsdag og torsdag i sidste uge uge er, at venturekapitalfirmaer så, hvad der foregik med Silicon Valley Bank, og de sendte e-mails til lederne ved alle disse startups og sagde: "Træk dine penge ud nu."
Jeg har faktisk set nogle af disse e-mails, og det er ret dramatisk. Disse investorer ser sådan: "Wow, alle disse indskud, 86% af disse indskud er uforsikrede, og det er virksomheder, som vi har finansieret, og de risikerer at miste en masse af deres penge, så vi er nødt til at advare dem." Og så venturekapitalfirmaer over hele landet sendte e-mails ud til deres ledere og sagde: "Tag dine penge ud så hurtigt som du kan." Og så var det åbenbart også medvirkende til, hvorfor bankkørslen hos SVB var så dramatisk. Igen er disse to grunde én, fordi en høj andel af indlånene hos SVB var uforsikrede. Den anden er, fordi hvis et par dusin af venturekapitalfirmaer udsender et par e-mails, er potentialet for milliarder og milliarder af dollars til at forsøge at blive trukket reelt. Og vi ved selvfølgelig godt, at det var det, der skete.
Så det var det, der skete i torsdags og så i fredags, fordi dette enorme bankløb skete, så vi, at FDIC, som igen er et regulatorisk agentur, trådte til for at overtage banken. Og det gjorde de, for som vi talte om i begyndelsen, er bankkørsler dybest set en cyklus. Banker er noget af et tillidsspil, de fungerer, når folk tror på dem. Men hvis hele det amerikanske land sagde: "Herregud, Silicon Valley Bank er lige kollapset, hvad skal min bank så kollapse? Eller har min lokale bank det ikke godt?” For hvis folk over hele landet begynder at frygte, at de kan tage deres penge ud af deres lokale bank og få en anden bank til at kollapse. Og så regeringen trådte ind for grundlæggende at sige: "Vi tager kontrol over denne situation. Vi ønsker at forhindre enhver frygt. Vi vil forhindre, at flere banker går konkurs."
Så det er der, vi er fra den 9. marts, og i weekenden vidste folk virkelig ikke, hvad der skulle ske. Vi vidste ikke rigtig, om de 150 milliarder uforsikrede indskud ville blive inddrevet. Jeg har nogle venner, der arbejder i denne branche, og de var virkelig, virkelig bekymrede for, om de ville være i stand til at operere i løbet af de næste par uger. Men regeringen trådte dybest set ind søndag den 12. for at berolige markederne, for at berolige investorer, for at berolige netop amerikanerne om tilstanden i banksystemet. Og de gjorde tre ting. Det første, de gjorde, var, at FDC overtog en anden bank, som vi talte om øverst, Signature Bank. Der er mange bånd til kryptoindustrien. Det er cirka halvt så stort som SVB med hundrede milliarder i aktiver. Men igen, hver gang en bank går konkurs er en meget vigtig ting.
Så det faktum, at det er mindre end SVB, er sikkert bemærkelsesværdigt, men det faktum, at en anden bank faldt, er super, super vigtigt. Den anden ting er, at FDIC sagde, at den ville garantere indskud af alle indskud fra både Signature og SVB. Og dette er virkelig bemærkelsesværdigt, fordi som jeg sagde, normalt var størstedelen af indlånene i disse to banker uforsikrede, men FDIC kom dybest set ind og de sagde: "Ved du hvad? Alle burde få deres penge ud. Vi vil gøre alle hele.” Og selvfølgelig er ideen her at hjælpe folk til ikke at bekymre sig. Alle disse startups, som vi er bekymrede for at lave løn, nu skal de ikke bekymre sig så meget om det. Alle disse mennesker, der var banker i andre små banker og bekymrede sig om deres uforsikrede indskud, nu kan de gå hen og se, at Fed har denne situation, de har det i tankerne, og de gør folk hele.
Og selvom det lugter meget af en bankredningspakke, siger Fed i det mindste, at det ikke er fordi den ikke beskytter obligationsejerne eller aktionærerne i Silicon Valley Bank eller Signature Bank, de mennesker, der ejer aktier i disse virksomheder eller obligationer fra disse virksomheder. sandsynligvis vil blive udslettet, hvad de gør er at hjælpe kunderne i Silicon Valley Bank. Igen er det indskyderne, der får deres penge ud. Og for at sikre, at de får alle deres penge tilbage/ og det måske ikke kaldes redningspakken, siger de, at det ikke er en redningspakke, men det er bestemt en redningsaktion. Og så åbenlyst ændrer regeringen en lille smule politik. Det plejede at være, at disse indskud var uforsikrede, og nu forsikrer de dem. Og vi taler om dette om et øjeblik, men jeg vil gerne komme til den tredje ting, som regeringen gjorde.
Den tredje ting, Fed gjorde, var at løsne reglerne omkring adgang til reserver. Så andre banker vil ikke stå over for de samme problemer, som SVB gjorde. Så hvis en anden bank har brug for penge til reserver, eller mange mennesker anmoder om hævninger, er Fed dybest set sådan, "Vi låner dig pengene, bare så der ikke er nogen likviditetskrise, der er ingen insolvens, så du kan opretholde dine reserver." Alle de ting. Så det er i bund og grund, hvad der skete i søndags. Og disse handlinger taget sammen var beregnet til at berolige investorer og den brede offentlighed. For som jeg har sagt et par gange nu, hvis folk er bange for, at mindre banker ville gå konkurs, kan det være denne selvopfyldende profeti. Folk er bange for at en bank bliver insolvent, de flytter alle deres penge til en større bank og dermed gør de den første bank insolvent. Så der er risiko for, at det er sket. Og fra tirsdag, hvor jeg optager, er dette ikke sket.
Så forhåbentlig vil denne regeringshandling have stoppet denne krise, men ærligt talt vil den formentlig fortsætte med at udspille sig i løbet af de næste par uger. Men indtil videre er det, hvad vi ved. Det bringer os til det sidste spørgsmål. Hvad sker der herfra? Og selvfølgelig er dette en udviklingshistorie, noget vil sandsynligvis ændre sig fra da jeg optager dette på tirsdag fra vi udgiver dette, men lad mig lige dele et par tanker med dig om hvad der foregår. Den første ting er, at banksystemet, det ved du sikkert, er meget komplekst og indbyrdes forbundet. Lige nu ser problemerne ud til at være isoleret til mindre banker, der for det meste arbejder med virksomheder som SVB og Signature. Disse banker blev særligt hårdt ramt af stigende renter. Og efter hvad jeg kan se, ser de i det mindste ikke ud til at de store banker, som Chase og Bank of America og Wells Fargo, deler mange af de samme risici, som disse andre banker gør lige nu.
Så det er godt, for hvis de megabanker begynder at se problemer, så er vi alle sammen i en masse problemer. Men lige nu fra denne optagelse ser det ikke ud til, at de store banker er i problemer. Men der er selvfølgelig stadig risiko. Og jeg har sagt det et par gange, men jeg vil bare gerne gentage dette, meget af risikoen kommer fra folk og frygter ikke fra bankernes balancer eller noget som helst. Disse situationer er virkelig svære at forudsige, fordi bankdrift handler mere om indskyderpsykologi og hvad folk gør, og hvornår i tider med frygt og panik, ikke nødvendigvis om bankernes balancer. Jeg vil bare minde alle om, at da SVB begyndte at gå ned ad bakke, opfyldte de alle de føderale regler. Så det var i virkeligheden alle disse menneskers reaktion på, hvad der foregik i banken, der forårsagede bankkørslen og fiaskoen.
Det var ikke nødvendigvis, misforstå mig ikke, Silicon Valley Bank lavede en masse fejl, men det, der var katalysatoren for, at de fejlede, var ikke de fejl, de lavede for et par måneder eller år siden, det var reaktionen af indskyderne om at lære disse ting. Så det er derfor, det er super svært at forudsige, fordi vi kunne se på balancen for alle disse banker og sige: "Okay, de er i ret god form." Men hvis folk går i panik, og der sker noget skørt, så er det virkelig svært at sige, hvad der vil ske. Så jeg tror, det er noget, man bare skal holde øje med og tænke over, mens det her foregår. Og denne idé bag psykologi og folk, der virkelig har brug for at bevare tilliden til banksystemet, er grunden til, at regeringens indgriben eksisterede i første omgang. Jeg er ikke ekspert i banksystemet til at vide, om disse specifikke handlinger, som de tre ting, jeg lige sagde. Personligt virker de fornuftige for mig, men jeg er ikke ekspert.
Jeg ved ikke, om deres handlinger bliver det rigtige at gøre, men jeg synes, det var vigtigt, at de gjorde noget for at sikre, at bankkørslen ikke bredte sig. Det ville være katastrofalt. Hvis der er denne kaskadevirkning af banker, der går konkurs, ville det være forfærdeligt for hele landet. Så igen, jeg ved bare ikke, om det er de rigtige ting at gøre. Jeg er åbenbart ikke en stor fan af redningsaktioner. Men jeg tror, det var vigtigt, at regeringen gjorde noget for at stoppe med at sprede frygten, for for mig er det værst mulige resultat igen, som om folk over hele USA begynder at gå i panik, der starter et større bankløb, hvilket forårsager en dominoeffekt, hvor tonsvis af små banker går konkurs, kreditten tørrer ud, økonomien er dybt og hårdt ramt. Og for mig skal det undgås. Og igen, jeg ved virkelig ikke, om de specifikke indgreb, regeringen brugte, er det bedste valg, men jeg er glad for, at de ser ud til at have stabiliseret tingene, i det mindste for nu.
For det tredje er, når det drejer sig om fast ejendom, så synes jeg, det er lidt for tidligt at sige. Fejlene indtil videre er lokaliseret i teknologi og krypto på mange måder. Disse banker er ikke rigtig ejendomsmæglere. Silicon Valley havde stort set ingen eksponering for fast ejendom. Signature Bank, så vidt jeg forstår, havde en vis eksponering for udlån til fast ejendom, men problemerne indtil videre er ikke rigtig inden for det specifikke område med udlån til fast ejendom. Jeg vil blot gentage, at de problemer, der er opstået indtil videre, ikke skyldes dårlige lån.
De er helt sikkert på grund af dårlige forretningsbeslutninger, men ikke fordi de personer, som SVB eller Signature lånte ud til, misligholdt deres lån. Det er ikke, hvad der sker, og derfor er det en væsentlig forskel fra, hvad der skete i 2008. Og jeg ved, at disse bankkrak, finanskrise bringer en masse problemer op med 2008, og der er god grund til at være bange for et bredere finansielt kollaps. Men dette er en vigtig forskel mellem nu i 2008, i hvert fald indtil videre, at det ikke er fordi låntagere misligholder, det er på grund af forretningsbeslutninger, som disse banker har truffet.
Når det er sagt, tror jeg, at der kan ske et par ting, som vi i det mindste bør tale om med hensyn til ejendomsområdet. Den første ting er, at kreditten kan strammes. Med banker på kanten kunne de se efter at reducere deres samlede risiko og stramme udlån. Dette ville formentlig lægge et vist pres nedad på fast ejendom, især tror jeg i erhvervsudlån, hvor kreditgivningen sandsynligvis ville stramme mere end i boliger. For i boliger, som du sikkert ved, er der store regeringsstøttede enheder som Fannie og Freddie. Og de ting eksisterer dybest set for at holde kreditten flydende. Så hvis kreditgivningen strammes, tror jeg, at det vil påvirke erhvervslivet mere end boliger uforholdsmæssigt. Nu, hvis der er flere bankkrak, eller der er nogen form for bankdrift i andre industrier, vil kreditten sandsynligvis stramme mere over hele linjen. Men hvis vi er heldige, og de store dominobrikker allerede er faldet, bør kredit og fast ejendom ikke blive for hårdt påvirket.
Det er i hvert fald min tanke lige nu. Den tredje ting her er, at vi også er nødt til at tænke på fremtiden for bankreguleringer, der kan udspringe af dette. Og der vil måske blive strammere kredit bare generelt i fremtiden, fordi det skøre ved alt dette er, at SVB igen var i overensstemmelse med reglerne for blot et par uger siden. Og så tre dage senere var det insolvent. Så tydeligvis er der en masse regler omkring banker, men ingen af dem forhindrede dette. Så det bliver interessant at se, hvad hvis nogen politikker ændres, og om kreditstandarderne skal ændres i bankerne efter dette. Så det er det, jeg tænker på kredit. Den anden ting her er Feds politik, og jeg tror, at det her bliver virkelig fascinerende. Vi har i et stykke tid på dette program sagt, at Fed vil hæve renten, indtil noget går i stykker.
Mange mennesker, inklusive mig, jeg indrømmer det, har antaget, at det, der først ville bryde, er arbejdsmarkedet, og vi ser en stigning i afskedigelser. Men vi har fundet noget, der gik i stykker, og det er banksystemet. Så det bliver virkelig interessant at se, om Fed ser på denne situation og siger: "Man, vi har ikke direkte forårsaget denne situation, men disse bankkriser er indirekte forårsaget af vores renteforhøjelser, og det vil måske give dem grund til at holde pause." Fed er nødt til at være meget bekymret over en finanskrise lige nu, og det kan få dem til at pumpe bremserne. Den anden ting er, at CBI i dag, den 14. marts, faldt igen fra 6.4 % år over år til 6 % år over år. Kerne-CPI faldt også kun en lille smule fra 5.5 % til 5.4 %.
Så det er ikke et fantastisk inflationstryk, men inflationens langsomme og støt tilbagetog er fortsat. Og måske er det en anden grund til, at Fed måske genovervejer deres super aggressive holdning til at hæve renten for højt. Det er klart, at inflationen stadig er for høj til Fed eller nogens smag, men nu har de flere ting at tænke på end blot arbejdsløshed og inflation. De har også det finansielle systems stabilitet at overveje. Og så det bliver virkelig interessant at se Feds politik i løbet af de næste par uger. Jeg tror, de fleste af os, der ser den slags ting, har tænkt, ja, helt sikkert vil de hæve priserne i marts og måske gennem et par måneder mere af dette år. Nu er jeg ikke så sikker, og vi bliver nødt til at høre, hvad de har at sige. Den anden ting, den tredje ting, bortset fra kredit- og fed-politik, synes jeg er vigtig at se på her, er renter på realkreditlån.
Da det finansielle system står over for frygt, oplever obligationer et helt enormt stigning lige nu. Obligationsrenter vi går op til omkring 4 %, før alt det her SVB-ting skete. Nu er de nede på omkring 3.5%. Og det sker, fordi investorer dybest set tager deres penge ud af måske finansielle aktier eller endda ud af bankerne og sætter dem i statsobligationer, fordi obligationer er sikrere. Og igen, ja, Silicon Valley Bank tog nogle tab, fordi de købte nogle dårlige obligationer, men det var ikke, fordi obligationerne ikke gav sig. Obligationerne, hvis du køber dem, er stadig et rigtig godt bud på, at de bliver betalt af. Og så folk, investorer over hele verden, der ser al denne usikkerhed, hælder penge i obligationer, fordi de ser det som en virkelig sikker investering i denne tid med usikkerhed. Når efterspørgslen efter obligationer stiger, falder renterne. Og det er det, vi har set.
Vi har set dette historiske stigning i obligationer, hvor renterne er faldet med en halv procent på blot et par dage. Og når obligationsrenterne falder, ligesom renten på en 10-årig statskasse falder, som den har gjort, så falder renten på realkreditlån også. Så mandag den 14. så vi obligationsrenterne falde kraftigt, og du skal nok forvente, at realkreditrenterne falder en smule tilsvarende. Og især med inflationsprintet var det ikke fantastisk, men det var ikke forfærdeligt på samme tid. Renterne på realkreditlån vil sandsynligvis falde i løbet af den næste uge eller to, fra hvor de havde været i begyndelsen af marts. Den sidste ting, og jeg har virkelig ingen beviser for dette, det er bare den sidste ting at tænke på her, er vil hele denne situation øge efterspørgslen efter hårde aktiver? Så folk opbevarer deres penge i banker, banker ser lidt vaklende ud lige nu, og er nysgerrige på, om folk vil tage deres penge fra banker, måske hvis de har uforsikrede indskud, og i stedet for at holde dem i banken, lægge dem ind i ting som Bitcoin og guld.
Lige i løbet af de sidste par dage har vi set prisen på Bitcoin og guld stige, fordi det ser ud til, at folk gør præcis dette. De tager måske uforsikrede indskud eller penge, som de normalt ville have i finansielle aktier, og lægger dem i nogle af disse hårde aktiver. Og en anden af disse hårde aktiver er fast ejendom. Og fast ejendom fungerer ikke så hurtigt, så vi kan ikke se, om efterspørgslen efter fast ejendom er steget på den måde, som Bitcoin og guld har gjort, så hurtigt, som vi kan se på de markeder. Men det er noget, jeg bare synes, bliver interessant at holde øje med i løbet af de næste par uger, det vil al denne usikkerhed i det finansielle system få folk til at ønske at sætte flere af deres penge og deres aktiver i fast ejendom, hvilket ville naturligvis øge efterspørgslen og lægge et vist opadgående pres på markedet.
Så forhåbentlig har det hele været nyttigt for dig. Jeg ville virkelig hjælpe alle med at forstå, hvad der er sket, hvorfor, og give nogle foreløbige tanker om, hvordan det hele kunne udspille sig. Det er selvfølgelig rigtig tidligt. Så det, jeg siger her, er bare nogle overvejelser. Jeg er ligesom her, hvad jeg tænker på, givet hvad jeg ved om denne situation lige nu. Men vi bliver selvfølgelig nødt til at holde øje med dette, og vi vil sørge for at give dig opdateringer om denne podcast på tværs af BiggerPockets-netværket.
Så sørg for at abonnere på BiggerPockets, både vores podcast eller YouTube-kanal. Tjek bloggen ud, og slå notifikationer til for at sikre, at du er opdateret, når som helst vi udsender oplysninger. Hvis du har spørgsmål til dette eller tanker om, hvad der foregår med det finansielle system, kan du finde mig på BiggerPockets. Der foregår en masse rigtig gode og robuste samtaler om dette i BiggerPockets fora, som du kan deltage i. Eller du kan altid finde mig på Instagram, hvor jeg er på DataDeli. Igen mange tak fordi du lyttede. Vi ses næste gang på markedet.
Mindy:
Okay, stor tak til Dave Meyer for denne dækning. Og du kan holde dig ajour med denne historie ved at følge On The Market-podcasten, som er tilgængelig, uanset hvor du får dine podcasts. BiggerPockets Money blev skabt af Mindy Jensen og Scott Trench, produceret af Kailyn Bennett, redigering af Exodus Media, copywriting af Nate Weintraub. Til sidst en stor tak til BiggerPockets-teamet for at gøre dette show muligt.
Se podcasten her
[Indlejret indhold]
Hjælp os med at nå ud til nye lyttere iTunes ved at give os en vurdering og anmeldelse! Det tager kun 30 sekunder. Tak! Det sætter vi stor pris på!
I denne episode dækker vi
- SVB's (Silicon Valley Bank) kollaps forklaret og hvorfor det fejlede så hurtigt
- Den bankdrevne "dominoeffekt" som kunne sætte andre intuitioner i fare
- Hvorfor en "redningspakke" skete så hurtigt, og om kundemidler var sikret
- Obligationsrenter og hvorfor det var en langsigtet investering risikabelt spil for SVB
- fremtiden for realkreditrenter og hvordan SVB's fiasko kan føre til færre renteforhøjelser
- psykologi bag et bankkonkurs og hvordan det påvirker hele økonomien
- og So Meget mere!
Links fra showet
Vil du høre mere fra Dave og On the Market-panelet? Se hele deres podcast-afsnit link.!
Interesseret i at lære mere om nutidens sponsorer eller selv at blive BiggerPockets-partner? Lad os vide!
Bemærk fra BiggerPockets: Disse er udtalelser skrevet af forfatteren og repræsenterer ikke nødvendigvis BiggerPockets' meninger.
- SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
- PlatoAiStream. Web3 Data Intelligence. Viden forstærket. Adgang her.
- Udmøntning af fremtiden med Adryenn Ashley. Adgang her.
- Køb og sælg aktier i PRE-IPO-virksomheder med PREIPO®. Adgang her.
- Kilde: https://www.biggerpockets.com/blog/money-393
- :har
- :er
- :ikke
- :hvor
- $ 10 millioner
- $OP
- 000
- 1
- 10
- 10.
- 2%
- 200
- 200 milliarder
- 2020
- 2021
- 2022
- 24
- 30
- 70
- 8.
- 9
- 9.
- a
- evne
- I stand
- Om
- om det
- absolut
- Adgang
- derfor
- Konto
- Konti
- tværs
- Handling
- aktioner
- aktivitet
- faktisk
- adresse
- indrømme
- negativ
- påvirke
- bange
- Efter
- igen
- agentur
- aggressive
- siden
- ens
- Alle
- alene
- allerede
- også
- Skønt
- altid
- am
- forbløffende
- amerika
- Amerikanerne
- beløb
- beløb
- an
- analytics
- ,
- Annoncerer
- En anden
- enhver
- noget
- vises
- Apple
- værdsætter
- ER
- OMRÅDE
- omkring
- AS
- Aktiver
- At
- attraktivt
- Auktion
- forfatter
- myndighed
- til rådighed
- gennemsnit
- undgås
- opmærksom på
- væk
- tilbage
- Backed
- baggrund
- Bad
- bailout
- redningspakker
- Balance
- Balance
- balancer
- Bank
- bankkonto
- bankkonti
- bankkonkurser
- Bank of America
- Bank køre
- bank kører
- Bank
- bankkrise
- bankindustri
- banksystem
- Banker
- grundlæggende
- I bund og grund
- BE
- fordi
- bliver
- blive
- været
- før
- begynde
- Begyndelse
- bag
- være
- Tro
- elskede
- BEDSTE
- Bet
- Bedre
- mellem
- Big
- større
- Største
- Bill
- Billion
- milliarder
- Bit
- Bitcoin
- Bloker
- Blog
- board
- obligation
- Obligationsrenter
- Obligationer
- grænse
- låntagere
- både
- købte
- Branch
- Pause
- pauser
- Bringer
- bredere
- Broke
- brændt
- virksomhed
- forretningsmodel
- virksomheder
- men
- købe
- Købe
- by
- kaldet
- kom
- CAN
- kapital
- Kontanter
- Katalysator
- Årsag
- forårsagede
- årsager
- forårsager
- CBI
- Centers
- Direktør
- vis
- chance
- lave om
- Ændringer
- skiftende
- Kanal
- kanaler
- Chaos
- chase
- kontrollere
- valg
- snitning
- Skæreblok
- valgte
- klar
- tydeligt
- nøje
- Bryder sammen
- kollapsede
- KOM
- Kom
- kommer
- kommerciel
- Kommerciel udlån
- erhvervsejendomme
- Fælles
- Virksomheder
- selskab
- komplekse
- koncentreret
- pågældende
- Bekymringer
- betingelser
- tillid
- Overvej
- indhold
- sammenhæng
- fortsatte
- fortsættende
- bidrog
- kontrol
- Samtale
- tekstforfatning
- Core
- VIRKSOMHED
- kunne
- land
- lands
- Par
- kursus
- dæksel
- dækning
- dækker
- CPI
- Kørt galt
- skøre
- oprettet
- kredit
- kreditvurdering
- krise
- krypto
- Kryptoindustri
- nysgerrig
- kunde
- Kunder
- cyklus
- Dangerous
- data
- Dato
- dateret
- Dave
- dag
- Dage
- beslutning
- afgørelser
- Faldende
- faldende indskud
- falder
- definitivt
- Efterspørgsel
- depositum
- INDSIKRINGSFORSIKRING
- deponeret
- indskydere
- indskud
- detaljer
- udvikling
- DID
- forskel
- forskellige
- fordøjelig
- direkte
- katastrofal
- diskutere
- do
- dokumenter
- gør
- Er ikke
- gør
- Dollar
- dollars
- færdig
- Dont
- ned
- Nedjustering
- nedgraderet
- nedad
- dusin
- dramatisk
- dramatisk
- droppet
- grund
- i løbet af
- Tidligt
- tidlig stadie
- tjene
- nemt
- Economist
- økonomi
- Edge
- redigering
- udgave
- effekt
- andet
- emails
- indlejret
- ende
- nok
- penge nok
- sikre
- sikring
- Hele
- helt
- enheder
- EPIC
- episode
- Episoder
- egenkapital
- især
- væsentlige
- ejendom
- Endog
- begivenheder
- NOGENSINDE
- Hver
- hverdagen
- alle
- alles
- bevismateriale
- udviklende
- præcist nok
- eksempel
- udveksling
- ledere
- eksisterer
- Exodus
- forvente
- forventet
- ekspert
- Forklar
- Forklarer
- Eksponering
- ekstra
- øje
- Ansigtet
- ansigter
- Faktisk
- FAIL
- mislykkedes
- svigtende
- mislykkes
- Manglende
- Fall
- Fallen
- Falls
- bekendt
- ventilator
- langt
- fascinerende
- FAST
- hurtig
- hurtigere
- tillid
- frygt
- frygt
- Fed
- Federal
- Federal Deposit Insurance Corporation
- føderale tilsynsmyndigheder
- Feds
- føler sig
- få
- færre
- Endelig
- finansiere
- finansielle
- finansielt sammenbrud
- finanskrise
- økonomisk information
- finansielle system
- Finde
- ende
- Firm
- firmaer
- Fornavn
- oversvømmelse
- Flowing
- flyvende
- Fokus
- fokuserer
- følger
- efter
- Til
- Til opstart
- formular
- format
- fora
- Videresend
- fundet
- Gratis
- Fredag
- venner
- fra
- fuld
- fuldt ud
- fond
- finansierede
- finansiering
- fonde
- fremtiden
- spil
- Generelt
- offentligheden
- generelt
- få
- få
- Giv
- given
- giver
- Go
- Gud
- gå
- Guld
- guldmand
- Goldman Sachs
- godt
- Regering
- statsobligationer
- regeringens indgriben
- stor
- Dyrkning
- Vækst
- garanti
- garanteret
- garantier
- gæster
- havde
- Halvdelen
- hamret
- hånd
- håndtere
- ske
- skete
- Happening
- sker
- Hård Ost
- Have
- he
- høre
- hørt
- stærkt
- hjælpe
- hjælpsom
- hjælpe
- link.
- Skjult
- Høj
- højeste
- stærkt
- Hikes
- hans
- historisk
- historie
- Hit
- hold
- holdere
- Forhåbentlig
- host
- boliger
- Boligmarkedet
- Hvordan
- HTTPS
- kæmpe
- hundrede
- i
- SYG
- idé
- if
- KIMOs Succeshistorier
- påvirket
- Påvirkninger
- implementeret
- vigtigt
- in
- Herunder
- Forøg
- indirekte
- industrier
- industrien
- inflation
- tilstrømning
- oplysninger
- informeret
- INSOLVENS
- frygt for insolvens
- konkurs
- i stedet
- Institution
- forsikring
- beregnet
- sammenkoblet
- interesse
- RENTE
- RENTESTØGNINGER
- Renter
- interessant
- indgriben
- ind
- Invest
- investere
- investering
- Investeringer
- investor
- Investorer
- involverede
- isolerede
- spørgsmål
- spørgsmål
- IT
- ITS
- jpg
- lige
- Holde
- holde
- Nøgle
- Venlig
- Kend
- arbejdskraft
- arbejdsmarked
- stor
- større
- største
- Efternavn
- senere
- fyringer
- føre
- læring
- mindst
- forlader
- Led
- LÅNE
- långivere
- udlån
- mindre
- Niveau
- LG
- ligesom
- Sandsynlig
- Likviditet
- Lytte
- lidt
- lån
- Lån
- lokale
- Lang
- langsigtet
- Se
- ligner
- leder
- UDSEENDE
- taber
- miste
- off
- tab
- Lot
- kærlighed
- Lav
- lavet
- vedligeholde
- Flertal
- lave
- maerker
- Making
- mange
- mange mennesker
- Marts
- Marked
- Markeder
- Matter
- modne
- Kan..
- betyde
- betyder
- midler
- betød
- Medier
- møde
- Mega
- Meyer
- måske
- million
- tankerne
- minut
- spejling
- fejl
- model
- Mandag
- penge
- måned
- Moody's Analytics
- mere
- Pant
- mest
- for det meste
- bevæge sig
- meget
- gensidig
- my
- navn
- nationer
- Natur
- nødvendigvis
- Behov
- behov
- behøve
- behov
- netto
- netværk
- aldrig
- Ny
- næste
- næste uge
- ingen
- normal
- Normalt
- bemærkelsesværdig
- meddelelser
- nu
- Obvious
- of
- off
- Okay
- on
- engang
- ONE
- dem
- igangværende
- kun
- betjene
- Produktion
- Udtalelser
- or
- ordrer
- Andet
- vores
- os selv
- ud
- Resultat
- udstrømning
- uden for
- i løbet af
- samlet
- oversigt
- egen
- betalt
- pandemi
- panel
- Panic
- del
- deltage
- særlig
- især
- partner
- dele
- forbi
- pause
- Betal
- betale
- betaling
- Lønningsliste
- Mennesker
- folks
- procentdel
- Personligt
- Place
- planlagt
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatoData
- Leg
- spiller
- spiller
- podcast
- Podcasts
- Punkt
- politikker
- politik
- mulig
- potentiale
- forudsige
- Forbered
- præsident
- tryk
- smuk
- forhindre
- pris
- Forud
- private
- Kapitalfond
- sandsynligvis
- problemer
- produceret
- Produkter
- Profit
- andel
- beskyttelse
- give
- giver
- leverer
- Psykologi
- offentlige
- offentligt
- pumpe
- sætte
- Sætte
- Kvarter
- spørgsmål
- Spørgsmål
- Hurtig
- hurtigt
- rejse
- hævet
- hæve
- rally
- Sats
- renteforhøjelser
- nominel
- priser
- bedømmelse
- nå
- reaktion
- ægte
- fast ejendom
- udlån af fast ejendom
- realtid
- Reality
- virkelig
- grund
- rimelige
- årsager
- berolige
- hensynsløst
- genoverveje
- optagelse
- reducere
- regler
- regulator
- Regulators
- lovgivningsmæssige
- forhold
- relativt
- relevant
- forblive
- bemærkelsesværdig
- huske
- Rapportering
- repræsentere
- hæderlige
- anmode
- kræver
- påkrævet
- Reserve
- Reservesystem
- reserver
- boligområder
- reagere
- Retreat
- afkast
- afkast
- gennemgå
- højre
- Rise
- stigende
- Risiko
- risici
- Risikabel
- robust
- raket
- raket videnskab
- rod
- rundt
- regler
- Kør
- s
- Sachs
- sikker
- sikre aktiver
- sikrere
- Said
- salg
- samme
- besparelse
- Besparelser
- siger
- siger
- siger
- planlagt
- Videnskab
- Anden
- sekundær
- Sekundært marked
- sekunder
- sektor
- se
- se
- synes
- synes
- set
- sælger
- Salg
- send
- forstand
- sendt
- alvorlig
- flere
- alvorligt
- Shape
- Del
- ark
- Skyde
- bør
- Vis
- viste
- signifikant
- Skilte
- Silicon
- Silicon Valley
- silikone valley bank
- lignende
- siden
- enkelt
- søster
- Situationen
- situationer
- Størrelse
- langsom
- lille
- Small Business
- mindre
- So
- indtil nu
- solgt
- nogle
- Nogen
- noget
- noget
- et eller andet sted
- Snart
- Space
- taler
- særligt
- specifikke
- specifikt
- hastighed
- udgifterne
- spike
- Sponsorer
- spredes
- Spredning
- Stabilitet
- stabilisere
- Stage
- standarder
- starte
- påbegyndt
- starter
- Nystartede
- Tilstand
- Stater
- forblive
- steady
- Stem
- Trin
- Stick
- Stadig
- bestand
- aktiemarkedet
- Lagre
- Stands
- stoppet
- Story
- Hold mig opdateret
- sådan
- tilstrækkeligt
- Super
- Supreme
- bølge
- BLS
- systemet
- bord
- Tag
- overtage
- tager
- tager
- Tal
- taler
- tanket
- hold
- tech
- tech virksomheder
- Tech Company
- teknologisk sektor
- tech startups
- tech-aktier
- fortælle
- vilkår
- end
- takke
- tak
- at
- Hovedstaden
- Hakkesten
- Fed
- Fremtiden
- oplysninger
- Staten
- verdenen
- deres
- Them
- derefter
- Der.
- derfor
- Disse
- de
- ting
- ting
- tror
- Tænker
- Tredje
- denne
- denne uge
- i år
- dem
- tre
- Gennem
- torsdag
- Slips
- stramning
- strammere
- tid
- gange
- til
- i dag
- nutidens
- sammen
- tons
- også
- tog
- top
- emne
- I alt
- mod
- handles
- Transcript
- Oversætte
- Treasuries
- statskassen
- forsøgte
- problemer
- sand
- prøv
- Tirsdag
- TUR
- Drejede
- to
- typen
- typer
- typisk
- Usikkerhed
- forstå
- forståelse
- arbejdsløshed
- ukendt
- udfoldelse
- uheldig
- desværre
- enestående
- Forenet
- Forenede Stater
- indtil
- opdateret
- opdateringer
- opad
- us
- os regering
- os statskasser
- US Treasury
- brug
- anvendte
- ved brug af
- Dal
- værdi
- Værdier
- Vast
- Vault
- venture
- venturekapital
- venturekapitalfirmaer
- meget
- Vice President
- video
- ønsker
- ønskede
- ønsker
- var
- washington
- Ur
- Vej..
- måder
- we
- Rigdom
- Onsdag
- uge
- weekend
- uger
- velkommen
- GODT
- Wells
- Wells Fargo
- gik
- var
- Hvad
- Hvad er
- uanset
- hvornår
- hvorvidt
- som
- mens
- WHO
- Hele
- hvorfor
- Wild
- vilje
- med
- tilbagekalde
- Udbetalinger
- inden for
- Arbejde
- arbejder
- virker
- world
- bekymret
- bekymre sig
- Værst
- værd
- ville
- skriftlig
- Forkert
- år
- år
- Ja
- Udbytte
- udbytter
- dig
- Din
- dig selv
- youtube
- zephyrnet