"Katastrofale" konsekvenser af, at USA misligholder sin gæld

Dave:
Hej, hvad sker der alle sammen? Velkommen til på markedet. Jeg er Dave Meyer, din vært. I dag har vi et super fedt nyt format til dig. Vi vil bringe en CBS News-reporter ind for at tale om et økonomisk spørgsmål, der har været mange nyheder for nylig, og det er, at USA lige har ramt sin gældsgrænse. Det er denne skæve, men fascinerende situation, der udspiller sig i Washington lige nu og kan have potentielle konsekvenser for ejendomsinvestorer, alle slags investorer og bare almindelige amerikanere. Vi ønskede at hjælpe jer alle med at forstå dette problem i dybden, så vi har hentet Sarah Ewall-Wice, som er en reporter i Washington, som dækker denne slags ting i Washington DC og vil lære os om gældens historie. grænse, hvad der foregår i Washington lige nu, og hvad nogle af implikationerne kunne være for dig og andre investorer. Jeg håber virkelig, du kan lide det.
Vi ville elske din feedback på denne type show. Du kan altid gå på BiggerPockets fora og fortælle os om det. Eller du kan slå mig op på Instagram, hvor jeg er @thedatadeli, og fortælle mig, hvad du synes om dette show. Med det tager vi en hurtig pause, og så byder vi velkommen til Sarah for at tale om gældsgrænsen. Sarah Ewall-Wice, tak fordi du sluttede dig til os på markedet i dag.

Sarah:
Hej. Godt at være her.

Dave:
Okay, Sarah, lad os starte med at få dig til at præsentere dig selv for vores publikum og forklare, hvorfor du her taler med os om dette spændende, vigtige og noget nørdede emne.

Sarah:
Jo da. Jeg er reporter for CBS News baseret i Washington DC. Jeg dækker både økonomisk politik og også politik. Samtalen om gældsloftet er en, der både rammer økonomien i høj grad afhængigt af, hvor længe disse forhandlinger varer, og som også er en stor politisk talerør for folk her i Washington, lovgivere, politikere, eksperter over hele linjen. Men vi er tilbage på det tidspunkt, hvor vi igen taler om gældsloftet, fordi USA's regering ramte gældsgrænsen. Så dette bliver en samtale, hvor medlemmer af Kongressen skal handle nu for at undgå katastrofe.

Dave:
Okay. Nå, det er bestemt i mine tanker og mange mennesker. Vi kommer til det, men lad os bare starte fra begyndelsen. Kan du forklare os, hvad gældsloftet overhovedet er?

Sarah:
Jo da. Gældsloftet, også omtalt som gældsgrænsen, er, hvor meget den amerikanske regering må låne for at betale regningerne. Dette er meget vigtigt at bemærke. Det er ikke, hvor meget den amerikanske regering må bruge. Dette er de udgifter, der allerede er gået ud af døren over hele linjen, på tværs af den føderale regering. Det var faktisk først rigtig så gældsgrænsen, det var tilbage i 1917. Der var en lov og så blev den udvidet til at dække al statsgæld lige før Anden Verdenskrig. Men dybest set vedtog kongressen denne lov, og de skal løbende, hvert par år, vende tilbage til den, efterhånden som den nationale gæld vokser og op i balancen, så den amerikanske regering kunne fortsætte med at betale regningerne uden at gå i misligholdelse, hvilket aldrig er sket. før i amerikansk historie.

Dave:
I løbet af de sidste par år hører vi alle mere og mere om gældsloftet. Har det altid været af offentlig interesse?

Sarah:
Det føles som om det bliver mere og mere talt om det, og det er fordi det er blevet mere en politisk kamp i de sidste par årtier. Grundlæggende har vi åbenbart altid haft denne statsgæld, og vi har altid virkelig haft et underskud afhængigt af nogle få gange, hvor de har været i stand til at balancere budgettet, men det skal løses med jævne mellemrum. Med det sagt, er lovgivere begyndt at bruge gældsgrænsen til virkelig at komme ud som et værktøj til at forhandle om udgifter i Washington. Vi kommer til det punkt nu med nogle års mellemrum, hvor vi rammer denne grænse, og det er, når de kommer til bordet, og nogle lovgivere siger: "Nå, vi skal skære i udgifterne." Andre siger: "Vi skal bare hæve statsgælden." Men tanken er, at vi kommer til dette krisepunkt, hvor det virkelig skal løses, og så sparker vi det ned, dåsen hen ad vejen i stedet for at tage fat på det faktiske problem. Og jeg siger, vi taler om Kongressen, snarere end at tage fat på det faktiske spørgsmål, som er, hvor meget USA's regering bruger.
Husk på, at den amerikanske regering altid har lånt for at betale regningerne. Det handler om at binde gældsgrænsen til budgettet, mens det er to separate samtaler, der ikke foregår sammen. Så kommer vi til dette punkt, hvor der er en reel freak out og en masse bekymringer i hele økonomien om, hvad det betyder, hvis USA holder op med at betale regningerne eller ikke er i stand til at betale regningerne. Så det er blevet hyppigere. Det er blevet brugt mere af et værktøj på det seneste. Vi så i 2011, at republikanere brugte dette i forhandlinger med Obama-administrationen, og nu er vi tilbage her med Biden-administrationen, republikanere i et opgør om nøjagtig det samme spørgsmål over et årti senere.

Dave:
Jeg vil gerne komme ind i aktuelle begivenheder på blot et minut her, men jeg vil bare gøre det klart. Efter min forståelse er gældsgrænsen blevet hævet dusinvis af gange i løbet af de sidste par årtier. Det faktum, at det bliver hævet, er faktisk ikke nyt. Det er bare det politiske klima omkring det har ændret sig en smule.

Sarah:
Ja. Gældsgrænsen er blevet hævet dusinvis af gange, mange gange i de sidste to årtier. Bare ved at tænke tilbage, føler vi, at vi har haft denne samtale for nylig. Det blev rejst i 2021, i december 2021. Vi skulle nå frem til en aftale. Selvfølgelig blev det rejst eller suspenderet tre gange under præsident Trump, mens han var i embedet over fire år. Så det er en løbende samtale. Det er rejst flere gange i Obama-administrationen. Hver gang der er denne større voksende gæld, kommer de tilbage, og de ser på den, og de bevæger sig fremad, og de enten hæver eller suspenderer den. At suspendere den betyder, at de bare sparker dåsen ned ad vejen, og den slår tilbage senere med nummeret på et højere niveau, end det var, da de suspenderede den.

Dave:
Okay. Det giver mening. Det er klart, vi ved under COVID, at der var mange udgifter, men er gælden steget hurtigere på det seneste, end den er historisk set?

Sarah:
Jeg synes, det er svært at sige, hvis gæld det er specifikt. Jeg tror absolut, man kan sige under coronavirus-pandemien, at regeringen, både under præsident Trump og derefter under præsident Biden, brugte en masse udgifter virkelig for at hjælpe med at redde økonomien fra tankning, og det har tilføjet det meget hurtigere i sidste par år. Jeg ville undgå at sige, ja, hvem har føjet mere til gælden, for det er virkelig svært at sige, fordi der har været denne ophobning af gæld i så mange årtier i USA. Det er vanskeligt, men ja, jeg vil sige, at coronavirus-pandemien absolut ikke hjalp med at fremskynde den stigende gæld.

Dave:
Okay, fantastisk. Du nævnte noget tidligere, nemlig at vi har ramt gældsgrænsen. Hvad betyder det?

Sarah:
Finansminister Janet Yellen sendte et brev til kongressens ledere for lidt over en uge siden, omkring den 19. januar. Hun sagde, "Hey, vi begynder at bruge disse foranstaltninger til at flytte rundt på penge, fordi vi har nået grænsen," grænsen er $31.4 billioner. Det var det besluttede antal tilbage, da de forhandlede dette sidste gang i 2021. Så de har nået den grænse, og nu flytter finansministeriet rundt på midler for at blive ved med at betale regningerne. De kalder dem ekstraordinære foranstaltninger. Det er sjovt, for disse er ikke ekstraordinære længere. Vi har brugt dem mange gange fra 1985 og frem. Vi har hørt det gang på gang, men det er stadig såkaldte ekstraordinære foranstaltninger. Grundlæggende betyder det at flytte rundt på penge for at blive ved med at betale regningerne. Men hun sagde, at i det væsentlige ville evnen til at betale regningerne løbe ud allerede i juni. Der er meget usikkerhed, fordi vi har indtægter, der kommer ind, og efterhånden som indtægterne kommer ind, lægger statskassen dem ud og betaler regningerne og er i stand til at flytte rundt på tingene. Fra og med juni siger hun, at det kan løbe helt op.
Når den løber tør, og USA's regering ikke er i stand til at betale regningerne, er det den såkaldte X-dato. Efterhånden som vi kommer tættere på den tidsramme, vil flere politiske eksperter begynde at komme ud med deres skøn over præcis, hvad denne dato er. Finansministeriet vil få en bedre ide om præcis, hvad den dato er. Men når den dato rammer, er USA ude af stand til at betale sine regninger, og det er her, USA kunne gå i betalingsstandsning for første gang. Det er der, den virkelige usikkerhed opstår. Vi er i denne periode, hvor dette skal løses, og det er et presserende problem, men vi slår ikke rigtigt de røde flag, og alarmerne går ikke i gang på nuværende tidspunkt. Men selvfølgelig ved du, at Kongressen ikke gør noget hurtigt, og det er derfor, det er et presserende spørgsmål nu i stedet for at vente til sidste mulige minut. Selvom de når frem til en aftale i sidste mulige øjeblik, kan det få konsekvenser.

Dave:
Ja, absolut. Lad mig bare opsummere, at ved at sige grundlæggende, så siger du, at vi teknisk set har ramt grænsen, og implikationerne på lang sigt er, at hvis vi ikke kan låne flere penge, kan vi ikke betale vores forpligtelser. Som De sagde, er den gæld, vi finansierer, til udgifter, der allerede er godkendt.

Sarah:
Præcis.

Dave:
Så det er bekymringen. Men fordi finansministeriet har nogle regnskabstricks i ærmet, kan de fortsætte med at betale USA's gæld, selvom vi teknisk set har ramt grænsen. Nu tror jeg, at vi begge var lige ved at gå til en idé om, at i bund og grund tror jeg, det var 2011, hvor der var en forhandling om gældsloftet, og USA ikke misligholdt, men der var konsekvenser for det. Er det korrekt?

Sarah:
Det er korrekt. Der var en aftale i sidste øjeblik, der blev indgået, og det var noget, der blev forhandlet mellem Obama-administrationen og Repræsentanternes Republikanere, hvilket er en lignende sammensætning, som vi har nu, hvor Det Hvide Hus er en demokratisk præsident, men Parlamentet er drevet af republikanere. Vi har et demokratisk senat i øjeblikket. Men de var nødt til at nå frem til en aftale, og det kom ned til den tråd, hvor de forhandlede nedskæringer for at få dette til at ske. Selvom de var i stand til at indgå en aftale, førende op til den, var der så meget usikkerhed, at aktiemarkedet tog et dyk, og den amerikanske kreditscore eller undskyld mig, kreditvurdering blev nedgraderet af S&P. Så det fik konsekvenser. Der er estimater, der koster den amerikanske økonomi omkring 20 milliarder dollars over et årti, hvilket er et skøn, der blev gjort, men S&P faldt omkring 6% førende til det.
De var i stand til at nå den aftale, og vi undgik en større økonomisk katastrofe, men det viser bare, at selv før dette, da klokken tikker ned til den såkaldte X-dato, eller i dette tilfælde engang i juni som vi ser det, er der udfordringer og usikkerheder, der kan føre til problemer i økonomien.

Dave:
Det er noget, jeg tror, ​​at ejendomsinvestorer i vores publikum vil forstå. Grundlæggende er det, der skete, at USA's kreditværdighed blev nedgraderet af kreditvurderingsbureauer. Når det sker, skal gælden, normalt den person, hvis kredit er nedgraderet, betale mere for at få lån i fremtiden. Det svarer til at tage et realkreditlån. Hvis du har dårligere kredit, kommer du til at betale en højere rente. Det, der skete i 2011, er, at USA grundlæggende blev mindre kreditværdige og måtte betale en højere rente blandt andet og økonomiske konsekvenser. Det virker som bare toppen af ​​isbjerget. Det er toppen af ​​isbjerget af ting, der kunne ske, hvis USA rent faktisk misligholdt sin gæld. Kan du fortælle os lidt mere om, hvad konsekvenserne kan være, hvis ikke bare gældsloftet er nået, fordi vi har gjort det, men USA ikke er i stand til at opfylde sine forpligtelser?

Sarah:
Ja. Hvis USA misligholder, begyndte vi at komme ind i det, det kunne være en katastrofe for aktiemarkederne. Vi kunne se aktierne dykke over hele linjen, ikke kun USA, men vi ser på dette fra en global skala, fordi USA virkelig sætter tonen for resten af ​​verden. Med det sagt, da du nævnte det, ville det at kunne låne, øge renterne på lån for USA fremad, og det ville koste USA milliarder mere oven i de billioner, det allerede skylder, når det skal betale sine regninger i fremtiden. Så det er én ting. Den amerikanske regering, de formodes at være de mest selvsikre. Det formodes at være risikofrie investeringer. Hvis det ikke længere er risikofrit, og vi står over for alle disse udfordringer, hvad betyder det så for alt andet?
Så det har også yderligere bølger eller konsekvenser, når det kommer til, hvor meget amerikanerne låner, fordi det øger renten. Når du skal have et realkreditlån, når du skal betale et billån, nu vil du købe en bil, når du betaler for kreditkortregninger, vil dine renter stige over hele linjen, og det er oven i den i forvejen udfordrende tid, hvor vi ved, at inflationen er høj, og at Fed øger renten. Vi har allerede set rekordhøje kreditkortrenter. Så det er forskellige ting, der sker. Samtidig har vi de konsekvenser, der sker i selve regeringen, fordi regeringen betaler milliarder af dollars på månedsbasis til forskellige partier over hele linjen. Forskellige grupper af amerikanere modtager forskellige ting. Så for eksempel, hvis USA ikke er i stand til at opfylde sine gældsforpligtelser, vil det for det første ikke være i stand til at betale veteranydelser.
Socialsikringsbetalinger, en af ​​de vigtigste ting for vores ældre borgere, de kan blive forsinket, ikke gå ud i tide, når mange mennesker har brug for disse betalinger og stole på disse betalinger. Der er også ting som SNAPs-programmet, tidligere Stamp, så madfordele for amerikanere med lav indkomst. Forskellige typer ydelser, som folk er afhængige af, vil stoppe og blive forsinket, hvis vi når det punkt. Militæret ville selvfølgelig forblive ulønnet. Vi håber bare, de fortsætter med at arbejde på jobbet. Men det er virkeligheden, og det har konsekvenser for økonomien mig, for når de får pengene, gæt hvor de penge bliver af? Det går ud til virksomheder, når de går og køber ting. Den skal ud efter bolig. Det går ud, og det har denne lange ringvirkning på tværs af andre sektorer i USA, der kommer fra regeringen. Så det er vigtigt at huske på. Dette vil ikke kun påvirke dem, der er afhængige af offentlige betalinger, det er alle, der er afhængige af folk, der får enhver form for offentlig betaling. Hvem ved egentlig, hvor det kunne gå hen, men alt i alt ville det være rigtig, rigtig slemt.

Dave:
Ja. Det er et spørgsmål, ingen ønsker at svare på. Ja, ingen ønsker at vide, hvad der sker, hvis USA misligholder sin gæld. Jeg tror, ​​at folk på begge sider af gangen grundlæggende har sagt, at vi ikke kan misligholde vores gæld. Men det ser ud til, at givet vigtigheden af ​​at betale vores gæld, er det dybest set derfor, det bliver brugt som løftestang for denne bredere samtale om udgifter og finanspolitik i USA.

Sarah:
Det er helt rigtigt. Det er sjovt, fordi det bliver brugt som et forhandlingsværktøj på en måde, hvor det virkelig er noget, der ikke burde være nogen samtaler om selv at tage dertil. Det er bare for risikabelt til overhovedet at overveje, men det har været bundet ind i denne politiske kamp her i Washington, der sker igen og igen, når virkeligheden er, at lovgivere sætter budgetter og betaler for ting og sætter penge ud af døren og låner for at gøre det. regelmæssigt alligevel på begge sider af gangen. De skal komme med et budget hvert år, hver anden måned, afhængigt af hvordan de griber det an, og at udgifterne alligevel sker. Så dette bliver bare et værktøj, der virkelig har bragt folk til bordet, men på en måde, der kunne være virkelig brutal og katastrofal for alle enheder. Det er en dårlig måde at se situationen på, men det er den måde, det er blevet til i flere scenarier eller flere år nu i de seneste årtier.

Dave:
Ja. Det ser ud til, at Kongressen grundlæggende har brugt dette som en tvingende funktion til at tale om udgifter, selvom det lyder som om, at de ikke nødvendigvis engang er relaterede. Udgifterne og hvad kongressen og regeringen bruger på sker under bevillinger. Det er, når de bruger penge, men dette er dybest set bare et flueben for at sige, ja, vi vil faktisk sende dig en check, dybest set for alle de ting, vi har betalt. Så det er interessant, men jeg tror, ​​at mange mennesker føler, at det her er en vigtig samtale, og jeg gætter på, at gældsloftet på en eller anden måde har udviklet sig som det tidspunkt, hvor vi taler om det her. Jeg er bare nysgerrig. Du sagde, at husrepublikanerne forhandler med Det Hvide Hus. Hvad er det, de håber på, og hvad beder de om til gengæld for at hæve gældsgrænsen? Det er i bund og grund samtalen. De ønsker reduktion af udgifterne til gengæld for at godkende et øget gældsloft.

Sarah:
Dette er tricket her. Jeg må sige, at republikanerne siger, at de vil forhandle. Vi er ikke engang på det punkt, hvor de rent faktisk forhandler endnu. Bare for at være klar, så har der været en strid om startpunktet for samtaler. Jeg vil tale om det i form af pressekontoret har sagt, Det Hvide Hus kommer ikke til at forhandle. Det er ikke noget, de kan forhandle om. Dette er en risiko, der ikke vil blive behandlet, og de skal hæve gældsgrænsen. De har gjort det før under republikanske præsidenter, hvorfor holder de dette gidsel nu? Det er i det væsentlige Det Hvide Hus besked om dette. På samme tid i Kongressen siger republikanerne, at de absolut skal forhandle om dette, og de skal også forhandle det med hensyn til udgiftsnedskæringer. De siger faktisk ikke specifikt, at de ønsker at blive skåret.
Demokraterne vil pege på dem. Demokrater i kongressen peger på dem og siger: "Nå, de kigger på social sikring, og de kigger på Medicare." Nogle republikanere bringer faktisk disse to berettigelsesprogrammer op som en del af denne samtale, men andre republikanere siger: "Nej, nej, vi er nødt til at skære i udgifterne over hele linjen." Så der er virkelig et standoff lige nu, specifikt om, ja, hvad er planen? Hvem skal bestemme planen? For det er der, man så kan gå hen og pege fingre afhængigt af, hvem der egentlig står frem med den plan og sige, jamen, de ville skære det eller det. Så det er stadig på det punkt, hvor begge sider ikke har taget plads ved bordet og beder den anden side om at sætte sig ned først og lægge et kort over, hvad de vil se. Men det er der, vi er, hvor Det Hvide Hus vil have det til at hæve gældsloftet, vi vil tale om udgifter, men vi vil ikke gøre det i denne samtale. Det er ikke her, vi skal forhandle på nuværende tidspunkt.
Og republikanerne siger: "Nå, nej. Vi er nødt til at forhandle udgifter på dette tidspunkt for at løse gældsloftet og gældsgrænsen." Så det er der, det er. Jeg tror virkelig, at vi i de kommende måneder, kommende uger, vil få mere information om, hvor der kunne være steder, hvor der er en vej til et kompromis, men lige nu er det virkelig en masse kropsholdning og ikke meget sit- nede, hårde samtaler føres. Jeg er sikker på, at der vil være andre forslag til, hvordan vi kan løse dette, så vi ikke er i denne situation igen om to år fremadgående mellem nu og juni, forhåbentlig før snarere end senere.

Dave:
Jeg gætter på, at du, som reporter i Washington, kan beskrive en masse ting, du dækker over, som værende.

Sarah:
Åh, det meste er kropsholdning, vil jeg sige, og så sker der som regel noget.

Dave:
Ja. Det ser bare ud til, at det, der kommer til at ske, er, at begge sider taler til hinanden, men der er ikke rigtig en samtale i gang lige nu. Hvad tror du, der sker? Du sagde, at der er stilling, men hvad tror du, der sker i løbet af de næste par måneder? Kommer der fremskridt? Vil de mennesker som mig, der ser meget ængsteligt på dette, være bekymrede i de næste måneder, eller tror du, at der vil være støt fremskridt hen imod en løsning?

Sarah:
Jeg tror, ​​at folk vil forblive ængstelige i et stykke tid. Jeg vil sige, jeg tror, ​​det er meningen, at det Hvide Hus og den republikanske kongresledere skal mødes og starte disse samtaler eller bare starte en samtale generelt. Vi er i en ny kongres i de kommende dage og måneder. Så det er et udgangspunkt. Det går derfra. Hver gang dette sker, er der en pause, og på et tidspunkt blinker nogen. Vi følte det i 2021, hvor der var et standoff specifikt i Senatet, fordi de havde brug for 60 stemmer i Senatet, og det skete ikke. Til sidst blinkede mindretalslederen i Senatet, Mitch McConnell, og i det tilfælde kunne de kun bruge demokrater til at hæve gældsgrænsen. Så det bliver en af ​​de situationer, hvor den ene side er nødt til at blinke. Der er andre ideer, der flyder derude om, hvordan det her kunne foregå, hvor det ikke sker på denne måde fremover.
Jeg ved ikke, om de kan nå frem til nogen meningsfuld måde at håndtere dette anderledes på mellem nu og juni, men det er noget, som jeg tror, ​​der vil være en anden samtale, så vi ikke bare sparker dåsen ned ad vejen. Der vil være en separat gruppe. Men sammensætningen af ​​denne kongres er anderledes, end den har været tidligere, og det er derfor, der er en anden usikkerhed omkring dette spørgsmål. I 2021 skulle de få republikanerne i Senatet til at træde tilbage, så de kunne vedtage det, men det var et demokratisk kontrolleret Senatshus og Det Hvide Hus, så de var i stand til at nå den aftale. Denne gang er der et så lille flertal af republikanerne i Parlamentet, at det er sværere at vedtage noget i Parlamentet, og der er en gruppe meget hårde republikanere, der simpelthen siger: "Vi vil ikke stemme om dette." Så det handler om, at de skal nå frem til et kompromis.
Vi har talt med nogle demokratiske kongresmedlemmer, som har sagt, at det ender med at blive en gruppe republikanere og en masse demokrater, der kommer og tager dette sammen for at vedtage noget i Parlamentet. Så sammensætningen af, hvordan huset er opbygget, har gjort dette usikkert på en anden måde. Så kommer det selvfølgelig ned på, hvordan forholdet virkelig vil være mellem Det Hvide Hus og Speaker McCarthy og Kongressens republikanske ledere, når de begynder at have disse samtaler, for som jeg sagde, havde vi en ny kongres, der kom ind i januar.

Dave:
Ja, det er meget interessant. Det virker som en af ​​de første test af forholdet mellem den nye kongres, Det Hvide Hus, og at alt, hvad der sker i en afgørende økonomisk periode. Vi må se, hvad der sker, men tak, fordi du forklarer os dette. En af mulighederne jeg har hørt om, jeg forstår det virkelig ikke, har du hørt om billion-dollar mønten?

Sarah:
Åh ja. Jeg elsker det her.

Dave:
Hvad er det? Jeg forstår det ikke.

Sarah:
Tanken er, at der er en lov i bøgerne fra 1997, som i bund og grund siger, at finansministeriet kan præge en mønt af absolut enhver pålydende værdi. Dette er blevet flydt af en tidligere direktør for møntværket. Det er blevet efterlyst af nogle lovgivere, tror jeg for nylig fra nogle demokratiske lovgivere. Tanken er, at statskassen simpelthen kunne præge en billion-dollar mønt. Det kunne tages, og det kunne bruges til at løse statsgælden.

Dave:
Åh, vent, så er det egentlig bare pengeudskrivning, men det er-

Sarah:
Rimeligt meget. Nå, Fed er nødt til at træde ind og acceptere dette.

Dave:
Okay.

Sarah:
Så det er en usikkerhed. Jeg kan sige blankt, at finansminister Janet Yellen er blevet spurgt om dette, og hun har kaldt det en gimmick, så ikke rigtig ombord. Så det kan smide dette ud af vinduet i virkeligheden, selvom det kommer op hvert andet år, når vi taler om gældsloftet. Hun har også sagt, at dette ville være en af ​​de ting, hvor du tilsidesætter Fed's uafhængighed. Så det er en del af det, det handler om, okay, så vi får ikke finansministeren til at sige ja til det her. Så på den anden side af dette er, ja, hvis USA blot kan præge en mønt af enhver pålydende værdi, hvad betyder det så for markederne, der bevæger sig fremad, og enhver fremtidig situation, USA måtte stå i, punktum?

Dave:
Ja, det virker som en frygtelig idé. Okay.

Sarah:
Så hvis det er noget, der er okay, er det derude, det kan måske lade sig gøre. Det er aldrig prøvet før.

Dave:
Åh, jeg forstår det. Så det siger grundlæggende, at Fed normalt kontrollerer pengepolitikken. Bare for alle, der lytter, når vi taler om kongressen og regeringens udgifter, er det finanspolitik. Når vi taler om, hvor mange penge der er i omløb, federal funds rate, ting vi taler meget om i dette show, det kaldes pengepolitik. Normalt kontrollerer Fed pengeudskrivning, den slags. Så hvad du dog siger er, at der dybest set er et smuthul, hvor finansministeriet, som er en del af den udøvende magt, jeg ved det ikke engang,-

Sarah:
Ja.

Dave:
Udøvende afdeling?

Sarah:
Det er den udøvende magt under, ja.

Dave:
Okay. Så det er en del af den udøvende magt. Kunne komme igennem et smuthul, printe en billion-dollar mønt. Glad for at høre, at det ikke kommer til at ske, men mand, de skulle have et fedt design. Jeg føler, at en billion-dollar mønt skulle se ret cool ud.

Sarah:
Det ville være fantastisk. Jeg bør tilføje detaljerne om dette er, at det skal være platin.

Dave:
Åh.

Sarah:
Det er også en del af denne regel,

Dave:
Baller. Okay.

Sarah:
Så ja, en mønt af enhver pålydende, men den skal være platin, og den skal se cool ud, er jeg sikker på.

Dave:
Ja. Wow.

Sarah:
Og finansministeren har været sådan, at det ikke kommer til at ske.

Dave:
Hvilken mærkelig lov var, ja, du kunne udskrive hvad som helst, så længe det er platin?

Sarah:
Jeg tror, ​​det havde at gøre med møntsamlere og værdiansættelse på den front. Det er et virkelig skævt tilfældigt smuthul og en virkelig tilfældig lov, der netop blev til virkelighed, efterhånden som denne debat gik videre, og nu har vi lovgivere, der ligner, det lyder som en potentiel måde at løse denne igangværende krise, som vi står over for med få års mellemrum. Men ingen har prøvet det. Jeg tror, ​​selvfølgelig, at finansministeren også plejede at være formand for Federal Reserves, minister Yellen, så hun er gået mm-mm.

Dave:
Okay. Okay. Nå, vi ved ikke, hvad der skete, men glad for at høre, at en billion-dollar mønt ikke er en af ​​de realistiske muligheder.

Sarah:
Ikke endnu. Vi får se, hvor vi går hen om et par måneder, men det afholder jeg lige nu.

Dave:
Okay. Nå, tak, Sarah. Dette har været super nyttigt. Er der andet, du synes, vores lyttere bør vide om gældsloftet, da det vedrører investorer eller bare almindelige amerikanere?

Sarah:
Jeg tror lige nu, det er en af ​​de samtaler, hvor det større problem skal løses med hensyn til, hvordan vi går om at bruge penge fremover, men det ser ikke ud til at være noget, der bliver adresseret, når vi kommer til denne gældsgrænsekrise og tælle. ned uret til den såkaldte X-dato. Så det store billede tror jeg, der vil være samtaler om dette, om hvordan USA bruger penge. Men det andet aspekt af dette, tror jeg, er, at folk vil gabe, når de hører om dette nu, fordi det er sket så mange gange, og det burde ikke være noget, folk går i panik over i dette øjeblik. Jeg tror virkelig ikke, det er på det stadie, hvor der burde være panik, men det er et presserende spørgsmål, og det er et spørgsmål, der hele tiden vil blive mere og mere alvorligt, efterhånden som vi kommer ind i de kommende måneder. Så det er her, tag en dyb indånding nu. Forbliv rolig. Ændr ikke dit mønster så meget endnu med hensyn til, hvordan du bruger eller din investering på dette stadium.
Jeg tror ikke, at nogen, når vi ser disse advarsler, der kommer ud af Det Hvide Hus eller finansministerens kontor specifikt, eller Kongressen er sådan, "Åh, skal sælge ud med det samme." Det er ikke dér, vi er på lige nu, men det er noget, man skal holde øje med fremadrettet. Alle siger, at vi absolut ikke kan misligholde vores gæld. Lad os se, om de holder det op i Kongressen og bliver ved med at spille en omgang kylling fremad.

Dave:
Okay. Nå, tak. Dette har været super nyttigt. Jeg har lært meget. Jeg sætter virkelig pris på din ekspertise i dette. Hvis folk vil følge dig og din rapportering, hvor kan de så lære mere om dig?

Sarah:
Jo da. Nå, følg vores rapportering på CBS News på cbsnews.com, dine lokale stationer, vores nationale nyheder. Vi har også morgenshow og aftennyheder. Så kan du selvfølgelig altid finde mig på det sociale medie @ewallwice. Det er mit efternavn, EWALLWICE, på både Twitter og Instagram.

Dave:
Okay. Tak igen, Sarah.

Sarah:
Tak.

Dave:
Stor tak til Sarah for at deltage i denne episode. Jeg lærte en masse af dette. Jeg lærte, at jeg ikke behøver at være nervøs for det her endnu, og at vi har et par måneder. Selvom vi havde ramt gældsgrænsen, betaler USA stadig sine forpligtelser, og der er tid for Kongressen til at finde ud af dette. Jeg ville elske at vide, hvad I alle synes om denne type episode. Vi prøver noget nyt bare for at hjælpe dig med at holde styr på de vigtige ting, der påvirker investorer og almindelige amerikanere relateret til økonomien. Dette er et vigtigt emne, og forhåbentlig lærer du noget. Du kan altid slå mig op på Instagram, hvor jeg er @thedatadeli. Du kan finde mig på BiggerPockets og også sende den feedback.
Tusind tak til jer alle sammen for at lytte. Vi ses næste gang til On The Market. On The Market er skabt af mig, Dave Meyer og Kailyn Bennett, produceret af Kailyn Bennett, redigering af Joel Esparza og Onyx Media, researchet af Pooja Jindal, og en stor tak til hele BiggerPockets-teamet. Indholdet på showet On The Market er kun meninger. Alle lyttere bør uafhængigt verificere datapunkter, meninger og investeringsstrategier.