Cảnh sát California sẽ sớm ký hợp đồng với cần sa?

Được xuất bản lại bởi Plato

Người theo dõi: 0

Vào ngày 20 tháng XNUMX, đồng nghiệp của tôi Hilary Bricken đã viết một bài có tựa đề “Bộ sưu tập cần sa Đau đầu và phải làm gì.” Trong đó, cô thảo luận về một vấn đề đang gây khó khăn cho các doanh nghiệp kinh doanh cần sa ở California: các nhà phân phối và nhà bán lẻ không thanh toán hóa đơn của họ. Ở cuối bài viết, cô ấy đã đề cập đến một phần luật được đề xuất để giải quyết vấn đề, AB 766, điều này sẽ cho phép - và thậm chí yêu cầu – nhà nước kiểm soát các hợp đồng cần sa. Mặc dù tôi ủng hộ việc tìm ra cách để khắc phục hiện trạng nhưng thực tế không phải vậy. Theo quan điểm của tôi, nếu được thông qua, AB 766 sẽ dẫn đến những vấn đề lớn cho cả người được cấp phép và nhà nước. Hãy giải nén.

AB 766 sẽ làm gì

AB 766 sẽ chỉ áp dụng cho các giao dịch bán hàng được thực hiện sau ngày 1 tháng 2024 năm 15. Luật này sẽ yêu cầu bất kỳ người được cấp phép nào phải thanh toán hàng hóa và dịch vụ từ người được cấp phép khác trong vòng 30 ngày theo lịch sau ngày lập hóa đơn cuối cùng. Ngày ghi trên hóa đơn không được quá 30 ngày kể từ ngày hàng hóa hoặc dịch vụ được chuyển giao. Vì vậy, theo giả thuyết, nếu một hợp đồng cần sa có 46 điều khoản thanh toán ròng và được thanh toán XNUMX ngày sau khi giao hàng thì vấn đề sẽ bắt đầu.

Những người được cấp phép bán hàng hóa có giá trị ít nhất là $5,000 và không nhận được khoản thanh toán đúng hạn phải báo cáo hóa đơn chưa thanh toán cho Cục Kiểm soát Cần sa (DCC). Khi đó, DCC buộc phải can thiệp vào vụ vi phạm hợp đồng cần sa. DCC sau đó phải thông báo cho người được cấp phép không thanh toán. Nếu họ không thanh toán trong vòng 30 ngày, DCC có thể đưa ra thông báo cảnh cáo hoặc triệu tập. Nếu việc này xảy ra nhiều lần, DCC phải tiến hành biện pháp kỷ luật.

Đáng chú ý, nếu một bên được cấp phép bị báo cáo, họ không thể mua chịu hàng hóa từ một bên được cấp phép khác cho đến khi thanh toán hóa đơn chưa thanh toán ban đầu.

AB 766 cũng không áp dụng cho việc thu thuế tiêu thụ đặc biệt.

Tại sao AB 766 là một ý tưởng tồi

Tôi muốn bắt đầu phần này bằng cách lưu ý rằng việc vi phạm hợp đồng cần sa là xấu. Có rất nhiều người được cấp phép bỏ qua việc xuất hóa đơn mà không có lý do chính đáng. Không cần phải nói rằng việc không thanh toán các hóa đơn không thể tranh cãi là một điều tồi tệ. Nhưng tôi không nghĩ rằng AB 766 sẽ tạo ra một vấn đề lớn và thay vào đó có thể tạo ra nhiều vấn đề hơn nữa.

Trước hết, AB 766 không chỉ yêu cầu người được cấp phép thanh toán đúng hạn - thay vào đó, nó còn đặt ra yêu cầu về ý nghĩa của “đúng giờ”. Tôi đã thấy rất nhiều hợp đồng cần sa với đàm phán đầy đủ điều khoản thanh toán có thể vi phạm AB 766. Nếu AB 766 trở thành luật, điều đó có nghĩa là chính phủ đưa ra các điều khoản thanh toán liên hệ thương mại.

AB 766 cũng sẽ buộc người được cấp phép phải báo cáo những người được cấp phép khác điều đó chưa đầy đủ đã thanh toán các hóa đơn chưa thanh toán. Báo cáo sẽ là bắt buộc. Nó sẽ được áp dụng ngay cả khi bên kia chỉ thiếu vài trăm đô la. Điều không thể tránh khỏi là người được cấp phép sẽ không báo cáo mọi hành vi vi phạm. Liệu sau đó họ có phải chịu kỷ luật tiềm tàng không? Nó chắc chắn có vẻ như vậy. Tôi không thể nói cho bạn biết việc giải quyết tranh chấp thanh toán sẽ khó khăn đến mức nào một khi một bên đã báo cáo bên kia lên nhà nước. Tôi có thể đưa ra lập luận rằng những người được cấp phép phải được tự do báo cáo lẫn nhau, nhưng việc yêu cầu báo cáo các vi phạm hợp đồng là hoàn toàn không thể bào chữa được.

Nghiêm trọng nhất, những người được cấp phép được báo cáo sẽ là bị pháp luật cấm từ việc mua hàng hóa hoặc dịch vụ bằng tín dụng từ những người được cấp phép khác cho đến khi họ thanh toán đầy đủ các hóa đơn đã được báo cáo. Tất cả những gì phải xảy ra là người được cấp phép được báo cáo. Người lập báo cáo hầu như không cung cấp được thông tin gì cho DCC để thực hiện báo cáo. Không có thính giác. Thậm chí dường như không có cơ hội để phản đối báo cáo. Khi báo cáo lần thứ hai được thực hiện, bên kia sẽ mất quyền mua hàng hóa bằng tín dụng - thậm chí có thể là theo các thỏa thuận hợp đồng đã có từ trước với bên thứ ba. Điều này có vẻ như là một mối lo ngại rõ ràng về thủ tục hợp pháp và có thể bị lạm dụng.

Cùng với những dòng đó, AB 766 thậm chí không thực sự giải quyết những gì xảy ra trong trường hợp hóa đơn bị tranh chấp. Điều gì sẽ xảy ra nếu nhà bán lẻ XYZ không thanh toán cho ABC vì hàng hóa XYZ mua bị mốc? Chà, có vẻ như ABC vẫn phải báo cáo chuyện đó. Một lần nữa, điều này vô nghĩa.

Cách khắc phục AB 766

Tôi không nghĩ AB 766 sẽ giải quyết được vấn đề trước mắt. Thay vào đó, nó có thể dẫn đến những vấn đề lớn hơn. Dường như không thể tránh khỏi việc mọi người sẽ bị trừng phạt vì những việc như không báo cáo, người được cấp phép sẽ phải chịu hình phạt khi họ có cơ sở chính đáng để tranh chấp về khoản thanh toán, v.v. Dự luật cũng có thể sẽ khiến DCC sa lầy với các báo cáo. Và dựa trên lịch sử không rõ ràng của bang về việc thực thi cần sa, hoàn toàn có khả năng nhiều báo cáo trong số đó thậm chí sẽ không được giải quyết kịp thời.

Thay vì tạo ra một hệ thống báo cáo bắt buộc và quá phức tạp, sẽ đơn giản hơn nhiều nếu tiểu bang có thể tạo ra quyền theo luật định để thu hồi phí luật sư trong các vụ kiện giữa những người được cấp phép. Nhiều người được cấp phép vẫn thực hiện các hợp đồng “bắt tay” (vẫn ý tưởng tồi!) với quyền hạn chế hoặc không có quyền thu hồi phí luật sư. Thêm phí vào hỗn hợp và bạn cung cấp cho những người được cấp phép chưa thanh toán một công cụ chính để chống trả.

Nếu tiểu bang vẫn quyết định triển khai hệ thống báo cáo thì AB 766 phải được sửa đổi lại để (1) báo cáo là tùy chọn, (2) người được cấp phép có thể đặt điều khoản thanh toán của riêng họ mà không cần nhà nước đầu vào và (3) người được cấp phép không thanh toán thực hiện không bị tước bỏ bất kỳ quyền nào cho đến khi họ có cơ hội được điều trần. Nếu nhà nước không làm điều đó thì sẽ có vấn đề. Hãy theo dõi các Blog Luật Canna để biết thêm thông tin cập nhật.