Theo quan điểm của chúng tôi thì họ nên làm như vậy, nhưng Tòa án Chung đã ra phán quyết khác vào ngày 27 tháng 2021 năm 817 trong Vụ án T-19/XNUMX, về cơ bản việc phát hiện ra rằng sự trùng hợp trong một yếu tố không đặc biệt sẽ vẫn dẫn đến kết quả về khả năng gây nhầm lẫn.
OmniVision GmbH, chủ sở hữu của EUTM “HYLO-VISION” đã đăng ký, trong số những người khác, cho các chế phẩm y tế, đã đệ đơn phản đối ứng dụng EUTM “HYDROVISION” (nghĩa bóng) của Olimp Laboratories sp. z oo, chỉ định, trong số những thứ khác, các sản phẩm dược phẩm, bao gồm cả những sản phẩm chữa bệnh về mắt.
HYLO-TẦM NHÌN vs
Bộ phận Đối lập nhận thấy có khả năng nhầm lẫn và Hội đồng Kháng cáo (BOA) đã xác nhận. BOA cho rằng yếu tố 'tầm nhìn' trong các nhãn hiệu được đề cập và yếu tố 'hydro' trong nhãn hiệu được áp dụng cho có đặc điểm phân biệt yếu đối với hàng hóa được đề cập, trong khi yếu tố 'hylo' của nhãn hiệu trước đó là phân biệt liên quan đến những hàng hóa đó; sau đó nó cho rằng toàn bộ hai dấu hiệu giống nhau về mặt hình ảnh ở mức độ trung bình, rất giống nhau về mặt ngữ âm và về mặt khái niệm, chúng giống nhau một phần hoặc sự so sánh về mặt khái niệm là trung tính.
Ứng dụng của Phòng thí nghiệm Olimp cho GC đã không thành công. GC đã đồng ý với BOA rằng yếu tố 'tầm nhìn', phổ biến đối với các nhãn hiệu được đề cập, có đặc điểm phân biệt yếu; nó cũng đồng ý rằng tiền tố 'hydro' có đặc điểm phân biệt yếu vì nó sẽ được công chúng có liên quan coi là đề cập đến nước và do đó, các đặc tính của hàng hóa được đề cập, cụ thể là cung cấp độ ẩm cho mắt. Cuối cùng, GC cho rằng HYLO là đặc biệt.
Do đó, GC nhận thấy rằng các dấu hiệu được đề cập khác nhau về mặt khái niệm do sự hiện diện của các tiền tố 'hylo' và 'hydro', mặc dù đối với một bộ phận công chúng có liên quan hiểu thuật ngữ 'tầm nhìn', chúng giống nhau về mặt khái niệm. một phần. Người nộp đơn lập luận và Tổng công ty đồng ý rằng, về nguyên tắc, người tiêu dùng có xu hướng tập trung nhiều hơn vào yếu tố đầu tiên của nhãn hiệu. Tuy nhiên, trong một đánh giá tổng thể, GC nhận thấy rằng sự giống nhau về hình ảnh và âm thanh của các dấu hiệu là rất cao, đặc biệt là do các phần cuối giống hệt nhau về 'tầm nhìn'. Điều này, cùng với sự đồng nhất giữa các hàng hóa, sẽ dẫn đến khả năng nhầm lẫn. Sự khác biệt giữa các nguyên tố ban đầu 'hylo' và 'hydro' không thể tránh được sự nhầm lẫn.
Tuy nhiên, dòng lập luận này có vẻ hơi mâu thuẫn với án lệ của CJEU.
Xét riêng về bản thân, điều gây tranh cãi lớn là liệu HYLO và HYDRO có bao giờ được coi là giống nhau đến khó hiểu (thậm chí về mặt hình ảnh) chỉ dựa trên chữ “HY” đầu tiên và chữ “O” cuối cùng hay không. Điều này chủ yếu là do ý nghĩa khái niệm của HYDRO rõ ràng và cụ thể (để sử dụng các từ CJEU) để công chúng có liên quan có thể nắm bắt ngay lập tức, và do đó, sự khác biệt về khái niệm giữa HYDRO và HYLO “có thể chống lại sự tương đồng về hình ảnh và ngữ âm giữa chúng” (xem C-449/18 P và C-474/18 P cuối cùng – MESSI, tại § 85), thậm chí giả định rằng những điểm tương đồng về hình ảnh và ngữ âm này đã tồn tại ngay từ đầu. Tuy nhiên, việc bổ sung một thuật ngữ như VISION, mà chính Tổng công ty thừa nhận là yếu và mang tính mô tả, làm thay đổi phương trình và đánh giá tổng thể về sự nhầm lẫn.
Mặc dù đây không phải là lần đầu tiên các tòa án EU phát hiện ra khả năng nhầm lẫn do các yếu tố yếu (ở đây đã nhận xét “EU: Nhãn hiệu dược phẩm và mỹ phẩm – nhầm lẫn do các yếu tố yếu"), quyết định này rất đáng chú ý vì nhãn hiệu trước đó được tạo bởi một thành phần được cho là có khả năng phân biệt (HYLO) và nói chung, khi các nhãn hiệu có chung một yếu tố có mức độ phân biệt thấp (hoặc không), thì việc đánh giá khả năng gây nhầm lẫn nên tập trung vào tác động của các thành phần không trùng khớp đến ấn tượng tổng thể về nhãn hiệu (xem Thông lệ chung CP5). Vì vậy, mặc dù đúng là trong đánh giá tổng thể, các dấu hiệu phải được coi là “tổng thể”, chỉ bỏ qua các yếu tố không đáng kể, nhưng trường hợp này dường như chỉ ra rằng đối với các dấu hiệu có cùng độ dài và kiểu mẫu, “giá trị” của các thành phần không đặc biệt/yếu/mô tả phổ biến lớn hơn các thành phần đặc biệt. Điều đó, không hoàn toàn thuyết phục, mặc dù nó không phải là mới trong trí tuệ của Luxembourg.
_____________________________
Để đảm bảo bạn không bỏ lỡ các cập nhật thường xuyên từ Blog Nhãn hiệu Kluwer, vui lòng đăng ký tại đây.
- 2021
- Tài khoản
- trong số
- kháng cáo
- Các Ứng Dụng
- tự động
- Blog
- bảng
- Chung
- thành phần
- nhầm lẫn
- Người tiêu dùng
- nội dung
- Tòa án
- Tòa án
- bệnh
- EU
- mắt
- Cuối cùng
- Tên
- lần đầu tiên
- Tập trung
- Tổng Quát
- hàng hóa
- tại đây
- Cao
- Bản sắc
- Va chạm
- Bao gồm
- IP
- IT
- Luật
- dẫn
- Dòng
- dấu
- y khoa
- cụ thể là
- phe đối lập
- Khác
- chủ sở hữu
- Họa tiết
- Dược phẩm
- Sản phẩm
- công khai
- Chia sẻ
- Dấu hiệu
- So
- Bắt đầu
- thời gian
- nhãn hiệu hàng hoá
- Cập nhật
- Xem
- tầm nhìn
- Nước
- từ