MHC diễn giải sự tương tác của Mục 39 với bằng sáng chế về các ứng dụng bổ sung

Được xuất bản lại bởi Plato

Người theo dõi: 0

Trong bài viết này tôi sẽ thảo luận Công nghệ Selfdot. v. Tổng cục kiểm soát bằng sáng chế đã được Tòa án Tối cao Madras thông qua. Tôi sẽ tham gia vào các lập luận mà người kháng cáo và bị đơn đưa ra liên quan đến bằng sáng chế bổ sung, đơn xin cấp bằng sáng chế gốc và phạm vi của Giây phút 39. Hơn nữa, tôi sẽ phân tích lý do được tòa án sử dụng trong việc tạo ra một tiêu chuẩn xử lý khác đối với các đơn xin phân chia và bằng sáng chế bổ sung. Tôi cho rằng tòa án thu hẹp phạm vi giây. 39 vì mục đích của nó bằng cách tạo ra sự khác biệt giữa vi phạm cơ bản và vi phạm thủ tục và do đó tạo ra biện pháp bảo vệ cho bona fide những sai lầm.

Judgement

In Công nghệ Selfdot., MHC phải quyết định liệu có xin phép trước u/s hay không. 39 đối với “Bằng sáng chế bổ sung” từ Văn phòng Sáng chế có thể khiến nó bị coi là bị từ bỏ u/s 40. Các quy định của pháp luật về vấn đề này khá đơn giản. Giây. Điều 39 yêu cầu người nộp đơn xin cấp bằng sáng chế quốc tế phải (i) nộp đơn như vậy ở Ấn Độ và đợi sáu tuần trước khi Văn phòng Bằng sáng chế và Chính phủ Trung ương có thể xác định liệu đơn đó có phù hợp với mục đích quốc phòng hay không; hoặc (ii) được phép nộp Hồ sơ nước ngoài sau khi nộp Mẫu 25 trước Cơ quan cấp bằng sáng chế.

Trong trường hợp hiện tại, đơn đăng ký gốc (bằng sáng chế) đã được nộp hợp lệ trước Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ và chỉ được nộp bên ngoài Ấn Độ sau khi hết hạn sáu tuần. Tòa án cũng lưu ý ở Đoạn 5 rằng đơn gốc 'không liên quan đến mục đích quốc phòng hoặc liên quan đến năng lượng nguyên tử'. Vấn đề lúc đó là gì?

Sau khi đơn đăng ký của Phụ huynh được Văn phòng Bằng sáng chế Hoa Kỳ cấp vào ngày 11.09.2018/39/XNUMX, những người kháng cáo tiếp tục nộp đơn xin 'Tiếp tục từng phần' (tương đương với bằng sáng chế bổ sung) trước Văn phòng Bằng sáng chế Hoa Kỳ mà không xin phép trước. XNUMX.

Sau đó, khi người kháng cáo nộp đơn xin cấp bằng sáng chế bổ sung trước Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ, đơn đăng ký đó đã bị coi là bị bỏ rơi u/s 40 vì vi phạm giây. 39. Khi làm như vậy, bị đơn đã xem xét liệu thuật ngữ “bất kỳ đơn đăng ký nào” theo Mục 39 có bao gồm các đơn xin cấp bằng sáng chế cho đơn bổ sung và đơn chia tách hay không. Về vấn đề này, bị đơn lý luận rằng 'đơn tách' không cần phải có sự cho phép trước trong phạm vi đối tượng của đơn tách đã được tiết lộ trong đơn gốc. Mặt khác, bằng sáng chế bổ sung tiết lộ thông tin bên trên đơn gốc mà trước đây chưa được tiết lộ trước Cơ quan cấp bằng sáng chế. Do đó, mặc dù sự cho phép đối với ứng dụng gốc sẽ bao gồm các ứng dụng phân chia, nhưng cần phải có sự cho phép trước theo Sec. 39 đối với bằng sáng chế bổ sung trước khi có được bằng sáng chế quốc tế.

MHC, đồng ý một phần với những điều trên, lưu ý trong Đoạn 12, “bằng sáng chế bổ sung, tức là liên quan đến sự cải tiến hoặc sửa đổi của sáng chế gốc hoặc sáng chế chính, sẽ luôn yêu cầu tiết lộ bổ sung những thông tin có trong bản mô tả đầy đủ của sáng chế chính. ” MHC lý luận rằng việc kết hợp đọc giây. 54(1) & (2)(chỉ cho phép người được cấp bằng sáng chế của đơn gốc nộp đơn xin cấp bằng sáng chế sửa đổi liên quan đến nó) và điều kiện của giây. 55(1)(bằng sáng chế bổ sung có thể tồn tại dưới dạng bằng sáng chế độc lập nếu đơn gốc bị thu hồi) có nghĩa là “bằng sáng chế bổ sung đứng trên một nền tảng khác với đơn đơn tách.” Lý do trên là phù hợp với lý do và mục đích vậy nên giây. 39 đã được đưa vào Đạo luật sáng chế, tức là cho phép Cơ quan kiểm soát áp dụng các hướng dẫn nhằm ngăn chặn luồng thông tin nhạy cảm liên quan đến an ninh của đất nước, bên ngoài Ấn Độ (tại đây).

Tuy nhiên, tòa án nhận thấy có sự mơ hồ về mặt giây phút. 39 liệu phạm vi của nó có bao gồm một ứng dụng như vậy hay không. Trên thực tế, họ thừa nhận rằng khuôn khổ pháp lý ủng hộ kết luận rằng bằng sáng chế bổ sung có mối liên hệ chặt chẽ với đơn xin cấp bằng sáng chế theo nhiều cách, dẫn đến việc người kháng cáo đưa ra phán quyết. bona fide tin rằng sự cho phép trong giây. 39 không bắt buộc đối với cái trước nếu cái sau cũng được cấp như vậy.

Vi phạm nghiêm trọng và thủ tục

Sự vi phạm của giây. 39 đòi hỏi 'từ bỏ bằng sáng chế' u/s. 40 tức là từ chối hoàn toàn Bằng sáng chế. Tòa án cũng lưu ý rằng hậu quả của việc 'được cho là bị bỏ rơi' là rất nghiêm trọng. Liệu tòa án, sau khi thừa nhận sự mơ hồ cơ bản của giây. 39 và bona fide niềm tin của người kháng cáo, áp dụng hình phạt nặng như vậy?

Tòa án trong trường hợp này đã nhận thức được vấn đề. Thật là do dự khi đưa ra hình phạt khắc nghiệt như vậy đối với những người kháng cáo trong một thời gian dài. bona fide nhầm lẫn rằng cần phải có sự cho phép trước đối với đơn đăng ký của họ khi đơn đăng ký gốc cũng được cấp như vậy.

Vì vậy, tòa án lưu ý rằng hành vi vi phạm theo giây. 39 có thể được phân loại là (i) vi phạm thủ tục; và (ii) vi phạm nghiêm trọng. Điều đầu tiên sẽ bao gồm những bất thường về thủ tục, vi phạm kỹ thuật, sai sót nhỏ và sai sót nhưng không dẫn đến việc đơn xin cấp bằng sáng chế bị từ chối hoàn toàn. Vì vậy, chỉ vi phạm kỹ thuật của giây. 39 sẽ không dẫn đến việc bị coi là bỏ rơi. Mặt khác, sau này là “vi phạm rõ ràng yêu cầu cấp phép bằng văn bản đối với các sáng chế trong mọi lĩnh vực, bao gồm, trong bối cảnh cụ thể của các sáng chế liên quan đến mục đích quốc phòng hoặc năng lượng nguyên tử, yêu cầu phải có sự đồng ý trước của Chính phủ Trung ương”. .” Để một hành vi vi phạm được coi là vi phạm nghiêm trọng thì phải nêu rõ 'từ các sự kiện và hoàn cảnh mà người nộp đơn liên quan không có ý định từ bỏ đơn đăng ký.' Nói cách khác, các hành động của đơn xin cấp bằng sáng chế phải nhằm mục đích 'lách luật' các yêu cầu của giây. 39, và do đó từ bỏ đơn đăng ký.

Trong trường hợp này, tòa án đã đúng khi cho rằng người kháng cáo sẽ không đủ điều kiện để vi phạm nghiêm trọng vì họ đang hoạt động theo một bona fide niềm tin được thể hiện rõ ràng từ sơ đồ tượng.

Kết luận

MHC trong trường hợp này làm rõ sự mơ hồ và phạm vi của giây. 39 của Đạo luật Bằng sáng chế. Nó đánh giá chính xác sơ đồ tượng không đưa ra bất kỳ ngoại lệ nào đối với bằng sáng chế bổ sung hoặc ứng dụng phân chia. Vì vậy, phạm vi của giây. 39 rất rộng để bao gồm cả đơn đăng ký phân chia và đơn xin cấp bằng sáng chế bổ sung. Tuy nhiên, dựa trên mục đích và hình phạt được áp dụng nếu vi phạm, lệnh này sẽ thu hẹp phạm vi của nó. MHC trong trường hợp hiện tại cung cấp một biện pháp bảo vệ tối thiểu bằng cách đặt ra hành vi trái với giây. 39 chỉ phải là một vi phạm nghiêm trọng để tòa án có thể áp dụng hậu quả nghiêm trọng cho bạn. 40.