Nhân danh Chúa! : Rà soát xem tên của Chúa có thể được đăng ký nhãn hiệu hay không

Được xuất bản lại bởi Plato

Người theo dõi: 0

Ừm…. Nghe có vẻ như sự báng bổ

Mặc dù thế giới IPR không thực sự thoát khỏi những rắc rối và tranh cãi, nhưng điều gì đó thực sự có thể khơi dậy ngọn lửa trong lĩnh vực này có thể là: Bạn có thể đăng ký nhãn hiệu cho tên của Chúa không?

Về mặt pháp lý, Mục 9 (2) (b) của Đạo luật Thương hiệu, 1999, giải quyết các cơ sở tuyệt đối để từ chối đăng ký, cấm đăng ký nhãn hiệu nếu nhãn hiệu đó bao gồm các yếu tố có khả năng xúc phạm sự nhạy cảm về tôn giáo của bất kỳ bộ phận công dân Ấn Độ nào. Khi nhãn hiệu có chứa tên của Chúa, nó sẽ hạn chế những cá nhân bình thường và những người sùng đạo sử dụng tên thiêng liêng đó. Quy định này nhằm mục đích ngăn chặn việc thương mại hóa các biểu tượng tôn giáo, như được nêu trong Điều 25 của Hiến pháp của Ấn Độ, nhằm bảo vệ chống lại các quyền độc quyền có thể cản trở người khác sử dụng quyền đó. Đạo luật cũng mở rộng lệnh cấm đối với các tên cá nhân như tên của Đức Phật, các bậc thầy đạo Sikh, v.v., khẳng định rằng việc đăng ký nhãn hiệu gây khó chịu về mặt tôn giáo là phản đối các biểu tượng và danh hiệu thiêng liêng. Lập trường này phù hợp với niềm tin rằng tên của các vị thần công cộng, tồn tại trong phạm vi công cộng, không nên bị độc quyền coi là tài sản trí tuệ, vì nó không chỉ xúc phạm tình cảm tôn giáo mà còn cản trở những người sùng đạo tự do gọi tên Chúa.

Phần này phân tích xem liệu tên của Chúa có thể được chủ sở hữu đăng ký nhãn hiệu một cách hợp pháp hay không, xem xét các quyết định của tòa án về vấn đề này. Nó đi sâu hơn vào câu hỏi liệu chủ sở hữu có nên chọn theo đuổi một nhãn hiệu như vậy hay không, mặc dù điều đó là có thể về mặt kỹ thuật.

Giữ tên của các vị thần trong nhãn hiệu: Ý tưởng tồi, phải không?

Việc cân nhắc xem có được phép đăng ký nhãn hiệu cho tên của Chúa hay không đã được đưa ra thông qua một loạt vụ việc trong nhiều năm. Lập trường của tòa án chủ yếu nghiêng về việc từ chối cấp nhãn hiệu, thể hiện rõ trong cuộc thảo luận sắp tới. bên trong Mangalore Ganesh Beedi Works kiện Thẩm phán quận, Thành phố Munsif (2005) trước Tòa án Tối cao Allahabad, bị đơn phản đối việc sử dụng nhãn hiệu “Ganesh” trên beedis, với lý do lo ngại tôn giáo liên quan đến việc hút thuốc và vứt bỏ các gói beedi. Tòa án đã bác bỏ lập luận này, tuyên bố rằng không có bằng chứng nào cho thấy việc hút thuốc làm tổn hại đến sự nhạy cảm về tôn giáo, điều này tương đồng với thông lệ phổ biến là vứt bỏ thiệp mời có hình ảnh các vị thần sau khi sử dụng. Quyết định này cho thấy cách giải thích tiến bộ về luật nhãn hiệu.

Trong một vụ án khác do Tòa án Tối cao Delhi quyết định, Kewal Krishan Kumar vs Rudi Roller Flour Mills (P) Ltd. (2007), tranh chấp xoay quanh câu hỏi liệu người ta có thể độc quyền thuật ngữ “Shiv Shakti” hay không. Người kháng cáo giao dịch dưới nhãn hiệu đã đăng ký “Shakti Bhog” từ năm 1982, chuyên kinh doanh atta, maida và suji. Trong khi đó, bị đơn muốn đăng ký nhãn hiệu “Shiv Shakti” kèm theo thiết bị 'Trishul' và 'Damru'. Tòa án xác định rằng “Shiv Shakti” khác biệt về mặt ngữ âm với “Shakti Bhog Atta,” nhấn mạnh rằng mặc dù 'Shakti' là phổ biến nhưng nó chỉ đơn thuần mô tả sức mạnh và quyền lực. Các đặc điểm riêng biệt của “Shiv” và “Bhog” trong hai nhãn hiệu này khiến cho khó có thể nhầm lẫn. Hơn nữa, Tòa án nhấn mạnh rằng không thể có sự độc quyền đối với từ mô tả “Shakti”.

In Praveen Raj v Tổng kiểm soát bằng sáng chế, kiểu dáng và nhãn hiệu (2009) Tòa án Tối cao Kerala đã cho phép một quỹ tín thác của ngôi đền đăng ký nhãn hiệu có hình ảnh vị thần Attukal. Tòa án làm rõ rằng việc đăng ký này sẽ không cản trở quyền thờ cúng của các tín đồ. Tuy nhiên, nó thừa nhận thẩm quyền của quỹ tín thác trong việc ngăn chặn người khác cung cấp dịch vụ dưới danh nghĩa vị thần để thu lợi tài chính.

In Công ty TNHH Công nghiệp Thực phẩm Sữa Bhole Baba so với Công ty TNHH Đặc sản Thực phẩm Parul (P) (2011) Nguyên đơn, một nhà sản xuất sữa và các sản phẩm từ sữa, đã sử dụng nhãn hiệu 'KRISHNA' từ năm 1992. Bị đơn đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu 'Parul's Lord Krishna' vào năm 2009. Tòa án Tối cao Delhi, áp dụng thử nghiệm về khả năng phân biệt thứ cấp, nhận thấy tên chung 'KRISHNA' thiếu tính phân biệt cần thiết đối với Nguyên đơn. Tòa án lưu ý rằng việc Bị cáo sử dụng các tiền tố như “Parul's” và “Lord” không hề thể hiện ý định thiếu trung thực. Tòa án nhấn mạnh rằng nhãn hiệu mô tả, đặc biệt là sự kết hợp của các từ thông dụng, có thể không được hưởng độc quyền. Tòa án cho phép Bị đơn sử dụng nhãn hiệu của họ, chỉ định kích thước phông chữ và mức độ nổi bật của tiền tố “Parul's” và “Lord” liên quan đến 'KRISHNA'. Tòa án Tối cao, trong quyết định của mình, goi Báo cáo lần thứ tám về Dự luật Nhãn hiệu Thương mại, 1993, trong đó Ủy ban Thường vụ Quốc hội không khuyến khích việc đăng ký các biểu tượng liên quan đến Thần, Nữ thần và những nơi thờ cúng làm nhãn hiệu.

Sau đó, trong Lal Babu Priyadarshi vs Amritpal Singh (2015), Tòa án Tối cao đã giải quyết việc đăng ký tên các sách thánh làm nhãn hiệu. Người kháng cáo yêu cầu đăng ký nhãn hiệu “Ramayan” với thiết bị vương miện dành cho nhang và nước hoa. Bị đơn lập luận chống lại tính độc quyền, khẳng định rằng một thương nhân đơn lẻ không thể yêu cầu quyền đối với tên sách tôn giáo. Tòa án đã ra phán quyết dứt khoát rằng việc sử dụng tên của một cuốn sách thánh hoặc tôn giáo làm nhãn hiệu là không được phép. Tuy nhiên, nó lưu ý rằng nếu tiền tố hoặc hậu tố làm thay đổi độ dài của từ thì nó có thể được xem xét để đăng ký. Việc từ chối đăng ký trong trường hợp này cũng dựa trên việc mất đi khả năng phân biệt và bằng chứng về việc nhiều thương nhân sử dụng thuật ngữ 'Ramayan' cho các hàng hóa tương tự. Tuy nhiên, đề xuất của phán quyết này về việc cấm đăng ký tên sách thiêng liêng hoặc tôn giáo làm nhãn hiệu là không rõ ràng về nguồn gốc của nó. Phán quyết hiện tại, trái ngược với quan điểm của Tòa án Tối cao trong vụ kiện năm 2005 được đề cập trước đó, ngụ ý rằng việc khẳng định tính độc quyền đối với tên của một cuốn sách tôn giáo có thể 'làm tổn hại đến sự nhạy cảm về tôn giáo'. Quan điểm được trình bày trong trường hợp này bỏ qua con đường tiềm năng của các quyền thông luật thông qua việc bỏ qua, đưa ra một giải pháp thay thế cho tính độc quyền thông qua đăng ký.

Tuy nhiên, sự khác biệt gần đây với lập trường này đã xảy ra khi Tòa án tối cao Madras ở Công ty TNHH Sữa Durga vs M/S. Sản phẩm sữa Sri Shakthi (2017) cho phép bảo vệ tên “DURGA” thông qua đăng ký, coi “JAI DURGA” tương tự về mặt ngữ âm và đủ điều kiện để được bảo hộ. Tuy nhiên, trong vụ kiện của Tòa án Tối cao Bombay Freudenberg Gala Sản phẩm gia dụng Pvt. Ltd (Gala) kiện GEBI Products (Gebi) (2017), tranh chấp tập trung vào việc Gala sử dụng nhãn hiệu “LAXMI” cho chổi. Mặc dù cái tên này gắn liền với một nữ thần Hindu, Gala vẫn được đăng ký cho nó như một “nhãn hiệu”. Gebi lấy “MAHA LAXMI” làm chổi, một tên khác của cùng một nữ thần. Đáng ngạc nhiên là tòa án đã ra phán quyết có lợi cho Gebi, làm rõ rằng nhãn hiệu đã đăng ký của Gala không cấp độc quyền đối với từng từ riêng lẻ. Nó nhấn mạnh rằng việc sử dụng tên của các vị thần không phải là độc quyền, ngăn cản một bên duy nhất độc quyền những từ như vậy. Trường hợp này nêu bật sự khác biệt giữa việc bảo vệ nhãn hiệu và tuyên bố độc quyền đối với một từ thông dụng, đặc biệt là tên của một vị thần.

Tuy nhiên, gần đây nhất, con lắc đã dao động theo cả hai hướng trong trường hợp Shyam Steel Industries Limited kiện Shyam SEL và Power Limited và một công ty khác (2020), nơi Tòa án Tối cao Calcutta ra phán quyết rằng không có rào cản tuyệt đối nào đối với việc đăng ký tên của một vị thần làm nhãn hiệu, nhưng vẫn từ chối cấp quyền ngay cả trong trường hợp này. Tại đây, Người kháng cáo đã yêu cầu một lệnh cấm tạm thời đối với những người bị kiện vì đã sử dụng nhãn hiệu “SHYAM” trong quá trình sản xuất thanh TMT. Những người được hỏi cho rằng “SHYAM” ám chỉ vị thần Hindu Lord Krishna chứ không chỉ là một người hay một cái tên. Tuy nhiên, Tòa bác bỏ lập luận này, nhấn mạnh rằng Bị đơn cần chứng minh yêu cầu bồi thường bằng bằng chứng thuyết phục mà Bị đơn không chứng minh được. Tòa án đã chấp nhận đơn xin lệnh cấm tạm thời của Nguyên đơn.

Những điều cần cân nhắc cho tương lai: Được an toàn trước cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời

Thông thường, để một nhãn hiệu được sử dụng cho một nhãn hiệu hàng hóa hoặc dịch vụ cụ thể được cấp phải có khả năng phân biệt thứ cấp trên thị trường tiêu dùng tương ứng. Điều này xuất phát từ điều kiện của Mục 9(1) của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại, quy định rằng nhãn hiệu không bị từ chối đăng ký nếu trước ngày nộp đơn, nhãn hiệu đó đã đạt được đặc tính phân biệt thông qua việc sử dụng hoặc được công nhận là nhãn hiệu nổi tiếng. Nhãn hiệu có thể được đăng ký, tùy thuộc vào các yếu tố pháp lý khác cũng như thực tế là nhãn hiệu đó có được khả năng phân biệt do đã được sử dụng lâu dài trong thị trường tiêu dùng tương ứng. Do đó, liệu tên của các vị thần, là tên cá nhân thông thường, có nên được xử lý khác theo luật nhãn hiệu không?

Sự khác biệt giữa tên của các vị thần và tên riêng thông thường về tính độc đáo là câu hỏi cần có câu trả lời. Mặc dù việc đăng ký làm nhãn hiệu hoặc nhãn hiệu thiết bị có thể giải quyết những lo ngại về tính phân biệt, nhưng việc đăng ký chúng dưới dạng nhãn hiệu từ là phù hợp để bị từ chối, nhưng vẫn còn sự mơ hồ cao về việc liệu tất cả các tên của các vị thần, có phạm vi thậm chí còn lớn hơn và nhiều loại á thần, ác quỷ khác, những sinh vật, các vị thánh, các vị vua có nguồn gốc từ Sách Thánh của chúng ta, phải được coi là vốn đã phổ biến và do đó bị loại trừ khỏi tính độc quyền.

Rõ ràng, mặc dù được phép, sức mạnh của nhãn hiệu có tên của các vị thần vẫn còn mơ hồ.. Không thể yêu cầu các quyền theo luật định độc quyền đối với những từ như vậy, khiến việc thực thi trở thành một thách thức ghê gớm trong lĩnh vực nhãn hiệu gắn liền với tên của các vị thần. Việc thực thi nhãn hiệu có chứa tên của các vị thần đặt ra những thách thức cố hữu, đặc biệt là ở Ấn Độ, nơi những cái tên như vậy thường được sử dụng trong nhiều hoạt động kinh doanh khác nhau, cho dù có đăng ký chính thức hay không. Việc dễ dàng phê duyệt các nhãn hiệu như vậy cũng làm nảy sinh mối lo ngại về việc có bao nhiêu hình ảnh được công nhận rộng rãi trong phạm vi công cộng có thể giành được độc quyền trong tay chủ sở hữu. Tóm lại, chủ sở hữu có thể muốn xem xét lại tên thương hiệu của họ như nhãn hiệu để an toàn hơn là tiếc nuối!