“Khám phá sự giao thoa giữa nhãn hiệu và thiết kế: Bảo vệ các yếu tố hình ảnh trong sở hữu trí tuệ”

Được xuất bản lại bởi Plato

Người theo dõi: 0

Sự tương tác phức tạp giữa luật nhãn hiệu và thiết kế trong bối cảnh luật sở hữu trí tuệ đã được tòa án xem xét nhiều lần. Tác phẩm này xem xét các hành động bỏ qua cùng với các trường hợp vi phạm thiết kế, bao gồm cả lý do, sai sót đã xác định và sự phát triển quan điểm của chúng theo thời gian, đồng thời nêu bật các trường hợp cụ thể để làm sáng tỏ quan điểm pháp lý hiện tại về vấn đề này.

Gần đây trong một trường hợp năm 2023 của Casio Keisanki Kabushiki Kaisha so với liên doanh bán lẻ Riddhi Siddhi^[1], vấn đề về sự giao thoa giữa nhãn hiệu và kiểu dáng lại nảy sinh. Trong trường hợp này, Tòa án Tối cao Delhi đã giữ nguyên lệnh tạm thời cấm bị cáo bán bàn phím âm nhạc có thiết kế tương tự như của Casio. Tòa án nhận thấy bàn phím của bị cáo gần giống với thiết kế của Casio.

Casio đã đăng ký thiết kế bàn phím của mình với tên “Blueberry” vào năm 2009, thiết kế này đã trở nên gắn liền với thương hiệu này. Nguyên đơn lập luận rằng thiết kế bàn phím của bị đơn, được bán dưới nhãn hiệu “Nexus32”, gần giống với thiết kế của họ và đã gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng.

Tòa án xác định rằng thiết kế bàn phím của bị đơn rõ ràng là sự bắt chước của nguyên đơn, theo Đạo luật Thiết kế. Trách nhiệm chứng minh sự thiếu mới lạ hoặc độc đáo thuộc về bị đơn và vì họ không thể cung cấp bằng chứng về việc xuất bản trước đó nên tòa án cho rằng thiết kế của nguyên đơn không có trách nhiệm hủy bỏ.

Tòa án Tối cao Delhi đã giữ nguyên lệnh cấm đối với bị cáo, cho rằng thiết kế bàn phím của họ có vẻ giống với của Casio và bác bỏ các tuyên bố về việc thiếu tính mới hoặc độc đáo.

Theo Đạo luật Nhãn hiệu năm 1999[2], nhãn hiệu được định nghĩa là nhãn hiệu có thể được thể hiện bằng đồ họa và có khả năng phân biệt hàng hóa hoặc dịch vụ của người này với người khác. Định nghĩa này bao hàm rõ ràng hình dáng của hàng hóa là nhãn hiệu có thể đăng ký.

Ngược lại, Đạo luật Thiết kế năm 2000[3] định nghĩa “thiết kế” được giới hạn ở các đặc điểm về hình dạng, cấu hình, hoa văn, trang trí hoặc bố cục của đường nét hoặc màu sắc áp dụng cho bất kỳ mặt hàng nào. Đăng ký thiết kế yêu cầu tính mới và cấm xuất bản trước. Không có quy định nào về các quyền theo luật thông thường hoặc các hành động giả mạo đối với nhãn hiệu thiết kế và các biện pháp xử lý vi phạm được giới hạn trong khuôn khổ pháp lý được nêu trong Phần 22[4] của Đạo luật Thiết kế.

Điều này tạo ra sự chồng chéo giữa thiết kế và nhãn hiệu, trong đó hình dạng có thể đóng vai trò là cả hai. Đăng ký nhãn hiệu không có yêu cầu về tính mới như đăng ký kiểu dáng. Các tòa án đã đưa ra những phản hồi khác nhau liên quan đến sự tồn tại chung của một hành động bỏ qua cùng với hành vi vi phạm thiết kế.

Kiểm tra các phản hồi của tòa án đang phát triển và các trường hợp chính
Trong trường hợp 1983 của Doanh nghiệp Tobu v Meghna Enterprises^[5], tòa án đã nói rõ rằng khi cả hai bên đã đăng ký thiết kế, họ không thể yêu cầu lệnh cấm hoặc bồi thường thiệt hại theo hai đạo luật cùng một lúc. Nguyên đơn tuyên bố cả việc vi phạm thiết kế và việc bị đơn giả mạo, nhưng tòa án đã phán quyết rằng Đạo luật Thiết kế năm 1911 không cho phép yêu cầu bồi thường. Yêu cầu như vậy chỉ được phép theo Đạo luật Thương hiệu năm 1958. Tòa án nhấn mạnh rằng quyền “bỏ qua” là một quyền thông thường nhưng phải tuân theo các quy định pháp lý cụ thể. Vì Đạo luật Thiết kế không đưa ra các biện pháp khắc phục việc bỏ qua nên không có lệnh cấm nào có thể được ban hành dựa trên những lý do đó.

Hơn nữa, trong M/S Micolube India Limited v Rakesh Kumar Giao dịch với tư cách là Saurabh Industries & Ors^[6], tòa án đã đưa ra những nhận xét sau: -

Về hành vi xâm phạm kiểu dáng đã đăng ký:

Đạo luật Thiết kế không cho phép khởi kiện vi phạm thiết kế khi cả hai bên đều là chủ sở hữu đã đăng ký và đăng ký thiết kế có hình dạng và cấu hình giống nhau của một sản phẩm.

Về việc thi đậu để bảo vệ hình dạng:

Việc bỏ qua không thể được sử dụng để thực thi các quyền bảo vệ hình dạng theo Đạo luật Thiết kế. Mục đích của Đạo luật là cung cấp sự bảo vệ có giới hạn mà không mở rộng nó sang bảo vệ hình dạng.

Về việc liên quan đến vi phạm thiết kế:

Việc giả mạo có thể được sử dụng cùng với các khiếu nại về vi phạm thiết kế, nhưng chỉ trong các trường hợp liên quan đến các yếu tố như nhãn hiệu, hình thức thương mại hoặc các đặc điểm liên quan đến thương mại ngoài hình dạng của hàng hóa được đăng ký kiểu dáng.

Các ngoại lệ đối với việc bỏ qua để bảo vệ hình dạng:

Việc từ chối bảo hộ hình dạng vẫn được áp dụng trong và sau thời gian độc quyền kiểu dáng nếu hình dáng đó không được yêu cầu bảo hộ về tính mới của kiểu dáng đó. Tuy nhiên, sau khi thiết kế hết hạn, nếu hình dạng đó là một phần của yêu cầu về tính mới thì nó sẽ trở thành một phần của phạm vi công cộng và không thể được bảo vệ thông qua việc giả mạo.

Tuy nhiên, trong trường hợp Mohan Lal kiện Sona Paint & Phần cứng^[7], một băng ghế gồm ba thẩm phán nắm giữ những điều sau đây:

Phù hợp với thiết kế đã đăng ký: Người có kiểu dáng đã đăng ký có thể khởi kiện người khác cũng có kiểu dáng đã đăng ký.
Bỏ qua thiết kế đã đăng ký: Nếu ai đó có thiết kế đã đăng ký sử dụng nó làm nhãn hiệu và đáp ứng các yêu cầu cần thiết, họ có thể khởi kiện để hủy bỏ. Điều này có nghĩa là họ có thể kiện nếu người khác đang sử dụng thiết kế của họ làm nhãn hiệu.
Suit tổng hợp: Tuy nhiên, bạn không thể kết hợp việc khởi kiện vi phạm thiết kế đã đăng ký với hành động bỏ qua. Họ cần phải có hành động pháp lý riêng biệt.

Nói một cách đơn giản hơn, nếu một người có thiết kế đã đăng ký thì người đó có thể khởi kiện người khác có thiết kế đã đăng ký hoặc nếu họ đang sử dụng thiết kế của mình làm nhãn hiệu. Nhưng nếu người đó muốn làm cả hai, thì họ phải nộp hai vụ kiện riêng biệt: một vụ vi phạm thiết kế và một vụ kiện khác vì gian lận.

Sự khác biệt chính giữa hai trường hợp nằm ở cách tiếp cận kết hợp khiếu nại vi phạm thiết kế đã đăng ký với khiếu nại giả mạo. Trong vụ Micolube India, người ta đã làm rõ rằng không có điều khoản nào về việc hủy bỏ theo Đạo luật Thiết kế, trong khi đó, trong vụ Mohan Lal, tòa án cho phép thực hiện các vụ kiện riêng biệt chứ không cho phép thực hiện một vụ kiện tổng hợp duy nhất.

Nhưng vào năm 2018, một nhóm gồm năm thẩm phán của Tòa án Tối cao Delhi, ở Vụ kiện Nhà máy bia Carlsberg và Nhà máy bia Som[8], lật ngược tiền lệ Mohan Lal trước đó. Phán quyết mới cho phép nguyên đơn kết hợp hai yêu cầu pháp lý trong một vụ kiện duy nhất: một về việc vi phạm thiết kế đã đăng ký của họ và một về việc bị đơn chuyển nhượng hàng hóa của họ.

Vấn đề trọng tâm là liệu một vụ kiện tổng hợp có thể bao gồm cả khiếu nại về vi phạm thiết kế và khiếu nại về việc bỏ qua trong một hành động pháp lý hay không. Tòa án xác định rằng tòa án ở Mohan Lal đã hiểu sai các tiền lệ trước đó mà họ đã dựa vào và rằng những vụ án đó không đề cập đến việc kết hợp các nguyên nhân hành động trong một vụ kiện tổng hợp duy nhất. Theo phán quyết của tòa án, khi các khiếu nại về vi phạm thiết kế và gian lận phát sinh từ cùng một giao dịch mua bán, chúng sẽ liên quan đến các câu hỏi thực tế và pháp lý tương tự. Vì vậy, để tránh sự trùng lặp không cần thiết của các thủ tục tố tụng, việc kết hợp hai nguyên nhân tố tụng này thành một vụ kiện là phù hợp. Quyết định này hợp lý hóa các thủ tục pháp lý bằng cách cho phép kết hợp quyền thiết kế và loại bỏ khiếu nại trong những trường hợp như vậy.

Trong trường hợp Công ty TNHH Symphony và Công ty TNHH Thermo King India Pvt [9]., Symphony Ltd. đã đệ đơn kiện Thermo King India Pvt Ltd., chủ yếu giải quyết cáo buộc vi phạm quyền thiết kế và nhãn hiệu của Symphony trong các sản phẩm làm mát không khí của họ. Mặt khác, ở Crocs Inc. Hoa Kỳ kiện Aqualite Ấn Độ và các công ty khác [10], tòa án đã làm rõ rằng thiết kế đã đăng ký không thể được dùng làm nhãn hiệu. Tuy nhiên, nếu các đặc điểm bổ sung ngoài kiểu dáng đã đăng ký được sử dụng làm nhãn hiệu và tạo được thiện chí thì các đặc điểm bổ sung này có thể được bảo hộ dưới dạng nhãn hiệu. Những trường hợp này minh họa chung cho bối cảnh phát triển của luật sở hữu trí tuệ ở Ấn Độ.

Một trường hợp hơi khác một chút, Công ty TNHH Havells Ấn Độ kiện Panasonic Life Solutions Ấn Độ Pvt Ltd [11], thách thức liệu một vụ kiện đơn lẻ có thể bao gồm cả việc mạo nhận hình thức thương mại và vi phạm thiết kế hay không, với tranh chấp phát sinh từ các thiết kế quạt tương tự.

Nguyên đơn, đã đăng ký thiết kế cho những chiếc quạt trần Enticer của mình, đã tìm kiếm lệnh cấm đối với những chiếc quạt Venice Prime của bị đơn, với cáo buộc là có sự tương đồng. Tòa án phán quyết rằng việc kết hợp các khiếu nại vi phạm thiết kế và gian lận cho cùng một sản phẩm trong một vụ kiện là được phép, theo tiền lệ của Carlsberg. Nó có lợi cho nguyên đơn, đưa ra lệnh cấm tạm thời đối với những người hâm mộ Venice Prime của bị đơn.

In Thương hiệu Diageo v. Nhà máy chưng cất rượu Alcobrew[12]Diageo Brands, nổi tiếng với rượu whisky “Johnnie Walker”, nắm giữ quyền thiết kế hình dạng chai độc đáo của họ. Họ đã kiện Nhà máy chưng cất Alcobrew, cáo buộc vi phạm nhãn hiệu và thiết kế do Alcobrew sử dụng nhãn hiệu “OFFICER'S CHOICE” và thiết kế chai tương tự.

Tòa án đã đánh giá tính phân biệt của nhãn hiệu, tính tương tự về thiết kế chai và khả năng gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng. Nhận thức được danh tiếng của nhãn hiệu và thiết kế chai “JOHNNIE WALKER”, tòa án đã ra phán quyết có lợi cho Thương hiệu Diageo. Họ đã ban hành lệnh chống lại Alcobrew và bồi thường thiệt hại.

Trường hợp này nhấn mạnh sự cần thiết phải bảo vệ cả nhãn hiệu và thiết kế cũng như quyền truy đòi pháp lý dành cho chủ sở hữu thương hiệu khi quyền sở hữu trí tuệ của họ gặp phải hành vi vi phạm trong ngành đồ uống có cồn.

Cùng với nhau, những trường hợp này cung cấp những hiểu biết có giá trị về sự phức tạp và bản chất ngày càng phát triển của luật sở hữu trí tuệ ở Ấn Độ. Chúng đề cập đến nhiều vấn đề, bao gồm khả năng cho phép kết hợp các yêu cầu bồi thường trong một vụ kiện duy nhất, sự phân biệt giữa quyền thiết kế và nhãn hiệu cũng như việc bảo vệ các tính năng độc đáo của sản phẩm trong thị trường cạnh tranh.

[1] Casio Keisanki Kabushiki Kaisha D/B/A Công ty TNHH Máy tính Casio v. Liên doanh bán lẻ Riddhi Siddhi, (2023) 94 PTC 225

[2] Đạo luật Thương hiệu,1999(Đạo luật 47 năm 1999), S. 2(1)(zb)

[3] Đạo luật Thiết kế, 2000, S.2(d)

[4] Đạo luật Thiết kế, 2000, S.22

[5] Doanh nghiệp Tobu v Meghna Enterprises,(1983) PTC 359

[6] Micolube India Limited kiện Rakesh Kumar Giao dịch với tư cách là Saurabh Industries & Other, 2013 (55) PTC 1[DEL][FB]

[7] Mohan Lal kiện Sona Paint & Hardwares,2013 (55) PTC 61[DEL][FB]

[8] Nhà máy bia Carlsberg v. Nhà máy chưng cất và nhà máy bia Som,CS(COMM) 690/2018 & IA No.11166/2018

[9] Symphony Ltd. v. Thermo King India Pvt Ltd., CS (COMM) 321/2018

[10] Crocs Inc. Hoa Kỳ đấu với Aqualite Ấn Độ và các quốc gia khác, 2019 (78) PTC 100[DEL]

[11] Havells India Ltd v. Panasonic Life Solutions India Pvt Ltd,[CS(COMM) 261/2022]

[12] Thương hiệu Diageo kiện Nhà máy chưng cất Alcobrew, [CS(COMM) 30/2022].

Aditi Singh

Tác giả

Tôi đang học năm thứ tư, đang học BA LL.B.(Hons.) tại Đại học Nghiên cứu Pháp lý Cao cấp Quốc gia (NUALS). Tôi rất quan tâm đến luật sở hữu trí tuệ và công nghệ, đặc biệt là bối cảnh pháp lý đang phát triển. Đồng thời, tôi cũng bám sát luật hiến pháp, trong đó tập trung vào quyền của phụ nữ. Cam kết của tôi còn mở rộng đến việc cập nhật thông tin về các vấn đề khí hậu trên toàn thế giới. Tôi thích những bộ phim có chủ đề pháp luật, đọc sách đa dạng và tham gia vào các cuộc thảo luận sôi nổi về các vấn đề thời sự và địa chính trị với bạn bè.