Trò chuyện qua mạng: Delhi HC trên Infiniti Retail Limited v. M/S Croma – Share & Ors.

Trò chuyện qua mạng: Delhi HC trên Infiniti Retail Limited v. M/S Croma – Share & Ors.

Dấu thời gian: ngày 30 tháng 2024 năm 10 14:XNUMX sáng
Nút nguồn: 3089922

Tòa án tối cao Delhi đã cấp chia tay lệnh vĩnh viễn chống lại các đơn vị bị cáo đã lạm dụng “Croma” của Tata để thực hiện các hành vi gian lận.

Sự kiện

Infiniti Retail Limited, một công ty con thuộc sở hữu hoàn toàn của Tata Sons, là chủ sở hữu đã đăng ký của “Croma”. Chuỗi bán lẻ “Croma”, được thành lập năm 2006, cung cấp nhiều loại sản phẩm bán lẻ từ sản phẩm điện tử đến thiết bị nhà bếp. Cơ quan đăng ký nhãn hiệu đã tuyên bố “Croma” là một nhãn hiệu nổi tiếng vào ngày 24 tháng 2020 năm 1. Nguyên đơn đã tiếp cận Tòa án tối cao Delhi để xin lệnh cấm đối với các bị đơn từ 4 đến XNUMX – chủ sở hữu tên miền www.croma-share.com, www.croma-2.com, www.croma-1.com và www.croma-3.com tương ứng. Bốn bị cáo này đã thực hiện hành vi lừa đảo khách hàng với lý do tuyển dụng làm việc bán thời gian.

Judgment

Tòa án tối cao,  vide lệnh ngày 5 tháng 2022 năm XNUMX, được ban hành lệnh tạm thời đối với việc “chào bán, quảng cáo hoặc kinh doanh hàng hóa/sản phẩm dưới bất kỳ hình thức nào dưới nhãn hiệu đã đăng ký của nguyên đơn, tức là. “CROM”.

Theo phán quyết ngày 19 tháng 2024 năm 1, Tòa án đã ban hành lệnh cấm vĩnh viễn đối với các bị cáo từ mục 4 đến 11. Tòa án đi đến kết luận rằng các đơn vị bị đơn đang sử dụng nhãn hiệu của nguyên đơn để tạo ra sự hiểu lầm về mối liên hệ với nguyên đơn và do đó, lừa gạt người tiêu dùng ( đoạn XNUMX).

Tòa án đã ra lệnh cho:

  • Chặn vĩnh viễn các trang web bị cấm: và
  • Đình chỉ và vô hiệu hóa ID UPI.

Nhận xét

Tôi có một số ý kiến ​​​​dựa trên chính sách ở đây.

Tòa án đã ra lệnh chặn các trang web và id UPI. Nhưng đâu là giải pháp khắc phục cho khách hàng bị thiệt hại về mặt pháp lý? (Đây không phải là vấn đề trước Tòa án. Nhưng đây là vấn đề thích hợp.)

Những người bị thương tích về mặt pháp lý phải được bồi thường thiệt hại. Nhưng ai sẽ chịu trách nhiệm?

Trong mắt tôi, trách nhiệm pháp lý thuộc về các nhà đăng ký tên miền (chẳng hạn như tên miền GoDaddy và Google). Việc bảo vệ nhãn hiệu mở rộng sang tên miền là một quan điểm pháp lý đã được giải quyết. Nếu nhà đăng ký tên miền thậm chí đã tiến hành thẩm định pháp lý sơ bộ thì ngay từ đầu họ đã không trao quyền cho tên miền. Đây dường như không phải là trường hợp mà nhà đăng ký tên miền có thể trú ẩn theo các điều khoản về bến cảng an toàn.

Dấu thời gian:

Thêm từ IP cay