Phán quyết của tòa án có thể lật ngược quyền kiểm soát của liên bang đối với Lực lượng Vệ binh Quốc gia

Ai sở hữu Vệ binh Quốc gia? Nó phức tạp lắm.

Phán quyết gần đây của tòa án ở Texas có thể làm phức tạp thêm vấn đề. Sân khấu được thiết lập cho một cuộc chiến giành quyền kiểm soát Đội cận vệ - và lần này, các bang chiếm thế thượng phong.

Trong hơn một thế kỷ, quyền lực của chính phủ liên bang đối với Lực lượng Vệ binh Quốc gia đã tăng lên đều đặn, cũng như việc sử dụng lực lượng này ở nước ngoài.

Các bang, từng nắm quyền kiểm soát gần như toàn bộ lực lượng dân quân của mình, đã hy sinh quyền tự chủ để ủng hộ vòi cứu hỏa tài chính liên bang, điều này mang lại cho Bộ Quốc phòng đòn bẩy để định hình Lực lượng Vệ binh theo hình ảnh của các đối tác toàn thời gian. Đổi lại, các thống đốc hiện có sẵn lực lượng được huấn luyện bài bản để thực hiện các nhiệm vụ ở quê nhà và họ đang sử dụng chúng. thường xuyên hơn bao giờ hết.

Cả hai bên đều được hưởng lợi từ thỏa thuận này kể từ năm 1990, khi Tòa án Tối cao nhất trí quyết định cuộc chiến pháp lý lớn cuối cùng có lợi cho DoD.

Tuy nhiên, các chuyên gia cho biết, thỏa thuận này có thể sớm bị hủy bỏ sau phán quyết gần đây của tòa án tại cuộc chiến pháp lý của Thống đốc bang Texas Greg Abbott chống lại lệnh tiêm chủng vắc xin ngừa Covid-19 của Lầu Năm Góc.

Army Times đã xem xét các tài liệu của tòa án, nghiên cứu các vụ án lịch sử và nói chuyện với các học giả pháp lý về phán quyết, cuộc chiến pháp lý đang diễn ra và tác động tiềm tàng của nó đối với Lực lượng Vệ binh.

Jeff Jacobs, tướng hai sao của Quân đội Dự bị đã nghỉ hưu, đồng thời là tác giả cuốn sách năm 1994 phân tích cơ cấu kiểm soát kép của Lực lượng Bảo vệ, cho biết: “Về cơ bản, phán quyết nói lên rằng việc tiểu bang tuân thủ các hướng dẫn của liên bang là hoàn toàn tự nguyện”. “Và cách duy nhất mà chính phủ liên bang có - vì Texas không phản đối điều này - là rút tiền tài trợ cho Lực lượng Vệ binh Quốc gia [của bang].”

Jacobs cảnh báo quyết định này vì “kết luận hợp lý” của nó cho phép các thống đốc ngăn chặn các yêu cầu về quân nhân, cung cấp quyền tự do bảo vệ các thành viên Vệ binh không thuộc liên bang khỏi các hình phạt quân sự đối với mọi thứ, từ sử dụng cần sa đến kiểm tra thể lực. Nhưng ngay cả dưới phán quyết này, quân đội vẫn phải đáp ứng mọi yêu cầu của liên bang để được tham gia.

Vị tướng về hưu cảnh báo: “Nó mang lại cho [các] thống đốc quyền phủ quyết để chơi trò chính trị với mọi việc mà Bộ trưởng Quốc phòng, Bộ trưởng Lục quân hoặc Không quân làm.

Cả DoD và Cục Vệ binh Quốc gia đều từ chối bình luận, với lý do kiện tụng đang diễn ra. Trong một tuyên bố gửi qua email, người phát ngôn của Abbott, Andrew Mahaleris, cho biết thống đốc “đánh giá cao việc tuân thủ luật pháp của Khu vực thứ năm và Texas sẽ không ngừng chiến đấu cho đến khi những người đàn ông và phụ nữ dũng cảm trong quân đội của chúng ta nhận được đầy đủ những lợi ích mà họ có được nhiều hơn những gì họ có.” kiếm được.”

Chính quyền Abbott, sau đó có sự tham gia của thống đốc Alaska, hỏi một thẩm phán liên bang ở Tyler, Texas, để ngăn chặn lệnh tiêm chủng của DoD vào tháng 2022 năm XNUMX.

In hồ sơ tòa án, các thống đốc tuyên bố rằng “chỉ tiểu bang, thông qua thống đốc của nó, mới có thẩm quyền hợp pháp để quản lý nhân viên Vệ binh Quốc gia của tiểu bang” khi không được huy động dưới sự kiểm soát của liên bang, bất kể ai đang cắt các cuộc kiểm tra diễn tập.

Trả lời các thống đốc, chính phủ liên bang cho rằng họ có thẩm quyền đặt ra các yêu cầu sẵn sàng và thực thi chúng. Họ lập luận rằng để nhận được lương liên bang và các phúc lợi liên bang - ngay cả khi ở trạng thái Tiêu đề 32 do liên bang tài trợ, do tiểu bang kiểm soát - các thành viên của Lực lượng Vệ binh cần phải tuân thủ các yêu cầu về sự sẵn sàng của liên bang.

Sau các cuộc tranh luận trực tiếp vào tháng 2022 năm XNUMX, Thẩm phán quận Hoa Kỳ J. Campbell Barker đã từ chối yêu cầu của thống đốc về lệnh cấm sơ bộ, một tuyên bố hiếm hoi trước khi xét xử có thể ngăn chặn lệnh tiêm chủng cho Vệ binh trên toàn quốc.

Chính quyền Abbott đã kháng cáo lời từ chối lên Tòa phúc thẩm khu vực số 5 của Hoa Kỳ và kết quả có thể làm mất đi quyền kiểm soát của liên bang đối với Lực lượng bảo vệ.

Một phát bắn qua mũi tàu

Jason Mazzone, giáo sư luật tại Đại học Luật Urbana-Champaign của Đại học Illinois, giải thích: Trong bối cảnh của vụ án, quyết định của tòa án là nhỏ.

Một hội đồng gồm ba thẩm phán phúc thẩm đã nhất trí bỏ phiếu bác bỏ - hoặc hủy bỏ - việc Barker từ chối lệnh sơ bộ. Thẩm phán quận cấp dưới phải xem xét lại vấn đề trong những tháng tới và giải pháp cuối cùng có thể phải mất nhiều năm nữa.

Nhưng khi các tòa phúc thẩm hủy bỏ các quyết định của tòa án quận, như Tòa án quận 5 đã làm vào ngày 12 tháng XNUMX, họ thường công bố ý kiến ​​pháp lý, một bản ghi nhớ giải thích lý do của họ nhằm cung cấp hướng dẫn pháp lý cho các tòa án cấp dưới về vấn đề này. Theo Mazzone và Jacobs, những ý kiến ​​trước khi xét xử thường báo trước những quyết định sau này.

Sản phẩm ý kiến ​​ngày 12 tháng XNUMX, được viết bởi Thẩm phán khu vực Hoa Kỳ Andrew Oldham và một phần được ký bởi Thẩm phán khu vực Hoa Kỳ Don Willett, không để lại nhiều sự tưởng tượng. Oldham, người được cựu Tổng thống Donald Trump bổ nhiệm, đã tiến vào Khu vực 5 trong cuộc bỏ phiếu 50-49 tại Thượng viện vào năm 2018. Ông đã dành thời gian trước đó để ba năm làm luật sư chính thức cho Abbott, đỉnh cao là cố vấn chung của văn phòng ông.

Thành viên thứ ba của hội đồng, Thẩm phán vòng quanh Hoa Kỳ Carl Stewart, đã từ chối tham gia ý kiến.

Oldham nói: “Tổng thống Hoa Kỳ khẳng định quyền trừng phạt các thành viên của Lực lượng Vệ binh Quốc gia Texas không được gọi nhập ngũ. “Tuy nhiên, Hiến pháp và luật pháp Hoa Kỳ phủ nhận quyền lực đó của ông ấy.”

Phán quyết bị lật ngược Phân tích của Barker cho tòa án cấp dưới. Barker cho rằng chính phủ liên bang có thể giữ lại lương và trừng phạt các thành viên của Lực lượng Vệ binh Quốc gia từ chối tuân thủ các yêu cầu sẵn sàng. Đó là bởi vì lực lượng Vệ binh có tư cách thành viên đồng thời và chồng chéo, nhưng khác biệt về mặt pháp lý, trong lực lượng dân quân có tổ chức của bang họ và Lực lượng Vệ binh Quốc gia liên bang, Barker lập luận.

Nhưng Oldham không đồng ý. Ông đã phân tích các Điều khoản dân quân trong Hiến pháp, đó là sự thỏa hiệp chia sẻ quyền lực vào những năm 1780 giữa chính phủ liên bang và các bang. Các bang lo ngại về sự chuyên chế tiềm ẩn của một chính phủ liên bang với Quân đội thường trực đông đảo, nhưng những người theo chủ nghĩa Liên bang, những người ủng hộ một chính quyền trung ương mạnh, lập luận rằng Quốc hội cần phải bảo vệ đất nước.

Theo thỏa thuận đó, lực lượng dân quân của bang có các sĩ quan do bang bổ nhiệm và vẫn nằm dưới sự kiểm soát của bang hàng ngày, mặc dù chính phủ liên bang đặt ra các tiêu chuẩn đào tạo cho họ. Chính quyền trung ương cũng giành được quyền lực tuyệt đối đối với lực lượng dân quân và các thành viên của lực lượng này nếu và khi lực lượng này được lệnh phục vụ liên bang để đẩy lùi các cuộc xâm lược hoặc trấn áp các cuộc nổi dậy.

Oldham thừa nhận rằng các luật sau này đã thành lập Lực lượng Vệ binh Quốc gia với tư cách là lực lượng dân quân có tổ chức của bang và tăng cường sự giám sát cũng như tài trợ của chính phủ liên bang. Nhưng các hình phạt do chính phủ đề xuất đối với các thành viên Vệ binh đã từ chối chỉ định tiêm vắc xin - điều mà Oldham cho biết vẫn có thể xảy ra, với lý do Báo Quân đội đưa tin - “chiếm đoạt một cách bất hợp pháp quyền hiến định độc quyền của Thống đốc Abbott để ‘quản lý’ lực lượng dân quân Texas không liên bang.” Điều đó bao gồm các hành động hành chính như khấu trừ lương và giải ngũ.

Jacobs, tướng Dự bị đã nghỉ hưu, cho biết lý do của Oldham có thể cho phép các thống đốc thách thức mọi yêu cầu của liên bang mà họ thấy không phù hợp để thực thi đối với Lực lượng Vệ binh Quốc gia của bang họ.

“Giả sử bạn không thể vượt qua bài kiểm tra [thể lực],” Jacobs nói. “Điều mà Thẩm phán Oldham đang nói là, 'Chà, Bộ Quốc phòng [và] Bộ Quân đội, các ông không có thẩm quyền tước giấy chứng nhận của người lính đó…[và] đuổi anh ta khỏi Lực lượng Vệ binh Quốc gia của Quân đội.'”

Chính phủ liên bang về mặt lý thuyết có thể liên bang hóa lực lượng Vệ binh của toàn bang hủy bỏ mệnh lệnh của thống đốc, như Tổng thống Dwight Eisenhower đã làm vào năm 1957 khi thống đốc bang Arkansas triển khai quân đội của mình để ngăn chặn học sinh da đen hòa nhập trường học. Nhưng các cuộc triệu tập hàng loạt đòi hỏi phải có ý chí chính trị đáng kể, và Oldham lưu ý rằng Biden dường như “không muốn hoặc không thể làm như vậy” để thực thi các hình phạt của quy định về vắc xin.

Đáp lại lập luận của chính phủ liên bang rằng luật liên bang đưa ra các lựa chọn trừng phạt đối với các Vệ binh không thuộc liên bang, Oldham ngụ ý rằng những luật như vậy là vi hiến. “Bất kể cách đọc của Chính phủ về các đạo luật này có đúng hay không, Hiến pháp cấm Tổng thống Biden bỏ qua các bang, bước vào vị trí của Thống đốc Abbott và trực tiếp chỉ đạo lực lượng dân quân không thuộc liên bang của Texas.”

Oldham tuyên bố, ngoài việc liên bang hóa quân đội, lựa chọn duy nhất khác của chính phủ liên bang là tước nguồn tài trợ của liên bang khỏi lực lượng Vệ binh Quốc gia của toàn bang. Nhưng ý tưởng đó chưa nhận được sự cân nhắc nghiêm túc kể từ khi 1980, khi các thống đốc cố gắng ngăn chặn việc triển khai ở nước ngoài.

Không phải người bảo vệ của ông nội bạn

Làm thế nào mà Oldham đạt được một kết luận có thể khơi lại những cuộc tranh luận cũ?

Thẩm phán là người theo chủ nghĩa nguyên bản, một triết lý pháp lý bảo thủ đặt trọng tâm vào ý nghĩa ban đầu đằng sau lời nói của những Người sáng lập.

Các lập luận theo chủ nghĩa nguyên gốc thường sử dụng phân tích lịch sử để xem xét cách các nhà soạn thảo Hiến pháp tranh luận và giải thích các ý tưởng của Hiến pháp, một cách tiếp cận trái ngược với các triết lý khác vốn coi Hiến pháp là một văn bản sống và phụ thuộc nhiều hơn vào cách các quan chức và tòa án giải thích Hiến pháp theo thời gian.

Chủ nghĩa nguyên bản kết hợp lại như một lý thuyết vào những năm 1980 và có được ảnh hưởng nhờ các nhóm như Hiệp hội Liên bang, những người hợp tác với các chính trị gia bảo thủ để đưa các luật sư có tư tưởng nguyên bản vào các vị trí thẩm phán liên bang. Năm trong số chín thẩm phán hiện tại của Tòa án Tối cao là thành viên hiện tại hoặc trước đây của Hiệp hội Liên bang.

Mazzone, người có nghiên cứu về Militia Clause được Oldham trích dẫn nhiều, ca ngợi phân tích “tinh vi” của thẩm phán.

Mazzone cho biết: “Việc [Anh ấy] sử dụng các nguồn lịch sử rất tốt. “Tôi nghĩ anh ấy đã hiểu đúng câu chuyện về lực lượng dân quân… vai trò của lực lượng này và những lo ngại về việc ai sẽ kiểm soát lực lượng này.”

Nhưng cả Mazzone và Jacobs, tướng dự bị đã nghỉ hưu, đều đặt câu hỏi liệu chủ nghĩa nguyên bản có phải là khuôn khổ thích hợp để phân tích Lực lượng Vệ binh Quốc gia hiện đại hay không. Lực lượng Vệ binh ngày nay, một lực lượng toàn tình nguyện viên nhỏ hơn nhiều, được chuyên môn hóa cao và phụ thuộc vào quỹ liên bang về tổ chức, trang thiết bị, đào tạo, tiền lương, cơ sở vật chất, v.v.

Jacobs lập luận rằng Oldham “bỏ qua động lực chính” của vụ kiện Tòa án tối cao năm 1990, Perpich kiện Bộ Quốc phòng, xoay quanh việc các thành viên Vệ binh tự nguyện nhập ngũ vào Lực lượng Vệ binh Quốc gia liên bang. Ông lưu ý: “Đó chắc chắn không phải là công trình được áp dụng vào những năm 1790.

Mazzone đồng ý: “Tôi nghĩ thật khó để đánh đồng Vệ binh Quốc gia với lực lượng dân quân cũ. “Đó là một hoạt động rất khác.”

Ông giải thích, lực lượng dân quân của các bang cũ là bắt buộc đối với tất cả các công dân nam trưởng thành, do đó, việc trao cho chính phủ liên bang “khả năng trừng phạt” các thành viên không thuộc liên bang có thể cho phép chính phủ trừng phạt bất kỳ công dân nam nào vào bất kỳ lúc nào. Ngược lại, Lực lượng Vệ binh Quốc gia ngày nay là một lực lượng hoàn toàn tình nguyện.

Mazzone cũng đối chiếu lực lượng dân quân cũ với tổ chức liên bang của Lực lượng Vệ binh hiện đại, tính chuyên nghiệp bắt nguồn từ quá trình đào tạo của liên bang và nguồn tài trợ của liên bang.

Ông nói: “Việc trở thành một phần của quân đội liên bang gần hơn nhiều so với lực lượng dân quân truyền thống. Cho đến đầu những năm 1900, các thành viên dân quân thậm chí còn không có vũ khí tiêu chuẩn.

Nhưng trong trường hợp mà Oldham đã xem xét, cả chính phủ lẫn các thống đốc đều không lập luận rằng Lực lượng Cảnh vệ không tương đương với lực lượng dân quân của bang ngày xưa - và Lực lượng Cảnh vệ tự hào tôn vinh nguồn gốc của mình là lực lượng dân quân thuộc địa của thế kỷ 17.

“Tôi nghĩ có một câu hỏi thực sự về điều đó,” Mazzone nói. Ông lập luận rằng lực lượng dân quân ban đầu “ngày nay không còn giống như vậy nữa, khi quân số khá nhỏ hơn”.

Cái gì tiếp theo?

Ngay cả sau phán quyết của Oldham, các thủ tục pháp lý vẫn chưa được giải quyết. Các chuyên gia cho biết, tòa án quận sẽ sớm tiếp tục xem xét lệnh sơ bộ theo quan điểm này, nhưng phiên tòa có thể diễn ra trong vài tháng hoặc nhiều năm.

Mazzone lưu ý: “Có thể mất một năm hoặc hơn trước khi chúng tôi có được giải pháp cuối cùng về vụ việc. “Nếu chính quyền Biden thua và quyết định đưa lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, điều đó có thể kéo dài vụ việc thêm vài năm nữa trong khi tòa án quyết định có cấp phép xem xét lại vụ việc hay không.”

Học giả này nói thêm rằng Tòa án Tối cao “hầu như luôn cấp quyền xem xét trong một vụ án trong đó tòa án cấp dưới đã vô hiệu hóa điều gì đó mà chính phủ liên bang đã thực hiện trên cơ sở hiến pháp”. Ông lưu ý rằng “nút thắt trong trường hợp này” có thể được giải quyết về mặt kỹ thuật sẽ là nếu Lầu Năm Góc từ chối trừng phạt những Vệ binh đã từ chối tiêm vắc xin.

Hơn nữa, Tòa án Tối cao ngày nay - theo chủ nghĩa nguyên bản hơn bao giờ hết - có thể có quan điểm khác về quyền kiểm soát Lực lượng Vệ binh so với những người tiền nhiệm đã làm vào năm 1990, các chuyên gia đồng ý.

Cũng không rõ liệu phán quyết của Oldham cuối cùng có yêu cầu trả lại tiền hay phục hồi chức năng cho các thành viên Vệ binh bị trừng phạt vì từ chối tiêm vắc xin hay không.

Trong khi đó, ý kiến ​​này đã làm dấy lên các cuộc thảo luận nội bộ giữa các luật sư của Cục Vệ binh Quốc gia, những người đang theo dõi chặt chẽ vụ việc, một nguồn tin quen thuộc với các cuộc thảo luận nói với Army Times. Người phát ngôn của Cục Deidre Foster đã xác nhận các cuộc trò chuyện trong một tuyên bố gửi qua email, nhưng hạ thấp chúng như một thông lệ.

Jacobs cho biết phán quyết này, nếu tiền lệ của nó được mở rộng, sẽ đặt ra câu hỏi về sự mặc cả khó chịu nảy sinh khi lực lượng tại ngũ nhường quyền chiến đấu cho Lực lượng Vệ binh trong các đợt rút quân vào cuối và sau Chiến tranh Lạnh.

Ông nói: “Đó không phải là một cơ cấu tổ chức hiệu quả cho lực lượng phòng thủ quốc gia của một siêu cường, chính xác là vì những lý do đã tạo ra vụ kiện tụng này”.

Vị tướng về hưu, người từng chỉ huy Bộ Tư lệnh Tác chiến Tâm lý và Nội vụ Quân đội, cho biết chính phủ có khả năng sẽ đấu tranh với vụ việc.

Jacobs nói: “Tôi không thể hiểu rằng DoD sẽ để yên cho ý kiến ​​​​này. “Nó sẽ khiến mọi thứ trở nên hỗn loạn.”

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Ô tô / Xe điện, Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• BlockOffsets. Hiện đại hóa quyền sở hữu bù đắp môi trường. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/