Mục đầu tiên trong số hai mục từ chủ nghĩa tân tự do… Mục này là mục của một giáo sư kinh doanh có ít kinh nghiệm trực tiếp về giáo dục, nhưng người tin rằng các nguyên tắc kinh tế thị trường tự do là câu trả lời cho các vấn đề của giáo dục (và gần như tất cả các vấn đề xã hội của xã hội khác).

Mở trong ứng dụng or Trực tuyến

Bạn đang ở trong danh sách miễn phí cho Tương lai của giáo dục. 

---

ChatGPT đang phát triển mạnh mẽ, làm dấy lên nỗi sợ hãi về AI của giáo viên

Chi phí đại học đã bị thổi bay—Tôi còn phải nói gì nữa?

MICHAEL B. Sừng JAN 19

LƯU GIỮ ▷ NGHE

Đúng, tiêu đề của tôi được lấy cảm hứng từ “Chúng tôi không châm lửa.” Và không, ChatGPT không viết nó cho tôi. Thay vào đó, bất kỳ khoản tín dụng nào sẽ thuộc về giáo viên tiếng Anh lớp 8 của tôi, cô Abramo, người đã khắc ghi bài hát này vào đầu cả lớp chúng tôi.

Nhưng nó cảm thấy như OpenAI giới thiệu ChatGPT đã đốt cháy thế giới giáo dục.

trên tập mới nhất của Lớp học bị gián đoạn, Diane Tavenner và tôi đã đào chỉ ra ý nghĩa của công cụ mới được hỗ trợ bởi trí tuệ nhân tạo (AI) này — và trình bày ngắn gọn về một loạt những điều hấp dẫn xung quanh sự xuất hiện của nó.

Đối với những người chưa theo dõi, OpenAI là một công ty trí tuệ nhân tạo đã tung ra một công cụ mới có tên ChatGPT vào tháng 11, hiện tại, công cụ này miễn phí. Về cơ bản, nó là một sản phẩm tương tác với mọi người theo cách trò chuyện. Bạn có thể đặt câu hỏi cho nó và nó sẽ cung cấp cho bạn câu trả lời dưới bất kỳ hình thức nào bạn yêu cầu. Bạn muốn một bài hát? Nó sẽ viết một. Bạn muốn một cuộc trò chuyện? Đó là trò chơi. Muốn có một bài luận tuyển sinh đại học? Nó cũng sẽ làm được điều đó. Và điều làm cho nó trở nên độc đáo là nó có thể trả lời các câu hỏi tiếp theo, thừa nhận mình đã mắc sai lầm, thách thức những tiền đề không chính xác và thậm chí từ chối các yêu cầu không phù hợp. Và ít nhất đối với tôi, tôi thấy nó hơi gây nghiện.

Một số khu học chánh, như Thành phố New York, đã chặn quyền truy cập vào công cụ này—như thể những học sinh có quyền truy cập Internet không thể tự truy cập công cụ này ở nhà. Tôi nghĩ đây tốt nhất là một bước đi ngu ngốc—nhưng bạn có thể xem một tập phim cũ hơn mà Diane và tôi đã ghi lại lý do tại sao bản năng muốn cấm mọi thứ ở trường học nói chung là không hiệu quả ở đây.

Trong tập này về AI trong giáo dục, Diane và tôi đã vượt qua bản năng nghĩ đây là “sự kết thúc của môn tiếng Anh trung học”. Thay vào đó, chúng tôi đưa ra đề xuất về loại hình đổi mới mà công cụ này đại diện và cách nó có thể được sử dụng một cách hiệu quả trong trường học. Gợi ý: Bản thân vấn đề không phải là về công nghệ. Đó là về mô hình học tập. Kiểm tra tập “Bên dưới sự cường điệu của AI” tại đây.

Trường hợp chi phí đại học

Tôi tò mò không biết trình tạo đồ họa AI sẽ tạo ra điều gì nếu tôi hỏi nó một trường đại học được hỗ trợ bởi trí tuệ nhân tạo sẽ trông như thế nào. Hình ảnh trên là gì Trình tạo hình ảnh AI miễn phí của Fotor, được thiết kế cho tôi.

Điều đó cũng vượt qua một quá trình chuyển đổi (buồn cười và nghiệp dư) để chuyển từ thảo luận về AI sang viết về các trường đại học, đặc biệt là chủ đề thường xanh là giải quyết vấn đề chi phí đại học. Đó là điều Jeff Selingo và tôi đã nghiên cứu sâu trong tập mới nhất của Future U.

Được thúc đẩy bởi nỗ lực của Tổng thống Biden nhằm thúc đẩy việc xóa nợ cho khoản vay (điều này bị tạm dừng tại thời điểm này khi câu hỏi được chuyển đến Tòa án Tối cao, sau khi nhiều tòa án nói rằng tổng thống không có thẩm quyền pháp lý để làm điều này), Jeff và Tôi muốn tìm hiểu thách thức của việc tăng giá đại học và chi phí ở phạm vi rộng hơn. Mặc dù việc miễn các khoản vay dành cho sinh viên sẽ giúp giảm bớt nợ nần cho nhiều sinh viên hiện nay, nhưng nó sẽ không giải quyết được nhiều vấn đề lớn hơn góp phần tích lũy nợ. Dành cho sinh viên hoặc người nộp thuế.

Để giúp chúng tôi giải đáp một số câu hỏi—và cung cấp một số quan điểm lịch sử về vấn đề này—chúng tôi đã mời hai vị khách tham gia cùng chúng tôi:

• Bill Troutt, hiệu trưởng danh dự của Đại học Rhodes và Đại học Belmont, đồng thời (quan trọng nhất) là chủ tịch Ủy ban Quốc gia về Chi phí Giáo dục Đại học vào cuối những năm 1990
• Và Susan Dynarski, giáo sư và nhà kinh tế học Harvard chuyên nghiên cứu về giáo dục đại học.

Một số điều làm tôi ấn tượng trong tập phim. Trong số đó có:

• Ủy ban Quốc gia về Chi phí Giáo dục Đại học đã tiên liệu như thế nào tất cả các cách trong 1998 khi người ta nói rằng “việc tiếp tục không chú ý đến các vấn đề về chi phí và giá cả có nguy cơ tạo ra hố sâu ác ý giữa các tổ chức giáo dục đại học và công chúng mà họ phục vụ.”
• Và nhận xét của Bill rằng việc miễn các khoản vay dành cho sinh viên có lẽ sẽ không thúc đẩy nhiều đến các cuộc đối thoại mang tính chiến lược trong hội đồng quản trị tại các trường đại học.

Nhưng sự phản đối của Giáo sư Dynarski đối với một trong những câu hỏi của tôi về chi phí đại học cũng khiến tôi nổi giận. Tôi nghĩ luận điểm của cô ấy là vấn đề mà hầu hết công chúng phải đối mặt hiện nay là xung quanh giá của trường đại học, không chi phí. Bà lập luận, lý do khiến giá cả tăng là do sự dịch chuyển chi phí - từ phần lớn chi tiêu công dưới hình thức nhà nước sang chi tiêu cho sinh viên.

Mặc dù tôi hiểu được vấn đề nhưng tôi nghĩ nó đã bỏ qua vấn đề chi tiêu đại học ngày càng tăng. Và câu hỏi của tôi xung quanh chi phí học đại học—không phải giá cả—là có chủ đích xoay quanh chi phí chúng tôi. Bởi vì chi phí đã tăng lên đáng kể. Đây không chỉ là vấn đề về giá cả và trợ cấp của chính phủ. Câu hỏi này có chủ ý chính xác và tôi rất muốn tiếp nhận nó.

Không cần phải nói, trong nửa sau của tập phim khi Jeff và tôi đưa ra bình luận về cuộc trò chuyện giữa chúng tôi với các vị khách, tôi đã bày tỏ một số quan điểm mạnh mẽ. Bạn nên lắng nghe những toàn bộ cuộc trò chuyện ở đây, như tôi tưởng tượng sự bực tức của mình có một số giá trị giải trí, nhưng đây là một số quan điểm của tôi.

Đầu tiên, một số con số về chi tiêu đại học:

• Trong năm học 2021, các tổ chức cấp bằng sau trung học của Hoa Kỳ đã chi 671 tỷ USD (theo đô la cố định của năm 2020–21).
• Từ năm 2009-10 đến năm 2019-20, chi tiêu của tổ chức công đã tăng từ 281 đô la lên 420 tỷ đô la trong năm 2020-21, cao hơn 4.1% mỗi năm so với lạm phát và tăng 50%.
• Tại các cơ sở giáo dục đại học tư thục, chi tiêu đã tăng trong 20 năm qua ở mức cao hơn lạm phát 5.17% - từ 81 tỷ USD lên 222 tỷ USD.
• Nói rõ hơn, chi tiêu tại các tổ chức công 2 năm về cơ bản không thay đổi trong 10 năm qua. Chỉ là tăng nhẹ thôi. Nhưng lĩnh vực đó cũng đang phục vụ ít sinh viên hơn nhiều so với một thập kỷ trước, do đó chi tiêu cho mỗi học sinh đã tăng lên.

Vậy điều gì góp phần vào sự gia tăng chi phí cơ bản này? Sự gia tăng này là do nhiều lý do, tất cả đều liên quan đến nhau.

Họ không chỉ vì Bệnh chi phí Baumol. Họ không chỉ vì một thiếu tính kinh tế theo quy mô trong các mô hình truyền thống. Đó là những cái đó. Nhưng cũng đúng là có bằng chứng cho thấy trợ cấp của chính phủ trên thực tế cũng là nguyên nhân gây ra một phần nhỏ chi phí tăng lên. Sau đó là những cuộc đua tiện ích mà mọi người yêu thích—leo tường và những thứ tương tự. Thành thật mà nói thì nó ít hơn những thứ đó. Nhưng những tiện nghi đó là biểu tượng của một yếu tố góp phần lớn khác vào sự gia tăng, đó là chi phí cho sự phức tạp. Và điều đó xuất phát từ việc cố gắng cung cấp mọi thứ cho tất cả mọi người và chuyển sang “thị trường cao cấp”, một hiện tượng mà chúng ta thấy trong vô số ngành công nghiệp và điều đó giúp thúc đẩy sự đổi mới mang tính đột phá. Nhưng trong giáo dục đại học, đó là một hiện tượng được nghiên cứu và dán nhãn là “đẳng hình” - hay nói một cách thô thiển hơn là một nỗ lực sao chép và trông giống như Harvard. Trở nên phức tạp hơn và làm nhiều hơn với mong muốn trở thành tất cả mọi thứ cho tất cả mọi người là điều không thể nếu không tăng đáng kể chi phí hành chính—và đó thực sự là những gì chúng ta thấy trong giáo dục đại học nói chung.

Một số con số nữa:

• Từ năm 1987 đến năm 2011, số lượng cán bộ quản lý và nhân viên chuyên môn tại các trường cao đẳng và đại học đã tăng hơn gấp đôi. Tốc độ tăng trưởng đó nhanh hơn gấp đôi tốc độ tăng trưởng về số lượng sinh viên được phục vụ và cũng vượt xa tốc độ tăng trưởng của giảng viên. Quả thực, vào năm 1980, chi tiêu hành chính chỉ bằng hơn một nửa chi tiêu cho giảng dạy. Bây giờ họ đang ở mức ngang bằng.
• Sự phức tạp làm tăng chi phí quản lý ở tất cả các tổ chức. Theo nguyên tắc chung trong các tổ chức, chi phí chung giảm 15% mỗi khi chúng tăng gấp đôi quy mô, nhưng những nền kinh tế này được bù đắp bởi sự phức tạp, trong đó chi phí chung trên mỗi đơn vị tăng 30% mỗi khi số lượng đường đi mà các đơn vị thực hiện trong tổ chức tăng gấp đôi.

Vì vậy, hiện nay chúng ta có các trường cao đẳng và đại học nhìn chung không có quy mô và không có lợi thế kinh tế nhờ quy mô khi chúng phát triển (cựu Chủ tịch Yale, Richard Levin, đã nói chuyện với chúng tôi về vấn đề này trên một tập trước của Future U. tại đây) ngày càng trở nên phức tạp hơn—từ những sinh viên có nhu cầu khác nhau đến một nhóm lớn hơn nhiều các chuyên ngành và lộ trình học tập, nghiên cứu, v.v.

Và điều này không nói lên gánh nặng pháp lý hay chi phí gia tăng khi các trường tìm cách leo lên hệ thống phân loại truyền thống của Carnegie bằng cách mở rộng hơn nữa sang nghiên cứu và cấp bằng cử nhân, thạc sĩ và tiến sĩ. Một số con số nữa:

• Một nghiên cứu trên 13 cơ sở giáo dục đại học của Đại học Vanderbilt cho thấy việc tuân thủ quy định chiếm từ 3 đến 11% chi phí hoạt động phi bệnh viện của trường đại học và 4 đến 15% thời gian của nhân viên và giảng viên.
• Chi phí quản lý liên quan đến nghiên cứu chiếm từ 11 đến 25% tổng chi phí nghiên cứu, trong khi chi phí quản lý liên quan đến giáo dục đại học chiếm từ 2 đến 8% tổng chi phí phi nghiên cứu.
• Các tổ chức liên quan đến khoảng 18 cơ quan liên bang khác nhau và khoảng 30 lĩnh vực quy định khác nhau, với hơn 200 luật và hướng dẫn.

Tất nhiên, điều này không nói lên thực tế rằng nghiên cứu làm giảm thời gian giảng dạy, làm giảm năng suất và hiệu quả giảng dạy.

Điểm mấu chốt? Không phải việc tăng chi tiêu này được giải thích đơn giản bằng cách thu hẹp đầu tư từ chính quyền các bang, bản thân điều này thậm chí không phải là một tuyên bố hoàn toàn chính xác.

Xét theo tỷ lệ phần trăm ngân sách nhà nước, đúng là phần trăm chi cho giáo dục đại học đã giảm. Nhưng nếu bạn nhìn vào điều này dưới góc độ đô la tổng hợp số tiền, câu chuyện phức tạp hơn nhiều. Đầu tư công vào giáo dục đại học ngày nay tính theo đồng đô la được điều chỉnh theo lạm phát cao hơn đáng kể so với thời kỳ được cho là hoàng kim của tài trợ công vào những năm 1960. Theo một số ước tính, nó cao hơn gấp 10 lần. Công bằng mà nói, mức phân bổ cao nhất của tiểu bang cho mỗi học sinh là vào năm 1990, nhưng số tiền này hiện nay vẫn cao hơn nhiều so với những năm 60 và 70 - và tỷ lệ ghi danh giảm sút mà chúng ta đang chứng kiến ​​hiện nay có thể thay đổi chỉ số xung quanh thời điểm đạt mức cao nhất về tài trợ cho mỗi học sinh.

Có nhiều sắc thái hơn cho cuộc trò chuyện này. Jeff và tôi đã cố gắng đề cập nhiều đến vấn đề này. Đó là điều chắc chắn. Nhưng tôi thực sự nghĩ rằng có một loạt các bước chính sách công có thể thay đổi phương trình - và không dựa vào việc các tiểu bang bằng cách nào đó tìm được những đồng đô la không tồn tại vì chi phí chăm sóc sức khỏe và lương hưu đang ngốn phần lớn ngân sách của họ, đến mức chỉ có không phải là nhiều tiền hơn cho các tổ chức giáo dục đại học công lập. Và với tôi, câu trả lời đó không phải là gửi thêm sinh viên đến các trường cao đẳng cộng đồng nơi tỷ lệ thành công rất thấp.

Trong tập này, tôi đưa ra một loạt giải pháp mà Stig Leschly, người sáng lập Duet và là giáo sư tại Harvard và lãnh đạo cao đẳng101, đã đưa ra. Đó là một điều mà tôi thấy hấp dẫn. Stig tin rằng chúng ta cần các chính phủ, để đổi lấy việc tài trợ dồi dào cho các trường đại học, áp đặt yêu cầu tối thiểu đối với các trường cao đẳng là họ tăng cường khả năng di chuyển kinh tế so với mức cơ bản cho sinh viên. Ý tưởng của ông về cơ bản là tạo ra một thước đo giá trị gia tăng tối thiểu so với chi phí - sau đó cho phép sinh viên lựa chọn trong một hệ thống có nhiều doanh thu và một loạt các lựa chọn mà chính phủ không thể hiện sự ưu tiên. Nhưng hàm ý là sẽ có rất nhiều sinh viên mới vào đại học được công nhận, điều này đơn giản là không xảy ra hiện nay.

Lý do cần có máu tươi đến, nói một cách đơn giản, là vì những gì mà nghiên cứu của Clay Christensen và nhiều người khác đã chỉ ra – rằng các tổ chức được thành lập để làm những việc họ làm chứ không phải những việc họ không được xây dựng để làm.

Chúng ta đang ở rất xa tầm nhìn của Stig. Ngày nay có rất ít hoặc không có trách nhiệm giải trình công khai đối với các trường đại học. Các trường đại học chìm trong bóng tối. Và sự gia nhập của các tổ chức mới phần lớn bị chặn.

Tôi mong nhận được những suy nghĩ và cuộc trò chuyện của bạn trong phần bình luận sau khi bạn nghe xong toàn bộ tập phim “Giải quyết vấn đề chi phí đại học” tại đây.

Hai người nữa trước khi bạn đi

Cuối cùng, trong Connections Quarterly, tôi đã viết một bài có tên “Tái tạo có mục đích”, nói về những gì các trường K–12 nên làm khi họ tái tạo lại chính mình sau đại dịch. Mục đích của họ—và của học sinh—phải là trọng tâm của mọi nỗ lực của họ. Bạn có thể đọc mảnh ở đây, dựa trên cuốn sách mới nhất của tôi, Từ mở lại đến phát minh lại (tất nhiên là bạn có thể xem ở đây).

Và, trong một tác phẩm có tựa đề “Cơ hội của bên thứ ba” cho tờ New York Sun rằng tôi sẽ không gửi đầy đủ trên Substack của mình vì nó không liên quan trực tiếp đến giáo dục—nhưng lấy từ các lý thuyết đổi mới làm nền tảng cho công việc của tôi—tôi đã phản đối về cách có khả năng nhất để một đảng chính trị thứ ba bén rễ. Đây là vấn đề mang tính thời sự, khi cựu ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ, Andrew Yang, đã thành lập đảng Tiến lên, và Phong trào Phục vụ nước Mỹ (SAM) và Phong trào Đổi mới nước Mỹ (RAM) đã tham gia cùng ông.

Thông điệp trong tác phẩm là cố gắng xây dựng một đảng chính trị ở cấp quốc gia là một việc làm ngu ngốc.

Thay vào đó, những người đang tìm cách thành lập một đảng chính trị thứ ba tốt hơn hết nên bắt đầu từ địa phương bằng cách nhắm mục tiêu vào các bang nơi một đảng trên thực tế đã sụp đổ. Bằng cách nhắm vào những khoảng trống này, họ có nhiều khả năng thay đổi hiện trạng chính trị về lâu dài.

Nếu một đảng như vậy tạo được động lực, nó có thể nhận được sự công nhận, ủng hộ và tiền bạc. Sau đó, có thể nó sẽ có tác động thực sự ở cấp quốc gia và làm thay đổi cục diện chính trị theo cách chưa từng xảy ra kể từ khi Đảng Cộng hòa thay thế Đảng Whigs khoảng 170 năm trước, dẫn đến cuộc bầu cử của Lincoln trong một thời điểm khác được đánh dấu bằng sự phân cực rõ rệt.

Như mọi khi, cảm ơn vì đã đọc, viết và lắng nghe.

Tham gia Tương lai của Giáo dục trong ứng dụng
Trò chuyện với cộng đồng, tương tác với Michael B. Horn và không bao giờ bỏ lỡ một bài đăng nào.

© 2023 Michael Horn
548 Phố Chợ PMB 72296, San Francisco, CA 94104