Why All Of Us Could Use A Lesson In ‘Thinking 101’

Перевидано Платоном

читають: 0

Дослідження в галузі психології дозволили отримати чіткішу картину поширених пасток у людських міркуваннях — інстинкти, створені людьми, які, можливо, допомогли нашим предкам печерним людям, але тепер спонукають людей приймати упереджені рішення або неправильні припущення.

Ву Кьонг Ан, професор психології Єльського університету, який керує там Лабораторією мислення, вирішив провести вступний урок під назвою «Мислення», у якому описані найпоширеніші помилки людського мислення та стратегії їх виправлення. І коли вона востаннє пропонувала це в 2019 році, це було так найпопулярніший клас в університеті того семестру, коли близько 450 студентів сиділи в найбільшому лекційному залі кампусу.

Вона стверджує, що допомога учням у розумінні цих проблем може не тільки допомогти їм приймати кращі рішення у власному житті, але може спонукати їх приймати кращі рішення як майбутніх громадян і лідерів щодо таких нагальних питань, як зміна клімату та охорона здоров’я. З цієї причини Ан стверджує, що це курс, який повинен пропонувати кожен коледж — і, можливо, середня школа також.

«Справа не тільки в тому, щоб дізнатися, наскільки дурні ці люди і скільки помилок ми можемо робити в своєму мисленні», — каже вона. «Це більше стосується того, чому ми робимо ці помилки, чому ми еволюціонували, щоб мислити саме так. І як результат, ми також можемо подумати про те, що ми можемо зробити, щоб запобігти цьому».

Популярність курсу спонукала її зібрати уроки в книгу, "Мислення 101: як краще міркувати, щоб жити краще."

EdSurge нещодавно зв’язався з Ан, щоб почути її ключові висновки з книги та про те, як когнітивні упередження можуть впливати на освітні системи, такі як вступ до коледжу.

Слухайте епізод на Apple Podcasts, Пасмурно, Spotify, брошюровщик або будь-де, де ви отримуєте свої подкасти, або використовуйте плеєр на цій сторінці. Або прочитайте часткову стенограму нижче, злегка відредаговану для ясності.

EdSurge: Чому потрібна ця книга про те, як краще міркувати? Це через усю інформацію, яка надходить до нас сьогодні?

Ву Кьон Ан: Ми говоримо про важливість раціонального мислення для проблем зміни клімату, расизму, сексизму та інших соціальних проблем. Але я психолог, тому також вивчаю, як це впливає на наше індивідуальне благополуччя.

Тож мій улюблений приклад полягає в тому, що є помилка, якої я постійно допускаю, а це синдром самозванця. Це дуже простий механізм — це упередження культурного підтвердження. … Наприклад, в оцінках курсу я шукаю негативні відгуки. Я шукаю негативні коментарі, найгірші з можливих. І це називається негативним упередженням. Таким чином, ми закінчили, хоча 96 відсотків еволюцій курсу були позитивними, 4 відсотки справді змусили мене розмірковувати. Чому я це зробив? Або як я можу це виправити? І, звісно, це може бути корисним для покращення, але я також маю зберігати здоровий глузд.

Отже, хоча ви вивчаєте ці інстинкти, ви все одно повинні нагадувати собі, що відбувається, і працювати проти цього?

правильно. Я не використовував термін інстинкт, але насправді це чудовий спосіб думати про це. Схоже, що ці упередження вкорінені в нашому мозку з еволюційних причин. І тому його так важко позбутися. Тож це одна з тем, на якій я хотів наголосити в книзі, а саме те, що ці помилки допускають не лише погані [або неосвічені] люди. Особливо, коли ми маємо справу з політичними питаннями, коли ви чуєте думку іншої сторони і думаєте: «Вау, вони божевільні — як вони могли так думати?» Вони такі тупі». Це не той випадок. Ми всі схильні робити всі ці помилки.

У вашій книзі є один приклад про приймальні комісії до коледжу та те, як вони інтерпретують середні бали. Чи можете ви поділитися цим?

Отже, ось як пройшов експеримент — і це був мій власний експеримент. Ми склали фіктивні заліки двох студентів. Один учень, ми назвемо його A, B, C. І цей учень має суміш оцінок A, B і C. Але середня оцінка схожа на B. Є ще один учень, чиї оцінки є сумішшю B плюс , B і B мінус. Тож давайте назвемо цього студента B, B, B студент. І тому ми побудували ці транскрипти так, щоб середні середні бали для обох студентів були ідентичними. Тож не повинно бути жодної різниці в тому, що віддати перевагу.

Тож суб’єктам пропонувалося вирішити, кого вони приймуть або хто буде краще навчатися в коледжі.

Зараз найкращі коледжі наголошують, що студенти повинні демонструвати пристрасть до чогось. Отже, враховуючи це, студентка B, B, B насправді не виглядає так, ніби у неї багато пристрасті, тому що все це просто посередньо. Але студентка A, B, C, схоже, має до чогось пристрасть. Можуть бути деякі причини, чому студент A, B, C є кращим студентом для коледжу.

Але тут є негативне упередження. У студента B, B, B немає нічого справді поганого, але студент A, B, C має оцінку C, і якщо ви переважите оцінку C, то це скасує не лише оцінку A, але й це буде здаватися навіть більш негативним, ніж студент B, B, B.

Тож ми провели дослідження зі студентами Єльського університету як учасниками та представниками приймальної комісії, які хотіли взяти участь у нашому дослідженні, а також просто з широкою громадськістю. І послідовно всі три групи віддавали перевагу студенту B, B, B, ніж студенту A, B, C, навіть незважаючи на те, що середні середні бали були однаковими.

Назад до вашого уроку «Мислення» в Єльському університеті. Чому, на вашу думку, це викликало такий інтерес у студентів?

Для багатьох із них це тому, що вони хочуть перехитрити всіх у кімнаті — вони хочуть прийняти краще рішення, ніж інші. Є кілька студентів, які сказали мені, що вони отримали роботу у потужній фінансовій фірмі, тому що вони цитували деякі експерименти, які я розглядав у курсі.

Що, на думку дослідження, можна зробити з усією дезінформацією в Інтернеті?

Існує багато причин появи фейкових новин. Наш мозок не має необмежених можливостей, тому нам потрібно зберігати лише найважливішу інформацію. Так, наприклад, Джордж Вашингтон був першим президентом Сполучених Штатів, але чи пам’ятаєте ви, хто вперше вас цьому навчив? Ні. Отже, ми маємо тенденцію зберігати зміст інформації, той факт, що Джордж Вашингтон був першим президентом, але не джерело інформації, де чи коли або хто вас цьому навчив, тому що така інформація не така важлива, як зміст у багатьох випадках. Насправді це дуже адаптивна система, тому що ви показуєте більше важливої інформації та просто забуваєте менш актуальну інформацію.

І це може бути проблемою з фейковими новинами. Навіть якщо ви прочитали якусь новинну статтю в The Onion або на сатиричному сайті, навіть якщо ви знали, що це фейкові новини, правда, через деякий час ви можете забути джерело та помилково запам’ятати їх як правдиві новини.

Тож це одна з причин появи фейкових новин. Можливо, ви побачили щось у дописі на Facebook і подумали: «О, це просто BS, це не може бути правдою». Але потім через деякий час ви забудете джерело цього і можете подумати: «О, це звучить знайомо». І коли ви знову побачите це, ви можете подумати: «О, це звучить знайомо — це могла бути правдива новина чи щось подібне». І це фактично доведено експериментально.

Зараз у цій галузі з’являється багато, багато досліджень, які намагаються вирішити цю проблему. І, сподіваюся, через кілька років ми матимемо більше синтезованих теорій або більш систематичних рекомендацій про те, що з цим робити.