Коли нам слід починати турбуватися про витрати дефіциту?

З того часу, як президент Байден вступив на посаду, він очолював законопроект про масштабні стимулюючі витрати, запропонував ще один багатотрильйонний інфраструктурний план, величезні інвестиції в освіту, а нещодавно видав указ, що підвищив зарплату федеральним підрядникам до мінімуму в 15 доларів на годину.

Незалежно від того, чи пофарбуєте ви себе в червоний, синій або фіолетовий, усі ці запропоновані витрати можуть змусити вас запитати, звідки беруться гроші та які наслідки таких великих федеральних витрат?

Ідея про те, що уряд США може продовжувати витрачати кошти, просто не підходить для тих, хто керує домашнім бюджетом. Ми знаємо, що, коли є обмежена кількість доларів, ви повинні зробити важкий вибір або зіткнутися з боргами. Якщо ми застосувамо це мислення до нашої країни, це викликає занепокоєння, що майбутнє зростання буде обтяжено вищими податками, а державні пільги будуть зменшені або скасовані.

Стефані Келтон, економіст, професор і автор Міф про дефіцит: сучасна монетарна теорія та зародження народної економіки, каже, що думати про бюджет уряду США так, як ми думаємо про свій власний, є одним із кількох міфів, які ускладнюють розуміння того, як працюють дефіцитні видатки та їх вплив на економіку. Пояснюючи сучасну монетарну теорію (ММТ), вона пропонує інший спосіб поглянути на дефіцитне витрачання, і хоча це, звичайно, не всі поділяють погляд, президент Байден дав зрозуміти, що він розглядає ММТ у своїх політичних рішеннях.

Хорошим місцем для початку з MMT є розуміння того, чим США принципово відрізняються від своїх громадян, корпорацій і штатів. Кожен, хто керує бюджетом домогосподарства, компанії чи місцевого уряду, знає, що коли ви хочете збільшити витрати, вам потрібно знайти відповідне збільшення доходу або скорочення інших витрат, щоб уникнути боргів. Ми повинні запитати себе: «Звідки візьмуться гроші?» За словами Келтона, це правильний спосіб думати про це для тих, хто використовує гроші, але не може їх надрукувати. Проблема в тому, що ми часто застосовуємо ту саму логіку до федерального бюджету, незважаючи на здатність нашого уряду друкувати гроші.

MMT зазначає, що США не просто користувач валюти; це емітент валюти з монетарним суверенітетом. Щоб мати монетарний суверенітет, країна повинна випускати власну валюту, уникати прив’язки вартості цієї валюти до обмеженого ресурсу (наприклад, золота) і позичати гроші лише у власній валюті. Наявність монетарного суверенітету робить фактично неможливим розорення, оскільки країна може друкувати нові гроші для фінансування витрат і погашення боргів, які можуть виникнути. На відміну від більшості з нас, хто не може надрукувати нові долари, щоб погасити заборгованість по кредитній картці, США та деякі інші країни можуть.

На цьому етапі важливо сказати, що MMT не є схваленням необмеженого дефіциту витрат, оплачуваних друкуванням грошей, хоча його критики люблять припускати, що MMT означає чарівне грошове дерево. MMT просто стверджує, що брак грошей не є реальним наслідком для країни з монетарним суверенітетом, і замість того, щоб турбуватися про те, як дефіцит може спричинити банкротство нашої країни, ми повинні поглянути на реальні наслідки дефіцитних витрат, як хороші, так і погано.

У MMT дефіцит за своєю суттю не є поганим і сам по собі не є ознакою перевитрати. Те, як економісти MMT визначають, чи уряд перевитрачає кошти, полягає у ретельному моніторингу інфляції.

Коли уряд витрачає гроші, він передає гроші в руки користувачів валюти. Є багато способів зробити це, наприклад, стимулюючі виплати, зниження податків або федеральні програми, але незалежно від методу, ризик однаковий. Коли в руках користувачів валюти є більша пропозиція грошей, більше людей конкурують за ті самі товари та послуги, і внаслідок цього дефіцит може призвести до швидкого зростання цін. Це траплялося в інших країнах, які друкували нескінченні кількості грошей, незважаючи на інфляцію, що зрештою знизило вартість їхніх валют і призвело до стрімкого зростання цін.

Звичайно, щоб відбулася інфляція, ви повинні досягти точки, коли ресурси стануть дефіцитними. До цього моменту додаткові гроші в руках користувачів валюти – це просто більше грошей, які можна витратити на доступні ресурси, що є хорошою річчю для економічного зростання.

Як ми дізнаємося, чи є в уряду ще можливість витрачати кошти, не викликаючи інфляції? Прихильники MMT використовують моделі для вимірювання таких речей, як кількість безробітних (загалом або в окремих галузях) і скільки невикористаних можливостей є для компаній, щоб збільшити випуск. Основна увага зосереджена на тому, скільки реальних ресурсів, як-от сировини чи навіть людей для роботи, мають компанії, щоб максимізувати свій випуск. Лише тоді, коли ми досягнемо точки повного використання наших реальних ресурсів, ми будемо сподіватися побачити дефіцит, який спричиняє інфляцію.

Це дуже відрізняється від того, як ФРС керувала інфляцією протягом останніх кількох десятиліть. Федеральна резервна система підтримує політику націлювання на рівень безробіття на рівні близько 5%, що означає, що вони вважають, що ми маємо максимальні можливості та маємо вищий ризик інфляції, коли мільйони людей безробітні. Дивлячись на цю політику з точки зору MMT, 5% безробіття означає, що все ще є надлишок потужностей, а інфляція ще неминуча. Якщо це правда, уряд міг би передати більше доларів у руки користувачів валюти, не викликаючи надмірної інфляції, і нездатність цього зробити означає втрачену можливість для зростання. Це також означає втрачену можливість використовувати дефіцитні витрати для вирішення таких проблем, як охорона здоров’я, освіта та інфраструктура, таким чином, щоб суттєво покращити життя людей, лише щоб уникнути ризику надмірної інфляції, який не матеріалізувався десятиліттями.

Хоча ми часто думаємо про дефіцит як про тягар, який лягає на ноги майбутніх поколінь, MMT стверджує, що періоди високого дефіциту корелюють із подальшим збільшенням багатства та доходів майбутніх поколінь. Наприклад, період після Другої світової війни став періодом значного зростання нашої економіки, незважаючи на високий дефіцит, який виник під час війни. Келтон пояснює це тим фактом, що під час Другої світової війни уряд зосереджувався на максимізації ресурсів і виробництва для виробництва таких речей, як літаки, гармати та продовольство, незалежно від дефіциту (так само, як MMT хотів би, щоб ми це зробили зараз).

Нещодавно урядове стимулювання допомогло країні (повільно) оговтатися від глибин Великої рецесії, так що безробіття впало до історично найнижчого рівня, не викликаючи інфляції. Багато економістів, включаючи Келтона, вважають, що якби США збільшили дефіцитні витрати після Великої рецесії, відновлення було б ще швидшим і ефективнішим. Ймовірно, це вплинуло на нинішню адміністрацію, яка обрала більші державні витрати в надії прискорити відновлення.

За своєю суттю, MMT полягає у розробці політики, яка збільшить обсяг виробництва або покращить життя шляхом максимізації реальних ресурсів, без зайвої уваги до дефіциту, який створює політика. Якщо політика вважається дуже вигідною, дефіцит буде допустимим, як і стабільний рівень інфляції. Якщо очікується, що така політика спричинить надмірну інфляцію, її потрібно змінити або поєднати з політикою, яка одночасно вилучатиме гроші з економіки, щоб запобігти зростанню цін і вузьким місцям у продуктивності.

Сучасна монетарна теорія є суперечливою та надто складною, щоб її повністю пояснити тут, але вона дає основу для розуміння того, чому уряд проводить політику, яка породжує величезні дефіцити. Якщо ми можемо щось взяти з ММТ, так це те, що інфляція залишається ключовим показником для оцінки здоров’я економіки навіть у середовищі, де є дефіцит.

Source: https://www.forbes.com/sites/danielleseurkamp/2021/04/28/when-should-we-start-worrying-about-deficit-spending/?sh=9f933f536955