Bir LLC, Bir Şirket için Kitle Fonlama Aracı Olarak Hizmet Edebilir mi?

Kitlesel fonlama ihraççının işini mahvetmez kapak tablosu. Bununla birlikte, birçok ihraççı ve yatırımcının öyle olduğunu düşündüğü için SEC, bu yılın başlarında 17 CFR §270.3a-9'u kabul etti. Bu, Reg CF ihraççılarının yatırımcılara menkul kıymet ihraç etmek için bir "kitlesel fonlama aracı" kullanmasına ve tavan tablosuna yalnızca bir giriş eklemesine olanak tanır.

Menkul kıymetlere sahip olmak için SPV'lerin kullanımı Başlık II (Kural 506(c)) dünyasında ve genel olarak menkul kıymetler dünyasında yaygındır. Buna göre, "ana" şirketin menkul kıymetlerine sahip olmak için, genellikle bir limited şirket olmak üzere ayrı bir kuruluş oluşturuyoruz. Aslında, menkul kıymetleştirilmiş gayrimenkul finansmanında SPV yapısında bir değişiklik yapılması gerekmektedir.

Ancak SEC'in Başlık III'teki kitlesel fonlama araçlarıyla ilgili aklındaki şey bu değil. SEC'in aklında ayna görüntüsü olan bir varlık var; ihraççının alter-egosu diyebilirsiniz. Örneğin, kitlesel fonlama aracı:

• İhraççının menkul kıymetlerine sahip olmaktan başka bir amacı olamaz;
• İhraççı ile aynı mali yıl sonuna sahip olmalıdır;
• Borç alamazlar;
• Tüm masrafları yalnızca ihraççı tarafından karşılanmalıdır; Ve
• “Sahip olduğu kitlesel fonlama ihraççısı menkul kıymetlerin sayısı, cinsi, türü ve hakları ile sayısı, cinsi, türü ve hakları arasında bire bir ilişki sürdürmelidir. haklar ödenmemiş menkul kıymetleri."

Bu son gereklilik ne anlama geliyor? Bana öyle geliyor ki, ihraççının menkul kıymetleriyle ilişkili "haklar", kitlesel fonlama aracının menkul kıymetleriyle ilişkili "haklarla" aynı olmalıdır.

Menkul kıymetlerle ilgili “haklar” kısmen kontrol edebildiğimiz sözleşmelerle, kısmen de eyalet kanunlarıyla tanımlanır. Şirket yasaları eyaletten eyalete büyük farklılıklar gösterir ve hatta bir eyalet içinde bile şirketlerin yasaları çoğu zaman limited şirketlerin yasalarından çok farklıdır. Bu kasıtlıdır: Limited şirket tüzüğü şu şekilde yazılmıştır: farklı ilgili kurumsal tüzüklerden daha fazladır. Örneğin, LLC tüzükleri genellikle bir LLC üyelerine çok daha fazla sözleşme özgürlüğü verirken, kurumsal yasalar tarihsel nedenlerden dolayı daha paternalist bir bakış açısına sahiptir.

Şimdi, Reg CF teklifindeki ihraççının bir Delaware şirketi olduğunu varsayalım. SEC'in aksi yönde bir yönlendirmesi olmadığı sürece, "hakların" aynı olabilmesi için kitlesel fonlama aracının aynı zamanda bir Delaware limited şirketi değil, bir Delaware şirketi olması gerektiğini düşünüyorum. Benzer şekilde, eğer ihraççı bir Wyoming limited şirketi ise, kitlesel fonlama aracı bir Delaware limited şirketi olamaz. İhraççı bir Wyoming limited şirketi ise, kitlesel fonlama aracının bir Wyoming limited şirketi olması gerekir. O zaman bile, yalnızca kitle fonlaması aracının İşletim Anlaşmasının ihraççının İşletim Anlaşması ile aynı olması ve menkul kıymet sahiplerine aynı hakları vermesi durumunda.

Vergi meselesi dışında her şey yolunda ve güzel. İhraççı ve kitle fonlaması aracının her ikisinin de C şirketi olması durumunda, ihraççı tarafından kitle fonlaması aracına ödenen temettüler kısmen çifte vergiye tabi olacaktır.

Belki SEC, tabiri caizse "bire bir ilişki" kuralının sınırlarını yumuşatan bir kılavuz yayınlayabilir. Ya da belki Kongre, ihraççılara kitlesel fonlama aracına ödenen temettüler için %243 kesinti sağlayacak şekilde İç Gelir Yasası'nın 100. bölümünü değiştirecektir. O zamana kadar, şirket niteliğindeki ihraççıların ya çifte vergilendirmeye boyun eğmeleri ya da kitlesel fonlama aracını kullanmamaları gerekiyor ki zaten buna ihtiyaçları da yok.

Kaynak: https://crowdfundingattorney.com/2021/07/23/can-an-llc-serve-as-a-crowdfunding-vehicle-for-a-corporation/