[โพสต์นี้เขียนร่วมกับ Jyotpreet Kaur, Tejaswini Kaushal, Praharsh Gour และ Swaraj Barooah].
เมื่อปี 2023 สิ้นสุดลง เราจึงคำนึงถึงประเพณีประจำปีของเรา การพัฒนา IP ชั้นนำ ที่เกิดขึ้นในปีนี้ และในขณะที่เราก้าวเข้าสู่ช่วงปีใหม่ เราขออวยพรให้ผู้อ่านของเรามีความสุขและสุขภาพแข็งแรงในปีหน้า!
เช่นเดียวกับปีที่แล้ว เราได้แบ่งการพัฒนาเหล่านี้ออกเป็น 5 ประเภท:
ก) การตัดสิน/คำสั่งซื้อ IP 10 อันดับแรก (หัวข้อ/ผลกระทบ)
b) การตัดสิน/คำสั่งทรัพย์สินทางปัญญา 10 อันดับแรก (นิติศาสตร์/ความชัดเจนทางกฎหมาย)
c) การพัฒนาด้านกฎหมายและนโยบายด้านทรัพย์สินทางปัญญา 10 อันดับแรก
ง) การพัฒนาทรัพย์สินทางปัญญาอื่นๆ และ
จ) การพัฒนาที่โดดเด่นอื่น ๆ
การตัดสินใจในหมวดหมู่แรก ได้แก่ กรณี/การตัดสินด้านทรัพย์สินทางปัญญา 10 อันดับแรก (เฉพาะประเด็น/ผลกระทบ) สะท้อนถึงสิ่งที่เราคิดว่ามีความสำคัญจากมุมมองเฉพาะเรื่อง และได้รับการคุ้มครองโดยสื่อในทางใดทางหนึ่ง เนื่องจากความสำคัญของฝ่ายต่างๆ ที่ดำเนินคดีหรือ ปัญหาที่กำลังพิจารณาหรือผลกระทบต่ออุตสาหกรรมและนวัตกรรม/ระบบนิเวศความคิดสร้างสรรค์ ฯลฯ เราได้พยายามที่จะนำเสนอประเด็นที่หลากหลายในรายการนี้ ดังนั้นจึงเป็นคดีที่หลากหลายที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตร เครื่องหมายการค้า กฎหมายลิขสิทธิ์ ฯลฯ
การตัดสินใจในหมวดหมู่ที่สอง ได้แก่ คดีทรัพย์สินทางปัญญา/การตัดสิน 10 อันดับแรก (นิติศาสตร์/ความชัดเจนทางกฎหมาย) สะท้อนถึงสิ่งที่เราคิดว่าแสดงให้เห็นถึงความเข้มงวดทางกฎหมายและ/หรือความชัดเจนทางกฎหมายเล็กน้อย อย่างไรก็ตาม ทั้งสองประเภทไม่ได้แยกจากกัน
แม้ว่าเราจะจำกัดจำนวนคำสั่ง/การตัดสินไว้ที่ 10 รายการ แต่ในปีนี้การเลือกคำสั่ง/การตัดสินนั้นยากกว่ามาก เนื่องจากมีคำสั่ง/การตัดสินจำนวนมากที่ออกมาจากศาลข้ามเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกัน! ดังนั้นจึงอาจมีมุมมองที่แตกต่างกันบางประการว่าควรรวมกรณีอื่นๆ ไว้ในรายการของเราหรือไม่ ดังนั้น หากคุณมีความคิดเห็นที่ชัดเจนเกี่ยวกับคำสั่งซื้อ/การตัดสินที่คุณคิดว่าควรรวมอยู่ใน 10 อันดับแรก โปรดแบ่งปันความคิดเห็นเหล่านั้นในความคิดเห็นด้านล่าง!
หมวดหมู่ที่สามแสดงรายการการพัฒนาที่โดดเด่นในด้านกฎหมายและนโยบาย และรวมถึงการแก้ไขที่สำคัญ ข้อเสนอสำหรับการแก้ไข การเผยแพร่บันทึกนโยบายและรายงาน ฯลฯ
การพัฒนาที่สำคัญอื่นๆ ที่ไม่เข้าข่ายสามหมวดใดๆ ข้างต้นได้ถูกเน้นไว้ในหมวดที่สี่
นอกจากนี้เรายังได้รวมรายการการพัฒนา IP ที่โดดเด่นอื่นๆ ในปี 2023 อีกด้วย
ขอขอบคุณเป็นพิเศษสำหรับ Mr. G. Nataraj, Ms. Ayushi Mittal, Mr. Roshan John, Mr. Akshat Agrawal, Mr. Sidhi Pramodh Rayudu และผู้อ่านคนอื่นๆ ที่ไม่ประสงค์ออกนามสำหรับความคิดเห็นของพวกเขาในระหว่างการรวบรวมรายการนี้ การคัดเลือกครั้งสุดท้ายของรายการทั้งหมด สรุปและข้อผิดพลาด (ถ้ามี) ยังคงเป็นของผู้เขียนเพียงผู้เดียว
และเช่นเคย ขอขอบคุณผู้อ่านของเราเป็นอย่างยิ่งที่มีส่วนร่วมกับโพสต์ของเราอย่างต่อเนื่องและให้กำลังใจเราอย่างต่อเนื่อง ร่วมกันหวังว่าในปีนี้จะนำการพัฒนาทรัพย์สินทางปัญญาที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้นมาให้เรา ซึ่งจะช่วยกำหนดรูปแบบระบอบการปกครองด้านทรัพย์สินทางปัญญาของอินเดียให้เป็นระบบที่ยุติธรรม สมดุล และมีประสิทธิภาพมากขึ้น!
ก) การตัดสิน/คำสั่งซื้อ IP 10 อันดับแรก (หัวข้อ/ผลกระทบ)
1. RDB and Co. HUF v. HarperCollins Publishers India Pvt. จำกัด. [ศาลสูงเดลี]
เมื่อวันที่ 23 พ.ค. ศาลสูงกรุงเดลี ผ่านการตัดสินที่น่าสนใจปูนซีเมนต์ ในประเด็นกรรมสิทธิ์ในลิขสิทธิ์บทภาพยนตร์และถือได้ว่าลิขสิทธิ์ในบทภาพยนตร์เรื่อง 'นายัค' ตกเป็นของสัตยาจิต เรย์ และมรณกรรมแล้ว พร้อมด้วยลูกชายของเขา สันดิป เรย์ และสมาคมเพื่อการอนุรักษ์หอจดหมายเหตุสัตยาจิต เรย์ (สปสรา). ศาลตีความข้อความเป็นเจ้าของงานที่ทำระหว่างสัญญาการบริการ (มาตรา 17 (ค)) เพื่อไม่ให้ใช้ในสถานการณ์ที่มีสัญญาระหว่างเท่าเทียมกัน ศาลจำกัดขอบเขตของมาตรา 17(c) เพื่อใช้กับสัญญาที่ความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองฝ่ายคล้ายกับการฝึกงาน ในขณะที่อธิบายสิทธิของคู่ความ ศาลถือว่า R.D Bansal และ Co HUF ซึ่งเป็นโจทก์และผู้ผลิตภาพยนตร์จะมีลิขสิทธิ์เหนือภาพยนตร์ ในขณะที่ Sandip Ray และ SPSRA จะมีลิขสิทธิ์เหนือสคริปต์และบทภาพยนตร์ตามที่ เป็นงาน "วรรณกรรม" ต้นฉบับ จึงชี้แจงว่าลิขสิทธิ์ในบทภาพยนตร์มีอยู่โดยไม่ขึ้นอยู่กับลิขสิทธิ์ในภาพยนตร์ จากเหตุผลข้างต้น ศาลปฏิเสธที่จะให้คำสั่งห้ามการประพันธ์บทภาพยนตร์ของ Nayak โดย Harper Collins Publishers India Pvt. บจก.-ผู้รับอนุญาต นี่จะ อาจส่งผลกระทบ แนวการออกใบอนุญาตลิขสิทธิ์ตราบเท่าที่ผู้สร้างภาพยนตร์จะต้องทำข้อตกลงเฉพาะเพื่อเรียกร้องการคุ้มครองผลงานที่ไม่อยู่ในขอบเขตของมาตรา 17
คำพิพากษานี้เขียนโดยผู้พิพากษา C. Hari Shankar จากศาลสูงเดลี
2. อานิล กาปูร์ vs ซิมพลี ไลฟ์ อินเดีย แอนด์ ออร์ส และ กฤษณะ คิชอร์ ซิงห์ กับ ซาร์ลา เอ ซาโรกี และออร์ส [ศาลสูงเดลี]
เมื่อวันที่ 20 กันยายน ศาลสูงเดลีได้อนุญาต การสงเคราะห์ เพื่อถ่ายทำนักแสดงอานิล กาปูร์ ต่อต้านการใช้ภาพลักษณ์ ชื่อ เสียง และลักษณะอื่นๆ ของบุคลิกของเขาโดยไม่ได้รับอนุญาต เพื่อหารายได้ เป็นการตอกย้ำสิทธิทางบุคลิกภาพของเขา ศาลได้อธิบายกรณีต่างๆ เช่น การล้อเลียนและการเสียดสี ซึ่งเสรีภาพในการพูดในบริบทของบุคคลที่มีชื่อเสียงอาจได้รับการคุ้มครอง อย่างไรก็ตาม ถือว่าการทำให้เสื่อมเสีย ใส่ร้ายป้ายสี หรือเป็นอันตรายต่อบุคลิกภาพหรือคุณลักษณะของบุคคลจะผิดกฎหมาย ตามความเข้าใจข้างต้น ศาลห้ามจำเลยมากกว่า 15 รายจากการใช้ชื่อ ความคล้ายคลึง รูปภาพ เสียง บุคลิกภาพ หรือลักษณะอื่นใดของตัวตนของ Anil Kapoor เพื่อประโยชน์ทางการค้า ละเมิดสิทธิ์ของเขา และยังสั่งการ PDR Ltd., GoDaddy LLC, Dynadot LLC เพื่อล็อคและระงับชื่อโดเมนทันที http://www.anilkapoor.in, http://www.anilkapoor.net และ http://www.anilkapoor.com. ศาลได้สั่งให้กรมโทรคมนาคม/กระทรวงอิเล็กทรอนิกส์และเทคโนโลยีสารสนเทศออกคำสั่งบล็อกลิงก์ที่ถูกกักขัง เหนือสิ่งอื่นใด คำสั่งดังกล่าวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่ พิจารณาคำถาม ของหลักคำสอนเรื่องการขายครั้งแรกและการลา ก่อนหน้านี้ ศาลได้มีคำสั่งห้ามชั่วคราวในลักษณะเดียวกันนี้เพื่อปกป้องสิทธิทางบุคลิกภาพของนักแสดงภาพยนตร์ อมิตาภ พัจจัน โดยไม่ระบุ สิทธิตามกฎหมายหรือกฎหมายทั่วไปสำหรับการคุ้มครองนี้
คำพิพากษาอีกประการหนึ่งเกี่ยวกับสิทธิบุคลิกภาพได้รับการผ่านโดยศาลสูงเดลีเมื่อวันที่ 11 กรกฎาคม กฤษณะ คิชอร์ ซิงห์ กับ ซาร์ลซาโรกิโดยที่ศาลยืนยันจุดยืนเรื่องการสืบทอดสิทธิในการประชาสัมพันธ์ ศาลสูงได้ยื่นคำร้องคำสั่งห้ามชั่วคราวโดยบิดาของนักแสดงผู้ล่วงลับ Shushant Singh Rajput เพื่อยับยั้ง Sarla A Sarogi จากการใช้ชื่อ/รูปลักษณ์ของนักแสดงผู้ล่วงลับ ศาลสูงถือว่าสิทธิ์ในการเผยแพร่ของนักแสดงผู้ล่วงลับนั้นเสียชีวิตไปพร้อมกับเขา เป็นนัยว่า ไม่มีเหตุผลที่จะสืบทอดสิทธิได้
ผู้พิพากษา Prathiba M. Singh เป็นผู้ผ่านคำสั่ง Anil Kapoor และผู้พิพากษา C. Hari Shankar ผ่านการตัดสินของ Krishna Kishore Singh
3. Universal City Studios LLC และ Ors กับ DotMovies.Baby และ Ors. [ศาลสูงเดลี]
เมื่อวันที่ 9 สิงหาคม ศาลสูงเดลีได้คิดค้นกลไกการพิจารณาคดีเพื่อต่อสู้กับการละเมิดลิขสิทธิ์ในรูปแบบใหม่ๆ และ ออก คำสั่งห้าม Dynamic+ ครั้งแรกเพื่อสนับสนุน Universal City Studios LLC., Warner Bros. Entertainment Inc., Columbia Pictures Industries, Inc., Netflix Studios, LLC, Paramount Pictures Corporation, Disney Enterprises, Inc. (โจทก์) เพื่อต่อต้านการละเมิดอย่างชัดแจ้ง ตำแหน่งออนไลน์ (FIOL) ที่เผยแพร่เนื้อหาของโจทก์บนอินเทอร์เน็ตโดยไม่ได้รับอนุญาต ในกรณีที่คำสั่งห้ามแบบไดนามิกมีไว้เพื่อปกป้องงานที่มีลิขสิทธิ์ที่มีอยู่จากการละเมิด Dynamic+ Injunctions จะก้าวไปข้างหน้าเพื่อปกป้องงานในอนาคตของโจทก์ไม่ให้ถูกละเมิดโดยทันที คำสั่งนี้จะมีผลกระทบอย่างมากต่อกรณีในอนาคตในลักษณะเดียวกัน เนื่องจากคำสั่ง Dynamic+ อาจกลายเป็นเรื่องปกติมากขึ้น โดยไม่ต้องมีการพิจารณาที่จำเป็น ถึงประเด็นเร่งด่วนเกี่ยวกับการกำหนดกรรมสิทธิ์ลิขสิทธิ์ในงานในอนาคตดังกล่าว ล่าสุด DHC ได้ผ่านคำสั่งห้าม Dynamic+ อีกครั้งหนึ่ง ยูนิเวอร์แซล ซิตี้ สตูดิโอส์ จำกัด & ออร์. vs Fztvseries.Mobi & Ors และอาศัยคำสั่ง Universal City Studios LLC v. DotMovies.Baby และ Ors เบอร์เกอร์คิง กับ Swapnil Patil.
คำสั่งนี้เขียนโดยผู้พิพากษา Prathiba M. Singh
4. Wynk Ltd. และ Ors. v. ทิปส์ อินดัสทรีส์ จำกัด. [ศาลสูงบอมเบย์]
ผู้พิพากษาแผนกหนึ่งของศาลสูงบอมเบย์ยึดถือคำสั่งของผู้พิพากษาคนเดียวโดยถือมาตรา 31D ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ ซึ่งจัดให้มีโครงการออกใบอนุญาตตามกฎหมาย ไม่รวมถึงการแพร่ภาพกระจายเสียงทางอินเทอร์เน็ตภายในขอบเขต ที่ การตัดสิน ผ่านไปในเดือนตุลาคม 2022 แต่อัปโหลดในเดือนกันยายน 2023 บนเว็บไซต์ของศาลสูง โดยอาศัยเหตุผลของคำสั่งของผู้พิพากษาคนเดียวอย่างกว้างขวาง ผู้พิพากษาแผนกถือว่ามาตรา 31D เกี่ยวข้องเฉพาะกับการกระจายเสียงทางวิทยุและโทรทัศน์เท่านั้น ศาลให้เหตุผลว่าเมื่อมีการแก้ไขพระราชบัญญัตินี้ในปี 2012 การแพร่ภาพกระจายเสียงทางอินเทอร์เน็ตไม่ใช่เรื่องแปลกสำหรับอินเดีย และหากสภานิติบัญญัติตั้งใจที่จะบังคับใช้มาตรา 31D กับการแพร่ภาพกระจายเสียงทางอินเทอร์เน็ต ก็จะต้องดำเนินการดังกล่าวโดยการแก้ไขบทบัญญัติโดยเฉพาะ การตัดสินใจครั้งนี้อาจทำให้ ความแตกต่างในความสัมพันธ์ ระหว่างค่ายเพลงและค่ายเพลงในอนาคต โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเวลาที่สตรีมมิ่งสร้างรายได้มหาศาลให้กับอุตสาหกรรมเพลงอินเดีย
การตัดสินผ่านการตัดสินโดยผู้พิพากษา G.S.Patel และผู้พิพากษา Gauri Godse
5. Natco Pharma Limited v ผู้ช่วยผู้ควบคุมสิทธิบัตร [ศาลสูงเดลี]
เมื่อวันที่ 12 มกราคม ผู้พิพากษาคนเดียวของศาลสูงเดลีได้ผ่าน การพิจารณาคดีที่สำคัญ โดยระบุว่าฝ่ายตรงข้ามที่ยื่นขอรับสิทธิบัตรล่วงหน้าจะต้องได้รับแจ้งเกี่ยวกับสถานะของคำขอรับสิทธิบัตรเรื่องนั้น และชี้แจงว่าผู้ควบคุมไม่ควรดำเนินการพิจารณาคดีเพียงฝ่ายเดียว ยกเว้นฝ่ายตรงข้ามที่ได้รับสิทธิบัตรก่อนการให้สิทธิบัตร คำตัดสินดังกล่าวผ่านการยื่นคำร้องโดย Natco Pharma คัดค้านคำสั่งของผู้ควบคุมที่ให้สิทธิบัตร Novartis สำหรับรูปแบบของ Valsartan-Sacubitril Complex หลังจากดำเนินการพิจารณาคดีฝ่ายเดียว ยกเว้น Natco จากสิ่งนั้น คำสั่งดังกล่าวไม่ได้ท้าทายคำสั่งเกี่ยวกับคุณธรรม แต่เป็นการกล่าวหาว่ากระบวนการผิดปกติและการละเมิดหลักการแห่งความยุติธรรมตามธรรมชาติ ศาลสูงเดลีได้ตอบคำถามเกี่ยวกับข้อกำหนดด้านกระบวนการสำหรับการคัดค้านก่อนการให้ทุนโดยเน้นหลักการของ ออดี้ alteram partem และถือว่าผู้ควบคุมควรแจ้งให้อีกฝ่ายทราบถึงความคืบหน้าทั้งหมดในกรณีนี้ โดยละเว้นคำสั่งที่ถูกฟ้อง แม้ว่าคำตัดสินที่อาจมีผลกระทบต่อวิธีการดำเนินคดีของฝ่ายค้าน แต่ขณะนี้ผู้พิพากษาฝ่ายยังคงอยู่ (ครอบคลุมอยู่ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม). ข้อพิพาทและขั้นตอนที่ใช้อาจมีผลกระทบต่อความพร้อมของทางเลือกที่ถูกกว่าสำหรับยา Entresto/ Vymada ซึ่งเป็นยารักษาภาวะหัวใจล้มเหลว
คำพิพากษานี้ผ่านโดยผู้พิพากษา C. Hari Shankar
คำสั่งให้อยู่ในบัลลังก์ของแผนกถูกส่งผ่านโดย Bench of Justice Manmohan และ Justice Saurabh Banerjee
6. Syngenta Ltd. v. ผู้ควบคุมสิทธิบัตร [ศาลสูงเดลี]
ในการโต้เถียงเกี่ยวกับข้อกำหนดของการประดิษฐ์หลายรายการในการยื่นขอรับสิทธิบัตรแบบแบ่งส่วน และสถานที่เปิดเผยข้อมูลส่วนใหญ่ ผู้พิพากษาแผนกของศาลสูงเดลี ชี้แจง การประดิษฐ์หลายอย่างนั้นคือก ไซน์ใฐานะที่เป็นบุหรี่ (เงื่อนไขสำคัญ) เพื่อคงไว้ซึ่งคำขอรับสิทธิบัตรแบบแยกส่วน และสามารถเปิดเผยได้ในข้อกำหนดเฉพาะที่สมบูรณ์หรือข้อกำหนดชั่วคราวของการขอรับสิทธิบัตรหลัก การตัดสินของ Division Bench ได้รับการผ่านเมื่อวันที่ 13 ตุลาคม เพื่อตอบสนองต่อ การอ้างอิงโดยผู้พิพากษาคนเดียว โดยที่ศาลไม่เห็นด้วยกับคำวินิจฉัยของคณะผู้ประสานงาน Boehringer Ingelheim กับผู้ควบคุมสิทธิบัตร โดยที่ศาลเน้นย้ำถึงข้อกำหนดของการประดิษฐ์หลายรายการในการยื่นคำขอแบบแบ่งส่วน และถือว่าควรเปิดเผยการประดิษฐ์หลายรายการในการเรียกร้อง ผู้พิพากษาเดี่ยวในซินเจนทาตั้งข้อสังเกตว่าข้อกำหนดของจำนวนหลายรายการมีผลบังคับใช้ก็ต่อเมื่อมีการคัดค้านเกี่ยวกับสิ่งประดิษฐ์หลายรายการในการยื่นขอรับสิทธิบัตรรายการเดียวโดยผู้ควบคุม และจำนวนการประดิษฐ์หลายรายการสามารถเปิดเผยได้ในข้อกำหนดเฉพาะชั่วคราวหรือฉบับสมบูรณ์ และเนื่องจากความขัดแย้งนี้ ทรงส่งเรื่องไปยังสำนักบัลลังก์. ม้านั่งของดิวิชั่น การพิจารณาคดีให้ ความยืดหยุ่นสำหรับผู้ยื่นคำขอรับสิทธิบัตร ช่วยให้สามารถนำไปใช้เชิงกลยุทธ์ในการยื่นขอแบบแยกส่วน แต่อาจส่งผลกระทบต่อการเข้ามาของยาสามัญและยาชีววัตถุคล้ายคลึง
ผู้พิพากษาแผนกประกอบด้วยผู้พิพากษา Yashwant Varma และผู้พิพากษา Dharmesh Sharma
7. Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) กับคณะกรรมการการแข่งขันแห่งอินเดีย [ศาลสูงเดลี]
คณะผู้พิพากษาแผนกหนึ่งของศาลสูงเดลีได้ล้มล้างความเข้าใจเกี่ยวกับการแทรกแซงของคณะกรรมการการแข่งขันแห่งอินเดีย (CCI) ในข้อพิพาทเรื่องใบอนุญาตสิทธิบัตร ชี้แจง ว่าพระราชบัญญัติสิทธิบัตรใช้แทนพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้าในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาเกี่ยวกับเงื่อนไขที่ไม่สมเหตุสมผลในข้อตกลงใบอนุญาตสิทธิบัตร เพิกถอนคำสั่งผู้พิพากษาคนเดียวใน อีริคสันกับ CCI และ มอนซานโต กับ CCIศาลสูงเดลีถือว่าบทที่ 2002 ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตรเป็นประมวลกฎหมายที่สมบูรณ์ในตัวมันเอง และแทนที่พระราชบัญญัติการแข่งขันปี 13 ศาลตั้งข้อสังเกตว่าพระราชบัญญัติสิทธิบัตรได้รับการออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อจัดการกับเรื่องที่เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาเกี่ยวกับเงื่อนไขที่ไม่สมเหตุสมผลในข้อตกลงใบอนุญาต การใช้สถานะของตนในทางที่ผิดในฐานะผู้รับสิทธิบัตร การสอบสวนที่จำเป็นในข้อกล่าวหาเหล่านี้ และในที่สุดการบรรเทาทุกข์ก็สามารถได้รับ ศาลทำเช่นนี้โดยพยายามที่จะดูเจตนารมณ์ของกฎหมายที่อยู่เบื้องหลังพระราชบัญญัติสิทธิบัตร คำพิพากษาผ่านเมื่อวันที่ XNUMX กรกฎาคม พ.ศ. XNUMX ข้อจำกัดอย่างมาก อำนาจของ CCI ในการรับฟังข้อกล่าวหาต่อต้านแนวทางปฏิบัติผูกขาดของผู้ได้รับสิทธิบัตร
ผู้พิพากษาแผนกประกอบด้วยผู้พิพากษา Najmi Waziri และ Vikas Mahajan การพิพากษาร่วมกันผ่านการอุทธรณ์คำสั่ง 4 คำสั่ง (คำสั่ง 2016 คำสั่งของ Ericsson v. CCI ปี 2 คำสั่งศาล XNUMX คำสั่งคัดค้านคำสั่งของ Monsanto และอีก XNUMX คำสั่งอุทธรณ์ต่อ XNUMX คำสั่งดังกล่าว015 Ericsson กับคำสั่ง CCI) และคำร้องที่เป็นหมายศาลที่ Ericsson ยื่น
8. Intex Technologies (อินเดีย) Ltd. กับ Telefonaktiebolaget L M Ericsson [ศาลสูงเดลี]
ในคดีที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตร Standard Essential Patents (SEP) แปดฉบับที่ Ericsson เป็นเจ้าของ ซึ่งเป็นผู้พิพากษาแผนกของศาลสูงเดลี อ่อนระโหยโรยแรง การตัดสินใจของผู้พิพากษาคนเดียวเกี่ยวกับความถูกต้องของ SEP และการปฏิบัติตามข้อผูกพันของ FRAND (ยุติธรรม สมเหตุสมผล และไม่เลือกปฏิบัติ) ของ Ericsson คำตัดสินตั้งข้อสังเกตว่าเงื่อนไขของ FRAND ไม่ใช่ถนน 'ทางเดียว' และภาระผูกพันนั้นตกอยู่กับทั้งผู้ดำเนินการและผู้ถือ SEP โดยตั้งข้อสังเกตว่าคำสั่งห้ามชั่วคราวสามารถได้รับในข้อพิพาท SEP กับผู้ดำเนินการที่ไม่เต็มใจ และการดำเนินการในระหว่างการเจรจาเป็นปัจจัยสำคัญในการพิจารณาว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเต็มใจหรือไม่เต็มใจ ศาลอธิบายว่าผู้อนุญาตจะต้องยื่นข้อเสนอตามเงื่อนไขของ FRAND และผู้ได้รับใบอนุญาตจะต้องยอมรับหรือยื่นข้อเสนอโต้แย้ง และในช่วงระหว่างกาลจะไม่สามารถขายผลิตภัณฑ์ของตนโดยใช้ SEP ได้ อีกเหตุผลหนึ่งที่ศาลอ้าง ซึ่งให้เหตุผลถึงคำสั่งห้ามชั่วคราวในข้อพิพาท SEP คือเวลาที่ต้องใช้ในการดำเนินการพิจารณาคดีในอินเดียและอัตราส่วนผู้พิพากษาต่อประชากรที่ต่ำ ศาลถือว่าคำสั่งห้ามชั่วคราวสามารถได้รับในข้อพิพาทของ SEP หากการละเมิดนั้นเกิดขึ้นในระดับเบื้องต้นโดยแสดงให้เห็นว่ามีการละเมิดสิทธิบัตรหนึ่งฉบับจากล็อตของ SEP นอกจากนี้คำพิพากษายังกำหนดให้มีการกันไว้ด้วย การทดสอบ 4 ปัจจัย ในปี 2022 Nokia v. Oppo ซึ่งผู้ถือ SEP ต้องปฏิบัติตามก่อนที่จะสามารถออกทิศทางการชำระค่าลิขสิทธิ์ใดๆ ได้ เพื่อ "โยนภาระที่หนักหน่วง" ให้ผู้ถือ SEP ปฏิบัติตาม ความยากลำบากในการสร้างสมดุลระหว่างฝ่ายที่ละเอียดอ่อนในประเด็นนี้ ร่วมกับประวัติของคดีสิทธิบัตรเพียงไม่กี่คดีที่ใช้เวลานานมากในการผ่านการพิจารณาคดี (จึงทำให้คำสั่งห้ามชั่วคราวเป็น 'ผลลัพธ์' โดยพฤตินัย แทนที่จะเป็นมาตรการชั่วคราว) เป็นประเด็นที่มีการพูดคุยกันหลายครั้งในบล็อกก่อนหน้านี้ (เช่น โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม).
คำพิพากษาดังกล่าวผ่านโดยผู้พิพากษาแผนกผู้พิพากษา Manmohan และผู้พิพากษา Saurabh Banerjee
9. สำนักงานสิทธิบัตรอินเดียปฏิเสธคำร้องของจอห์นสันและจอห์นสันในการจดทะเบียนสิทธิบัตรรองของเบดาควิลีน
ในการพัฒนาที่สำคัญเกี่ยวกับความพร้อมของ Bedaquiline ซึ่งเป็นยาที่ใช้ในการรักษาวัณโรค สำนักงานสิทธิบัตรอินเดียเมื่อวันที่ 23 มีนาคม ปฏิเสธคำขอรับสิทธิบัตรรอง (ดู โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม) เนื่องจากไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของหมวดที่ 3(d) (กำหนดให้ต้องค้นพบรูปแบบใหม่ของสารที่ทราบเพื่อเพิ่มประสิทธิผลที่ทราบ) และ 3(e) (การประดิษฐ์ไม่ควรเป็นเพียงส่วนผสมที่เป็นผลให้เกิดการรวมตัวของคุณสมบัติเท่านั้น ) แห่งพระราชบัญญัติสิทธิบัตร คำสั่งปฏิเสธนี้ส่งผ่านผลจากการคัดค้านก่อนการให้ทุน เป็นหนึ่งในแคมเปญทางกฎหมายและทางสังคมอื่นๆ อีกมากมายเพื่อต่อต้านราคายาที่สูงซึ่งมีจำหน่าย ในที่สุดจอห์นสันและจอห์นสัน ประกาศว่า จะไม่บังคับใช้สิทธิบัตรสำหรับ Bedaquiline (ชื่อแบรนด์: Sirturo) ซึ่งใช้ในการรักษาวัณโรคดื้อยาหลายชนิด (MDR-TB) ในประเทศที่มีรายได้น้อยและปานกลาง 134 ประเทศอีกต่อไป
คำสั่งปฏิเสธ ประพันธ์โดย ดร.ลาติกา ดาวารา ผศ. ผู้ควบคุมสำนักงานสิทธิบัตรและการออกแบบสำนักงานสิทธิบัตรมุมไบ
10. Microsoft Technology Licensing กับ ผศ. ผู้ควบคุมสิทธิบัตรและการออกแบบ และ บริษัท Raytheon กับผู้ควบคุมทั่วไปด้านสิทธิบัตรและการออกแบบ [ศาลสูงเดลี]
ศาลสูงเดลีได้ผ่านคำพิพากษาอันโดดเด่นสองครั้งเกี่ยวกับความสามารถในการจดสิทธิบัตรของสิ่งประดิษฐ์ที่เกี่ยวข้องกับคอมพิวเตอร์ (CRI) ใน Microsoft v. Asst ผู้ควบคุมสิทธิบัตรและการออกแบบ, (ผ่านเมื่อวันที่ 15 พฤษภาคม) ศาลได้พิจารณาประวัติทางกฎหมายของมาตรา 3(k) ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตร และสังเกตว่ายังขาดความชัดเจนเกี่ยวกับความหมายของ “ผลกระทบทางเทคนิค” และ “การมีส่วนสนับสนุน” ภายใต้แนวทาง CRI ปี 2017 ในปัจจุบัน ใช้โดยสำนักงานสิทธิบัตร อย่างไรก็ตาม แม้จะสังเกตเห็นความผิดปกตินี้ภายในกฎหมายและแนวปฏิบัติที่เกี่ยวข้อง ศาลก็ตัดสินว่าการประดิษฐ์ของ Microsoft ในการใช้คุกกี้สองตัวเพื่อให้การรับรองความถูกต้องของผู้ใช้แทนที่จะเป็นหนึ่งเดียวนั้นมีผลกระทบทางเทคนิค โดยไม่ต้องชี้แจง มันสามารถบรรลุข้อสรุปนี้ได้อย่างไร ในการตัดสินอีกประการหนึ่ง บริษัท Raytheon กับผู้ควบคุมทั่วไปด้านสิทธิบัตรและการออกแบบ (ผ่านเมื่อวันที่ 15 กันยายน) ศาลชี้แจงว่าข้อกำหนดของแนวทาง CRI ปี 2016 ในการประเมิน CRI ร่วมกับฮาร์ดแวร์ใหม่ ขณะนี้ได้ลบออกจากแนวทาง CRI ปี 2017 แล้ว ดังนั้น ศาลจึงระงับคำสั่งของผู้ควบคุมที่ปฏิเสธคำขอรับสิทธิบัตรของ Raytheon ในหัวข้อ "การจัดกำหนดการในระบบคอมพิวเตอร์ประสิทธิภาพสูง" เนื่องจากไม่มีฮาร์ดแวร์ใหม่มาด้วย กรณีดังกล่าวถูกกล่าวถึงในบล็อก โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.
คำตัดสินเกี่ยวกับลิขสิทธิ์เทคโนโลยีของ Microsoft ผ่านการตัดสินโดยผู้พิพากษา Sanjeev Narula เพียงคนเดียว
คำพิพากษาในคดีของบริษัท Raytheon ได้รับการผ่านโดยผู้พิพากษาคนเดียวของ Prathiba M. Singh
b) การตัดสิน/คำสั่งทรัพย์สินทางปัญญา 10 อันดับแรก (นิติศาสตร์/ความชัดเจนทางกฎหมาย)
1. มหาวิทยาลัยจีนแห่งฮ่องกง และ Sequenom, Inc. กับผู้ช่วยผู้ควบคุมสิทธิบัตรและการออกแบบ [ศาลฎีกามาดราส]
ในรายละเอียดนี้ การตัดสิน ลงวันที่ 12 ตุลาคม ศาลสูง Madras ตีความมาตรา 3(i) ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตรปี 1970 ซึ่งคอยตรวจสอบความสามารถในการจดสิทธิบัตรของวิธีการวินิจฉัย การตัดสินอาจเป็นครั้งแรกที่มีการวิเคราะห์บทบัญญัติอย่างละเอียดและอธิบายปัจจัยต่างๆ ที่ต้องคำนึงถึงอย่างชัดเจนขณะตรวจสอบคำขอรับสิทธิบัตรจากเลนส์ Section 3(i) คำตัดสินดังกล่าวผ่านการอุทธรณ์คำสั่งของผู้ควบคุม โดยปฏิเสธการสมัครของ Chinese University of Hong Kong และบริษัท Sequenom Inc สำหรับการตรวจคัดกรองก่อนคลอดแบบไม่รุกราน (NIPT) สำหรับการวิเคราะห์จีโนมของทารกในครรภ์ ประเด็นสำคัญคือ ส่วนที่ 3(i) จำกัดอยู่เพียงการทดสอบในสิ่งมีชีวิตในร่างกายมนุษย์เท่านั้นหรือไม่ ศาลถือว่า “การวินิจฉัย” ภายใต้มาตรา 3(i) ไม่ควรตีความอย่างแคบ จำกัดเฉพาะการวินิจฉัยในร่างกายหรือการวินิจฉัยขั้นสุดท้ายเท่านั้น และไม่ควรตีความอย่างกว้างๆ ให้รวมถึงกระบวนการ “ที่เกี่ยวข้องกับ” การวินิจฉัยใดๆ สำหรับเรื่องนี้ ศาลได้หารือเกี่ยวกับแขนขาต่างๆ และโครงสร้างของส่วนที่ 3(i) ประเมินข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องจาก TRIPS ส่วนที่เกี่ยวข้องของคู่มือสิทธิบัตร และประเมินการบังคับใช้ข้อค้นพบของสหภาพยุโรป ขยายคณะกรรมการอุทธรณ์คดีหมายเลข G 0001/04 ศาลจึงเสนอแนวทางสายกลางในการตรวจสอบคำกล่าวอ้างในบริบทของข้อกำหนดฉบับสมบูรณ์เพื่อดูว่ามีการกำหนดขั้นตอนการวินิจฉัยการรักษาหรือไม่ หากสรุปได้ว่าสามารถทำการวินิจฉัยเพื่อการรักษาได้ (แม้ว่าจะไม่ได้สรุปแน่ชัดก็ตาม) ก็จะถือว่าไม่มีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตร ในขณะที่หากไม่สามารถทำการวินิจฉัยเพื่อการรักษาได้ ก็จะได้รับสิทธิบัตร โดยคำนึงถึงจุดกลางนี้ในการทดสอบแบบคัดกรอง ศาลถือว่าหากการทดสอบระบุโรคแม้ว่าจะต้องได้รับการยืนยันในภายหลังก็ตาม จะเข้าข่ายเป็น "การวินิจฉัย" ตามวัตถุประสงค์ของมาตรา 3(i) อย่างไรก็ตาม หากเพียงให้ ตัวบ่งชี้ที่เกี่ยวข้องกับการทดสอบเพิ่มเติมเพื่อให้ได้การวินิจฉัย จากนั้นจะไม่เข้าข่ายเป็น “การวินิจฉัย”
คำพิพากษานี้ผ่านโดยผู้พิพากษา Senthilkumar Ramamoorthy
2. Nokia Technologies กับ Guangdong Oppo Mobile Telecommunications Corp [ศาลสูงเดลี]
เมื่อวันที่ 3 กรกฎาคม ผู้พิพากษาแผนกหนึ่งของศาลสูงเดลีได้ผ่านก การตัดสินที่ละเอียดและมีเหตุผล ชี้แจงว่าศาลสามารถออกคำสั่ง “หลักประกันชั่วคราว” ได้ ในกรณีสั่งให้ผู้ดำเนินการชำระเงินหลักประกันเพื่อรักษาผลประโยชน์ของผู้ถือ ก.ล.ต. ข้อพิพาทเกิดขึ้นเนื่องจาก Oppo ไม่ได้จ่ายค่าลิขสิทธิ์ให้กับ Nokia สำหรับการใช้ SEP หลังจากข้อตกลงหมดอายุในปี 2018 และขายโทรศัพท์มือถือของตนโดยใช้ SEP ของ Nokia ในอินเดีย คำตัดสินนี้รักษาความเสมอภาคไว้ที่ศูนย์กลาง และดูเหมือนว่าจะสร้างความสมดุลระหว่างผลประโยชน์ของผู้ถือ SEP ในขณะเดียวกันก็ทำให้มั่นใจได้ว่าผู้ดำเนินการจะไม่ถูกจำกัดจากการขายอุปกรณ์ที่ถูกกักขังจนกว่าจะสิ้นสุดการทดลองใช้ คำพิพากษาระบุถึงปัญหานี้โดยเฉพาะโดยสังเกตว่าคำสั่งชั่วคราวดำเนินการอย่างเป็นอิสระจากคำสั่งห้าม เนื่องจากไม่ได้หยุดหรือป้องกันการผลิตและการขายอุปกรณ์ที่ละเมิด คำตัดสินยังมีความโดดเด่นในการพิจารณาความเป็นจริงของระบบกฎหมายของอินเดีย ซึ่งการพิจารณาคดีและการตัดสินขั้นสุดท้ายต้องใช้เวลา เนื่องจากมีอัตราส่วนผู้ตัดสินต่อประชากรต่ำ ศาลสั่งให้ Oppo ฝากเงิน 23% ของ "จำนวนเงินที่ชำระครั้งสุดท้าย" ในอินเดียภายใน 4 สัปดาห์หลังจากการตัดสิน คำพิพากษาดังกล่าวได้ถูกคัดค้านต่อศาลฎีกาเมื่อวันที่ 3 สิงหาคม ซึ่ง ปฏิเสธ เพื่อเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการสืบค้นบัลลังก์กองพล เมื่อเร็วๆ นี้เมื่อวันที่ 20 ธันวาคม ในข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับ SEP อีกฉบับระหว่าง Koninklijke Philips N.V และ Oplus Mobitech India Pvt. Ltd. ผู้พิพากษาคนเดียว อาศัย ตามเหตุผลของการตัดสินของ Division Bench และสั่งให้ OPlus Mobitech ฝาก INR 53.25 สิบล้านรูปีเป็นหลักทรัพย์ชั่วคราว
ผู้พิพากษากองประกอบด้วยผู้พิพากษา Manmohan และผู้พิพากษา Saurabh Banerjee
3. Anil Karkhanis v. Kirloskar Press และ Anr [ศาลสูงบอมเบย์]
ใน การพิพากษาอดีตฝ่ายเมื่อวันที่ 21 มีนาคม ศาลสูงเมืองบอมเบย์ได้อนุมัติใบอนุญาตฉบับแรกของอินเดีย u/s 32 (ใบอนุญาตที่ไม่ได้รับอนุญาตจากผู้ถือลิขสิทธิ์) ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ในการแปลงานวรรณกรรมจากภาษาอังกฤษเป็นภาษามราฐี คำขอรับใบอนุญาตในการแปลผลงานนี้ยื่นโดย Anil Kharkhanis ผู้ซึ่งขอใบอนุญาตในการแปลอัตชีวประวัติของ Madeleine Slade (ซึ่งเป็นที่รู้จักในชื่อ Mira Behn) เรื่อง “The Spirit’s Pilgrimage” พิพากษาให้ชัดเจน อธิบาย ข้อกำหนดภายใต้มาตรา 32 และกฎ 32-35 ในการขอใบอนุญาตดังกล่าวและอภิปรายส่วนที่เกี่ยวข้องจากคำร้องไปพร้อมๆ กันเพื่อประเมินว่าผู้สมัครได้ปฏิบัติตามข้อกำหนดดังกล่าวแล้วหรือไม่ นอกเหนือจากความสำคัญเฉพาะประเด็นแล้ว คำตัดสินจะทำหน้าที่เป็นข้อมูลอ้างอิงที่พร้อมสำหรับศาลในอนาคตอย่างแน่นอนในขณะที่ตัดสินใจในประเด็นที่คล้ายกัน
คำพิพากษาดังกล่าวผ่านโดยผู้พิพากษา Manish Pitale คนเดียว
4. Indian Performing Right Society Ltd. กับ Rajasthan Patrika Pvt. Ltd และ Indian Performing Rights Society Ltd. v. Music Broadcast Ltd. [ศาลสูงบอมเบย์]
ใน การตัดสินที่สำคัญ สำหรับอุตสาหกรรมเพลง ศาลสูงเมืองบอมเบย์ถือว่าหลังการแก้ไขลิขสิทธิ์ปี 2012 ผู้เขียนผลงานที่เกี่ยวข้องมีสิทธิ์ได้รับค่าลิขสิทธิ์เมื่อมีการเผยแพร่ผลงานที่มีการซิงโครไนซ์ที่เกี่ยวข้อง (ภาพยนตร์หรือการบันทึกเสียง) สู่สาธารณะ ยกเว้นเมื่อภาพยนตร์ที่ถ่ายภาพยนตร์ จัดแสดงอยู่ในโรงภาพยนตร์ คำพิพากษาดังกล่าวผ่านการพิจารณาในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับคำร้องคำสั่งห้ามชั่วคราวที่ยื่นโดย Indian Performing Rights Society (IPRS) ต่อช่องรายการวิทยุกระจายเสียง FM ฐานเผยแพร่ผลงานของสมาชิก IPRS โดยไม่ได้รับอนุญาต ในการตัดสินโดยละเอียด ศาลได้อภิปรายอย่างละเอียดเกี่ยวกับประวัติทางกฎหมายและตุลาการเกี่ยวกับสิทธิของผู้เขียนผลงานที่เกี่ยวข้อง ศาล ได้ทำการตีความอย่างมีจุดมุ่งหมาย ของการแก้ไขที่นำเสนอผ่านข้อกำหนดของมาตรา 17, 18 และมาตรา 19 (9) และ (10) และรายงานของคณะกรรมาธิการรัฐสภาที่ถือว่า IPRS สามารถเรียกร้องค่าสิทธิในแง่ของควอนตัมที่กำหนดไว้แล้ว
คำพิพากษาดังกล่าวผ่านโดยผู้พิพากษา Manish Pitale คนเดียว
5. HULM Entertainment กับแฟนตาซีสปอร์ต [ศาลสูงเดลี]
ในคดีที่กล่าวหาการละเมิดลิขสิทธิ์ HULM Entertainment แย้งว่าแอปแฟนตาซีกีฬา "MyFab11" ของ Fantasy Sports คัดลอกคุณลักษณะการซื้อขายและหุ้นและ GUI ของแอป "Exchange 22" ผ่านคำสั่งผู้พิพากษาศาลสูงเดลีคนเดียวอย่างละเอียดถี่ถ้วนเมื่อวันที่ 25 เมษายน ชี้แจง ความคิดริเริ่มนั้นเป็นหัวใจสำคัญของการคุ้มครองลิขสิทธิ์ ซึ่งหมายความว่างานจะต้องมาจากผู้เขียนจึงจะมีสิทธิ์ได้รับคำสั่งห้ามไม่ใช่สิ่งแปลกใหม่ ศาลได้นำหลักคำสอนเรื่องการควบรวมกิจการและถือว่าข้อกล่าวหาร่วมกันระหว่างคำขอของคู่แข่งในคดีปัจจุบันไม่ถือเป็นการละเมิด ขณะนี้มีคำสั่งผู้พิพากษาคนเดียวแล้ว อยู่โดยกองม้านั่ง ผู้ที่จะตรวจสอบข้อค้นพบข้างต้นอีกครั้ง
ผู้พิพากษาคนเดียวผ่านคำสั่งผู้พิพากษา Jyoti Singh
ผู้พิพากษา Yashwant Varma และ Justice Ravinder Dudeja เป็นผู้ผ่านคำสั่งให้อยู่ในบัลลังก์ของแผนก
6. เทคโนโลยีโบลต์กับเทคโนโลยี Ujoy และ Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha กับ Tech Square Engineering Pvt Ltd [ศาลสูงเดลี]
ในปีนี้ แนวคิดเรื่องชื่อเสียงข้ามพรมแดนในกฎหมายเครื่องหมายการค้าได้รับการตีความที่สำคัญสองประการจากศาลสูงเดลี ครั้งแรกใน โตโยต้า กับ เทค สแควร์ ซึ่งผ่านการยื่นคำร้องเพื่อยกเลิกการยื่นคำร้องโดยโตโยต้าต่อการจดทะเบียน “Alphard” โดย Tech Square Toyota กล่าวหาว่าเครื่องหมายของ Tech Square ควรถูกยกเลิกเนื่องจากเหมือนกับเครื่องหมาย “Alphard” ที่ใช้สำหรับ MUV ในประเทศต่างๆ ที่ไม่ใช่อินเดีย แม้ว่าศาลอินเดียจะหารือเกี่ยวกับชื่อเสียงของผู้ข้ามพรมแดนก่อนหน้านี้ แต่ชื่อเสียงเหล่านั้นถูกจำกัดในบริบทของการล่วงละเมิด คำพิพากษาโดยละเอียดของศาลสูงเดลีที่ผ่านในคดีนี้ หารือเกี่ยวกับการบังคับใช้ชื่อเสียงข้ามพรมแดน และจำเป็นต้องแสดงหลักฐานเพียงพอเพื่อพิสูจน์ให้ยกเลิกเครื่องหมายที่ยึดไว้ได้ การตัดสินครั้งที่สองที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดนี้ถูกส่งผ่านโดยแผนก Division Bench เทคโนโลยีโบลต์กับเทคโนโลยี Ujoy ในการอุทธรณ์คำสั่งผู้พิพากษาคนเดียว ศาลปฏิเสธการส่งต่อข้อเรียกร้องที่ Bolt Technology ซึ่งเป็นบริษัทด้านการเคลื่อนที่ของเอสโตเนียยื่นฟ้องต่อการใช้เครื่องหมาย "Bolt" สำหรับสถานีชาร์จ EV โดย Ujoy Technology Private Limited ในอินเดีย ศาล แตกต่าง ระหว่างค่าความนิยมและชื่อเสียงในบริบทของการเรียกร้องชื่อเสียงข้ามพรมแดน ศาลถือว่าแนวคิดทั้งสองแยกจากกัน และผู้เรียกร้องจะต้องพิสูจน์ชื่อเสียงและค่าความนิยมในประเทศที่เกี่ยวข้องในกลุ่มผู้บริโภคที่เกี่ยวข้องจำนวนมากและสำคัญ การทำเช่นนี้ถือได้ว่าจำเป็นเพื่อหลีกเลี่ยงการขัดขวางอุตสาหกรรมในท้องถิ่น และสร้างสมดุลระหว่างชื่อเสียงของแบรนด์ระดับโลกกับผลประโยชน์ขององค์กรระดับชาติและผู้บริโภค
คำตัดสินของ Toyota ผ่านการตัดสินโดยผู้พิพากษา Amit Bansal เพียงคนเดียว
คำพิพากษาของ Bolt ผ่านการตัดสินโดยผู้พิพากษา Yashwant Varma และผู้พิพากษา Dharmesh Sharma
7. สก๊อตช์วิสกี้สมาคมกับเจ.เค. รัฐวิสาหกิจ [ศาลสูงของรัฐมัธยประเทศ]
ในอย่างยิ่ง สั่งซื้ออย่างละเอียดศาลสูงของรัฐมัธยประเทศชี้แจงว่าเจ้าของที่จดทะเบียนสิ่งบ่งชี้ทางภูมิศาสตร์ (GI) สามารถดำเนินคดีกับการละเมิด GI โดยไม่ต้องฟ้องร้องผู้ใช้ที่ได้รับอนุญาต คดีที่กล่าวหาการละเมิดถูกยื่นฟ้องโดย Scotch Whiskey Association ต่อการใช้เครื่องหมาย "London Pride" หรือข้อบ่งชี้ใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับวิสกี้ของ J K Enterprises กับ Scotch Whisky มีการโต้แย้งโดย JK Enterprises ว่าเนื่องจากไม่มีผู้ใช้ GI ที่ได้รับอนุญาตถูกนำไปใช้ในฐานะปาร์ตี้ ชุดดังกล่าวจึงไม่สามารถรักษาไว้ได้ จากการประเมินบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องภายใต้ TRIPS และพระราชบัญญัติ GI ศาลถือว่าพระราชบัญญัติ GI ไม่ได้ตั้งใจที่จะจำกัดสิทธิ์ในการดำเนินคดีกับการละเมิดทั้งผู้ใช้ที่ได้รับอนุญาตและเจ้าของที่จดทะเบียน และสามารถฟ้องร้องได้โดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง .
คำสั่งดังกล่าวถูกส่งผ่านโดยผู้พิพากษา Sushrut Arvind Dharmadhikari เพียงคนเดียว
8. Google LLC กับ DRS โลจิสติกส์ และ Google Llc กับ Makemytrip (อินเดีย) Private Ltd. [ศาลสูงเดลี]
ในกรณีนี้ ผู้พิพากษาแผนกของศาลสูงเดลีได้ชี้แจงว่าการใช้เครื่องหมายเป็นคำหลักจะถือเป็น "การใช้เป็นเครื่องหมายการค้า" ในบริบทของพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้าหรือไม่ ที่ การตัดสิน ได้รับการยื่นอุทธรณ์ต่อผู้พิพากษาคำสั่งเดียวในข้อพิพาทต่อ Google โดย DRS Logistics โดยกล่าวหาว่าโปรแกรมโฆษณาของ Google กล่าวคือ อนุญาตให้บุคคลที่สามจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเนื่องจากข้อความค้นหา (คำหลัก) ถือเป็นการละเมิดเครื่องหมายการค้า ในการตัดสินที่ชัดเจนนี้ บัลลังก์ฝ่าย ได้ใช้แนวทางที่มีเหตุผลดี และชี้แจงว่าคำหลักเบื้องต้นซึ่งแตกต่างจากเครื่องหมายการค้า ไม่มีฟังก์ชันการระบุแหล่งที่มาใดๆ ดังนั้นการใช้เครื่องหมายการค้าเป็นคำหลักโดยไม่ก่อให้เกิดความสับสน การทำให้เครื่องหมายการค้าเจือจาง ไม่ถือเป็นการละเมิด อย่างไรก็ตาม ในกรณีที่การใช้งานดังกล่าวเข้าข่ายเป็นการละเมิด ศาลได้ชี้แจงว่า Google ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มที่เกี่ยวข้อง ณ ที่นี้ จะต้องรับผิดชอบและจะไม่สามารถเรียกร้องการคุ้มครองในฐานะตัวกลางตามมาตรา 79 ของพระราชบัญญัติไอทีได้ เนื่องจากจำหน่ายได้อย่างมีประสิทธิภาพ เครื่องหมายเหล่านี้ให้กับผู้ลงโฆษณา
ความเข้าใจข้างต้นอาศัยโดยหน่วยงานอื่นในแผนก Google LLC กับ Makemytrip (อินเดีย) Pvt. บจในการกำหนดคำสั่งผู้พิพากษาเพียงฉบับเดียว เนื่องจากเป็นเพียงการใช้เครื่องหมายการค้าเป็นคำสำคัญ และคำสำคัญไม่ได้ใช้กับวัสดุใดๆ ที่มีจุดประสงค์เพื่อใช้สำหรับการติดฉลากหรือบรรจุภัณฑ์
คำพิพากษาทั้งสองนี้ผ่านโดยผู้พิพากษาแผนกวิภู บาครู และผู้พิพากษาอมิท มหาจัน
9. โนโวไซม์ กับ ผศ. ผู้ควบคุมสิทธิบัตร [ศาลฎีกามาดราส]
ศาลสูง Madras ออกคำสำคัญ การอธิบาย ในขอบเขตของมาตรา 3(d) และมาตรา 3(e) ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตร คำตัดสินดังกล่าวผ่านการอุทธรณ์คำสั่งของผู้ควบคุมที่ปฏิเสธคำขอรับสิทธิบัตรของ Novozymes สำหรับ 'สายพันธุ์ไฟเตสที่มีความคงตัวต่อความร้อนที่ได้รับการปรับปรุง' ผู้ควบคุมได้ปฏิเสธคำขอตามเหตุผลที่มาตรา 3(d) และมาตรา 3(e) โดยถือว่า การประดิษฐ์ที่กล่าวอ้างเกี่ยวข้องกับสารที่ทราบซึ่งไม่มีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตรภายใต้มาตรา 3(d) และการอ้างสิทธิ์ในองค์ประกอบเกี่ยวข้องกับสารที่ได้รับจากส่วนผสมเพียงอย่างเดียว จึงถูกห้ามโดยมาตรา 3(e) เมื่อได้ยินคำอุทธรณ์ ศาลสูงได้ชี้แจงว่ามาตรา 3(d) สามารถนำไปใช้กับสารที่ทราบทั้งหมดได้ รวมถึงสารทางชีวเคมี เช่น ไฟเตส อย่างไรก็ตาม ได้กันการปฏิเสธของผู้ควบคุมบนพื้นฐาน 3(d) โดยถือว่ามีประสิทธิภาพที่เพิ่มขึ้นในการประดิษฐ์หัวข้อนั้น ในส่วนที่เกี่ยวกับมาตรา 3(e) ศาลชี้แจงว่าบทบัญญัตินี้จำกัดอยู่เฉพาะองค์ประกอบที่เกิดจากการรวมส่วนผสมที่ทราบ และสามารถนำไปใช้กับการกล่าวอ้างองค์ประกอบที่มีส่วนผสมใหม่ได้
คำพิพากษานี้ผ่านโดยผู้พิพากษา Senthilkumar Ramamoorthy
10. Guangdong Oppo Mobile Telecommunication Corp. Ltd. กับผู้ควบคุมสิทธิบัตร [ศาลสูงกัลกัตตา]
ในการยื่นอุทธรณ์ต่อคำสั่งของผู้ควบคุมที่ปฏิเสธคำขอรับสิทธิบัตรของ Oppo สำหรับ "ระบบการชาร์จและวิธีการชาร์จ อะแดปเตอร์จ่ายไฟ" ศาลสูงเมืองกัลกัตตาใน ครอบคลุม คำพิพากษาตัดสินว่าผู้ควบคุมควรออกรายงานการตรวจสอบครั้งที่สองหลังจากมีการแก้ไขข้อเรียกร้องใหม่ ศาลยังถือว่าคำตัดสินของคำสั่งปฏิเสธเกี่ยวกับการขาดความแปลกใหม่และขั้นตอนการประดิษฐ์นั้นไม่ถูกต้อง และผู้ควบคุมได้ใช้มุมมองที่เข้าใจถึงปัญหาหลังของงานศิลปะรุ่นก่อนๆ และล้มเหลวในการระบุว่าเอกสารศิลปะรุ่นก่อนๆ ทำให้การประดิษฐ์นั้นไม่ใช่สิ่งแปลกใหม่ได้อย่างไร ศาลได้ตีความสาระสำคัญของมาตรา 13(3) โดยระบุว่าบทบัญญัติดังกล่าวระบุไว้ชัดเจนว่าหลังจากแก้ไขข้อเรียกร้องแล้ว จะต้องได้รับการตรวจสอบใหม่อีกครั้ง และด้วยเหตุนี้จึงสั่งให้ผู้ควบคุมออกรายงานการตรวจสอบครั้งที่สอง
คำพิพากษานี้ผ่านโดยผู้พิพากษา ราวี กฤษาน กาปูร์
c) การพัฒนาด้านกฎหมายและนโยบายด้านทรัพย์สินทางปัญญา 10 อันดับแรก
1. ศาลสูง Madras เปิดแผนกทรัพย์สินทางปัญญาและแจ้งกฎของแผนกทรัพย์สินทางปัญญาปี 2022
ศาลสูง Madras เมื่อวันที่ 12 เมษายน 2023 ได้เปิดตัวแผนกสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา (IPR) ทำให้เป็นศาลสูงแห่งที่สองรองจากศาลสูงเดลี โดยมีแผนกทรัพย์สินทางปัญญาโดยเฉพาะเพื่อรับฟังข้อพิพาทด้านทรัพย์สินทางปัญญา กฎที่เกี่ยวข้องที่ควบคุมแผนก - กฎแผนกทรัพย์สินทางปัญญาของศาลสูง Madras ปี 2022 ได้รับแจ้งเมื่อวันที่ 6 เมษายน 2023 ซึ่งจัดทำขึ้น เก็บไว้ในใจ ประวัติศาสตร์ 158 ปีของศาลสูง และถูกร่างขึ้นเพื่อแก้ไขข้อกังวลของผู้ฟ้องร้องด้านทรัพย์สินทางปัญญาอันเป็นผลจากการยกเลิก IPAB กฎมีผลบังคับใช้ในส่วนที่เกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติและขั้นตอนสำหรับต้นฉบับทั่วไป เขตอำนาจศาลอุทธรณ์ อาญา และหมายศาล แต่ไม่ใช้กับบทบัญญัติทางอาญาของกฎเกณฑ์ด้านทรัพย์สินทางปัญญา นอกเหนือจากศาลสูง Madras แล้ว ศาลสูงกัลกัตตายังมี เผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ นี้ ร่างกฎ IPD ให้สาธารณชนแสดงความคิดเห็นภายในวันที่ 5 มกราคม 2024
2. กระทรวงพาณิชย์ออกแถลงการณ์ กฎร่างสิทธิบัตร (ฉบับแก้ไข) ปี 2023 สำหรับความคิดเห็นจากผู้มีส่วนได้เสียที่เกี่ยวข้อง
กระทรวงพาณิชย์ออกประกาศ ร่างกฎสิทธิบัตร (แก้ไข) ปี 2023 ในวันที่ 22 สิงหาคม กฎเหล่านี้หากได้รับการยอมรับ สามารถเปลี่ยนภาพรวมสิทธิบัตรอินเดียได้อย่างมาก เนื่องจากผลกระทบต่อความยืดหยุ่นของข้อกำหนดในแถลงการณ์การทำงาน การคัดค้านการให้ทุนล่วงหน้า และข้อมูลเกี่ยวกับการยื่นคำขอในต่างประเทศ (ดู โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม). กระทรวงได้เชิญความคิดเห็นเกี่ยวกับร่างกฎและความคิดเห็นบางส่วนที่แบ่งปันกับกระทรวงสามารถเข้าถึงได้ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, ที่นี่, และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.
3. คำชี้แจงโดยผู้บริหารตามมาตรา 52(1) (za) แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์
การตีความของ มาตรา 52(1)(za) ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ ซึ่งยกเว้นการใช้บันทึกเสียงโดยสุจริตในระหว่างวัตถุประสงค์ทางศาสนา ถือเป็นประเด็นถกเถียงในเรื่องการใช้บันทึกเสียงในระหว่างพิธีแต่งงาน เพื่อยุติความขัดแย้งนี้ ตำรวจชัยปุระในเดือนมกราคมได้ยุติข้อโต้แย้งนี้ ออกหนังสือเวียน โดยระบุว่าไม่จำเป็นต้องมีใบอนุญาตเพลงในการเล่นไฟล์บันทึกเสียงในงานแต่งงานและงานเฉลิมฉลองที่เกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตาม การตีความแบบครอบคลุมนี้ก็คือ อยู่ในภายหลัง โดยศาลสูงราชสถานเมื่อวันที่ 23 มกราคม 2023 เมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม ศาลสูงเดลีได้กล่าวถึงประเด็นนี้ในรูปแบบของบางส่วน ความคิดเห็น/การตีความแต่ท้ายที่สุดแล้วไม่ได้ให้ข้อสรุปที่แน่ชัดเกี่ยวกับข้อโต้แย้งดังกล่าว เมื่อวันที่ 24 กรกฎาคม กรมส่งเสริมอุตสาหกรรมและการค้าภายใน กระทรวงพาณิชย์ ได้ออกประกาศ ชี้แจงว่าไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์ในการเล่นดนตรีในงานแต่งงาน อย่างไรก็ตาม ประกาศสาธารณะเป็นเพียงการทำซ้ำบทบัญญัติดังกล่าวโดยไม่มีบริบทของการตีความทางตุลาการที่แคบในปัจจุบันดังที่ทำใน สิบกิจกรรมและความบันเทิง โดย Novex Communications Pvt. บจ. และ Novex Communications กับสหภาพอินเดีย และดูเหมือนจะมองข้ามข้อเท็จจริงที่ว่า คำชี้แจง/ประกาศที่คล้ายกันของผู้บริหารซึ่งออกก่อนหน้านี้ ได้ถูกศาลเพิกถอนจากการใช้อำนาจในทางที่ผิด (ดู โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม).
4. รัฐสภา ผ่านร่างกฎหมายกำกับภาพยนต์ (แก้ไข) พ.ศ. 2023
เมื่อวันที่ 31 กรกฎาคม รัฐสภามีมติผ่าน Cinematograph (แก้ไข) บิล 2023 ออกมาตรการควบคุม “การละเมิดลิขสิทธิ์ภาพยนตร์” ร่างกฎหมายดังกล่าวได้แก้ไขพระราชบัญญัติการถ่ายทำภาพยนตร์ปี 1952 หลังจากผ่านไปเกือบ 40 ปี โดยมีการแก้ไขที่สำคัญครั้งล่าสุดในปี 1984 พระราชบัญญัติดังกล่าวกำหนดบทลงโทษต่อการบันทึกภาพยนตร์โดยไม่ได้รับอนุญาตในสถานที่ที่ได้รับอนุญาตให้จัดแสดง (มาตรา 6AA) และนิทรรศการที่ไม่ได้รับอนุญาต (มาตรา 6AB ) เสนอให้จำคุกสูงสุด 5 ปี และปรับไม่เกิน 7% ของต้นทุนการผลิตภาพยนตร์สำหรับผู้ที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดลิขสิทธิ์ภาพยนตร์ ซึ่งอาจมีมหาศาลในกรณีของภาพยนตร์ทุนสูงและอาจเกินกว่าโทษที่เคยมีมา อยู่ในสถานที่ (u / s 1 (XNUMX) จำคุกไม่เกินสามปีหรือปรับซึ่งอาจขยายได้ถึงหนึ่งแสนรูปีหรือทั้งจำทั้งปรับ พระราชบัญญัตินี้ยังได้รับผลกระทบจากการขาดความชัดเจนของแนวคิดเนื่องจากฉันไม่ได้ให้คำจำกัดความของการละเมิดลิขสิทธิ์ซึ่งโดยปกติหมายถึงการละเมิดลิขสิทธิ์และใช้เนื้อหาดังกล่าวในลักษณะที่ดูเหมือนว่าจะแตกต่างจากการละเมิดลิขสิทธิ์แทน
นอกเหนือจากมาตรา 6AB ที่ถูกแทรกใหม่ของพระราชบัญญัติการถ่ายทำภาพยนตร์ ซึ่งห้ามการจัดแสดงภาพยนตร์โดยไม่ได้รับอนุญาต กระทรวงสารสนเทศและการแพร่ภาพกระจายเสียงและโทรทัศน์ (Ministry of Information and Broadcasting) ได้จัดตั้งขึ้นเมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายน กลไกของสถาบันการแต่งตั้งเจ้าหน้าที่ (ที่ไม่ใช่ตุลาการ) เพื่อรับเรื่องร้องเรียนเกี่ยวกับการละเมิดลิขสิทธิ์ และสั่งให้แพลตฟอร์มดิจิทัลลบเนื้อหาที่ละเมิดลิขสิทธิ์ กลไกดังกล่าวให้อำนาจในการพิจารณาแก่เจ้าหน้าที่หลักเหล่านี้ในการพิจารณาว่ามีการละเมิด/การละเมิดลิขสิทธิ์เกิดขึ้นหรือไม่ แม้ว่าพวกเขาจะไม่ใช่เจ้าหน้าที่ตุลาการก็ตาม นอกจากนี้ ไม่มีข้อกำหนดให้มีการไต่สวนโดยบังคับ และขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของเจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจในการให้การพิจารณาคดีในกรณีที่เจ้าของที่ไม่ใช่เจ้าของลิขสิทธิ์ยื่นเรื่องร้องเรียน ดังนั้นกลไกจึงเปิดเส้นทางใหม่ เพื่อรับคำสั่งปิดกั้น โดยข้ามการป้องกันทางสถาบันและกฎหมายที่มีอยู่โดยสิ้นเชิง เพราะเหตุแห่งการกระทำเดียวกัน
6. รัฐสภาผ่าน พระราชบัญญัติ Jan Vishwas, 2023
รัฐสภาผ่านร่างพระราชบัญญัติ Jan Vishwas (แก้ไขเพิ่มเติมบทบัญญัติ) ปี 2022 เมื่อวันที่ 2 สิงหาคม โดยลดทอนความผิดทางอาญาหลายประการภายใต้กฎหมาย 42 ฉบับ ซึ่งรวมถึงพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 1957 พระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ. 1970 พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 1999 และพระราชบัญญัติสิ่งบ่งชี้ทางภูมิศาสตร์ พ.ศ. 1999 แม้ว่าคำแถลงวัตถุระบุว่าจุดมุ่งหมายคือ “ความง่ายในการใช้ชีวิตและการทำธุรกิจในอินเดีย ร่างกฎหมาย (ปัจจุบันคือพระราชบัญญัติ Jan Vishwas, 2023)) เจือจางอย่างมีนัยสำคัญ (ดู โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม) บทบัญญัติที่สำคัญบางประการของกฎเกณฑ์เหล่านี้ ที่ กระทำ แนะนำการลดโทษสิบเท่าสำหรับการไม่ยื่นหรือปฏิเสธที่จะยื่นแบบฟอร์ม 27 ที่อาจบ่อนทำลายประสิทธิภาพของการป้องกัน พระราชบัญญัติดังกล่าวยังลบมาตรา 68 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ (ซึ่งกำหนดบทลงโทษสำหรับการให้ข้อความอันเป็นเท็จเพื่อหลอกลวงหรือชักจูงเจ้าหน้าที่) และทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับการข่มขู่ที่ไร้มูลความจริงในการดำเนินการทางอาญาโดยเจ้าของลิขสิทธิ์ ในบริบทของเครื่องหมายการค้ายา พระราชบัญญัตินี้พลาดโอกาสในการจัดการกับแนวทางปฏิบัติที่หลอกลวงที่เกี่ยวข้องกับชื่อแบรนด์ที่คล้ายคลึงกันสำหรับยาที่แตกต่างกัน แทนที่จะผ่อนคลายบทลงโทษสำหรับร้านขายยา ดังนั้น พระราชบัญญัตินี้อาจส่งผลเสียต่อการแข่งขัน การสาธารณสุข และสวัสดิภาพของผู้บริโภค
7. รัฐสภาผ่านพระราชบัญญัติความหลากหลายทางชีวภาพ (แก้ไข)
รัฐสภาผ่านมติ พระราชบัญญัติความหลากหลายทางชีวภาพ (แก้ไข), 2023 วันที่ 27 กันยายน. พระราชบัญญัติประกอบด้วยข้อเสนอในการลดทอนความเป็นอาชญากรรมและยกเว้นผู้ใช้ของผู้ปฏิบัติงาน TK และ AYUSH ที่ได้รับการเข้ารหัสจากการแบ่งปันผลประโยชน์กับชุมชนท้องถิ่น พระราชบัญญัตินี้ยังห่างไกลจากอุดมคติและดังที่กล่าวไว้ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติมอาจเป็นอันตรายต่อผลประโยชน์ของชนเผ่าพื้นเมืองและชุมชนท้องถิ่นได้ นอกจากนี้มัน ลบคำพูด ของชุมชนท้องถิ่นและให้ผลประโยชน์แก่ผู้เรียกร้องที่มีหน่วยงานที่ไม่ใช่ตัวแทนเพื่อยุติปัญหาการเข้าถึงทรัพยากรทางชีวภาพ
8. กรมเทคโนโลยีชีวภาพแจ้งแนวปฏิบัติด้านทรัพย์สินทางปัญญา
กรมเทคโนโลยีชีวภาพ (DBT) สังกัดกระทรวงวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี เมื่อวันที่ 6 กันยายน ออกประกาศ แนวทางทรัพย์สินทางปัญญาของ DBT. แนวปฏิบัตินี้ควบคุมการเป็นเจ้าของ การโอน/การจำหน่ายทรัพย์สินทางปัญญาจากสถาบันที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก DBT (ภาพจิตรกรรมฝาผนังพิเศษและภาพจิตรกรรมฝาผนัง) แนวทางปฏิบัตินี้ดูเหมือนจะมีวัตถุประสงค์สองประการคือการนำเทคโนโลยีไปใช้ประโยชน์ในเชิงพาณิชย์เพื่อสร้างผลกระทบต่อสังคม และเพื่อเผยแพร่ความรู้เพื่อ “สาธารณประโยชน์” ในส่วนของการออกใบอนุญาต แนวปฏิบัติแนะนำว่าสำหรับผู้นำการวิจัยที่มีระดับความพร้อมด้านเทคโนโลยี (TRLs) ต่ำกว่า สถาบันอาจพิจารณารูปแบบการออกใบอนุญาตแต่เพียงผู้เดียว ในขณะที่สำหรับสถาบันที่มี TRL ที่สูงกว่า อาจเลือกใช้การอนุญาตแบบไม่ผูกขาด สำหรับการอนุญาตเฉพาะ แนวทางชี้แจงว่าสิ่งเดียวกันจะต้องอยู่ภายใต้สิทธิที่เพิกถอนไม่ได้และปราศจากค่าลิขสิทธิ์ของรัฐบาลในการปฏิบัติหรือมอบหมายให้ผู้ได้รับใบอนุญาตให้อนุญาตช่วงเพื่อตอบสนองความต้องการด้านสุขภาพ ความปลอดภัย หรือความมั่นคงของประเทศ
9. CGPDTM ขอเชิญแสดงความคิดเห็นสำหรับการแก้ไขคู่มือ IP ต่างๆ
เมื่อวันที่ 20 สิงหาคม 2023 สำนักงานผู้ควบคุมสิทธิบัตร การออกแบบ และเครื่องหมายการค้า (“CGPDTM”) ได้เผยแพร่ การประกาศ ที่กำลังมองหา ข้อเสนอแนะและข้อเสนอแนะ เกี่ยวกับคู่มือและแนวปฏิบัติด้านทรัพย์สินทางปัญญา (IP) ในปัจจุบัน คู่มือและแนวปฏิบัติมีความสำคัญต่อการดำเนินการตามบทบัญญัติและกฎเกณฑ์ทางกฎหมายอย่างมีประสิทธิภาพ โดยให้ข้อมูลเชิงลึกอันมีค่าแก่เจ้าหน้าที่ในสำนักงาน การเคลื่อนไหวนี้สอดคล้องกับคำสั่งของศาลสูงเดลี Agfa Nv และ Anr. v. ผศ. ผู้ควบคุมสิทธิบัตรและการออกแบบและอร. โดยที่ผู้พิพากษาคนเดียวโดย Justice Amit Bansal สังเกตเห็นความจำเป็นในการอัปเดตคู่มือสิทธิบัตร
10. กระทรวงกิจการผู้บริโภคออกแถลงการณ์ แนวทางการป้องกันและควบคุมรูปแบบสีเข้ม พ.ศ. 2023
พื้นที่ แนวทางการป้องกันและควบคุมรูปแบบสีเข้ม พ.ศ. 2023 พยายามควบคุมองค์ประกอบการออกแบบที่หลอกลวงในส่วนติดต่อผู้ใช้ หลักเกณฑ์เหล่านี้มุ่งเป้าไปที่แนวทางปฏิบัติ เช่น ความเร่งด่วนที่ผิดพลาด การแอบย่องตะกร้า กับดักการสมัครสมาชิก การยืนยันความอับอาย การบังคับ การจู้จี้จุกจิก การรบกวนอินเทอร์เฟซ เหยื่อและสวิตช์ ค่าใช้จ่ายแอบแฝง และโฆษณาปลอมตัว การที่รูปแบบสีเข้มมาบรรจบกันกับกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา (IP) ทำให้เกิดความท้าทายที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดเครื่องหมายการค้า การใช้เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ในทางที่ผิด การโฆษณาที่เป็นเท็จ การละเมิดสิทธิบัตรการออกแบบและรูปลักษณ์ของการค้า การนั่งยองๆ ในโลกไซเบอร์ และการเชื่อมโยงหรือการรับรองที่เป็นเท็จ การปฏิบัติที่หลอกลวงเหล่านี้ บ่อนทำลายหลักการของกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาโดยเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการออกแบบอย่างมีจริยธรรม การปฏิบัติตามกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา และปกป้องผู้บริโภคจากพฤติกรรมที่หลอกลวง
d) การพัฒนา IP อื่น ๆ
เมื่อวันที่ 18 เมษายน พ.ศ. 2023 รัฐบาลกลางได้จดทะเบียน M/s Cinefil Producers Performance Limited ให้เป็นสมาคมลิขสิทธิ์ภายใต้มาตรา 33(3) ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 1957 โดยเน้นไปที่ภาพยนตร์ที่ถ่ายภาพยนตร์ มันจะเป็น น่าสนใจที่จะตรวจสอบ วิธีที่สมาคมลิขสิทธิ์ที่เกี่ยวข้องกับภาพยนตร์ถ่ายภาพยนตร์ (รวมถึงสมาคมลิขสิทธิ์ที่เกี่ยวข้องกับดนตรี) มีปฏิสัมพันธ์ซึ่งกันและกันโดยเฉพาะในด้านที่มีผลประโยชน์มาบรรจบกัน
2. ISRA และค่ายเพลงลงนามในข้อตกลงการแบ่งปันค่าลิขสิทธิ์ในอดีต
เมื่อวันที่ 25 เมษายน 2023 มีรายงานเกี่ยวกับข้อตกลงระหว่าง Indian Music Industry (IMI) และ Indian Singers Rights Association (ISRA) ที่ให้สัญญาค่าลิขสิทธิ์สำหรับนักร้องของสมาชิก แม้ว่ารายละเอียดของข้อตกลงจะยังไม่มีการเปิดเผย แต่ก็มีการประกาศในเดือนเมษายน พ.ศ. 2023 แม้ว่าจะลงนามในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2022 ก็ตาม ข้อตกลงดังกล่าวครอบคลุมค่ายเพลง นักร้อง และนักดนตรีทั้งหมดทั่วประเทศ อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือต้องทราบว่า IMI ซึ่งเป็นหน่วยงานอุตสาหกรรม ไม่สามารถเก็บค่าลิขสิทธิ์ได้โดยตรง แต่ PPL ที่เป็นน้องสาวของมันกลับจัดการเรื่องนี้แทน ความสำคัญของข้อตกลงอยู่ที่การจัดการกับสิทธิค่าภาคหลวงของนักร้องที่ถูกละเลยมายาวนาน โดยมีการรับประกัน Rs 50 XNUMX ล้านรูปีในปีแรกและเพิ่มขึ้นครั้งต่อๆ ไป ข้อตกลงดังกล่าวมีขอบเขตจำกัดและ อาจไม่ รวมค่าลิขสิทธิ์สำหรับบริการสตรีมมิ่ง
3. Suhas Palshikar- Yogendra Yadav และลิขสิทธิ์ของ NCERT
นักรัฐศาสตร์ Suhas Palshikar และ Yogendra Yadav ขอให้ลบชื่อของตนออกจากหนังสือเรียนรัฐศาสตร์ของสภาวิจัยและการฝึกอบรมแห่งชาติ (NCERT) ในฐานะอดีตหัวหน้าที่ปรึกษาหนังสือเรียนรัฐศาสตร์ของ NCERT พวกเขาแสดงความไม่เห็นด้วยกับการเปลี่ยนแปลงที่เป็นข้อขัดแย้งที่ทำโดยสภาการศึกษา ซึ่งรวมถึงการลบการอ้างอิงถึงเหตุการณ์จลาจลในรัฐคุชราตในปี 2002 และลบบทในหัวข้อต่างๆ อย่างไรก็ตาม องค์กร โดยไม่คำนึงถึงองค์ประกอบสิทธิทางศีลธรรมที่นี่ปฏิเสธที่จะรับทราบคำขอที่ระบุว่าไม่มีผู้เขียนเป็นรายบุคคลและพวกเขาได้ให้สิทธิ์ทั้งหมดแก่ NCERT เมื่อคณะกรรมการถูกยกเลิก
4. เซสชันเปิดบ้านของ CGPDTM เพื่อจัดการข้อร้องทุกข์/ข้อเสนอแนะเกี่ยวกับปัญหา IPR
สำนักงานผู้ควบคุมสิทธิบัตร การออกแบบ และเครื่องหมายการค้า ประกาศ ว่าจะจัดการประชุม Open House ทุกวัน อำนวยความสะดวกในการมีปฏิสัมพันธ์โดยตรงกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย ผู้ปฏิบัติงานด้านทรัพย์สินทางปัญญา และผู้สมัคร เซสชันเหล่านี้จัดขึ้นผ่าน WebEx ตั้งแต่เวลา 4:30 น. ถึง 5:30 น. กล่าวถึงข้อร้องเรียนและข้อเสนอแนะเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญา แต่ละวันทำงานจะมุ่งเน้นไปที่พื้นที่เฉพาะ เช่น สิทธิบัตร (จันทร์/พุธ) เครื่องหมายการค้า (อังคาร/พฤหัสบดี) และการออกแบบ ลิขสิทธิ์ และสิ่งบ่งชี้ทางภูมิศาสตร์ (ศุกร์) (ดู โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม).
5. ปัญหาที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องกับการค้นหาเครื่องหมายการค้าสาธารณะและการลงทะเบียนทางอิเล็กทรอนิกส์
ปีนี้ดูเหมือนจะเป็นปีที่ยากลำบากมากสำหรับพอร์ทัลเครื่องหมายการค้าออนไลน์ หลังจากเกิดปัญหาหลายประการ ผู้ควบคุมทั่วไปด้านการออกแบบสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้า (CGPDTM) ได้ประกาศว่าฟีเจอร์การค้นหาเครื่องหมายการค้าสาธารณะและการลงทะเบียนทางอิเล็กทรอนิกส์บนเว็บไซต์ IPIndia จะไม่สามารถใช้งานได้ชั่วคราวตั้งแต่เวลา 10 น. ถึง 4 น. ในวันทำการเริ่มตั้งแต่วันที่ 30 กันยายน ประกาศระบุถึงข้อจำกัดเกี่ยวกับปัญหาการโหลดเซิร์ฟเวอร์ และมีเป้าหมายที่จะอัปเกรดฮาร์ดแวร์และซอฟต์แวร์เพื่อประสิทธิภาพที่ดีขึ้น ต่อมาได้ปรับเปลี่ยนระยะเวลาเป็น 14 น. ถึง 10 น. ตั้งแต่วันที่ 3 กันยายนเป็นต้นไป ด้วยเหตุนี้ สมาคมทนายความด้านทรัพย์สินทางปัญญาจึงได้ยื่นคำร้องเป็นลายลักษณ์อักษรต่อศาลสูงเดลี โดยกล่าวหาว่าบุคคลที่เกี่ยวข้องกับเครื่องหมายการค้าตกอยู่ภายใต้อคติอันใหญ่หลวงและการขาดคุณสมบัติข้างต้น ทำให้แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่พวกเขาจะสามารถทำงานได้ พวกเขากล่าวหาเพิ่มเติมว่าสำนักทะเบียนเครื่องหมายการค้ากำหนดกรอบเวลาที่เข้มงวดในการยื่นคำตอบต่อรายงานการตรวจสอบครั้งแรก โดยไม่คำนึงถึงความไม่พร้อมใช้งานของพอร์ทัล E-Register เมื่อวันที่ 30 ธันวาคม ผู้พิพากษาคนเดียวของศาลสูงเดลี กำกับการแสดง สำนักงานผู้ควบคุมทั่วไปจะยื่นคำตอบโดยระบุขั้นตอนที่พวกเขาได้ดำเนินการเพื่อแก้ไขปัญหาและยังมอบหมายให้เจ้าหน้าที่อาวุโสที่ทราบถึงปัญหาด้านเทคนิคของปัญหาเพื่อตอบคำถามทางเทคนิคใด ๆ ที่อาจเกิดขึ้นในวันถัดไปของการพิจารณาคดี . การพัฒนานี้เกิดขึ้นพร้อมกับการโต้ตอบด้วยวาจาของเจ้าหน้าที่คนหนึ่งในระหว่างการประชุมเปิดบ้านเครื่องหมายการค้าเมื่อวันที่ 19 ธันวาคม เมื่อถูกถามว่าปัญหานี้จะได้รับการแก้ไขภายในหนึ่งเดือนหรือไม่ เจ้าหน้าที่ก็ตอบว่า "หวังว่า"
6. ประเด็นความโปร่งใสเกี่ยวกับกระบวนการสรรหาผู้ตรวจสอบสิทธิบัตร
สามเดือนต่อมา ทิ้ง การสอบเบื้องต้นเพื่อคัดเลือกผู้ตรวจสอบสิทธิบัตรและการออกแบบ กรมส่งเสริมอุตสาหกรรมและการค้าภายใน (สบส.) ได้จัดให้มี แจ้งอีกครั้ง การสอบเบื้องต้นที่จะดำเนินการในวันที่ 21 ธันวาคม การสอบเบื้องต้นถูกยกเลิกเพียงวันเดียวหลังจากดำเนินการ เนื่องจาก "ความผิดปกติ/เหตุผลทางเทคนิค" ที่ไม่ได้ระบุไว้บางประการ ในครั้งนี้ สำนักงานทดสอบแห่งชาติ (NTA) จะดำเนินการสอบแทนสภาคุณภาพแห่งอินเดีย (QCI) ซึ่งมีบทบาทและการครอบงำในกระบวนการสรรหาบุคลากรก่อนหน้านี้ ทำให้เกิดคำถามเร่งด่วนเกี่ยวกับความจำเป็นของความโปร่งใสในเรื่องทั้งหมด (ดู โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม).
7. คำสั่งเกี่ยวกับข้อมูลที่เป็นความลับ
ในปีนี้ ศาลอินเดียได้ผ่านคำสั่งหลายฉบับที่เกี่ยวข้องกับการปกป้องข้อมูลที่เป็นความลับของทั้งสองฝ่าย เมื่อวันที่ 13 มีนาคม ศาลสูงเดลีได้มีคำสั่งห้ามชั่วคราวแต่ฝ่ายเดียว ตลาดและการวิจัยตลาด Pvt. Ltd. กับ Meticulous Market Research Pvt. บจ. ในกรณีนี้ การวิจัยการตลาดและการตลาดกล่าวหาว่าการวิจัยตลาดอย่างพิถีพิถันกำลังคัดลอกรูปแบบและเนื้อหาของรายงานการวิจัยตลาดที่เป็นความลับ และละเมิดลิขสิทธิ์ของพวกเขา คำสั่งดังกล่าวซึ่งผ่านโดยผู้พิพากษาคนเดียว Amit Bansal ขึ้นอยู่กับการยืนยันของตลาดและตลาดเกี่ยวกับการรักษาความลับของข้อมูลของพวกเขา แต่ไม่ได้ให้ การวิเคราะห์ใดๆ ว่าเหตุใดสิ่งเดียวกันจึงถือว่าเป็นความลับ อีกคำสั่งหนึ่งที่ผ่านโดยศาลสูงเมืองบอมเบย์ใน Rochem Separation Systems (India) Pvt. Ltd. Ltd. v. Nirtech Private Limited & Ors.เมื่อวันที่ 30 มีนาคม ศาลได้เน้นย้ำถึงความสำคัญของรายละเอียดเฉพาะในการตรวจสอบการเรียกร้องการรักษาความลับ คำสั่งที่เขียนโดยผู้พิพากษา Manish Pitale ระบุว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะต้องอธิบายข้อมูลที่ตนกำลังอ้างว่าเป็นความลับอย่างชัดเจน หากไม่มีข้อกล่าวหาดังกล่าว จะไม่สามารถตรวจสอบข้อกล่าวหาต่อจำเลยได้ นอกเหนือจากนี้ ยังมีคำสั่งอีกสองฉบับที่เกี่ยวข้องกับการปกป้องข้อมูลที่เป็นความลับ- Henry Harvin India Education Llp กับ Abhishek Sharma และ เอพิคินดิฟิ ซอฟต์แวร์ vs เอดิสัน ราเมช และอื่นๆ).
8. Kerala ศาลสูงมะเร็งเต้านมยา Suo Motu Proceedings
ในการพิจารณาคดีของ Suo Motu ที่กำลังดำเนินอยู่ต่อหน้าศาลสูง Kerala เกี่ยวกับประเด็นว่าจะออกใบอนุญาตภาคบังคับหรือไม่เพื่อให้แน่ใจว่าสามารถเข้าถึงยารักษาโรคมะเร็งเต้านมได้ (โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Ribociclib และ Abemaciclib), Novartis และ Eli Lilly ได้ยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของตนแล้ว ยืนยันว่ายอดขายยายังคงอยู่ในระดับสูงแม้จะมีราคาสูงก็ตาม อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาแบบฟอร์ม 27 ที่ยื่นโดย Novartis สำหรับ Ribociclib มันสามารถมองเห็นได้ ว่าควอนตัมของหน่วยทำงานได้ต่ำกว่าจำนวนผู้ป่วยที่ป่วยในประเทศมาก การพิจารณาคดีของ suo motu ไม่ใช่คำร้องที่เป็นหมายศาลซึ่งผู้ป่วยโรคมะเร็งยื่นฟ้อง และหลังจากการมรณกรรมของเธอ ศาล suo moto สั่งให้ดำเนินการพิจารณาคดีต่อไป และเริ่มสอบสวนความพร้อมของยาเหล่านี้
9. ศาลสูง Madras แก้ไขอัตราค่าลิขสิทธิ์ภาคบังคับสำหรับการกระจายเสียงทางวิทยุ ภายใต้มาตรา 31(1)(b)
ศาลสูงมาดราสส่งมอบค่าเฉลี่ย การตัดสิน คัดค้านคำสั่งคณะกรรมการลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2010 ที่กำหนดอัตราค่าลิขสิทธิ์ภาคบังคับสำหรับผู้กระจายเสียงวิทยุตามมาตรา 31(1)(ข) ก่อนหน้านี้ อัตรา 2% ของรายได้โฆษณาสุทธิ (NAR) ของรายได้ของสถานีวิทยุ FM แต่ละสถานีได้รับการแก้ไขโดยคณะกรรมการลิขสิทธิ์สำหรับผู้ให้บริการเพลงทั้งหมด จากการประเมินบทบัญญัติดังกล่าว ศาลได้ระงับการใช้คำสั่งปี 2010 เป็นการชั่วคราว (กับทุกฝ่าย) และชี้แจงว่าจะใช้กับคู่กรณีในข้อพิพาทเท่านั้น นอกจากนี้ ศาลได้แก้ไขอัตราค่าลิขสิทธิ์ที่กำหนดโดยคณะกรรมการลิขสิทธิ์ก่อนหน้านี้ โดยคงอัตรา 2% NAR (รายได้จากการโฆษณาสุทธิ) ที่กำหนดโดยคำสั่งของคณะกรรมการลิขสิทธิ์ปี 2010 ขณะเดียวกันก็กำหนดอัตราแพลตฟอร์มขั้นต่ำที่ INR 660 (วิธี Per Needle Hour) PNH . ดู โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม เพื่ออธิบายคำศัพท์เหล่านี้อย่างรวดเร็ว ปัจจุบัน SLP จำนวนมากได้ถูกยื่นฟ้องต่อคำสั่งนี้ต่อศาลฎีกา แต่คำสั่งดังกล่าวยังคงดำเนินการอยู่
10. แผนกทรัพย์สินทางปัญญาของศาลสูงเดลีเปิดเผยรายงานประจำปี
แผนกทรัพย์สินทางปัญญาของศาลสูงเดลีเผยแพร่รายงานประจำปีประจำปี 2022-23 รายงานตั้งข้อสังเกตว่า IPD ได้รับการจัดตั้งขึ้นอันเป็นผลมาจากการยกเลิก IPAB อย่างไร โดยเน้นถึงความไม่แน่นอนที่มาพร้อมกับการยกเลิก IPAB ซึ่งทำให้ IPD ทำงานร่วมกับสมาชิกของ IP Bar อย่างใกล้ชิด นอกจากนี้ รายละเอียดของคดีที่ได้รับการรับฟัง แก้ไข และรอดำเนินการก่อนที่ IPD จะถูกทำซ้ำในรายงานตลอดจนส่วนหนึ่งของบัญชีกิจกรรมของ IPD แม้ว่าการย้ายไปเผยแพร่รายงานพร้อมข้อมูลที่จำเป็นเกี่ยวกับคดีต่างๆ และการอุทธรณ์ที่รอดำเนินการและกำจัดนั้นเป็นเรื่องที่น่ายกย่อง อย่างไรก็ตาม ดังที่ได้กล่าวไว้แล้ว โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติมข้อมูลมีช่องว่างที่รับประกันคำอธิบายและการชี้แจง
e) การพัฒนาที่โดดเด่นอื่น ๆ
1. ให้การวิเคราะห์อย่างละเอียดเกี่ยวกับการทดสอบปัจจัยสามประการสำหรับคำสั่งห้ามชั่วคราว (ใบหน้าเบื้องต้น ความสมดุลของความสะดวกสบาย และอันตรายที่แก้ไขไม่ได้) ผู้พิพากษาแผนกของศาลสูงเมืองบอมเบย์ใน ระบบป้องกันอัคคีภัย Tri-Parulex v. M/s บริษัท ซีทีอาร์ แมนูแฟคเจอริ่ง อินดัสทรีส์ จำกัด เพิกถอนคำสั่งของผู้พิพากษาคนเดียว โดยถือว่าผู้พิพากษาคนเดียวรับทราบสิทธิที่อยู่นอกเหนือสิทธิบัตรนั้นเอง (ดู โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม สำหรับการโพสต์เกี่ยวกับการตัดสินใจครั้งนี้)
2. ศาลสูงเดลีปฏิเสธที่จะให้คำสั่งห้ามชั่วคราวเนื่องจากสิทธิบัตรไม่ทำงาน in Enconcore NV กับ Anjani Technoplast (ดู โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม สำหรับโพสต์เกี่ยวกับคำสั่งซื้อนี้)
3. ศาลสูงเดลี ใน บริษัท Hershey V. Atul Jalan ซื้อขายในฐานะผู้ค้าออนไลน์ Akshatโดยอ้างถึงความปลอดภัยและสุขภาพสาธารณะ สั่งให้ตำรวจเดลีดำเนินการสอบสวนการขายต่อช็อคโกแลตที่หมดอายุในบรรจุภัณฑ์ใหม่ภายใต้เครื่องหมายการค้าของเฮอร์ชีย์
4. ใน คำสั่งที่มีปัญหา ผ่านไป ดาบูร์ อินเดีย จำกัด v. ธรุฟ ระธีศาลสูงเมืองกัลกัตตาสั่งให้ Youtuber Dhruv Rathee ลบส่วนที่ถูกกล่าวหาว่าดูถูกเหยียดหยามในวิดีโอของเขาเกี่ยวกับน้ำผลไม้บรรจุกล่อง คำสั่งดังกล่าวถูกส่งผ่านในคดีที่ Dabur India Ltd. ยื่นฟ้อง โดยกล่าวหาว่าวิดีโอของ Rathee ดูหมิ่นเครื่องหมายและผลิตภัณฑ์ "Real Fruit Juice"
5. ศาลสูงเดลีใน ธรรมปาล สัตยาปาล ลิมิเต็ด vs มิสเตอร์ บาซานต์ กุมาร์ มาคิจา ในขณะที่ตีความบทบัญญัติมาตรา 124 ของพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 1999 (“พระราชบัญญัติ”) ถือว่าคำร้องเกี่ยวกับการเป็นโมฆะของการจดทะเบียนของจำเลยสามารถยกขึ้นโดยโจทก์ในการจำลองแบบได้เช่นกัน
6. ศาลสูงเดลีใน Ayur United Care กับ Union of India ชี้แจงว่าควรยื่นคำร้องที่เป็นลายลักษณ์อักษรที่ท้าทายคำสั่ง IPAB ต่อหน้าผู้พิพากษาคนเดียวของศาลสูง
7. ศาลสูงเดลีเพื่อตัดสินว่าศิลปะบนท้องถนนโดยทั่วไปอยู่ภายใต้พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์หรือไม่และสามารถทำได้อย่างไร ใช้งานที่เหมาะสม ถูกต่อต้านการแสวงหาประโยชน์เชิงพาณิชย์โดยไม่ได้รับอนุญาตจากสิ่งเดียวกันนี้ มูลนิธิเซนต์อาร์ตอินเดียกับ Ako General Insurance.
8. ศาลสูงเดลีมีคำสั่งที่น่าสนใจ Anubhav Jain กับ Satish Kumar Jainโดยถือว่าสิทธิ u/s 57 ของพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้าในการขอแก้ไขทะเบียนนั้นไม่ขึ้นอยู่กับสิทธิ u/s 124 ซึ่งอนุญาตให้จำเลยขอพักการพิจารณาคดีละเมิดเมื่อความถูกต้องของเครื่องหมายการค้าถูกยกขึ้นเป็น การป้องกัน (ดู โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม).
9 ใน Pharmacyclics กับ Hetero Labsศาลสูงเดลีชี้แจงว่าคำสั่งที่ผ่านโดย IPAB หลังจากวันที่ 21 กันยายน 2019 จะมีผลใช้บังคับภายใต้หลักคำสอนโดยพฤตินัย และยับยั้ง Hetero Labs Limited, Natco Pharma Limited, BDR Pharmaceuticals International Pvt Ltd, Shilpa Medicare Limited และ Alkem Laboratories จากการผลิต และทำการตลาด Ibrutinib ของ Pharmacyclic
10. ศาลสูงกรณาฏกะใน M/S Mangalore New Sultan Beedi Works vs รัฐกรณาฏกะ ถือว่าพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์กำหนดกรอบการทำงานแบบคู่ โดยอนุญาตให้มีการดำเนินคดีทั้งทางแพ่งและทางอาญาโดยเป็นอิสระจากกัน
11. ศาลสูงเดลี ที่จะมองเข้าไปใน เรื่องที่รัฐบาลไม่เปิดเผยข้อตกลงความร่วมมือด้านวัคซีนป้องกันโควิด-19
12. ศาลสูงเดลีใน บริษัท โซนี่ มิวสิค เอนเตอร์เทนเมนต์ อินเดีย จำกัด พบกับ Yt1S.Com, Yt1S.Pro, Yt1S.De และ Ors ผ่านคำสั่งบล็อกต่อต้านการริปสตรีม เช่น การแปลงเพลง/วิดีโอเป็นไฟล์เสียงที่ดาวน์โหลดได้ ศาลสั่งให้บล็อกเฉพาะเว็บไซต์มิเรอร์/เปลี่ยนเส้นทาง/ตัวอักษรและตัวเลข แต่ให้บล็อกที่นี่ไม่มีการสนทนาใดๆ เพื่อตรวจสอบว่าเว็บไซต์เป็นเว็บไซต์มิเรอร์หรือไม่
13. การพลิกคว่ำ คำสั่งของผู้พิพากษาคนเดียวผู้พิพากษากองหนึ่งของศาลสูงเดลีใน การศึกษา Fullstack กับ INSEAD ชี้แจง ข้อค้นพบเกี่ยวกับการแก้ไขเครื่องหมาย u/s 57 จำเป็นต้องได้ข้อสรุปและไม่สามารถอยู่บนพื้นฐานของข้อค้นพบเบื้องต้นได้ คำสั่งผู้พิพากษาคนเดียว ได้จัดขึ้นก่อนหน้านี้ INSEAD และ INSAID มีความคล้ายคลึงกันอย่างหลอกลวง และได้สั่งให้ยกเลิกเครื่องหมาย INSAID ที่ปกปิดไว้
14. ศาลสูงเดลี ต้นทุนที่กำหนด มีมูลค่าสูงถึง 2 ล้านรูปีจาก Triveni Interchem Pvt. Ltd. สำหรับ "การฝ่าฝืนโดยจงใจและน่ารังเกียจ" ของคำสั่งห้ามชั่วคราว
15. สำนักทะเบียนเครื่องหมายการค้าเกือบจะถือว่าละทิ้งคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า 98,000 รายการ และคำขอเครื่องหมายการค้าที่ไม่เห็นด้วย 82,000 รายการ อย่างไรก็ตาม ประกาศสาธารณะถูกเพิกถอนในภายหลัง ทำให้ใบสมัครกลับสู่สถานะเดิม (ดู โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม).
16. ในหลายกรณี ศาลสูงเดลีได้เน้นย้ำถึงความสำคัญของการส่งคำสั่งที่มีเหตุผล และถึงขนาดนี้แล้ว ยังได้ลงโทษสำนักงานสิทธิบัตรและสำนักทะเบียนเครื่องหมายการค้าอย่างมากในการส่งคำสั่งที่เป็นความลับโดยไม่เกี่ยวข้องกับปัญหาที่มีอยู่และแม้แต่กำกับ ให้เจ้าหน้าที่ CGPDTM เข้าอบรมหลักสูตรการเขียนคำสั่งศาล บางส่วนของกรณีเหล่านี้ได้แก่ Perkinelmer Health Sciences Inc, โรสเมาท์อิงค์, Grupo Petrotemex SA De CV, บริษัท เชลล์ แบรนด์ส อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด , แบล็คเบอร์รี่ จำกัด,, และ ดอลบี้ อินเตอร์เนชั่นแนล เอบี คำสั่งซื้อ สิ่งเหล่านี้ได้รับการคุ้มครอง โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม บนบล็อก ไม่ต้องสงสัยเลยว่าคำสั่งเหล่านี้เน้นย้ำถึงพันธกรณีของสำนักงานทรัพย์สินทางปัญญาในการออกคำสั่งที่สมเหตุสมผล ซึ่งอาจนำไปสู่การใช้ความคิดมากขึ้น และอาจลดจำนวนการอุทธรณ์ได้ในอนาคต
17. ในคดีละเมิดลิขสิทธิ์เกี่ยวกับภาพยนตร์เรื่อง 'Shamshera' ของศาลสูงเดลี Bikramjeet Singh Bullar กับ Yash Raj Films Pvt. บจ. มี ที่จัดขึ้น ลิขสิทธิ์นั้นไม่ได้ขยายไปถึงแนวคิดและธีม และในเบื้องต้น ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่คล้ายกับบทตามที่ Bikramjeet Singh Bhullar กล่าวหา
18. ศาลสูงเดลีใน Jayson Industries กับ Crown Craft มี ชี้แจง พระราชบัญญัติการออกแบบคุ้มครองการนำแนวคิดไปใช้กับบทความ ไม่ใช่แนวคิดที่เป็นนามธรรม ชี้แจงจุดยืนที่ศาลพิจารณาว่าการทดสอบการออกแบบนั้นต้องใช้สายตาตราบเท่าที่ 'บทความ' ที่เกี่ยวข้องจะต้อง "ดึงดูดสายตา"
19. แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย Humans of Bombay ยื่นฟ้องแพลตฟอร์มที่คล้ายกันคือ People of India กล่าวหาการละเมิดลิขสิทธิ์และการจำลองรูปแบบธุรกิจของตน. ศาลสูงเดลี กำกับการแสดง คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายจะไม่ละเมิดผลงานของกันและกัน และชี้แจงว่าจะไม่มีลิขสิทธิ์ใดตกเป็นของแนวคิดเรื่องแพลตฟอร์มเล่าเรื่อง แต่การแสดงออกของเรื่องราวจะได้รับการคุ้มครอง ข้อพิพาทดังกล่าวยังอยู่ในข่าวเรื่องการทะเลาะวิวาทกันทางออนไลน์ระหว่าง Humans of Bombay และ Brandon Stanton ผู้ก่อตั้งแพลตฟอร์มก่อนการออกเดทที่คล้ายกัน Humans of New York
20 ใน Saurav Chaudhary กับสหภาพอินเดียศาลสูงเดลีเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการกำกับดูแลและควบคุมตัวแทนสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้า โดยเน้นย้ำถึงการขาดหน่วยงานกำกับดูแล/กำกับดูแลสำหรับตัวแทนเหล่านี้ (ดู โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม สำหรับโพสต์ในการสั่งซื้อ)
21. ศาลสูงเดลีใน Vifor International Ltd. กับ MSN Laboratories Pvt. บจก. และอัน ดำเนินการอภิปรายอย่างละเอียดเกี่ยวกับแนวคิด "สิทธิบัตรผลิตภัณฑ์ตามกระบวนการ" และหารือเกี่ยวกับการบังคับใช้ภายในระบอบสิทธิบัตรของอินเดีย การตัดสินของผู้พิพากษาคนเดียวคือ ปัจจุบันอยู่ โดยผู้พิพากษาแผนกที่ไม่เห็นด้วยว่าการกล่าวอ้างดังกล่าวเป็นการกล่าวอ้างแบบ "ผลิตภัณฑ์ตามกระบวนการ" เพียงอย่างเดียว
22. ศาลสูงเดลีใน ดร. Reddy Labs กับ Fast Cure Pharmaถือว่าคำร้องการแก้ไขสามารถยื่นได้ไม่เพียงแต่ต่อหน้าศาลสูงซึ่งมีเขตอำนาจศาลเหนือสำนักงานทะเบียนเครื่องหมายการค้าที่เกี่ยวข้องเท่านั้น แต่ยังรวมถึงศาลสูงเหล่านั้นที่ผู้ร้องรู้สึกถึง "ผลเชิงไดนามิก" ของการจดทะเบียนด้วย
23. ศาลสูงเดลียกฟ้อง อุทธรณ์ โดย PepsiCo India Holdings ต่อต้านคำสั่งคุ้มครองพันธุ์พืชและสิทธิของเกษตรกร โดยเพิกถอนการจดทะเบียนพันธุ์มันฝรั่ง FL 2027 ของ Pepsico อย่างมีประสิทธิภาพ (ดู โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม สำหรับโพสต์นี้)
- เนื้อหาที่ขับเคลื่อนด้วย SEO และการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ รับการขยายวันนี้
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai เพิ่มพลังให้กับตัวเอง เข้าถึงได้ที่นี่.
- เพลโตไอสตรีม. Web3 อัจฉริยะ ขยายความรู้ เข้าถึงได้ที่นี่.
- เพลโตESG. คาร์บอน, คลีนเทค, พลังงาน, สิ่งแวดล้อม แสงอาทิตย์, การจัดการของเสีย. เข้าถึงได้ที่นี่.
- เพลโตสุขภาพ เทคโนโลยีชีวภาพและข่าวกรองการทดลองทางคลินิก เข้าถึงได้ที่นี่.
- ที่มา: https://spicyip.com/2023/12/a-look-back-at-indias-top-ip-developments-of-2023.html
- :มี
- :เป็น
- :ไม่
- :ที่ไหน
- $ ขึ้น
- 000
- 1
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15%
- 17
- 19
- 1999
- 2%
- 20
- 2010
- 2012
- 2016
- 2017
- 2018
- 2019
- 2022
- 2023
- 2024
- 22
- 23
- 24
- 25
- 27
- 30
- 31
- 32
- 40
- 400
- 50
- 53
- 9
- 98
- a
- สามารถ
- เกี่ยวกับเรา
- ข้างบน
- บทคัดย่อ
- การล่วงละเมิด
- ยอมรับ
- ได้รับการยอมรับ
- เข้า
- Accessed
- การเข้าถึง
- ลงชื่อเข้าใช้
- รับผิดชอบ
- ถูกต้อง
- รับทราบ
- ที่ยอมรับ
- ข้าม
- กระทำ
- การกระทำ
- การปฏิบัติ
- กิจกรรม
- นอกจากนี้
- ที่อยู่
- จ่าหน้า
- ที่อยู่
- ที่อยู่
- บุญธรรม
- โฆษณา
- โฆษณา
- ผู้โฆษณา
- การโฆษณา
- อาจารย์ที่ปรึกษา
- ธุรกิจ
- ทุกข์
- หลังจาก
- AG
- กับ
- บริษัท ตัวแทน
- ตัวแทน
- การรวมตัว
- ข้อตกลง
- ข้อตกลง
- ก่อน
- จุดมุ่งหมาย
- จุดมุ่งหมาย
- คล้ายกัน
- คนต่างด้าว
- ทั้งหมด
- ข้อกล่าวหา
- ถูกกล่าวหา
- นัยว่า
- การอนุญาต
- ช่วยให้
- เกือบจะ
- คนเดียว
- ตาม
- แล้ว
- ด้วย
- ทางเลือก
- เสมอ
- am
- การแก้ไข
- ในหมู่
- จำนวน
- จำนวน
- an
- การวิเคราะห์
- และ
- ประกาศ
- ประจำปี
- ไม่ระบุชื่อ
- อื่น
- ใด
- นอกเหนือ
- app
- อุทธรณ์
- อุทธรณ์
- เหมาะสม
- ผู้สมัคร
- การใช้งาน
- การใช้งาน
- ประยุกต์
- ใช้
- เข้าใกล้
- เมษายน
- หอจดหมายเหตุ
- เป็น
- พื้นที่
- ที่ถกเถียงกันอยู่
- เกิดขึ้น
- รอบ
- ศิลปะ
- บทความ
- AS
- กัน
- ด้าน
- เข้าไปยุ่งเกี่ยว
- ประเมินผล
- การประเมิน
- การประเมิน
- ผู้ช่วย
- ที่เกี่ยวข้อง
- สมาคม
- At
- พยายาม
- แอตทริบิวต์
- atul
- เสียง
- สิงหาคม
- สิงหาคม
- การยืนยันตัวตน
- ผู้เขียน
- ประพันธ์
- การอนุญาต
- ได้รับอนุญาต
- ผู้มีอำนาจ
- ผู้เขียน
- การประพันธ์
- ความพร้อมใช้งาน
- ใช้ได้
- หลีกเลี่ยง
- ทราบ
- b
- ทารก
- กลับ
- ถุง
- เหยื่อ
- ยอดคงเหลือ
- สมดุลย์
- สมดุล
- บาร์
- ตาม
- ตะกร้า
- BE
- เพราะ
- กลายเป็น
- รับ
- ก่อน
- เริ่ม
- หลัง
- กำลัง
- ประโยชน์ที่ได้รับ
- ระหว่าง
- เกิน
- บิล
- เทคโนโลยีชีวภาพ
- บิต
- ปิดกั้น
- การปิดกั้น
- บล็อก
- คณะกรรมการ
- ร่างกาย
- ร่างกาย
- สายฟ้า
- กระดูก
- ทั้งสอง
- ขอบเขต
- ยี่ห้อ
- แบรนดอน
- แบรนด์
- โรคมะเร็งเต้านม
- การนำ
- นำ
- ออกอากาศ
- บรอดคาสติ้ง
- แต้
- ธุรกิจ
- แต่
- by
- มา
- แคมเปญ
- CAN
- โรคมะเร็ง
- ไม่ได้
- ซึ่ง
- กรณี
- กรณี
- หมวดหมู่
- หมวดหมู่
- ก่อให้เกิด
- การก่อให้เกิด
- ส่วนกลาง
- ศูนย์
- พิธีกร
- บาง
- ท้าทาย
- ท้าทาย
- ความท้าทาย
- ท้าทาย
- เปลี่ยนแปลง
- การเปลี่ยนแปลง
- ช่อง
- บท
- บท
- การเรียกเก็บเงิน
- สถานีชาร์จ
- ราคาถูก
- ตรวจสอบ
- หัวหน้า
- ชาวจีน
- โรงภาพยนตร์
- อ้างถึง
- การอ้างอิง
- เมือง
- พลเรือน
- ข้อเรียกร้อง
- อะไรก็ได้ที่
- อ้างว่า
- อ้าง
- การเรียกร้อง
- ชี้แจง
- ความชัดเจน
- ชัดเจน
- อย่างเห็นได้ชัด
- ปิดหน้านี้
- CO
- รหัส
- ประมวลกฎหมาย
- ใกล้เคียง
- ประจวบ
- การทำงานร่วมกัน
- รวบรวม
- รวม
- คอลลิน
- โคลัมเบีย
- COM
- การต่อสู้
- อย่างไร
- มา
- มา
- น่ายกย่อง
- ความคิดเห็น
- พาณิชย์
- เชิงพาณิชย์
- การค้า
- คณะกรรมาธิการ
- ภาระผูกพัน
- กรรมการ
- ร่วมกัน
- คมนาคม
- ชุมชน
- บริษัท
- การแข่งขัน
- การร้องเรียน
- ร้องเรียน
- สมบูรณ์
- อย่างสมบูรณ์
- ซับซ้อน
- การปฏิบัติตาม
- ส่วนประกอบ
- ประกอบด้วย
- คอมพิวเตอร์
- การคำนวณ
- แนวคิด
- แนวความคิด
- เกี่ยวกับความคิดเห็น
- กังวล
- เกี่ยวข้อง
- เกี่ยวกับ
- ความกังวลเกี่ยวกับ
- สรุป
- ข้อสรุป
- สภาพ
- เงื่อนไข
- ความประพฤติ
- ดำเนินการ
- การดำเนิน
- ความลับ
- ยืนยัน
- การยืนยัน
- ความสับสน
- ร่วม
- ดังนั้น
- การพิจารณา
- ถือว่า
- ไม่หยุดหย่อน
- การก่อสร้าง
- ผู้บริโภค
- ผู้บริโภค
- เนื้อหา
- เนื้อหา
- สิ่งแวดล้อม
- ความต่อเนื่อง
- อย่างต่อเนื่อง
- สัญญา
- สัญญา
- ตัวควบคุม
- แย้ง
- การทะเลาะวิวาท
- ความสะดวกสบาย
- บรรจบ
- การแปลง
- คุ้กกี้
- ประสานงาน
- การประสาน
- สำเนา
- การทำสำเนา
- ลิขสิทธิ์
- การละเมิดลิขสิทธิ์
- ลิขสิทธิ์
- คอร์ป
- บริษัท
- ราคา
- ค่าใช้จ่าย
- ได้
- สภา
- ตอบโต้
- ประเทศ
- ประเทศ
- หลักสูตร
- ศาล
- ศาล
- ปกคลุม
- ครอบคลุม
- Covid-19
- ความผิดทางอาญา
- วิเคราะห์
- มงกุฎ
- รักษา
- ปัจจุบัน
- ขณะนี้
- cusp
- cybersquatting
- ประจำวัน
- มืด
- ข้อมูล
- วันที่
- เชย
- วัน
- วัน
- จัดการ
- การซื้อขาย
- ข้อเสนอ
- ธันวาคม
- ตัดสินใจ
- กำลังตัดสินใจ
- การตัดสินใจ
- การตัดสินใจ
- ทุ่มเท
- ถือว่า
- ป้องกัน
- จำเลย
- กำหนด
- แตกหัก
- นิวเดลี
- ส่ง
- ความต้องการ
- แผนก
- ฝากเงิน
- บรรยาย
- ออกแบบ
- ได้รับการออกแบบ
- การออกแบบ
- แม้จะมี
- รายละเอียด
- รายละเอียด
- การกำหนด
- กำหนด
- แน่นอน
- พัฒนาการ
- การพัฒนา
- อุปกรณ์
- การวินิจฉัยโรค
- การวินิจฉัย
- DID
- เสียชีวิต
- ความแตกต่าง
- ความแตกต่าง
- ต่าง
- ยาก
- ความยาก
- ดิจิตอล
- แพลตฟอร์มดิจิทัล
- เจือจาง
- โดยตรง
- กำกับการแสดง
- การกำกับ
- ทิศทาง
- โดยตรง
- เปิดเผย
- การเปิดเผย
- ค้นพบ
- ดุลพินิจ
- เกี่ยวกับการตัดสินใจ
- กล่าวถึง
- การสนทนา
- โรค
- ดิสนีย์
- พิพาท
- ข้อพิพาท
- การไม่เอาใจใส่
- เห็นความแตกต่าง
- ความหลากหลาย
- แบ่งออก
- การแบ่ง
- do
- เอกสาร
- ทำ
- การทำ
- โดเมน
- ชื่อโดเมน
- การปกครอง
- ทำ
- สงสัย
- ลง
- dr
- ร่าง
- ร่าง
- ยาเสพติด
- ยาเสพติด
- สอง
- ระยะเวลา
- ในระหว่าง
- พลวัต
- e
- แต่ละ
- ก่อน
- รายได้
- ระบบนิเวศ
- เอดิสัน
- การศึกษา
- ผล
- มีประสิทธิภาพ
- มีประสิทธิภาพ
- ประสิทธิผล
- ประสิทธิภาพ
- ทั้ง
- อิเล็กทรอนิกส์
- ธาตุ
- องค์ประกอบ
- เหมาะสม
- เน้น
- ให้กำลังใจ
- ปลาย
- รับรอง..
- บังคับใช้
- ว่าจ้าง
- น่าสนใจ
- ชั้นเยี่ยม
- ภาษาอังกฤษ
- เสริม
- ที่เพิ่มขึ้น
- มหาศาล
- ทำให้มั่นใจ
- เข้าสู่
- ผู้ประกอบการ
- ความบันเทิง
- ทั้งหมด
- ได้รับสิทธิ
- การเข้า
- เท่ากับ
- ส่วนได้เสีย
- อีริคสัน
- โดยเฉพาะอย่างยิ่ง
- จำเป็น
- สร้าง
- ที่จัดตั้งขึ้น
- ก่อตั้ง
- เอสโตเนีย
- ฯลฯ
- อีเธอร์ (ETH)
- ตามหลักจริยธรรม
- EV
- แม้
- เหตุการณ์
- ในที่สุด
- หลักฐาน
- การตรวจสอบ
- ตรวจสอบ
- การตรวจสอบ
- เกินกว่า
- ยกเว้น
- ไม่รวม
- พิเศษ
- ผู้บริหารงาน
- ยกเว้น
- แสดง
- จัดแสดง
- งานแสดงนิทรรศการ
- ที่มีอยู่
- ที่มีอยู่
- การหมดอายุ
- อธิบาย
- การแสวงหาผลประโยชน์
- แสดง
- การแสดงออก
- ขยายออก
- อย่างกว้างขวาง
- ขอบเขต
- อย่างยิ่ง
- ใบหน้า
- อำนวยความสะดวก
- ความจริง
- ปัจจัย
- ปัจจัย
- ล้มเหลว
- ความล้มเหลว
- ธรรม
- ตก
- เท็จ
- FANTASY
- ไกล
- FAST
- คุณสมบัติ
- รู้สึก
- พิธีเฉลิมฉลอง
- สองสาม
- เนื้อไม่มีมัน
- ยื่น
- ยื่น
- ฟิล์ม
- การถ่ายทำภาพยนตร์
- ภาพยนตร์
- สุดท้าย
- หา
- ผลการวิจัย
- ปลาย
- ธรรมชาติ
- ชื่อจริง
- เป็นครั้งแรก
- ห้า
- การแก้ไข
- แก้ไข
- ความยืดหยุ่น
- มุ่งเน้นไปที่
- โดยมุ่งเน้น
- สำหรับ
- ถูกบังคับ
- ต่างประเทศ
- ฟอร์ม
- รูป
- ที่เกิดขึ้น
- อดีต
- รากฐาน
- ผู้สร้าง
- ที่สี่
- กรอบ
- ฟรี
- คำพูดฟรี
- สด
- ราคาเริ่มต้นที่
- ฟังก์ชัน
- ฟังก์ชั่น
- ต่อไป
- นอกจากนี้
- อนาคต
- ได้รับ
- กําไร
- ช่องว่าง
- General
- การสร้าง
- ตามภูมิศาสตร์
- ให้
- กำหนด
- จะช่วยให้
- ให้
- เหตุการณ์ที่
- Go
- ความปรารถนาดี
- ของ Google
- ปกครอง
- การปกครอง
- รัฐบาล
- ให้
- รับ
- การอนุญาต
- พื้น
- กว่างตง
- รับประกัน
- แนวทาง
- คุชราต
- มี
- ห้องโถง
- มือ
- จัดการ
- มีความสุข
- ยาก
- ฮาร์ดแวร์
- อันตราย
- มี
- มี
- สุขภาพ
- แข็งแรง
- ได้ยิน
- ได้ยิน
- การได้ยิน
- หัวใจสำคัญ
- หัวใจล้มเหลว
- หนัก
- จัดขึ้น
- ช่วย
- เธอ
- โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม
- ซ่อนเร้น
- จุดสูง
- ประสิทธิภาพสูง
- สูงกว่า
- ไฮไลต์
- ไฮไลต์
- พระองค์
- การมองย้อนกลับ
- ของเขา
- ประวัติศาสตร์
- ประวัติ
- ถือ
- เจ้าของ
- ผู้ถือ
- โฮลดิ้ง
- โฮลดิ้ง
- ฮ่องกง
- ฮ่องกง
- ความหวัง
- ชั่วโมง
- บ้าน
- สรุป ความน่าเชื่อถือของ Olymp Trade?
- อย่างไรก็ตาม
- HTML
- ที่ http
- HTTPS
- ใหญ่
- เป็นมนุษย์
- มนุษย์
- มีมนุษยธรรม
- i
- ความคิด
- ในอุดมคติ
- ความคิด
- identiques
- ระบุ
- ระบุ
- if
- ที่ผิดกฎหมาย
- ภาพ
- ทันที
- เวิ้งว้าง
- ส่งผลกระทบ
- การดำเนินงาน
- ผลกระทบ
- ความสำคัญ
- สำคัญ
- กำหนด
- การจัดเก็บภาษี
- เป็นไปไม่ได้
- การปรับปรุง
- in
- อิงค์
- ประกอบด้วย
- รวม
- รวมถึง
- รวมทั้ง
- อิสระ
- อิสระ
- อินเดีย
- ชาวอินเดีย
- การแสดง
- ตัวชี้วัด
- ตัวบ่งชี้
- เป็นรายบุคคล
- อุตสาหกรรม
- อุตสาหกรรม
- มีอิทธิพล
- ข้อมูล
- เทคโนโลยีสารสนเทศ
- แจ้ง
- การละเมิด
- ส่วนผสม
- อินพุต
- การสอบสวน
- ข้อมูลเชิงลึก
- อินสแตนซ์
- ทันที
- แทน
- สถาบัน
- สถาบัน
- สถาบัน
- ทางปัญญา
- ทรัพย์สินทางปัญญา
- ตั้งใจ
- ตั้งใจว่า
- ความตั้งใจ
- โต้ตอบ
- ปฏิสัมพันธ์
- อยากเรียนรู้
- น่าสนใจ
- ผลประโยชน์
- อินเตอร์เฟซ
- อินเตอร์เฟซ
- แทรกแซง
- การรบกวน
- ระหว่าง
- ตัวกลาง
- ภายใน
- International
- อินเทอร์เน็ต
- การตีความ
- การตัด
- การแทรกแซง
- เข้าไป
- แนะนำ
- เปิดตัว
- การประดิษฐ์
- สิ่งประดิษฐ์
- การสอบสวน
- เชิญ
- ร่วมมือ
- ที่เกี่ยวข้องกับ
- IP
- ปัญหา
- ทุนที่ออก
- ปัญหา
- IT
- ITS
- ตัวเอง
- คุก
- แจน
- มกราคม
- เป็นภัยต่อ
- จอห์น
- จอห์นสัน
- ผู้พิพากษา
- ตามกฎหมาย
- กรกฎาคม
- อำนาจศาล
- เพียงแค่
- ความยุติธรรม
- Kapoor
- การเก็บรักษา
- เก็บไว้
- คำหลัก
- พระมหากษัตริย์
- ความรู้
- ที่รู้จักกัน
- ฮ่องกง
- kumar
- การติดฉลาก
- ป้ายกำกับ
- ห้องปฏิบัติการ
- ห้องปฏิบัติการ
- ไม่มี
- ภูมิประเทศ
- ชื่อสกุล
- ปลาย
- ต่อมา
- กฏหมาย
- กฎหมาย
- ปู
- นำ
- นำไปสู่
- นำ
- กฎหมาย
- นิติบัญญัติ
- สภานิติบัญญัติ
- เลนส์
- ชั้น
- ระดับ
- ใบอนุญาต
- การออกใบอนุญาต
- ลิขสิทธิ์
- ตั้งอยู่
- ชีวิต
- กดไลก์
- ถูก จำกัด
- ลิ้นจี่
- Line
- เส้น
- การเชื่อมโยง
- รายการ
- จดทะเบียน
- รายการ
- ที่อาศัยอยู่
- LLC
- LLP
- โหลด
- ในประเทศ
- วันหยุด
- โลจิสติก
- นาน
- อีกต่อไป
- ดู
- ที่ต้องการหา
- Lot
- ต่ำ
- ลด
- จำกัด
- สุวิมล
- ทำ
- บำรุงรักษาได้
- สำคัญ
- ทำ
- ทำให้
- การทำ
- อาณัติ
- จำเป็น
- คู่มือ
- การผลิต
- หลาย
- มีนาคม
- มีนาคม
- เครื่องหมาย
- ตลาด
- การวิจัยทางการตลาด
- การตลาด
- ตลาด
- วัสดุ
- เรื่อง
- เรื่อง
- ความกว้างสูงสุด
- อาจ..
- ความหมาย
- วิธี
- หมายความว่า
- วัด
- มาตรการ
- กลไก
- ภาพบรรยากาศ
- วางยา
- ที่ประชุม
- สมาชิก
- สมาชิก
- Mers
- แค่
- การรวมกัน
- วิธี
- วิธีการ
- พิถีพิถัน
- ไมโครซอฟท์
- กลาง
- ใจ
- ขั้นต่ำ
- กระทรวง
- กระจก
- พลาดท่า
- ความผิดพลาด
- ด่าว่า
- ผสม
- Mobi
- โทรศัพท์มือถือ
- การเคลื่อนย้าย
- โหมด
- การแก้ไข
- เป็นเงิน
- เดือน
- เดือน
- คุณธรรม
- ข้อมูลเพิ่มเติม
- มากที่สุด
- ย้าย
- Movies
- mr
- MS
- MSN
- มาก
- หลาย
- มุมไบ
- ดนตรี
- อุตสาหกรรมดนตรี
- นักดนตรี
- ต้อง
- ซึ่งกันและกัน
- ชื่อ
- ชื่อ
- แห่งชาติ
- ทั้งประเทศ
- โดยธรรมชาติ
- จำเป็น
- จำเป็นต้อง
- ความต้องการ
- ในเชิงลบ
- การเจรจาต่อรอง
- ค่า
- สุทธิ
- Netflix
- ใหม่
- ปีใหม่
- นิวยอร์ก
- ใหม่
- ข่าว
- ถัดไป
- ไม่
- โนเกีย
- ไม่
- ปกติ
- โดดเด่น
- ยวด
- หมายเหตุ
- เด่น
- หมายเหตุ / รายละเอียดเพิ่มเติม
- น่าสังเกต
- สังเกต..
- สังเกต
- ติส
- นวนิยาย
- ความแปลก
- พฤศจิกายน
- ตอนนี้
- จำนวน
- NV
- วัตถุ
- วัตถุประสงค์
- ภาระผูกพัน
- พันธบัตร
- ตั้งข้อสังเกต
- ได้รับ
- ที่ได้รับ
- ที่เกิดขึ้น
- ตุลาคม
- of
- ปิด
- เสนอ
- Office
- เจ้าหน้าที่
- เจ้าหน้าที่
- สำนักงาน
- on
- ONE
- คน
- ต่อเนื่อง
- ออนไลน์
- เพียง
- ต่อมา
- เปิด
- เปิด
- ดำเนินการ
- การดำเนินการ
- ความคิดเห็น
- OPPO
- โอกาส
- ตรงข้าม
- ฝ่ายค้าน
- or
- ทางปาก
- ใบสั่ง
- คำสั่งซื้อ
- สามัญ
- organizacja
- เป็นต้นฉบับ
- ความคิดริเริ่ม
- อื่นๆ
- ของเรา
- ออก
- เกิน
- เป็นเจ้าของ
- เจ้าของ
- เจ้าของ
- การเป็นเจ้าของ
- แพคเกจ
- ต้องจ่าย
- สำคัญยิ่ง
- รัฐสภา
- ของรัฐสภา
- ล้อเลียน
- ส่วนหนึ่ง
- คู่กรณี
- ส่วน
- พรรค
- ผ่าน
- ที่ผ่านไป
- สิทธิบัตร
- สิทธิบัตร
- เส้นทาง
- ผู้ป่วย
- ผู้ป่วย
- รูปแบบ
- ชำระ
- การชำระเงิน
- รูปแบบไฟล์ PDF
- คาราคาซัง
- คน
- เป๊ปซี่โค
- ต่อ
- ดำเนินการ
- การปฏิบัติ
- ที่มีประสิทธิภาพ
- บางที
- บุคลิกภาพ
- บุคคล
- มุมมอง
- เกี่ยวกับ
- Pharma
- เภสัชกรรม
- ยา
- ร้านขายยา
- ฟิลิปส์
- ภาพ
- การละเมิดลิขสิทธิ์
- สถานที่
- พืช
- เวที
- แพลตฟอร์ม
- เพลโต
- เพลโตดาต้าอินเทลลิเจนซ์
- เพลโตดาต้า
- เล่น
- กรุณา
- pm
- จุด
- จุดชมวิว
- ซึ่งทรงตัว
- ตำรวจ
- นโยบาย
- ทางการเมือง
- ประชากร
- พอร์ทัล
- ตำแหน่ง
- โพสต์
- โพสต์
- ที่อาจเกิดขึ้น
- อำนาจ
- อำนาจ
- การปฏิบัติ
- การปฏิบัติ
- ที่ต้องการ
- เบื้องต้น
- เตรียม
- นำเสนอ
- ปัจจุบัน
- นำเสนอ
- การเก็บรักษา
- กด
- การกด
- ป้องกัน
- การป้องกัน
- ก่อน
- ก่อนหน้านี้
- ราคา
- หลัก
- หลักการ
- ก่อน
- ส่วนตัว
- มือโปร
- ปัญหา
- ปัญหาที่เกิดขึ้น
- ขั้นตอนการ
- กิจการ
- กระบวนการ
- ผู้ผลิต
- ผู้ผลิต
- ผลิตภัณฑ์
- การผลิต
- ผลิตภัณฑ์
- ลึกซึ้ง
- โครงการ
- สัญญา
- โปรโมชั่น
- คุณสมบัติ
- คุณสมบัติ
- สิทธิ์ในทรัพย์สิน
- ข้อเสนอ
- เสนอ
- เสนอ
- ป้องกัน
- การป้องกัน
- ปกป้อง
- การป้องกัน
- ช่วยปกป้อง
- พิสูจน์
- ให้
- ผู้ให้บริการ
- ให้
- การให้
- บทบัญญัติ
- ชั่วคราว
- สาธารณะ
- สาธารณสุข
- การเผยแพร่
- ประกาศ
- สำนักพิมพ์
- การลงโทษ
- วัตถุประสงค์
- ใส่
- QCI
- แก้ไข
- คุณภาพ
- ควอนตัม
- คำสั่ง
- คำถาม
- คำถาม
- รวดเร็ว
- R
- วิทยุ
- ยก
- ยก
- คะแนน
- ราคา
- ค่อนข้าง
- อัตราส่วน
- เหตุผล
- RAY
- มาถึง
- ผู้อ่าน
- การเตรียมความพร้อม
- พร้อม
- สภาพที่แท้จริง
- เหตุผล
- เหมาะสม
- เหตุผล
- รับ
- เมื่อเร็ว ๆ นี้
- ระเบียน
- การบันทึก
- การสรรหาบุคลากร
- ลด
- การลดลง
- การอ้างอิง
- การอ้างอิง
- เรียกว่า
- สะท้อน
- การปฏิเสธ
- พิจารณา
- ได้รับการยกย่อง
- เกี่ยวกับ
- ระบบการปกครอง
- ทะเบียน
- ลงทะเบียน
- ลงทะเบียน
- รีจิสทรี
- ควบคุม
- การควบคุม
- ถูกปฏิเสธ..
- ที่เกี่ยวข้อง
- ความสัมพันธ์
- ปล่อย
- การเผยแพร่
- ตรงประเด็น
- การสงเคราะห์
- อาศัย
- ยังคง
- ยังคงอยู่
- ซากศพ
- การกำจัด
- เอาออก
- ลบออก
- ลบ
- ลบ
- การทำซ้ำ
- รายงาน
- รายงาน
- แสดง
- การทำสำเนา
- ชื่อเสียง
- ขอ
- ร้องขอ
- จำเป็นต้องใช้
- ความต้องการ
- ความต้องการ
- การวิจัย
- แก้ไข
- ได้รับการแก้ไข
- แหล่งข้อมูล
- เคารพ
- ว่า
- คำตอบ
- การตอบสนอง
- จำกัด
- หวงห้าม
- การ จำกัด
- ส่งผลให้
- รายได้
- ขวา
- สิทธิ
- เข้มงวด
- คู่แข่ง
- บทบาท
- ลิขสิทธิ์
- พระบรมวงศานุวงศ์
- ปลอดค่าลิขสิทธิ์
- กฎระเบียบ
- s
- การป้องกัน
- ความปลอดภัย
- กล่าวว่า
- การขาย
- ขาย
- เดียวกัน
- การเสียดสี
- เห็น
- โครงการ
- วิทยาศาสตร์
- วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
- วิทยาศาสตร์
- นักวิทยาศาสตร์
- ขอบเขต
- การคัดกรอง
- ต้นฉบับ
- ค้นหา
- ที่สอง
- รอง
- Section
- ส่วน
- ความปลอดภัย
- เห็น
- แสวงหา
- ที่กำลังมองหา
- ดูเหมือน
- ดูเหมือนว่า
- กลุ่ม
- การเลือก
- การเลือก
- ขาย
- Selling
- ขาย
- ระดับอาวุโส
- แยก
- กันยายน
- ชุด
- เซิร์ฟเวอร์
- บริการ
- บริการ
- เซสชั่น
- ครั้ง ราคา
- ชุด
- ชุดอุปกรณ์
- การตั้งค่า
- ชำระ
- หลาย
- รูปร่าง
- Share
- ที่ใช้ร่วมกัน
- ใช้งานร่วมกัน
- Sharma
- น่า
- แสดงให้เห็นว่า
- การแสดง
- ด้าน
- ด้านข้าง
- ลงนาม
- ความสำคัญ
- สำคัญ
- คล้ายคลึงกัน
- ง่ายดาย
- พร้อมกัน
- ตั้งแต่
- เดียว
- น้องสาว
- สถานการณ์
- ขนาดใหญ่
- So
- สังคม
- โซเชียลมีเดีย
- สังคม
- สังคม
- ซอฟต์แวร์
- บาง
- เป็น
- แสวงหา
- เสียง
- แหล่ง
- พิเศษ
- โดยเฉพาะ
- เฉพาะ
- สเปค
- การพูด
- กีฬา
- สี่เหลี่ยม
- ผู้มีส่วนได้เสีย
- มาตรฐาน
- ยืน
- ที่เริ่มต้น
- สถานะ
- ระบุ
- คำแถลง
- งบ
- สหรัฐอเมริกา
- เซน
- สถานี
- สถานี
- Status
- เข้าพัก
- อยู่
- ขั้นตอน
- ขั้นตอน
- ยังคง
- สต็อก
- หยุด
- จำนวนชั้น
- เรื่องราว
- ยุทธศาสตร์
- กระแส
- ที่พริ้ว
- สตรีมมิ่งบริการ
- คล่องตัว
- ถนน
- เข้มงวด
- โขก
- แข็งแรง
- สตูดิโอ
- หรือ
- การสมัครสมาชิก
- ภายหลัง
- สาร
- เป็นกอบเป็นกำ
- อย่างเป็นจริงเป็นจัง
- อย่างเช่น
- ทนทุกข์ทรมาน
- เพียงพอ
- แนะนำ
- สูท
- สุลต่าน
- สูงสุด
- ศาลสูง
- อย่างแน่นอน
- ที่ล้อมรอบ
- เลื่อน
- สวิตซ์
- ระบบ
- ระบบ
- เอา
- นำ
- ใช้เวลา
- การ
- เป้า
- เทคโนโลยี
- วิชาการ
- เทคโนโลยี
- เทคโนโลยี
- การสื่อสารโทรคมนาคม
- โทรคมนาคม
- โทรทัศน์
- บอก
- ระยะ
- เงื่อนไขการใช้บริการ
- ทดสอบ
- การทดสอบ
- การทดสอบ
- กว่า
- ขอบคุณ
- ที่
- พื้นที่
- ก้าวสู่อนาคต
- ข้อมูล
- ลงทะเบียน
- ของพวกเขา
- พวกเขา
- ธีม
- ตัวเอง
- แล้วก็
- ที่นั่น
- ล้อยางขัดเหล่านี้ติดตั้งบนแกน XNUMX (มม.) ผลิตภัณฑ์นี้ถูกผลิตในหลายรูปทรง และหลากหลายเบอร์ความแน่นหนาของปริมาณอนุภาคขัดของมัน จะทำให้ท่านได้รับประสิทธิภาพสูงในการขัดและการใช้งานที่ยาวนาน
- พวกเขา
- สิ่ง
- คิด
- ที่สาม
- บุคคลที่สาม
- นี้
- ในปีนี้
- เหล่านั้น
- แต่?
- คิดว่า
- ภัยคุกคาม
- สาม
- ตลอด
- ดังนั้น
- ไปยัง
- เวลา
- ระยะเวลา
- ครั้ง
- เคล็ดลับ
- หัวข้อ
- ไปยัง
- ร่วมกัน
- เอา
- ด้านบน
- สูงสุด 10
- หัวข้อ
- สัมผัส
- โตโยต้า
- การค้า
- เครื่องหมายการค้า
- เครื่องหมายการค้า
- เทรด
- ประเพณี
- แปลความ
- ความโปร่งใส
- กับดัก
- การรักษา
- การทดลอง
- พยายาม
- สอง
- ในที่สุด
- ไม่มีสิทธิ
- ความไม่แน่นอน
- ภายใต้
- ได้รับ
- พื้นฐาน
- ความเข้าใจ
- โชคร้าย
- สหภาพ
- พร้อมใจกัน
- หน่วย
- สากล
- มหาวิทยาลัย
- แตกต่าง
- ไม่มีเหตุผล
- บันทึก
- อัพเกรด
- การส่งเสริม
- อัปโหลด
- เมื่อ
- การเร่งรีบ
- us
- ใช้
- มือสอง
- ผู้ใช้งาน
- ผู้ใช้
- ใช้
- การใช้
- วัคซีน
- ถูกต้อง
- มีคุณค่า
- ความหลากหลาย
- ต่างๆ
- มาก
- ผ่านทาง
- วีดีโอ
- รายละเอียด
- การละเมิด
- การละเมิด
- การละเมิด
- จวน
- ร่างกาย
- เสียงพูด
- vs
- วอร์เนอร์
- วอร์เนอร์
- หมาย
- คือ
- ทาง..
- วิธี
- we
- Website
- เว็บไซต์
- งานแต่งงาน
- สัปดาห์ที่ผ่านมา
- สวัสดิการ
- ดี
- โด่งดัง
- ไป
- คือ
- เมื่อ
- แต่ทว่า
- ว่า
- ที่
- ในขณะที่
- WHO
- ใคร
- ทำไม
- จะ
- เต็มใจ
- ขออวยพรให้
- กับ
- ภายใน
- ไม่มี
- งาน
- ทำงาน
- การทำงาน
- โรงงาน
- จะ
- การเขียน
- ปี
- ปี
- ยัง
- นิวยอร์ก
- เธอ
- ใช้ YouTube
- ลมทะเล