รสชาติแห่งชัยชนะ: กวาดล้างข้อพิพาท IP ของมันฝรั่งหลากหลายชนิด

วางถุงชนะ

บัลลังก์ฝ่าย (DB) ประกอบด้วยผู้พิพากษา Yashwant Varma และผู้พิพากษา Dharmesh Sharma ถือเป็นโมฆะ วันที่ 09 มกราคม 2023 ม้านั่งเดี่ยว (SB) การพิจารณาคดี ตั้งแต่วันที่ 05 กรกฎาคม พ.ศ. 2023 (อภิปรายโดย Niyati โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม) และคำสั่งของหน่วยงานที่จัดตั้งขึ้นตาม พระราชบัญญัติคุ้มครองพันธุ์พืชและสิทธิเกษตรกร (PPVFRA) พ.ศ. 2001 พร้อมด้วยจดหมายลงวันที่ 11 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2022 ซึ่งปฏิเสธคำขอของ PepsiCo สำหรับการต่ออายุการจดทะเบียนสิทธิบัตรเมล็ดพันธุ์มันฝรั่งพันธุ์ FL 2027 

ก่อนที่จะจัดการกับการพิจารณาทางกฎหมาย สรุปความเป็นมาของคดีนี้โดยย่อดังนี้ PepsiCo มี ยื่น และ ตัดสินในเวลาต่อมา การฟ้องร้องเกษตรกรในการใช้ FC-5 หรือที่เรียกว่า FL-2027 ซึ่งเป็นมันฝรั่งหลากหลายชนิดในปี 2019 ต่อมาในเดือนธันวาคม 2021 หน่วยงาน PPVFR ได้เพิกถอนใบรับรองการจดทะเบียนพันธุ์พืชของ PepsiCo สำหรับ FL-2027 ตามคำร้องของนักเคลื่อนไหว Kavitha Kuruganti โดยกล่าวหาว่าข้อมูลอันเป็นเท็จในหนังสือรับรองการจดทะเบียน หลังจากที่ SB เพิกถอนคำอุทธรณ์ของ PepsiCo ได้โต้แย้งคำตัดสินที่ศาลสูงเดลี (DHC)

ในกรณีนี้ DB กำลังจัดการกับคำอุทธรณ์ข้ามที่ทั้ง PepsiCo และ กวิธา กุรุงตินักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิของเกษตรกร ต่อต้านการตัดสินใจของ SB ในการอภิปรายที่มีรายละเอียดและมีโครงสร้างมากบนพื้นฐานของ ส่วน 34 ของ PPVFRA ซึ่งเป็นความขัดแย้งโดยธรรมชาติในการใช้คำว่า 'ใหม่' และ 'ที่มีอยู่' โดยกำหนดวันที่ขายครั้งแรกภายใต้ มาตรา 16(1)(ค)และที่โดดเด่นที่สุดคือปัญหาด้านสาธารณประโยชน์ภายใต้ มาตรา 39(1)(iv) ของ PPVFRA นั้น DB สรุปว่าเป็นการวิเคราะห์โดยปฏิเสธข้อโต้แย้งที่นำเสนอโดย Kuruganti ต่อการจดทะเบียนสิทธิบัตร ใบสมัครต่ออายุจาก PepsiCo ได้รับการตั้งค่าให้คืนสถานะในไฟล์ของนายทะเบียน และจะดำเนินการตามกฎหมาย

รสชาติที่หลากหลายของการสั่งซื้อ

ประการแรกหน่วยงานได้ปฏิเสธการผ่อนปรนแก่ PepsiCo ภายใต้มาตรา 34 ของ PPVFRA ซึ่งอนุญาตให้เพิกถอนการคุ้มครองพันธุ์พืชตามเหตุแปดประการที่ระบุเมื่อผู้มีส่วนได้เสียยื่นคำร้อง เจ้าหน้าที่พบว่าใบรับรองการจดทะเบียนของ PepsiCo ได้รับ "ตามข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง" ที่บริษัทให้มา โดยเฉพาะเกี่ยวกับวันที่ขายมันฝรั่งพันธุ์นี้ครั้งแรกและการจำแนกประเภทเป็น "ใหม่" แทนที่จะเป็น "ยังมีอยู่"

เมื่อ PepsiCo ยื่นอุทธรณ์ต่อเรื่องนี้ Kurungati โต้แย้งเรื่องการรักษาการเพิกถอนสิทธิบัตรเนื่องจากการไม่ปฏิบัติตามมาตรา 34(f) ของ PPVFRA กล่าวคือ “ผู้เพาะพันธุ์ไม่ปฏิบัติตามบทบัญญัติของพระราชบัญญัตินี้ หรือกฎหรือข้อบังคับที่ทำขึ้นภายใต้พระราชบัญญัตินี้ ” เหตุผลของ Karungati ในที่นี้คือเพื่อยับยั้ง PepsiCo จากการฟ้องร้องเกษตรกรในข้อหาละเมิดและเพื่อรักษาสิทธิของเกษตรกร

ในประการที่สองSB ได้เน้นย้ำว่า PepsiCo ล้มเหลวในการสร้างเหตุใดๆ สำหรับการท้าทายคำสั่งที่มีการโต้แย้ง นอกจากนี้ สพท. ยังได้ชี้แจงว่าการขอจดทะเบียนขาดเอกสารสำคัญตามมาตรา 16 (ผู้สามารถขอจดทะเบียนได้) ประกอบกับ ส่วนที่ 18 (3) (ระยะเวลาในการยื่นคำขอจดทะเบียน) แห่งพระราชบัญญัติและ กฎข้อ 27 ของกฎ PPVFR ปี 2003 (หลักฐานแสดงสิทธิในการสมัคร) อย่างไรก็ตาม ในเรื่องนี้ PepsiCo โต้แย้งอย่างเพียงพอว่า FL 2027 หรือที่รู้จักกันในชื่อ FC-5 เป็นมันฝรั่งแผ่นชนิดพิเศษที่มีคุณสมบัติโดดเด่น เหมาะสำหรับการผลิตมันฝรั่งทอดภายใต้แบรนด์ของ Lay และส่วนใหญ่ไม่เหมาะสำหรับการปรุงอาหารในครัวเรือนทั่วไป PepsiCo อ้างเพิ่มเติมว่า Dr. Robert W. Hoopes อดีตพนักงานของ Frito-Lay Agricultural Research ซึ่งเป็นแผนกหนึ่งของ PepsiCo ได้พัฒนามันฝรั่งพันธุ์นี้ในสหรัฐอเมริกา

ประการที่สามแง่มุมที่เป็นหัวใจของคดีนี้เกี่ยวข้องกับหนังสือรับรองการจดทะเบียนและการสังเกตของ SB ที่ไม่สอดคล้องกับผลประโยชน์สาธารณะและได้มอบให้กับบุคคลที่ไม่มีสิทธิ์ภายใต้กฎหมายดังกล่าว ที่ การอภิปรายก่อนหน้านี้ ตามคำสั่งของ SB บนแพลตฟอร์มนี้ได้เจาะลึกข้อกังวลด้านผลประโยชน์สาธารณะที่ปรากฏในการตัดสินใจอย่างชาญฉลาด แม้จะดูเหมือนเป็นการตัดสินใจที่เป็นมิตรต่อเกษตรกรก็ตาม prima facieจริงๆ แล้ว SB ได้เพิกเฉยต่อประเด็น "สาธารณประโยชน์" โดยสิ้นเชิง ซึ่งเป็นสาเหตุสำคัญในการเพิกถอนหนังสือรับรองการจดทะเบียนโดยหน่วยงาน เจ้าหน้าที่โต้แย้งว่าผลประโยชน์สาธารณะครอบคลุมถึงความยากลำบากที่อาจเกิดขึ้นกับเกษตรกร และภัยคุกคามที่ใกล้จะเกิดขึ้นถึงค่าใช้จ่ายจำนวนมากสำหรับการละเมิดพันธุ์พืชที่ถูกกล่าวหา อย่างไรก็ตาม SB แม้จะรับทราบถึงความเป็นไปได้ของกรณีการละเมิดที่ไม่สำคัญโดยบริษัท แต่ก็ยืนยันว่าจะไม่ถือว่าเป็นการละเมิดผลประโยชน์สาธารณะ การตัดสินใจของ SB ไม่ได้ระบุเกณฑ์ที่ชัดเจนในการเพิกถอนการจดทะเบียนตามมาตรา 34(h) กรอบกว้างๆ ของบทบัญญัติอนุญาตให้ผู้มีอำนาจตีความได้ แต่ศาลได้ละเว้นคำสั่งดังกล่าว ไม่เพียงแต่ละทิ้งการอ่านแบบกว้างๆ เท่านั้น แต่ยังพลาดโอกาสในการกำหนดการตีความที่ถูกต้องสำหรับคดีในอนาคตอีกด้วย

ขณะเพิกถอนคำร้องดังกล่าว DB ระบุว่า Karungati ล้มเหลวในการพิสูจน์ว่าการฟ้องร้องของ PepsiCo สร้างความรำคาญหรือเป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์นักล่า โดยเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการหาหลักฐาน ศาลตั้งข้อสังเกตว่าไม่มีเนื้อหาสนับสนุนข้อกล่าวหา และเน้นย้ำว่าคำสั่งเพิกถอนของผู้มีอำนาจกล่าวถึงเพียงคำฟ้องซึ่งถูกถอนออกในภายหลังโดยไม่มีรายละเอียดที่เป็นสาระสำคัญ ผู้พิพากษาสรุปว่าการุงติไม่ได้พิสูจน์ว่าการดำเนินการทางกฎหมายของ PepsiCo มีวัตถุประสงค์เพื่อกดดันหรือข่มขู่เกษตรกรเท่านั้น และไม่มีข้อดีในการกล่าวอ้างของพวกเขา

ความยุติธรรมทำหน้าที่? 

การตัดสินใจของ SB ได้รับการยกย่องจากหลาย ๆ คน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ได้รับการยกย่องว่ามีศักยภาพที่จะขัดขวางการแปรรูปเกษตรกรรมโดยการกีดกัน Pepsico จากการยืนยันสิทธิพิเศษเหนือมันฝรั่งพันธุ์ FL 2027 นี่เป็นสิ่งสำคัญในการพิจารณาอย่างไม่ต้องสงสัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากความเดือดดาลและความหวาดกลัวที่เกิดขึ้นในการฟ้องร้อง PepsiCo ต่อเกษตรกรในรัฐคุชราตในปี 2019 ในฐานะผู้ผลิตเมล็ดพันธุ์รายใหญ่ที่สุดของอินเดีย ชุมชนเกษตรกรรมก็มีส่วนร่วม 39% ของความต้องการเมล็ดพันธุ์ของประเทศ ผ่านทางภาคนอกระบบ และคดีดังกล่าวมีจุดมุ่งหมายเพื่อขัดขวางสถานการณ์หากบรรลุผลตามที่ตั้งใจไว้ การตั้งถิ่นฐานระหว่างทั้งสองฝ่ายเป็นแหล่งความโล่งใจในชุมชนเกษตรกรรม และอารมณ์ที่คล้ายคลึงกันนี้เกิดขึ้นจากการตอบสนองต่อคำสั่ง SB ของ DHC เมื่อเร็วๆ นี้ อย่างไรก็ตาม ในคำตัดสินของ SB เหตุผลในคดีนี้เต็มไปด้วยการสนับสนุนไม่เพียงพอสำหรับการกล่าวอ้าง ทั้งในรูปแบบของข้อโต้แย้งและหลักฐาน ช่องว่างเหล่านี้มีความสำคัญเกินกว่าจะมองข้ามได้ DB ได้ใช้ความเหมาะสมของตุลาการในการล้มล้างคำตัดสินและได้ยื่นอุทธรณ์ แม้ว่าประชาชนจะสนับสนุนคำตัดสินของ SB ก็ตาม

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ผู้พิพากษา DB ยังไม่ได้รับการแก้ไขก็คือ มีบทลงโทษหรือการดำเนินการใด ๆ ที่ต้องดำเนินการในท้ายที่สุดสำหรับความผิดปกติทางขั้นตอนหรือไม่ แม้ว่า DB จะแสดงความเห็นว่าความผิดปกติดังกล่าวไม่เพียงพอที่จะเพิกถอนทั้งหมด แต่ก็ล้มเหลวในการตอบคำถามสำคัญ: จะเกิดอะไรขึ้นหากเกิดเหตุการณ์ผิดปกติที่คล้ายคลึงกันในอนาคต 

ข้อผิดพลาดในการออกใบรับรองการจดทะเบียนอาจส่งผลร้ายแรง หากนายทะเบียนปฏิบัติตาม PPVFRA อย่างเคร่งครัด การจดทะเบียนที่ไร้หลักจริยธรรมจะไม่ผ่านพ้นไปตั้งแต่แรก ซึ่งน่าจะป้องกันข้อพิพาทที่ยืดเยื้อที่ยังหลงเหลืออยู่ แนวโน้มเดียวกันนี้จะเกิดขึ้นสำหรับการลงทะเบียนดังกล่าวอีกหลายครั้งที่เกิดจากการพ้นจากสถาบัน ซึ่งอาจนำไปสู่ข้อพิพาทเพิ่มเติมที่อาจจะเกิดขึ้นได้ ดังนั้น ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกยังคงอยู่: ความผิดปกติดังกล่าวจะตามมาด้วยการลงโทษหรือการดำเนินการป้องกันที่คล้ายกัน หรือแนวทางของศาลจะยังคงเพียงระงับการลงทะเบียนไว้จนกว่าจะได้รับการแก้ไขหรือไม่

PPVFRA มีบทบัญญัติสำหรับบทลงโทษสำหรับหลายสถานการณ์ในบทที่ X ฉันได้ตรวจสอบพระราชบัญญัติเพื่อดูว่าจะมีผลบังคับใช้อย่างไร และพบบทบัญญัติที่อาจเกี่ยวข้องสองบท: ส่วน 70 (บทลงโทษสำหรับการใส่ชื่อปลอม) ดูเหมือนจะถูกต้องแต่ ส่วน 76 (ขั้นตอนการลงทะเบียนเป็นโมฆะโดยผู้ถูกกล่าวหา) ยังมีประเด็นที่อาจพบความเกี่ยวข้อง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวกับการเลื่อนการพิจารณาคดีของศาล น่าสนใจที่จะรู้ว่าสิ่งเหล่านี้ควร/ควรนำไปใช้ในกรณีนี้ ถ้ามี 

อย่างไรก็ตาม สำหรับฉัน ดูเหมือนว่าการจัดการกับการกำกับดูแลของนายทะเบียนและการให้ข้อมูลที่เป็นเท็จของผู้สมัคร ดังเช่นในกรณีปัจจุบัน นั้นอยู่นอกเหนือขอบเขตของ PPVFRA ช่องว่างทางกฎหมายนี้เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการมีกลไกที่แข็งแกร่งเพื่อป้องกันไม่ให้ปัญหาดังกล่าวเกิดขึ้นในอนาคต การจัดการกับประเด็นดังกล่าวอาจเกี่ยวข้องกับการกำหนดบทลงโทษหรือมาตรการแก้ไขเพื่อให้มั่นใจถึงความสมบูรณ์ของกระบวนการจดทะเบียนสิทธิบัตร และป้องกันการบิดเบือนความจริงโดยไม่ได้ตั้งใจหรือโดยเจตนา 

หากผู้อ่านคนใดของเรามีความคิดเห็นเกี่ยวกับเรื่องนี้ โปรดแชร์ในความคิดเห็น!

• เนื้อหาที่ขับเคลื่อนด้วย SEO และการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ รับการขยายวันนี้
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai เพิ่มพลังให้กับตัวเอง เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตไอสตรีม. Web3 อัจฉริยะ ขยายความรู้ เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตESG. คาร์บอน, คลีนเทค, พลังงาน, สิ่งแวดล้อม แสงอาทิตย์, การจัดการของเสีย. เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตสุขภาพ เทคโนโลยีชีวภาพและข่าวกรองการทดลองทางคลินิก เข้าถึงได้ที่นี่.
• ที่มา: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html