Begge SVB (Silicon Valley Bank) og Signaturbank ha krasjet og brant dramatisk i løpet av den siste uken. Det som en gang var noen få store kunder som gjorde uttak ble raskt til en bankløp av episke proporsjoner. I løpet av få dager gikk SVB fra en av de største bankene i USA til en av de største bankkrakk i landets historie. Men hva førte til en så fartsfylt kollaps, og er flere banker på hugget?
Du trenger ikke være ekspertøkonom for å forstå hva som skjedde i SVB og Signature Bank denne uken. Men du vil gjerne høre Dave Meyers syn på hva som kan komme neste. Med bailouts tilbake på bordet frykter mange amerikanere at vi er på kanten av en total økonomisk kollaps, som gjenspeiler det som utspilte seg i 2008. Med flere og flere amerikanere som går på kontanter og prøver å holde rikdommen sin trygg fra «dominoeffekt» av bankkonkurser, hva bør hverdagsinvestorer forberede seg på?
Mer spesifikt, for våre kjære eiendomsinvestorer, hvordan kan SVBs fiasko påvirke boligmarkedet? Vil den Federal Reserve endelig bli tvunget til avslutte sine aggressive renteøkninger? Kan penger strømme inn i eiendom ettersom harde eiendeler blir mer attraktive? Hold deg til mens Dave forklarer ukens ville hendelser og hva det kan bety for fremtiden til Amerikansk økonomi.
Klikk her for å høre på Apple Podcasts.
Hør podcasten her
Les transkripsjonen her
Mindy:
Velkommen til BiggerPockets Money-podcasten på Market Takeover Edition. Hva? Det er riktig. Dagens episode dekker Silicon Valley Bank-kollapsen. Og det er ingen som er bedre til å dekke dette emnet enn verten for vår søsterpodcast på markedet, Dave Meyer. Dave er ikke bare programleder for On The Market, men han er også en stor datanerd. Seriøst, hvis du tror Scott er en stor nerd, holder han ikke et lys for Dave. Dave er visepresident for data og analyse for BiggerPockets, som ikke engang begynner å dekke hans kjærlighet til data og hans suverene nerderi. Men her er den beste delen. Dave har denne unike evnen til å ta data og kompleks finansiell informasjon og oversette den til et lettfordøyelig format. Dave forklarer hva som skjer med Silicon Valley Bank spesifikt og hvordan det påvirker den større bankbransjen generelt. Dette er en pågående historie, og Dave vil fortsette å dekke den for sin On The Market-podcast, som er tilgjengelig uansett hvor du får podcastene dine. Ok, Dave, ta den vekk.
Dave:
Hei alle sammen, det er Dave. Velkommen til På markedet. I dag har vi en spesiell episode for deg. Vi egentlig de forskjellige showene helt planlagt, men som dere sikkert vet har det vært mye krise og aktivitet i finans- og bankverdenen, og vi ønsket å gi litt kontekst som informasjon til dere alle så snart som mulig. Så det er det vi skal gjøre i dag. Jeg skal diskutere hva som har skjedd i banksystemet de siste par ukene. Vi skal gå inn på hvordan og hvorfor dette skjedde, jeg skal diskutere noen politiske endringer regjeringen har gjennomført for å løse problemet, og selvfølgelig vil jeg gi noen tanker om hva dette kan bety for eiendommen investeringsverden. Så det er det vi skal gjøre. Men husk at jeg spiller inn dette noen dager før du lytter til det.
Jeg tar det opp tirsdag 14. mars med den informasjonen jeg har akkurat nå på det tidspunktet. Men denne historien er selvfølgelig fortsatt i utvikling. Når det er sagt, konteksten og bakgrunnen vil forbli sann fremover, og det er det vi kommer til å fokusere mest på i dag. Men husk at gitt at denne historien utvikler seg og sannsynligvis vil fortsette å utfolde seg i minst de neste par ukene, sannsynligvis mer, bør du holde et øye med oppdateringer, som vi vil gi deg på BiggerPockets-bloggen, vår YouTube kanaler, podcaster, og hvis du vil ha sanntidsoppdateringer, kan du følge meg på Instagram hvor jeg er på DataDeli og jeg legger ut informasjon om dette hele tiden. Så vi skal komme inn i hele denne situasjonen på bare et minutt, men først skal vi ta en rask pause.
La oss først starte med å gå gjennom hva som faktisk har skjedd og hvordan hele denne finansielle bankkrisen, bankkollaps startet for bare et par dager siden. Så i utgangspunktet var de første tegnene som i det minste de fleste av publikum fikk på at noe var galt tilbake 8. mars da landets 16. største bank, Silicon Valley Bank, alle kjenner dette navnet nå, viste noen bekymringsfulle tegn. Og bare i løpet av tre dager, fra 8. mars til 10. mars, disse raske tre dagene, hadde banken blitt overtatt av føderale regulatorer av frykt for insolvens. Og dette var virkelig oppsiktsvekkende, både på grunn av størrelsen på banken som kollapset og hastigheten på kollapsen. Tre dager er raskt for enhver institusjon å gå ned, men det er enda galere for en bank som hadde over 200 milliarder i eiendeler. Og alt fortalt utgjør dette den nest største bankkollapsen i amerikansk historie og den klart største bankkollapsen siden Washington Mutual foldet seg tilbake i 2008.
Så denne kollapsen av Silicon Valley Bank, alle har hørt om den nå. Men det er ikke det eneste som har skjedd de siste par ukene. Siden forrige fredag, 10. mars, har føderale regulatorer gått inn og overtatt en annen bank, Signature Bank, på grunn av lignende bekymringer om insolvens. Og Signature Bank er mindre. Men den er fortsatt ganske stor. Den har over hundre milliarder i eiendeler. Så fortsatt en ganske betydelig situasjon, og jeg bør bare si helt på toppen, banksvikt er ikke en normal forekomst. Dette er virkelig viktige hendelser. Så det faktum at to av dem har skjedd på bare et par dager er virkelig bemerkelsesverdig, og hvorfor vi snakker om dette i dag. Så vi så at vi i løpet av den siste helgen og deretter på søndag også så noen andre inngrep fra regjeringen som hadde til hensikt å stabilisere situasjonen, som i det minste for tidspunktet for denne innspillingen har dempet frykten i det minste for øyeblikket.
Men fortsatt blir finansaksjer hamret, og det er bare mye rettmessig frykt for banksystemet og det finansielle systemet som vedvarer akkurat nå. Så det er en oversikt på høyt nivå over hva som har skjedd så langt og hva vi vet. Silicon Valley Bank kollapset, Signature Bank kollapset. Vi har sett regjeringen gå inn, så det er på høyeste nivå hvis du ikke allerede visste det, hva som har skjedd. Men for å virkelig forstå dette problemet og forstå hva som kan skje, må vi komme til de grunnleggende årsakene og forklare noe av bakgrunnsinformasjonen. Så for å gjøre det, skal jeg snakke om noen av detaljene om hva som har skjedd, hvordan regjeringen reagerer, og som vil hjelpe oss alle, mot slutten av denne podcasten, hjelpe oss å forstå hva dette kan bety for økonomien og boligmarkedet generelt.
Det første vi må gjøre for å forstå situasjonen fullt ut er å bare ta et skritt tilbake og snakke et sekund om bankenes forretningsmodell og hvordan bankene fungerer. Og hvis du er kjent med det finansielle systemet, kan dette virke innlysende for deg, men det er verdt å vurdere, tror jeg fordi detaljene her betyr noe. Du vet sikkert dette, men i den mest grunnleggende forstand tar banker inn innskudd fra folk som deg og meg eller bedrifter. Dette er normalt, som at hvis du går til din lokale filial, kan du bare ta pengene dine og sette dem inn i en bank, og de vil holde dem trygge for deg. De vil sannsynligvis betale deg noen renter for å ha det i banken, og så går bankene og låner ut de pengene med fortjeneste. Så når du går og legger dine hundre dollar i banken, er det ikke slik at banken bare holder de hundre dollarene i et hvelv et sted.
De går ut og tar pengene dine og låner dem ut til noen andre. Og de kan gjøre dette på mange forskjellige måter. De kan låne det ut som et boliglån, det er veldig vanlig, sannsynligvis er investorer her kjent med det, du kan låne det ut som et heloc, et småbedriftslån, og som relevant for denne historien, kan du også låne det ut til staten i form av statsobligasjoner. Å kjøpe en statskasseveksler, kjøpe en statsobligasjon er i hovedsak bare å låne den amerikanske staten penger for en viss utveksling av renter. Så det er i utgangspunktet hvordan banker fungerer. Men for å sikre at bankene ikke blir for aggressive eller begynner å låne ut penger for hensynsløst, krever føderale regulatorer at bankene holder en viss mengde innskudd i banken som «reserver». I utgangspunktet kan de ikke låne ut hver eneste krone de tar inn som innskudd.
Vanligvis er de pålagt å beholde omtrent 10 % av alle innskuddene de har i reserver. Så det meste av tiden fungerer dette. Folk løper ikke bare normalt, i normale tider, alle til banken samtidig, og de tenker at vi vil ha pengene våre akkurat nå. Så dette 10%-reservesystemet fungerer det aller meste av tiden. Så hvis bankene bare er pålagt å holde 10% av innskuddene sine for hånden, men så sier at 20% eller 30% eller 40% av folk kommer og de sier: "Vi vil ta ut alle innskuddene våre." banken vil ikke ha nok penger til alle som ønsker å gjøre disse uttakene, og banken kan mislykkes. Og dette understreker noe som bare er en uheldig realitet med banksystemet i USA, og egentlig i det meste av verden, er at bankvesenet er dette tillitsspillet. Det fungerer fordi folk tror på det, og de tror at når de går til banken og de vil ta ut pengene de sparer der, så vil de være der.
Men hvis folk mister tilliten til banksystemet, kan det bli en svært alvorlig farlig situasjon. Det er der vi befinner oss akkurat nå. Og normalt forstår de føderale myndighetene at dette er en farlig situasjon. De er godt klar over at bankløp er veldig dårlige, og som vi skal snakke om, kan de spre seg mye. Og så føderale bankregulatorer har beskyttelse. De har myndighet i USA til å forhindre bankløp og å stabilisere det finansielle systemet i krise- eller panikktider. Og så det er konteksten du trenger for å forstå hva som har skjedd med Silicon Valley Bank kalt SVB. Så nå som vi forstår denne konteksten og hva som skjer og hvordan banker kan falle, la oss bare dykke inn i hva som faktisk skjedde med Silicon Valley Bank.
Så Silicon Valley Bank er veldig konsentrert i teknologisentrene. Det er egentlig ikke en bank som jobber med vanlige kunder, det er ikke mange som bare har sine vanlige spare- og innskuddskontoer der. Det er svært konsentrert med selskaper, så det er viktig å vite. Men det er også svært konsentrert med en viss type selskaper, teknologiselskaper, og selv innenfor teknologiselskaper er det mange startups, tidligfaseselskaper og investorene som finansierer disse startupene, som vanligvis er venturekapitalfirmaer. Hvis du ikke er kjent med teknologi, er venturekapital en type investering som virkelig fokuserer på vekstbedrifter med høy potensiell vekst som teknologistartups. Og dette er viktig fordi under pandemien blomstret disse typer selskaper, de spesifikke typene firmaer som Silicon Valley Bank, deres nisje, de absolutt. Og innskudd hos Silicon Valley Bank vokste som gale på grunn av dette.
I 2021 vokste de totale innskuddene hos SVB med 86 %. Det er oppsiktsvekkende, og jeg tror nok vi alle vet hvorfor dette skjedde. Det var mye penger som fløy rundt i 2020, 2022, 2021, alle sammen. Og mange venturekapitalfirmaer samlet inn mye penger fra investorene sine, og teknologiselskaper samlet inn enorme mengder penger. Så hvis du for eksempel er et teknologiselskap med høy vekst, og la oss bare si at du samlet inn 10 millioner for å begynne å vokse selskapet ditt, trenger du åpenbart ikke alle 10 millioner av det på en gang. Og så legger du mye av det, la oss si 9.5 millioner i banken. Og mange av disse teknologiselskapene valgte å gjøre det i Silicon Valley Bank. Og det er derfor innskuddene i Silicon Valley Bank vokste så mye, 86 % i løpet av bare 2021. Så banken eksploderte i løpet av disse årene.
Nå hadde banken, SVB, mange innskudd og de vil tjene penger på det. Det vil si, som vi diskuterer, bankens forretningsmodell, de tar innskuddene sine og låner det ut til andre for en fortjeneste. Og derfor ønsket banken å tjene penger på disse innskuddene. Og slik de gjorde det med mange av disse innskuddene, var det de satte penger i amerikanske statskasser. Dette er i utgangspunktet en statsobligasjon. Det er en så vaniljeinvestering som du kan gjøre. Og obligasjoner, generelt sett, er veldig sikre investeringer fordi den amerikanske regjeringen til dags dato aldri har misligholdt en obligasjonsbetaling. Hvis du kjøper en obligasjon fra den amerikanske regjeringen og de sier at de kommer til å betale deg 2% per år på pengene dine, har de så langt i historien alltid gjort det. Og så da SVB kjøpte disse obligasjonene, tenkte de: "Ok, det er nok et ganske trygt bud."
Og dette var vel og bra helt til Fed begynte å heve renten, som vi alle vet, for omtrent et år siden. Og de stigende rentene påvirker denne historien på et par forskjellige måter. Den første måten er at teknologisektoren har blitt fullstendig hamret. Hvis du eier noen aksjer, hvis du investerer i aksjemarkedet i det hele tatt, er du sannsynligvis veldig kjent med det faktum at teknologiaksjer, selv de største, til og med de mest anerkjente, har blitt knust i løpet av de siste par årene. enn egentlig noen annen del av aksjemarkedet, generelt sett. Den andre tingen er at finansieringen av startups har tørket opp. De venturekapitalselskapene som investerer i startups, de gjør fortsatt noen investeringer, men ikke så frivillig. Kapitalen flyter ikke fritt til startups på den måten som den har vært de siste par årene.
De strammer beltet litt fordi det blir vanskeligere å finne kreditt, og dermed strømmer det mindre penger til startups, noe som betyr at SVB får stadig færre innskudd. Den andre tingen som påvirker dette er at fordi disse oppstartene fikk mindre penger, og aksjene deres blir hamret og alle disse tingene, betyr det at disse oppstartene brente kontantene sine raskere enn forventet. Så husker du det eksemplet jeg brukte da jeg sa at et teknologiselskap holdt 9.5 millioner i banken? Vel, normalt gjør de det, men på grunn av disse ugunstige forholdene som eksisterer for mange av disse teknologiselskapene, trenger de pengene. De bruker pengene, de går faktisk ut og bruker pengene de samlet inn fra investorer bare for å opprettholde sin normale drift. De må lage lønn, de må kjøpe produkter, uansett hva det er, de bruker bare pengene som de normalt ville.
Men det har åpenbart en innvirkning på Silicon Valley Bank. Og effekten er at alle disse uttakene betydde at de hadde færre innskudd. De så denne enorme økningen i avleiringer under pandemien. Og siden rentene har gått opp, har innskuddene deres gått ned. Og du kan se dette i noen av rapporteringene deres, de er et børsnotert selskap, så du kan se mange av deres finansielle dokumenter, og du kan se at mot slutten av 2022 gikk SVB fra netto tilsig, noe som betyr at de fikk mer innskudd enn de lånte ut, til netto utstrømmer. Og dette startet i slutten av 2022. Så det er den første måten stigende renter påvirket SVB. De fikk bare mindre innskudd. Folk brukte pengene de satte inn der, de hadde mindre penger. Den andre tingen er at verdien av de obligasjonene vi snakket om, husk at vi sa at de brukte mye av pengene de hadde fra innskudd til å gå ut og kjøpe amerikanske statsobligasjoner, men stigende rente har en innvirkning på verdien av disse obligasjonene.
Så når du går og kjøper en obligasjon, la oss si at det er hundre dollar, du kjøper en obligasjon for hundre dollar, det er noe som kalles en avkastning, og det er renten du tjener på de pengene. Så i løpet av pandemiårene, hvis du gikk og kjøpte for eksempel en 10 års datert amerikansk statsobligasjon, betyr det at hvis du holder obligasjonen i 10 år, kommer de til å betale deg, la oss si, 2 % per år. Avlingene var mellom 2 og 2 % i de fleste av pandemiårene, noe som er veldig, veldig lavt, og det er veldig viktig. Så det var greit. De gikk ut og gjorde dette, og de sa: «Ok, flott, vi kommer til å få disse virkelig sikre 1 til 2 % avkastningene fra myndighetene.» Men de tok en avgjørelse som kommer tilbake og hjemsøker dem i historien. Det er at de kjøpte langdaterte obligasjoner, så de kjøpte disse obligasjonene som ikke forfaller på 10 år, la oss si.
Og så sitter de fast med disse obligasjonene som har en avkastning på 1 til 2%. Og hvis rentene forblir lave og obligasjonsrentene forblir de samme, kan det være greit. Men når rentene stiger, reduserer det verdien av disse obligasjonene med lavere avkastning. Så siden rentene har gått opp, obligasjonsrentene, var de 1 til 2 % under pandemien, er de nå, fra denne registreringen, et sted mellom tre eller 4 %. Og så hvis du er en Silicon Valley Bank og du trenger å skaffe penger fordi du vet har færre innskudd. Og du tenker: «Jeg kommer til å gå ut og selge obligasjonene mine for å sikre at jeg har nok reserver til å dekke de fallende innskuddene vi har. Jeg skal selge obligasjonene mine.» Det er ikke mange som ønsker å kjøpe disse obligasjonene med 1 til 2 % avkastning, ikke sant? For hvis jeg er en obligasjonsinvestor og jeg kan kjøpe Silicon Valley Banks obligasjoner som gir 1 til 2 %, eller jeg kan gå og bare delta i en statsauksjon, eller jeg kan gå ut på markedet akkurat nå og kjøpe en obligasjon som gir 3 til 4 %, det skal jeg gjøre.
Jeg kommer til å gå ut og kjøpe obligasjonen som har bedre avkastning fordi den gir meg bedre avkastning. Det er egentlig ikke rakettvitenskap. Så den eneste måten Silicon Valley Bank kan selge sine obligasjoner som er verdt 1 til 2 %, er ved å diskontere dem. Så igjen, la oss bare bruke eksemplet. Hvis de kjøpte, la oss si, obligasjoner verdt hundre dollar til 1 til 2 % avkastning, er den eneste måten de kan selge dem på annenhåndsmarkedet ved å diskontere dem kraftig. Og de tjener kanskje bare 70 til $80, la oss si, på det hundre dollar. Så de tar et ganske stort tap på alle disse obligasjonene, og det er åpenbart ikke bra for banken. Jeg vil bare være tydelig på at obligasjonene de kjøpte fortsatt var trygge eiendeler. Igjen, den amerikanske regjeringen har til dags dato ikke misligholdt en obligasjon.
Dette selgende, endrede verdiene på obligasjoner er veldig vanlig. Obligasjoner kjøpes og selges hele tiden. Problemet var ikke at Silicon Valley Bank ikke fikk betalt på obligasjonene deres, de fikk betalt på obligasjonene sine, problemet er at deres fallende innskudd betyr at de måtte skaffe penger for å dekke reservene sine. Og da de gikk for å skaffe penger ved å selge obligasjoner, tok de tap. Så de klarte ikke å skaffe nok penger til å dekke reservene sine. Så på grunn av disse to tingene, de lavere obligasjonsverdiene og de raske uttakene, trengte SVB ekstern kapital, de hadde ikke nok inne. Og derfor dro de til Goldman Sachs forrige uke for å samle inn mer penger. Tanken var at vi skulle selge noen ekstra aksjer sannsynligvis til noen private equity-investorer, og det kommer til å skaffe oss reservene vi trenger.
Vi kommer til å ha litt penger til å opprettholde driften, og alt kommer til å gå bra. Dessverre for dem skjedde det ikke raskt nok. Moody's Analytics, som er et kredittvurderingsbyrå, har vi hatt gjester fra firmaet deres på On The Market flere ganger på forskjellige deler av virksomheten. Vi har hatt folk fra Moody's Commercial Real Estate. Kredittvurderingsbyrået er veldig annerledes. Men Moody's Analytics-kredittvurdering informerte Silicon Valley Bank om at de kom til å nedgradere bankens kredittrating, de kunne ikke få tak i private equity-tingen raskt nok, det var egentlig da alt kaoset startet. I utgangspunktet var Silicon Valley Bank bekymret for at nedgraderingen av kreditten deres ville skremme investorene enda mer enn det private aksjesalget. Så de endte opp med å annonsere det planlagte salget, men Moody's nedgraderte dem likevel, og det var da ting egentlig begynte å bli dårlig.
Dagen etter så investorene dette, og de var veldig bekymret. De klarte ikke å skaffe pengene i tide fra eksterne investorer. De ble nedgradert av Moody's, og aksjen gikk bare helt ned. Konsernsjefen kom selvfølgelig for å prøve å berolige folk, men det fungerte rett og slett ikke. Så det var da folk virkelig begynte å få panikk og venturekapitalfirmaer og startups begynte å trekke pengene sine ut av banken. Og dette skjedde veldig raskt, og jeg tror det er på grunn av oppstarts- og risikokapitalens natur. Men i bunn og grunn hastet en stor mengde av kundene deres med å ta ut pengene sine fordi de var bekymret for at hvis det ble bankkjøring, ville ikke SVB ha nok penger til at alle kunne gå rundt. Og derfor ønsket de å være de første som tok ut pengene sine mens SVB fortsatt hadde litt likviditet.
Og det er slik en bankkjøring starter. I utgangspunktet er alle som: "Oh, jeg må være den første der." Så alle skynder seg å trekke pengene sine ut. Og som du vet, har de fleste banker ikke nok penger på hånden til å håndtere disse situasjonene. Og jeg tror at de spesielle detaljene om Silicon Valley Bank, og dette er viktig for å forstå om dette kommer til å spre seg til andre banker, det var noen detaljer om Silicon Valley Bank som gjorde denne situasjonen unik. Og for å forklare dette, må jeg bare minne alle på at når du setter pengene dine i bankene, er det ikke garantert. Det er garantert til et punkt, opp til $250,000 250,000, men det er det. Så når du går og setter inn pengene dine i banken, garanterer Federal Deposit Insurance Corporation, FDIC, som er en føderal regulator pengene dine, det gir deg i utgangspunktet forsikring, opptil $XNUMX XNUMX.
Og det er flott fordi for de fleste, de fleste normale mennesker, har du ikke en bankkonto med mer enn $250,000 250,000 i kontanter som bare ligger rundt. Men som vi snakket om i Silicon Valley Bank, er de fleste av kundene deres bedrifter. Og så bedrifter har bankkontoer der det er mye mer enn $50 86 i banken. Og det betyr at Silicon Valley Bank hadde en veldig unik situasjon der en enorm, enorm andel av pengene deres var uforsikret. Og det får folk til å få ekstra panikk. Bare for et referansepunkt har den gjennomsnittlige banken at omtrent 86 % av innskuddene deres er forsikret av FDIC. Så det får disse menneskene til å føle seg ganske bra. Silicon Valley Bank, derimot, var XNUMX% av innskuddene deres uforsikret. Og så du kan se fra denne situasjonen hvordan panikk kan ha oppstått veldig, veldig raskt, fordi alle disse startupene og venturekapitalfirmaene sier: "Herregud, Silicon Valley Bank har det ikke bra og XNUMX% av innskuddene våre er ikke forsikret.
Så hvis vi ikke får pengene våre ut, er det en god sjanse for at vi aldri vil se de pengene igjen.» Og det var derfor folk begynte å skynde seg å trekke pengene sine ut av banken. Og bare torsdag 9. mars forsøkte kundene å ta ut 42 milliarder fra Silicon Valley Bank, som er omtrent en fjerdedel av bankens innskudd, og det var bare på en enkelt dag. Jeg tror den andre tingen som virkelig er bemerkelsesverdig med detaljene til Silicon Valley Bank er forholdet mellom startups og venturekapitalfirmaer. Så hvis du ikke er kjent med denne delen av økonomien, samler startups inn penger fra venturekapitalfirmaer. Å investere i startups er en relativt risikabel ting å gjøre, og venturekapitalfirmaer, generelt sett, forblir ganske tett involvert i i det minste de store beslutningene som skjer ved startupene de investerer i. Og det vi så onsdag og torsdag sist uke er at venturekapitalfirmaer så hva som foregikk med Silicon Valley Bank, og de sendte ut e-poster til lederne ved alle disse startupene og sa: "Trekk pengene dine nå."
Jeg har faktisk sett noen av disse e-postene, og det er ganske dramatisk. Disse investorene ser slik: "Wow, alle disse innskuddene, 86% av disse innskuddene er uforsikrede og dette er selskaper som vi har finansiert, og de risikerer å tape mye av pengene sine, så vi må advar dem." Og så venturekapitalfirmaer over hele landet sendte ut e-poster til sine ledere og sa: "Ta ut pengene dine så raskt du kan." Og så det bidro selvsagt også til hvorfor bankkjøringen i SVB ble så dramatisk. Igjen, disse to årsakene er én, fordi en høy andel av innskuddene hos SVB var uforsikrede. Den andre er fordi hvis et par dusin av venturekapitalfirmaer sender ut noen få e-poster, er potensialet for milliarder og milliarder av dollar for å prøve å bli trukket reelt. Og tydeligvis vet vi at det var det som skjedde.
Så det var det som skjedde på torsdag og så på fredag, fordi dette enorme bankløpet skjedde, så vi at FDIC, som igjen er et reguleringsbyrå, gikk inn for å overta banken. Og de gjorde dette, for som vi snakket om i begynnelsen, er bankløp i bunn og grunn en syklus. Banker er litt av et tillitsspill, de fungerer når folk tror på dem. Men hvis hele det amerikanske landet sa: «Herregud, Silicon Valley Bank kollapset akkurat, hva skal banken min kollapse? Eller går det ikke bra med min lokale bank?» For hvis folk over hele landet begynner å frykte at de kan ta pengene sine ut av sin lokale bank og få en annen bank til å kollapse. Og så gikk regjeringen inn for å si: «Vi tar kontroll over denne situasjonen. Vi ønsker å forhindre enhver frykt. Vi ønsker å forhindre at flere banker faller.»
Så det er der vi er fra 9. mars og i løpet av helgen visste folk virkelig ikke hva som kom til å skje. Vi visste egentlig ikke om de 150 milliarder uforsikrede innskuddene kom til å bli gjenvunnet. Jeg har noen venner som jobber i denne bransjen, og de var veldig, virkelig bekymret for om de skulle klare å operere i løpet av de neste par ukene. Men regjeringen gikk i utgangspunktet inn søndag den 12. for å berolige markeder, for å berolige investorer, for å berolige bare amerikanere om tilstanden til banksystemet. Og de gjorde tre ting. Det første de gjorde var at FDC tok over en annen bank, som vi snakket om øverst, Signature Bank. Det er mange bånd til kryptoindustrien. Det er omtrent halvparten så stort som SVB med hundre milliarder i eiendeler. Men igjen, hver gang en bank faller er en veldig viktig ting.
Så det faktum at det er mindre enn SVB, det er klart det er bemerkelsesverdig, men det faktum at en andre bank sviktet er super, superviktig. Den andre tingen er at FDIC sa at den ville garantere innskudd av alle innskudd fra både Signature og SVB. Og dette er virkelig bemerkelsesverdig fordi som jeg sa, normalt var flertallet av innskuddene i disse to bankene uforsikrede, men FDIC kom i utgangspunktet inn og de sa: "Vet du hva? Alle burde få ut pengene sine. Vi skal gjøre alle hele.» Og åpenbart er ideen her å hjelpe folk til å ikke bekymre seg. Alle disse startups som vi er bekymret for å lage lønn, nå trenger de ikke bekymre seg så mye om det. Alle disse menneskene som banket i andre små banker og bekymret seg for sine uforsikrede innskudd, nå kan de gå og se at FB har denne situasjonen, de har det i tankene og de gjør folk hele.
Og selv om dette lukter mye som en bankredning, sier i det minste Fed at det ikke er fordi det ikke beskytter obligasjonseierne eller aksjonærene i Silicon Valley Bank eller Signature Bank, folkene som eier aksjer i disse selskapene eller obligasjoner fra disse selskapene sannsynligvis kommer til å bli utslettet, det de gjør er å hjelpe kundene til Silicon Valley Bank. Igjen, det er innskyterne som får ut pengene sine. Og for å sikre at de får tilbake alle pengene sine, og at det kanskje ikke kalles redningspakken, sier de at det ikke er en redningspakke, men det er definitivt en redningspakke. Og så åpenbart endrer regjeringen litt politikk. Dette pleide å være at disse innskuddene var uforsikret, og nå forsikrer de dem. Og vi skal snakke om dette om et øyeblikk, men jeg vil komme til den tredje tingen som regjeringen gjorde.
Den tredje tingen Fed gjorde var å løsne på reglene rundt tilgang til reserver. Så andre banker vil ikke møte de samme problemene som SVB gjorde. Så hvis en annen bank trenger penger til reserver eller mange mennesker ber om uttak, er Fed i utgangspunktet slik: "Vi låner deg pengene bare slik at det ikke er noen likviditetskrise, det er ingen insolvens som du kan opprettholde reservene dine." Alle de tingene. Så det er egentlig det som skjedde på søndag. Og disse handlingene samlet var ment å roe investorer og allmennheten. For som jeg har sagt noen ganger nå, hvis folk er redde for at mindre banker skulle falle, kan det være denne selvoppfyllende profetien. Folk er redde for at en bank skal bli insolvent, de flytter alle pengene sine til en større bank og dermed gjør de den første banken insolvent. Så det er fare for at det skjedde. Og fra og med tirsdag når jeg spiller inn, har ikke dette skjedd.
Så forhåpentligvis vil denne regjeringshandlingen ha stoppet denne krisen, men ærlig talt kommer den sannsynligvis til å fortsette i løpet av de neste par ukene. Men så langt er det det vi vet. Det bringer oss til det siste spørsmålet. Hva skjer herfra? Og selvfølgelig er dette en utviklingshistorie, noe kommer sannsynligvis til å endre seg fra når jeg spiller inn dette på tirsdag fra når vi slipper dette, men la meg bare dele noen tanker med deg om hva som skjer. Det første er at banksystemet, du vet sikkert dette, er veldig komplekst og sammenkoblet. Akkurat nå ser problemene ut til å være isolert til mindre banker, som for det meste jobber med virksomheter som SVB og Signature. Disse bankene ble spesielt hardt rammet av stigende renter. Og fra det jeg kan se, ser i hvert fall de store bankene, som Chase og Bank of America og Wells Fargo, ikke ut til å dele mye av den samme risikoen som disse andre bankene gjør akkurat nå.
Så det er bra, for hvis disse megabankene begynner å se problemer, er vi alle i mye trøbbel. Men akkurat nå ved denne innspillingen ser det ikke ut som de enorme bankene er i trøbbel. Men det er selvsagt fortsatt risiko. Og jeg har sagt dette noen ganger, men jeg vil bare gjenta dette, mye av risikoen kommer fra folk og frykter ikke fra bankens balanser eller noe i det hele tatt. Disse situasjonene er veldig vanskelige å forutsi fordi bankdrift handler mer om innskyterpsykologi og hva folk gjør og når i tider med frykt og panikk, ikke nødvendigvis om bankenes balanse. Jeg vil bare minne alle på at da SVB begynte å gå nedoverbakke, møtte de alle de føderale forskriftene. Så det var egentlig alle disse menneskenes reaksjon på det som foregikk i banken som forårsaket bankløpet og sviktet.
Det var ikke nødvendigvis, misforstå meg rett, Silicon Valley Bank gjorde mange feil, men det som var katalysatoren for at de mislyktes var ikke feilene de gjorde for noen måneder eller år siden, det var reaksjonen av innskyterne om å lære om disse tingene. Så det er derfor det er veldig vanskelig å forutsi fordi vi kan se på balansen til alle disse bankene og si: "Ok, de er i ganske god form." Men hvis folk får panikk og noe sprøtt skjer, så er det veldig vanskelig å si hva som vil skje. Så jeg tror det er noe å bare holde et øye med og tenke på mens dette pågår. Og denne ideen bak psykologi og folk som virkelig trenger å opprettholde tilliten til banksystemet, er grunnen til at regjeringens inngripen eksisterte i utgangspunktet. Jeg er ikke en ekspert i banksystemet for å vite om disse spesifikke handlingene, som de tre tingene jeg nettopp sa. Jeg personlig virker de fornuftige for meg, men jeg er ingen ekspert.
Jeg vet ikke om deres handlinger kommer til å være det riktige, men jeg synes det var viktig at de gjorde noe for å sikre at bankløpet ikke sprer seg. Det ville vært katastrofalt. Hvis det er denne gjennomgripende effekten av banker som faller, vil det være fryktelig for hele landet. Så igjen, jeg vet bare ikke om dette er de rette tingene å gjøre. Jeg er åpenbart ikke en stor fan av redningsaksjoner. Men jeg tror det var viktig at regjeringen gjorde noe for å slutte å spre frykten, for for meg er det verst mulige resultatet, igjen, som om folk over hele USA begynner å få panikk, som starter et større bankløp, og forårsaker en dominoeffekt der tonnevis av små banker svikter, kreditten tørker opp, økonomien er dypt og alvorlig påvirket. Og for meg må det unngås. Og igjen, jeg vet egentlig ikke om de spesifikke intervensjonene regjeringen brukte er det beste valget, men jeg er glad for at de ser ut til å ha stabilisert ting, i det minste foreløpig.
For det tredje er når dette gjelder eiendom, jeg tror det egentlig er litt for tidlig å si. Feilene så langt er lokalisert i teknologi og krypto på mange måter. Disse bankene er egentlig ikke eiendomsutlånere. Silicon Valley hadde i utgangspunktet ingen eksponering mot eiendom. Signature Bank, etter hva jeg forstår, hadde en viss eksponering mot eiendomsutlån, men problemene så langt er egentlig ikke i det spesifikke området utlån i eiendom. Jeg vil bare gjenta at problemene som har oppstått så langt ikke skyldes dårlige lån.
De er sikkert på grunn av dårlige forretningsavgjørelser, men ikke fordi personene som SVB eller Signature lånte ut til, misligholdt lånene sine. Det er ikke det som skjer, og derfor er det en nøkkelforskjell fra det som skjedde i 2008. Og jeg vet at disse bankkonkursene, finanskrisen bringer opp mange problemer med 2008 og det er god grunn til å være redd for en bredere finansiell kollaps. Men dette er en nøkkelforskjell fra nå i 2008, i hvert fall så langt, at det ikke er fordi låntakere misligholder, det er på grunn av forretningsbeslutninger som disse bankene har tatt.
Når det er sagt, tror jeg at det kan skje noen ting vi i det minste bør snakke om når det gjelder eiendomsarealet. Det første er at kreditt kan stramme inn. Med banker på spissen kan de se etter å redusere den samlede risikoen og stramme inn utlånene. Dette vil sannsynligvis legge litt nedadgående press på eiendom, spesielt tror jeg i kommersielle utlån hvor kreditt sannsynligvis vil stramme seg mer enn i boliger. For i boliger, som du sikkert vet, er det store statlig støttede enheter som Fannie og Freddie. Og disse tingene eksisterer i utgangspunktet for å holde kreditten flytende. Så hvis kreditten strammer seg, tror jeg det vil påvirke kommersielle mer enn boliger uforholdsmessig. Nå, hvis det er flere bankkonkurser, eller det er noen form for bankløp i andre bransjer, vil trolig kreditten strammes mer over hele linja. Men hvis vi er heldige og de store dominobrikkene allerede har falt, bør ikke kreditt og eiendom påvirkes for mye.
Det er i hvert fall min tanke akkurat nå. Den tredje tingen her er at vi også må tenke på fremtiden til bankreguleringer som kan stamme fra dette. Og det kan bli strammere kreditt bare generelt i fremtiden fordi det gale med alt dette er at SVB igjen møtte regelverket for bare et par uker siden. Og så tre dager senere var den insolvent. Så tydeligvis er det mye regelverk rundt banker, men ingen av dem forhindret dette. Så det blir interessant å se om noen retningslinjer endres og om kredittstandarder må endres i bankene etter dette. Så det er det jeg tenker på kreditt. Den andre tingen her er Fed-politikken, og jeg tror dette kommer til å bli veldig fascinerende. Vi har sagt en stund på dette programmet at Fed kommer til å heve renten til noe går i stykker.
Mange mennesker, inkludert meg, jeg innrømmer det, har antatt at det som ville bryte først er arbeidsmarkedet, og vi ser en økning i permitteringer. Men vi har funnet noe som brast og det er banksystemet. Så det kommer til å bli veldig interessant å se om Fed ser på denne situasjonen og sier: «Mann, vi forårsaket ikke denne situasjonen direkte, men disse bankkrisen er indirekte forårsaket av våre renteøkninger, og kanskje det vil gi dem grunn til å ta en pause." Fed må være veldig bekymret for en finanskrise akkurat nå, og det kan få dem til å pumpe bremsene. Den andre tingen er at i dag, den 14. mars, falt CBI igjen ned fra 6.4 % år over år til 6 % år over år. Kjerne-KPI falt også bare en liten mengde fra 5.5 % til 5.4 %.
Så det er ikke noe fantastisk inflasjonstrykk, men inflasjonens langsomme og jevne tilbakegang har fortsatt. Og kanskje er det en annen grunn til at Fed kan revurdere sin superaggressive holdning til å heve renten for høyt. Selvfølgelig er inflasjonen fortsatt for høy for Fed eller noens smak, men nå har de flere ting å tenke på enn bare arbeidsledighet og inflasjon. De har også stabiliteten til det finansielle systemet å vurdere. Og så det kommer til å bli veldig interessant å se Feds politikk de neste par ukene. Jeg tror de fleste av oss som ser på denne typen ting har tenkt, ja, helt sikkert kommer de til å heve prisene i mars og kanskje gjennom et par måneder til i år. Nå er jeg ikke like sikker og vi må høre hva de har å si. Den andre tingen, den tredje tingen bortsett fra kreditt- og matpolitikk jeg synes er viktig å se på her, er boliglånsrentene.
Ettersom det finansielle systemet står overfor frykt, ser obligasjoner en helt enorm oppgang akkurat nå. Obligasjonsrentene vi går opp til ca 4 % før alt dette SVB-greiene skjedde. Nå er de nede på rundt 3.5 %. Og dette skjer fordi investorer i utgangspunktet tar pengene sine ut av kanskje finansielle aksjer eller til og med ut av bankene og legger dem inn i statskassene fordi obligasjoner er tryggere. Og igjen, ja, Silicon Valley Bank tok noen tap fordi de kjøpte noen dårlige obligasjoner, men det var ikke fordi obligasjonene ikke lønnet seg. Obligasjonene, hvis du kjøper dem, er fortsatt et veldig godt bud på at de kommer til å bli nedbetalt. Og så folk, investorer over hele verden, som ser all denne usikkerheten, strømmer penger inn i obligasjoner fordi de ser på det som en virkelig trygg investering i denne tiden med usikkerhet. Når etterspørselen etter obligasjoner øker, faller avkastningen. Og det er det vi har sett.
Vi har sett denne historiske oppgangen i obligasjoner hvor avkastningen har sunket en halv prosent på bare et par dager. Og når obligasjonsrentene faller, slik som avkastningen på en 10-årig statskasse faller som den har gjort, faller også boliglånsrentene. Så mandag den 14. så vi at obligasjonsrentene gikk kraftig ned, og du bør nok forvente at boliglånsrentene faller litt tilsvarende. Og spesielt med inflasjonstrykket var det ikke bra, men det var ikke forferdelig samtidig. Boliglånsrentene kommer sannsynligvis til å gå ned i løpet av neste uke eller to fra der de hadde vært i begynnelsen av mars. Den siste tingen, og jeg har egentlig ingen bevis for dette, det er bare siste ting å tenke på her, er vil hele denne situasjonen øke etterspørselen etter harde eiendeler? Så folk oppbevarer pengene sine i banker, bankene ser litt vinglete ut akkurat nå, og er nysgjerrige på om folk skal ta pengene sine fra bankene, kanskje om de har uforsikrede innskudd, og i stedet for å ha dem i banken, sette dem inn i ting som Bitcoin og gull.
Bare i løpet av de siste par dagene har vi sett prisen på Bitcoin og gull stige fordi det virker som om folk gjør akkurat dette. De tar kanskje uforsikrede innskudd eller penger som de normalt ville ha i finansielle aksjer og legger dem inn i noen av disse harde eiendelene. Og en annen av disse harde eiendelene er eiendom. Og eiendom fungerer ikke så raskt, så vi kan ikke se om etterspørselen etter eiendom har økt på den måten som Bitcoin og gull har så raskt som vi kan se i disse markedene. Men det er noe jeg bare tror kommer til å bli interessant å holde et øye med i løpet av de neste par ukene, vil all denne usikkerheten i det finansielle systemet føre til at folk vil sette mer av pengene sine og eiendelene sine i eiendom, noe som ville åpenbart øke etterspørselen og legge et press oppover på markedet.
Så forhåpentligvis har alt dette vært nyttig for deg. Jeg ønsket virkelig å hjelpe alle med å forstå hva som har skjedd, hvorfor, og gi noen foreløpige tanker om hvordan alt dette kan utspille seg. Selvfølgelig er det veldig tidlig. Så det jeg sier her er bare noen spekulasjoner. Jeg er akkurat som her er hva jeg tenker på gitt det jeg vet om denne situasjonen akkurat nå. Men det er klart vi må holde et øye med dette, og vi vil sørge for å gi deg oppdateringer om denne podcasten på tvers av BiggerPockets-nettverket.
Så sørg for å abonnere på BiggerPockets, både vår podcast eller YouTube-kanal. Ta en titt på bloggen og slå på varsler for å sikre at du er oppdatert når som helst vi legger ut informasjon. Har du spørsmål om dette eller tanker om hva som skjer med økonomisystemet, finner du meg på BiggerPockets. Det er mange gode og robuste samtaler om dette på BiggerPockets-forumene som du kan delta i. Eller du kan alltid finne meg på Instagram hvor jeg er på DataDeli. Tusen takk igjen for at du lyttet. Vi ses neste gang på markedet.
Mindy:
Greit, stor takk til Dave Meyer for denne dekningen. Og du kan holde deg oppdatert med denne historien ved å følge On The Market-podcasten, som er tilgjengelig uansett hvor du får podcastene dine. BiggerPockets Money ble laget av Mindy Jensen og Scott Trench, produsert av Kailyn Bennett, redigering av Exodus Media, copywriting av Nate Weintraub. Til slutt, en stor takk til BiggerPockets-teamet for å gjøre dette showet mulig.
Se podcasten her
[Innebygd innhold]
Hjelp oss å nå nye lyttere iTunes ved å gi oss en vurdering og anmeldelse! Det tar bare 30 sekunder. Takk! Det setter vi stor pris på!
I denne episoden vi dekker
- SVBs (Silicon Valley Bank) kollaps forklart og hvorfor det mislyktes så fort
- Den bankdrevne "dominoeffekten" som kan sette andre intuisjoner i fare
- Hvorfor en "redningspakke" skjedde så raskt, og om kundemidler var sikret
- Obligasjonsrenter og hvorfor det var en langsiktig investering risikabel innsats for SVB
- De fremtiden til pantelån og hvordan SVBs fiasko kan føre til færre renteøkninger
- De psykologi bak en bankkonkurs og hvordan det påvirker hele økonomien
- Og So Mye mer!
Lenker fra showet
Vil du høre mer fra Dave og On the Market-panelet? Sjekk ut hele podcast-episodene deres her.!
Interessert i å lære mer om dagens sponsorer eller selv bli BiggerPockets-partner? La oss få vite!
Merk fra BiggerPockets: Dette er meninger skrevet av forfatteren og representerer ikke nødvendigvis meningene til BiggerPockets.
- SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
- PlatoAiStream. Web3 Data Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
- Minting the Future med Adryenn Ashley. Tilgang her.
- Kjøp og selg aksjer i PRE-IPO-selskaper med PREIPO®. Tilgang her.
- kilde: https://www.biggerpockets.com/blog/money-393
- : har
- :er
- :ikke
- :hvor
- $ 10 millioner
- $OPP
- 000
- 1
- 10
- 10.
- 2%
- 200
- 200 milliarder
- 2020
- 2021
- 2022
- 24
- 30
- 70
- 8.
- 9
- 9.
- a
- evne
- I stand
- Om oss
- om det
- absolutt
- Tilgang
- tilsvar
- Logg inn
- kontoer
- tvers
- Handling
- handlinger
- aktivitet
- faktisk
- adresse
- innrømme
- uheldig
- påvirke
- redd
- Etter
- en gang til
- byrå
- aggressiv
- siden
- alike
- Alle
- alene
- allerede
- også
- Selv
- alltid
- am
- utrolig
- america
- Amerikanerne
- beløp
- beløp
- an
- analytics
- og
- Kunngjøring
- En annen
- noen
- hva som helst
- vises
- eple
- verdsette
- ER
- AREA
- rundt
- AS
- Eiendeler
- At
- attraktiv
- Auksjon
- forfatter
- myndighet
- tilgjengelig
- gjennomsnittlig
- unngås
- klar
- borte
- tilbake
- Backed
- bakgrunn
- dårlig
- bailout
- bailouts
- Balansere
- Balanse
- balanser
- Bank
- bankkonto
- bankkontoer
- bank feil
- Bank of America
- Bankkjøring
- bank løper
- Banking
- bankkrise
- banknæringen
- banksystemet
- Banker
- grunnleggende
- I utgangspunktet
- BE
- fordi
- bli
- bli
- vært
- før du
- begynne
- Begynnelsen
- bak
- være
- tro
- elskede
- BEST
- Bet
- Bedre
- mellom
- Stor
- større
- Biggest
- Bill
- Milliarder
- milliarder
- Bit
- Bitcoin
- Blokker
- Blogg
- borde
- obligasjon
- Obligasjonsrenter
- Obligasjoner
- grensen
- låntakere
- både
- kjøpt
- Branch
- Break
- pauser
- Bringer
- bredere
- Broke
- brent
- virksomhet
- forretningsmodell
- bedrifter
- men
- kjøpe
- Kjøpe
- by
- som heter
- kom
- CAN
- hovedstad
- Kontanter
- Catalyst
- Årsak
- forårsaket
- årsaker
- forårsaker
- CBI
- Sentre
- konsernsjef
- viss
- sjanse
- endring
- Endringer
- endring
- Kanal
- kanaler
- Chaos
- chase
- sjekk
- valg
- hakking
- Skjærefjøl
- valgte
- fjerne
- klart
- tett
- Kollapse
- kollapset
- COM
- Kom
- kommer
- kommersiell
- Kommersiell utlån
- kommersiell eiendom
- Felles
- Selskaper
- Selskapet
- komplekse
- konsentrert
- bekymret
- bekymringer
- forhold
- selvtillit
- Vurder
- innhold
- kontekst
- fortsatte
- fortsetter
- bidratt
- kontroll
- Samtale
- copywriting
- Kjerne
- SELSKAP
- kunne
- land
- Landets
- Par
- kurs
- dekke
- dekning
- dekker
- KPI
- krasjet
- gal
- opprettet
- kreditt
- kredittvurdering
- krise
- krypto
- Kryptoindustri
- nysgjerrig
- kunde
- Kunder
- syklus
- Dangerous
- dato
- Dato
- datert
- Dave
- dag
- Dager
- avgjørelse
- avgjørelser
- fallende
- synkende innskudd
- avtar
- helt sikkert
- Etterspørsel
- innskudd
- DEPOSITUMSFORSIKRING
- deponert
- innskytere
- avleiringer
- detaljer
- utvikle
- gJORDE
- forskjell
- forskjellig
- fordøyelig
- direkte
- katastrofal
- diskutere
- do
- dokumenter
- gjør
- ikke
- gjør
- Dollar
- dollar
- gjort
- ikke
- ned
- Nedgradere
- nedgradert
- nedadgående
- dusin
- dramatisk
- dramatisk
- droppet
- to
- under
- Tidlig
- tidlig stadie
- tjene
- lett
- Economist
- økonomi
- Edge
- redigering
- utgave
- effekt
- ellers
- e-post
- innebygd
- slutt
- nok
- nok penger
- sikre
- sikrer
- Hele
- fullstendig
- enheter
- EPIC
- episode
- Episoder
- egenkapital
- spesielt
- hovedsak
- eiendom
- Selv
- hendelser
- NOEN GANG
- Hver
- hverdagen
- alle
- alles
- bevis
- utvikling
- nøyaktig
- eksempel
- utveksling
- ledere
- eksisterer
- Exodus
- forvente
- forventet
- Expert
- Forklar
- forklarer
- Eksponering
- ekstra
- øye
- Face
- ansikter
- Faktisk
- FAIL
- Mislyktes
- sviktende
- mislykkes
- Failure
- Fall
- Fallen
- Falls
- kjent
- vifte
- langt
- fascinerende
- FAST
- Fartsfylt
- raskere
- FDIC
- frykt
- frykt
- Fed
- Federal
- Federal Deposit Insurance Corporation
- føderale regulatorer
- FBI
- føler
- Noen få
- færre
- Endelig
- finansiere
- finansiell
- økonomisk kollaps
- finanskrise
- økonomisk informasjon
- økonomisk system
- Finn
- slutt
- Firm
- bedrifter
- Først
- flom
- Rennende
- flying
- Fokus
- fokuserer
- følge
- etter
- Til
- For oppstart
- skjema
- format
- fora
- Forward
- funnet
- Gratis
- Fredag
- venner
- fra
- fullt
- fullt
- fond
- finansierte
- finansiering
- midler
- framtid
- spill
- general
- allmennheten
- generelt
- få
- få
- Gi
- gitt
- gir
- Go
- Gud
- skal
- Gull
- Goldman
- Goldman Sachs
- god
- Regjeringen
- statsobligasjoner
- statlig inngrep
- flott
- Økende
- Vekst
- garantere
- garantert
- garantier
- gjester
- HAD
- Halvparten
- hamret
- hånd
- håndtere
- skje
- skjedde
- Skjer
- skjer
- Hard
- Ha
- he
- høre
- hørt
- tungt
- hjelpe
- nyttig
- hjelpe
- her.
- skjult
- Høy
- høyest
- svært
- turer
- hans
- historisk
- historie
- hit
- hold
- holdere
- forhåpentligvis
- vert
- bolig
- Eiendomsmarkedet
- Hvordan
- HTTPS
- stort
- hundre
- i
- JEG VIL
- Tanken
- if
- Påvirkning
- påvirket
- Konsekvenser
- implementert
- viktig
- in
- Inkludert
- Øke
- indirekte
- bransjer
- industri
- inflasjon
- tilsig
- informasjon
- informert
- INSOLVENS
- frykt for insolvens
- insolvent
- i stedet
- Institusjon
- forsikring
- tiltenkt
- sammenhengende
- interesse
- RENTE
- RENTEVØYRINGER
- Renter
- interessant
- intervensjon
- inn
- Investere
- investere
- investering
- Investeringer
- investor
- Investorer
- involvert
- isolert
- utstedelse
- saker
- IT
- DET ER
- jpg
- bare
- Hold
- holde
- nøkkel
- Type
- Vet
- arbeidskraft
- arbeidsmarked
- stor
- større
- største
- Siste
- seinere
- permitteringer
- føre
- læring
- minst
- forlater
- Led
- LÅNE
- långivere
- utlån
- mindre
- Nivå
- LG
- i likhet med
- Sannsynlig
- Likviditet
- Lytting
- lite
- lån
- Lån
- lokal
- Lang
- langsiktig
- Se
- ser ut som
- ser
- UTSEENDE
- taper
- å miste
- tap
- tap
- Lot
- elsker
- Lav
- laget
- vedlikeholde
- Flertall
- gjøre
- GJØR AT
- Making
- mange
- mange folk
- Mars
- marked
- Markets
- Saken
- moden
- Kan..
- bety
- betyr
- midler
- ment
- Media
- møte
- Mega
- Meyer
- kunne
- millioner
- tankene
- minutt
- speiling
- feil
- modell
- mandag
- penger
- måneder
- Moody's Analytics
- mer
- Boliglån
- mest
- for det meste
- flytte
- mye
- gjensidig
- my
- navn
- Nasjoner
- Natur
- nødvendigvis
- Trenger
- nødvendig
- trenger
- behov
- nett
- nettverk
- aldri
- Ny
- neste
- neste uke
- Nei.
- normal
- normalt
- bemerkelsesverdig
- varslinger
- nå
- Åpenbare
- of
- off
- Okay
- on
- gang
- ONE
- seg
- pågående
- bare
- betjene
- Drift
- Meninger
- or
- rekkefølge
- Annen
- vår
- oss selv
- ut
- Utfallet
- utbetalinger
- utenfor
- enn
- samlet
- oversikt
- egen
- betalt
- pandemi
- panel
- Panic
- del
- delta
- Spesielt
- spesielt
- partner
- deler
- Past
- pause
- Betale
- betalende
- betaling
- lønn
- Ansatte
- folks
- prosent
- personlig
- Sted
- planlagt
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatonData
- Spille
- spiller
- spiller
- podcast
- Podcasts
- Point
- Politikk
- politikk
- mulig
- potensiell
- forutsi
- Forbered
- president
- press
- pen
- forebygge
- pris
- Skrive ut
- Før
- privat
- Private Equity
- sannsynligvis
- problemer
- produsert
- Produkter
- Profit
- Andelen
- beskytte
- gi
- gir
- gi
- Psykologi
- offentlig
- offentlig
- pumpe
- sette
- Sette
- Fjerdedel
- spørsmål
- spørsmål
- Rask
- raskt
- heve
- hevet
- heve
- rally
- Sats
- renteøkninger
- karakter
- priser
- vurdering
- å nå
- reaksjon
- ekte
- eiendomsmegling
- utlån av eiendom
- sanntids
- Reality
- virkelig
- grunnen til
- rimelig
- grunner
- Forsikre
- hensynsløs
- revurdere
- innspilling
- redusere
- forskrifter
- regulator
- Regulatorer
- regulatorer
- forholdet
- relativt
- relevant
- forbli
- bemerkelsesverdig
- husker
- Rapportering
- representere
- hederlig
- anmode
- krever
- påkrevd
- Reserve
- Reservesystem
- reserver
- bolig
- svare
- Retreat
- retur
- avkastning
- gjennomgå
- ikke sant
- Rise
- stiger
- Risiko
- risikoer
- Risikabelt
- robust
- rakett
- rakett forskning
- root
- runde
- regler
- Kjør
- s
- Sachs
- trygge
- trygge eiendeler
- sikrere
- Sa
- salg
- samme
- besparende
- Besparelser
- sier
- sier
- sier
- planlagt
- Vitenskap
- Sekund
- sekundær
- Sekundært marked
- sekunder
- sektor
- se
- se
- synes
- synes
- sett
- selger
- Å Sell
- send
- forstand
- sendt
- alvorlig
- flere
- alvorlig
- Form
- Del
- ark
- Skyte
- bør
- Vis
- viste
- signifikant
- Skilt
- Silicon
- Silicon Valley
- silisiumdalsbanken
- lignende
- siden
- enkelt
- søster
- situasjon
- situasjoner
- Størrelse
- langsom
- liten
- småbedrifter
- mindre
- So
- så langt
- solgt
- noen
- Noen
- noe
- noe
- et sted
- Snart
- Rom
- sett
- spesiell
- spesifikk
- spesielt
- fart
- utgifter
- spike
- Sponsorer
- spre
- sprer
- Stabilitet
- stabilisere
- Scene
- standarder
- Begynn
- startet
- starter
- startups
- Tilstand
- Stater
- opphold
- jevn
- stem
- Trinn
- Stick
- Still
- lager
- aksjemarked
- aksjer
- Stopp
- stoppet
- Story
- abonnere
- slik
- tilstrekkelig
- Super
- Høyesterett
- bølge
- SVB
- system
- bord
- Ta
- overtakelse
- tar
- ta
- Snakk
- snakker
- Tanket
- lag
- tech
- tech selskaper
- Tech Company
- teknisk sektor
- tech startups
- teknologiske aksjer
- fortelle
- vilkår
- enn
- takk
- Takk
- Det
- De
- Hovedstaden
- Hoggeblokken
- Fed
- Fremtiden
- informasjonen
- Staten
- verden
- deres
- Dem
- deretter
- Der.
- derfor
- Disse
- de
- ting
- ting
- tror
- tenker
- Tredje
- denne
- denne uka
- dette året
- De
- tre
- Gjennom
- Torsdag
- Ties
- innstramming
- strammere
- tid
- ganger
- til
- i dag
- dagens
- sammen
- Tone
- også
- tok
- topp
- Tema
- Totalt
- mot
- handles
- Transcript
- oversette
- Treasuries
- treasury
- prøvd
- problemer
- sant
- prøve
- tirsdag
- SVING
- snudde
- to
- typen
- typer
- typisk
- Usikkerhet
- forstå
- forståelse
- arbeidsledighet
- ukjent
- utfoldelse
- uheldig
- dessverre
- unik
- forent
- Forente Stater
- til
- oppdatert
- oppdateringer
- oppadgående
- us
- oss regjering
- oss statskasser
- US Treasury
- bruke
- brukt
- ved hjelp av
- Dal
- verdi
- Verdier
- enorme
- Vault
- venture-
- venture kapital
- venturekapitalfirmaer
- veldig
- Vice President
- video
- ønsker
- ønsket
- ønsker
- var
- washington
- Se
- Vei..
- måter
- we
- Rikdom
- onsdag
- uke
- helg
- uker
- velkommen
- VI VIL
- Wells
- Wells Fargo
- gikk
- var
- Hva
- Hva er
- uansett
- når
- om
- hvilken
- mens
- HVEM
- hele
- hvorfor
- Wild
- vil
- med
- trekke seg
- Uttak
- innenfor
- Arbeid
- arbeid
- virker
- verden
- bekymret
- bekymring
- verste
- verdt
- ville
- skrevet
- Feil
- år
- år
- ja
- Utbytte
- rentene
- du
- Din
- deg selv
- youtube
- zephyrnet