Cannabis og våpenrettigheter: spådommer for fremtiden

Cannabis og våpenrettigheter: spådommer for fremtiden

Tidsstempel: 11. januar 2024 10:00
Kilde node: 3055962

Innholdsfortegnelse

Store føderale lovendringer i cannabisregulering er i horisonten. Et område hvor jeg forventer mye bevegelse de kommende årene er med hensyn til våpenrettigheter. Jeg skriver ganske mye om dette emnet, og du kan se linkene mine nedenfor. I dag vil jeg snakke om hvilke endringer jeg tror er i horisonten.

Før jeg gir mine spådommer, vil jeg oppsummere rettstilstanden. Hvis du ser etter mer av et dypdykk, oppfordrer jeg deg igjen til å sjekke ut innleggene mine nedenfor.

I dag vil jeg si det føderal lov forbyr våpenkjøp og eierskap av en person som er en "ulovlig bruker av eller avhengig av et kontrollert stoff" i henhold til loven om kontrollerte stoffer (CSA). Alle som kjøper en pistol må fylle ut en ATF-skjema bekrefter at de ikke oppfyller disse kriteriene, selv i stater der marihuana er lovlig. Hvis en person lyver på skjemaet, står de overfor forbrytelse. Dette er en av anklagene mot Hunter Biden. Hvis en person sier at de bruker marihuana på skjemaet, kan de ikke kjøpe en pistol og våpenselgeren kan ikke selge dem en pistol.

I 2022 avgjorde USAs høyesterett New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen, som opprettet en ny test for å evaluere om restriksjoner av andre endring er konstitusjonelle ved å svare på to spørsmål: (1) er utfordreren en person med rettigheter til andre endring, og (2) er begrensningen "i samsvar med nasjonens historiske tradisjon for skytevåpenregulering" ? Bruens hadde ingenting å gjøre med cannabisbrukeres våpenrettigheter, men mange domstoler har brukt testen til å fastslå at de føderale lovene som er diskutert ovenfor er grunnlovsstridige.

Med det i tankene, her er noen av mine spådommer.

1. Omplanlegging endrer ikke status quo

Den største cannabisnyheten i 2023 var potensiell at cannabis vil bli flyttet til plan III i CSA. Hvis det skjer, forventer jeg at noen mennesker vil bli forvirret og tro at cannabisbrukere da kan kjøpe eller eie skytevåpen. Imidlertid gjør den føderale loven som jeg siterte ovenfor ingen forskjell mellom CSA tidsplaner. En ulovlig bruker av en plan I, III eller til og med V-stoff vil bli utestengt fra skytevåpeneierskap og -besittelse. Omlegging vil ikke ha noen innvirkning på dette. Dessverre kan noen mennesker til og med ende opp med å få juridiske konsekvenser for å misforstå effekten av omplanlegging.

2. Domstoler vil ugyldiggjøre føderale restriksjoner på våpenrettigheter

Som nevnt ovenfor (og i mange av mine innlegg nedenfor), nesten alle domstoler som har sett på konstitusjonaliteten til lover som begrenser cannabisbrukeres våpenrettigheter etter-Bruens har funnet disse begrensningene grunnlovsstridige. Kjøttet av analysen fokuserer på om det er en historisk tradisjon for å begrense våpenrettighetene for personer som bruker kontrollerte stoffer.

Domstoler har gjort grundige analyser av bokstavelig talt hundrevis av års lover, og nesten enstemmig fastslått at det ikke fantes noen slik tradisjon. Domstoler har funnet noen saker der beruset folk har blitt fratatt rettigheter, men bare mens de er beruset. Og som de har bemerket, er det rett og slett ingenting som er analogt med den nåværende føderale restriksjonen.

Så det jeg forventer skal skje er at problemet vil bli løst i de føderale domstolene. Vi kan se en amerikansk høyesterettssak. Vi kan også se flere føderale appellavgjørelser. Men med mengden av saker som allerede snirkler seg gjennom det føderale rettsvesenet, og nesten ensartede resultater, er det vanskelig å se hvordan ting kan løses på annen måte.

3. Føderale og statlige myndigheter vil ikke lett tilpasse seg endringer som er pålagt av retten

La oss anta at USAs høyesterett fullstendig opphever de føderale restriksjonene på cannabisbrukeres våpenrettigheter. Vil ATF og statlige etater rett og slett endre kurs umiddelbart? Jeg tror ikke. Mer sannsynlig tror jeg at det vil skje noen ting.

For det første tror jeg at ATF vil dra sine føtter med å endre ATF-skjemaet som krever at kjøpere bekrefter at de ikke bruker kontrollerte stoffer (skjemaet 4473). Det kan ta uker eller til og med måneder før skjemaet endres, og i løpet av den perioden er det usannsynlig at føderale våpenlisenshavere (FFLs) vil selge skytevåpen til folk som svarer bekreftende på spørsmålet.

For det andre tror jeg at det vil være et press for å vedta en annen lov, eller kanskje til og med en slags føderal regulering, som vil utgjøre ytterligere hindringer for cannabisbrukere. Det kan for eksempel være en lov eller forskrift som forbyr berusede personer å eie skytevåpen, og mens kan tåler rettslig gransking i konseptet, er det lett å se hvordan uklarheter i hva det vil si å være "ruset" kan føre til overrekkevidde fra myndighetene.

For det tredje, som jeg spådd før, er det fullt mulig at føderale eller statlige myndigheter kan straffeforfølge enkeltpersoner for angivelig å ligge på ATF 4473s før den føderale endringen.

For det fjerde, forvent at statene går langt utover den føderale regjeringen når de prøver å regulere dette. Mer om det nedenfor.

4. Skjulte bærelover vil være den neste slagmarken

Anta at spådommen min i punkt 2 ovenfor er korrekt og cannabisbrukeres våpenrettigheter gjenopprettes. Jeg forventer at den neste store slagmarken er å bære skjulte våpen (ofte referert til som CCW). I mange stater anses skjult eller til og med åpen bæring som en juridisk rettighet. Imidlertid gjorde mange andre stater CCW-er svært vanskelig å få tak i.

Bruens mente at stater ikke kan kreve at CCW-søkere viser en slags god sak, spesielt behov for en CCW. Med andre ord, som retten mente, har enhver rett til selvforsvar. Følgende Bruens, er stater pålagt å utstede CCW, men kan pålegge visse objektive krav som å bestå en bakgrunnssjekk. Det nåværende CCW-regimet etterBruens blir ofte referert til som "skal-utstede", men som du vil se, er det en feilbetegnelse i mange jurisdiksjoner.

Ta California. Etter Bruens, CCW-applikasjoner skjøt i været på grunn av standarden som skal utstedes. I 2023 vedtok statens lovgiver SB-2, som blant annet forbød CCW-innehavere å bære på en rekke offentlige områder – så mye at en CCW ville vært nesten meningsløs. En føderal dommer mente nylig at SB-2 var klart grunnlovsstridig, og føderale domstoler stoppet først og lot ordren hans stå. Problemet er langt fra løst, og ting kan endre seg mye de neste månedene. Hvis du leter etter et kortfattet sammendrag, kan du sjekke Jacob Sullums rapportering på Reason, sist her..

Poenget mitt her er at selv om Høyesterett holder seg Bruens var veldig tydelig, vil statene prøve å finne måter å redusere utfallet av disse sakene på. Stater vil sannsynligvis innse at de ikke kan forutsi cannabisbrukere fra eie skytevåpen hvis Høyesterett mener det, men det er stor sannsynlighet for at de kjemper mot retten om ting som å utstede CCWs, tillate offentlig bæring osv. når det gjelder cannabisbrukere.

Stater kan være i stand til å utarbeide lover som begrenser cannabisbrukernes mulighet til å eie eller bruke våpen de lovlig kan eie hvis de er påvirket. Men basert på hva som skjer med SB-2 og andre lignende problemer, kommer det sannsynligvis ikke til å være smalt, og det vil sannsynligvis være en hel del rettskamper fremover.

Hvis du vil lese mine tidligere innlegg om dette raskt utviklende området av loven, se nedenfor:

Tidstempel:

Mer fra Harris Bricken