Kan en LLC tjene som et Crowdfunding-kjøretøy for et selskap?

Crowdfunding ødelegger ikke utstederens cap bord. Ikke desto mindre, fordi mange utstedere og investorer tror det, vedtok SEC 17 CFR §270.3a-9 tidligere i år. Dette gjør det mulig for utstedere av Reg CF å bruke et "crowdfunding-verktøy" for å utstede verdipapirer til investorer mens de bare legger til én oppføring i grensetabellen.

Bruken av SPV-er til å eie verdipapirer er vanlig i tittel II (Regel 506(c))-verdenen og verdipapirverdenen generelt. Følgelig danner vi en egen enhet, typisk et aksjeselskap, for å eie verdipapirer i "hovedselskapet". En variasjon av SPV-strukturen er faktisk nødvendig i verdipapirisert eiendomsfinansiering.

Men det er ikke det SEC har i tankene med crowdfunding-kjøretøyer i tittel III. SEC har i tankene en enhet som er et speilbilde; du kan si et alter-ego av utstederen. For eksempel crowdfunding kjøretøyet:

• Kan ikke ha noe annet formål enn å eie verdipapirer fra utstederen;
• Må ha samme regnskapsårsslutt som utstederen;
• Kan ikke låne penger;
• Må refunderes for alle sine utgifter kun av utstederen; og
• Må "Opprettholde et en-til-en forhold mellom antall, pålydende, type og rettigheter til crowdfunding utsteders verdipapirer den eier og antallet, pålydende, type og rettigheter av sine utestående verdipapirer."

Hva betyr det siste kravet? For meg høres det ut som om "rettighetene" knyttet til utstederens verdipapirer må være de samme som "rettighetene" knyttet til crowdfunding-bilens verdipapirer.

"Rettighetene" knyttet til verdipapirer er delvis definert av kontrakt, som vi kan kontrollere, men delvis av statlig lov. Selskapslover varierer mye fra stat til stat, og selv innenfor en stat er selskapslovene ofte svært forskjellige fra lovene til aksjeselskaper. Dette er med vilje: aksjeselskapsvedtekter ble skrevet for å være forskjellig enn tilsvarende selskapsvedtekter. For eksempel gir LLC-vedtekter vanligvis medlemmer av en LLC langt større kontraktsfrihet mens selskapslover, av historiske grunner, har et mer paternalistisk syn.

Anta nå at utstederen i et Reg CF-tilbud er et Delaware-selskap. Fraværende veiledning om det motsatte fra SEC, tror jeg at for at "rettighetene" skal være de samme, må crowdfunding-bilen også være et Delaware-selskap, ikke et Delaware-selskap med begrenset ansvar. På samme måte, hvis utstederen er et aksjeselskap i Wyoming, kan ikke crowdfunding-bilen være et aksjeselskap i Delaware. Hvis utstederen er et aksjeselskap i Wyoming, må crowdfunding-bilen være et aksjeselskap i Wyoming. Selv da, bare hvis driftsavtalen til crowdfunding-bilen er identisk med driftsavtalen til utstederen, og gir verdipapirinnehavere identiske rettigheter.

Det er vel og bra bortsett fra skattespørsmålet. Hvis utstederen og crowdfunding-bilen begge er C-selskaper, vil utbytte betalt av utstederen til crowdfunding-bilen delvis være gjenstand for dobbeltskatt.

Kanskje SEC vil utstede veiledning som jevner ut kantene på "en-til-en-forholdet"-regelen, for å si det sånn. Eller kanskje Kongressen vil endre seksjon 243 i Internal Revenue Code for å gi utstedere et 100 % fradrag for utbytte betalt til et crowdfunding-kjøretøy. Inntil da bør utstedere som er selskaper enten resignere med dobbeltskatt eller ikke bruke en crowdfunding-bil, som de uansett ikke trenger.

Kilde: https://crowdfundingattorney.com/2021/07/23/can-an-llc-serve-as-a-crowdfunding-vehicle-for-a-corporation/