IP-stipend, siteringer og kunnskapsstyring: Noen innsikter fra historien om IP-undervisning i India

Kilde – Fra Flickrs Kevin Lim

"Er noen lærde mer likeverdige enn andre?" et spørsmål som prof. Basheer reiste i sitt innlegg fra 2018 om politikken for patentsøknad. Selv om spørsmålet var fornuftig helt siden jeg leste innlegget, begynte det å gi mer mening (og plaget meg mer) etter å ha jobbet med SpicyIP Åpen IP-pensum hvor jeg var vitne til en relativ "overtilgjengelighet" av amerikansk-europeisk IPR-stipend. Glad jeg "kunne" være vitne til det fordi Swaraj instruerte oss om å være bevisste på plasseringen av de lærde og de fokuserte områdene for stipend. Ellers virket alt hunky-dory til å begynne med. En av tingene vi ble bedt om å huske på, var å sikre at forskere fra det globale sør fikk passende synlighet. Dette viste seg imidlertid å være en svært utfordrende oppgave. Og det var enda vanskeligere å finne verk fra kvinnelige forskere fra denne regionen. Jeg begynte å lure på – er det faktisk færre IP-forskere i India (eller det globale sør generelt)? Er det virkelig utfordrende å finne dem, eller anstrenger jeg meg ikke nok?

Spørsmålet dukket opp igjen under min nåværende doktorgrad. forskning på slektsforskningen til opphavsrettens balansemetafor. Og jeg fant noen papirer som sa det forskere basert i det globale nord typisk nyter bredere global innflytelse og anses generelt for å være ledende når det gjelder kunnskapsgenerering og formidling. (Se også her.). Selv om det er ulike faktorer som påvirker spørsmålet om kunnskapsstyring, kan forståelsen av da IP ble en akademisk disiplin i India være et nyttig undersøkelsespunkt. For dette gjorde jeg litt research og snakket med noen senior og unge indiske akademikere. I dette innlegget deler jeg noen av mine innsikter og ber leserne våre om å dele sine tanker for videre engasjement. 

Vær oppmerksom på at dette ikke er uttømmende eller konkluderende forskning, men mer et introduksjonsinnlegg som tar sikte på å reise diskusjon om dette punktet og motta en retning. Vær også oppmerksom på at dette er lengre enn våre vanlige innlegg, men å bryte dette i deler så ut til å bryte flyten og fortellingen. Så jeg håper dette ene innlegget, selv om det er lengre, er mer effektivt til å formidle denne informasjonen og reise passende spørsmål.

Før jeg deler ut detaljer, må det fremheves at selv om IP-forskning og undervisning kan ha manglet før 2000-tallet, har den "vitenskapelige" ånden på dette feltet vært tilstede likevel, noe som fremgår av flere dommer, artikler (selv om det er svært begrenset), parlamentariske diskusjoner og rapporter som Justice N. R. Ayyangar-komiteens rapport, 1959. (Se generelt, SpicyIPs ressursside) Tilsvarende skrev Kumar Sen Prosanto Monopolloven i Britisk India i 1922 på selve spørsmålet om IP. 

Noen detaljer: Fra World IP Teaching/Research til indisk IP Teaching/Research

Verdensomspennende: Den tidligste informasjonen jeg kunne finne angående IP-undervisning er fra åpningsadressen til Lakshman Kadirgamar (daværende direktør, Development Corporation og External Relations Bureau for Asia and the Pacific, WIPO) i ATRIPs regionale symposium i Beijing i 1987. Mr. Kadirgamar sporer det tilbake til 1970 da WIPO gjennomførte to undersøkelser: den ene om undervisningen i industriell eiendomsrett og den andre om undervisningen i opphavsrettsloven. Disse undersøkelsene nevnte antall, emne, nivå, timer og type undervisning og relaterte aspekter knyttet til kursene som gis ved ulike universiteter og andre institusjoner for høyere utdanning i rundt 30 land i verden. Deretter, i 1979, fant et møte med 13 professorer fra forskjellige land sted, som bl.a. Prof. Upendra Baxi (India), Prof. Ernesto Aracama Zorraquín (Argentina), Prof. Manuel Pachon (Colombia), Prof. Jean-Jacques Burst (Frankrike), Prof. Friederich-Karl Beier (W. Tyskland), Prof. Mohammed Hosny Abbas (Kuwait), Prof. David Rangel Medina (Mexico), Prof. Baldo Kresalja Rossello (Peru), Prof. Esteban Bautista (Filippinene), Prof. Januz Swaja (Polen), Prof. Alberto Bercovitz Rodriguez-Cano (Spania) ), prof. William Cornish (Storbritannia) og prof. Glen E. Weston (USA). Fra en av anbefalingene fra dette møtet kom «International Association for the Advancement of Teaching and Research in Intellectual Property» alias ATRIP i 1981. Selv om ATRIP var det første fremstøtet for IP-akademisering, ville det ta ytterligere 20 år eller så før det målene for IP-undervisning og forskning ville begynne å bli realisert i Asia-Stillehavslandene. 

India: For å forstå historien til IP-undervisning i India, må man kjenne utviklingsstadiene til indisk juridisk utdanning som helhet. Som prof. K.I. Vibhute bemerket at indisk juridisk utdanning kan forstås i tre stadier:

Fase I (1950-1965) fokuserte hovedsakelig på å skille indisk juridisk utdanning fra sin 'britiske' motpart, noe som gjorde den mer 'indianisert';

Fase II (1966-75) var vitne til forsøk på å restrukturere læreplaner og pedagogikk innenfor profesjonell juridisk utdanning; og 

Fase III (1976-1999) var dedikert til "modernisering" av både juss læreplaner og implementering av strukturelle reformer i juridisk utdanning, med sikte på en mer "intensiv", "fokusert" og "sosialt relevant" disiplin.

Og hvis jeg kan legge til en fjerde etappe,

Fase IV (2000 – i dag) har over 25 NLUer og mange store private universiteter nå. Tilnærmingen til juridisk utdanning ser imidlertid ut til å ha endret seg. Mens man underviste i et mangfold av fag, ser det ut til at NLUs opprinnelige oppdrag har endret seg, med mange som fokuserer (utilsiktet eller ikke) på å konvertere jusskoler til bedriftsrettslige jobbfabrikker! For plasseringer spiller en viktig rolle i bedre rangering av jusskoler. Jo høyere pakken er, desto bedre er det for høyskolerangering og omdømme!

IP-undervisning kom i fase 2, men ...

Mens IP-undervisning gikk inn i indisk juridisk utdanning i fase II, fikk den utbredelse i fase III. Statusen til IP-undervisning og forskning var forferdelig i mange land på 1980-tallet, foreslo deltakerne i ATRIPs Regionalt symposium om intellektuell eiendomsrettsundervisning og forskning i Asia og Stillehavet, holdt ved Peking University, Beijing, i november 1987. I dette symposiet representerte professorene Narmada Khodie (daværende leder, Department of Law, University of Bombay, India) og K. Ponnuswami (daværende dekan ved Det juridiske fakultet, Delhi University) India og presenterte en utmerket kort rapport om status for IP-undervisning og forskning i India.

Som rapporten avslører, ble IP først et undervisningsfag ved Delhi University i 1967 (fase II) etter anbefaling fra en komitérapport (som jeg ikke kunne finne. Gi oss beskjed hvis noen leser er klar over det samme). Som et mindre poeng av forskjell kan prof S.K. Verma, en annen indisk professor fra DU som også var president for ATRIP (2001-2003), nevner at dette startet i 1968 (i motsetning til 1967) i en egen rapport om IP-undervisning i India. Uansett forble det et valgfritt kurs. Mellom 1967 og 1987, som rapporten ovenfor sier, eksisterte IP som et valgfritt emne for LLB-studenter ved mange universiteter, nemlig University of Agra, University of Aligarh, University of Banaras, University of M S, Baroda, University of Bharathiar, University of Bombay, University of Delhi, University of Garhwal, University of Gorakhpur, University of Kerala, University of Madras, University of Meerut, University of Panjab, University of Patna, University of Poena, University of Ranchi, University of Rohilkhand, University of Saurashtra, University of Shivaji, University of South Gujarat og University of Simla, H.P.. 

Denne gangen var det svært få professorer som underviste i IP. Hvorfor? Årsaken er enkel: IP-professor eller IP-spesialist mente i utgangspunktet de som praktiserte det, som uansett var svært begrenset. Av det begrensede antallet underviste enda færre. Dessuten, som rapporten fra 1987 bemerker, var rettstvister om IP svært begrenset på den tiden, bortsett fra varemerkeloven. Generelt vil et land som produserer (og eksporterer) flere IP-er, være mer tilskyndet til å undervise og ta vare på IP-politikk. India, et nettoimporterende land, var ikke i den kategorien da. Det er imidlertid verdt å merke seg at den kreative industrien (spesielt film- og musikkindustrien) eksisterte i India, men det var ikke mange rettssaker. Hvorfor? Noen mulige årsaker kan være skapernes svake forhandlingsposisjon i disse dager (?), den generelle fattigdommen blant den indiske befolkningen (?) som anså beskyttelse av IP som mindre viktig (gjennom saksomkostninger) enn å tjene andre behov (?), større juridisk bevissthet som fikk folk til å se IP-rettssaker uverdige mye oppmerksomhet? (Noe annet?) I sum, hvis det ikke var mye økonomisk verdi og faglig nytte i å kjenne til IP-rett, var insentivet til å undervise og studere IP mindre, enn si IP-forskning for å utvikle sin teoretiske base.

År 1996 og Push for IP Teaching

Når det er sagt, eksisterte det imidlertid en spesialistleder innen immaterialrett ved University of Delhi i 1979-1980. Siden 1985 har den årlige undersøkelsen av indisk lov inkludert en undersøkelse om utviklingen innen IPR. Etableringen av NLSIU Bangalore i 1986 (dvs. fase III) var en stor begivenhet i denne forbindelse som begynte å undervise i IP i 1992. Prof. N. S. Gopalakrishnan underviste i kurset ved NLSIU. I mellomtiden skjedde det også TRIPS-forhandlinger mellom 1987 og 1993, med India representert ved A. V. Ganesan og Jayashree Watal. Imidlertid følte den indiske regjeringen mangel på IP-kunnskap eller ekspertise på tidspunktet for forberedelsene til WIPOs diplomatiske konferanse om opphavsrett og naborettigheter, som skulle finne sted i desember 1996. Som fru Bela Banerjee bemerket i sin 2001 rapport"På den tiden [dvs. 1996] satte regjeringen i gang en prosess med omfattende konsultasjoner med alle interessenter før de formulerte standpunktet som India skulle ta på den diplomatiske konferansen. Det var da regjeringen innså behovet for en stor mengde velinformerte og velformulerte akademikere og fagpersoner innen IPR for å gi kompetente råd til regjeringen i politikkutforming og i internasjonale forhandlinger. Det kan huskes at det var på den tiden da TRIPS-avtalen ble satt i kraft og IPR-er har virkelig kastet av seg sin esoterisme og blitt et emne som berører nesten alle sfærer av menneskelig bestrebelse."

Prof. N. S. Gopalakrishnan deltok på disse konferansene som IP-ekspert for den indiske delegasjonen. Dr. R.V.V. Ayyar, den daværende tilleggssekretæren til Indias regjering, avdeling for høyere utdanning, som ledet delegasjonen, spilte en viktig rolle for å fremme IP-undervisning og forskning, da han følte behov for IP-eksperter under forberedelsen av den diplomatiske konferansen. (Hvem visste da at etter 25 år ville Dr. Ayyar skrive en Open Access-bok om forhandlingshistorien til WCT og WPPT.) Etter denne erkjennelsen henvendte regjeringen seg først til utvalgte universiteter, IITs, IISc og IIMs, i april 1996, og ba dem om å opprette tverrfaglige IPR-grupper på universitetene deres. Som et resultat etablerte noen IIT-er (Mumbai, Delhi, Guwahati, Kanpur, Kharagpur og Madras), IIM-er (Banglore og Ahmedabad), NLSIU og noen universiteter (Hyderabad, Madras, Calcutta, Aligarh, Baroda og Cochin) slike grupper . 

Etter WIPOs diplomatiske konferanse ble det arrangert et seminar av regjeringen i samarbeid med NLSIU og IIT, Delhi for å studere implikasjonene av de nye traktatene for landet. Den bestemte seg også for å utvikle en systematisk studie av IPR og anbefalte nettverksbygging av institusjoner i IPR-studier og organisere en workshop for utvikling av en IPR-pensum. Deretter ble det arrangert en 8-dagers workshop ved NLSIU om IP Law & Practice for lærere og forskere fra 22. til 29. juli 1997. Målet var å øke bevisstheten blant akademikere innen naturvitenskap, teknologi, ledelse og økonomi om den økende relevansen av Immaterielle rettigheter (IPR) i den nylige globaliserte økonomien. Fra denne workshopen oppsto en konsensus om å utvikle akademiske kurs med forskjellig varighet og innhold, som passer til ulike klientkonfigurasjoner. Denne workshopen produserte også pensum for grunnleggende og avanserte kurs om IPR som ville bli introdusert i læreplanene for utdannet og etterutdanning. Etter dette strømmet også midler fra MHRD under den niende femårsplanen for å studere og forske på IPR. Endelig begynte IP-undervisnings-/forskningsmiljøet å blomstre. (Men gjorde det?)

Resultatet av alle disse samtalene og workshopene var etableringen av MHRD IP-stoler i 2001 (se Mrs. Belas rapporterer for bakgrunnsarbeid og detaljer om IP-stoler). En interessant godbit her er at dette forslaget fra IP-lederen først dukket opp i professorene Khodie og Ponnuswamis rapport fra 1987 sammen med andre forslag. Så i 2004 ble IIT Kharagpurs Rajiv Gandhi School of IP opprettet med sjenerøs finansiering fra amerikansk milliardær Vinod Gupta. Spol frem til 2023, BCI fortsatt anerkjenner IPR som et valgfritt kurs, selv om emnet er mye undervist i indiske jusskoler, akkurat slik prof. Upendra Baxi så for seg i sin artikkel fra 1986, Opphavsrettslov og rettferdighet i India.

Her er en hake, derimot. Mens 1996 kan ha vært et år med realisering for den indiske regjeringen for å ta IP-undervisning på alvor, anbefalte Curriculum Development Center (CDC)-rapporten i 1990 IPR som et obligatorisk kurs. En lignende anbefaling kom også i 1996 på All India-konsultasjonsmøtet til advokatråd, universiteter, University Grants Commission og statlige myndigheter i Bangalore om reformering av profesjonell juridisk utdanning i oktober 1996). BCI godtok imidlertid ikke disse anbefalingene i 1997, og modellpensumet plasserte IPR som et valgfritt emne.

Konklusjon om noen?

Selv om det ikke er noen empirisk eller på annen måte relevant forskning jeg kunne finne om dette emnet som sporer historien til IP-undervisning, gitt detaljene ovenfor, ser det ut til at India (og mange land i Asia og Stillehavslandene, som klart fra IPMalls arkiver) aktivt begynte å komme inn i akademiske diskusjoner om IP først etter 2000-tallet. Det er vanlig å komme over artikler med brede titler som "IP-undervisning og -forskning", men ved nærmere ettersyn, benchmarker de ofte USAs IP-undervisningsreise, og gir et misvisende inntrykk av global IP-utdanning. Hvert land og kontinent har sin unike historie med IP-undervisning og forskning, som har dype implikasjoner for dens nåværende stipendgenerering og bidrag på den globale scenen. 

Alt dette sier noe om det epistemologiske (IP) rammeverket som ligger til grunn for vår nåværende juridiske tenkning, for eksempel hvordan vi nærmer oss emnet, hvem vi siterer og hvis ideer vi abonnerer på. Det er på høy tid at vi tenker på om denne forsinkelsen potensielt har fanget oss i et epistemologisk rammeverk gitt en kanonisk mengde arbeid som allerede har utviklet seg under eller før vår inntreden i IP-undervisning og forskning. «Dette er viktig. Som Tana og Coenraad bemerket om IP-undervisning i engelsktalende Afrika: "Der [dvs. engelsktalende land, spesielt Tyskland] har juridiske akademikere grublet over de teoretiske grunnlagene for intellektuell eiendom i mer enn et århundre, og forskere og forskningsinstitusjoner har produsert akademiske studier for å konkurrere med , i kompleksitet og strenghet, de i de mer vanlige disiplinene.» Det samme kunne ikke ha skjedd i de koloniserte nasjonene eller de som kom seg etter koloniseringens redsler. Det blir enda viktigere å diskutere og dokumentere Indias IP-historie, Åpne utdanningsressurser, Åpne bokprosjekter (se også her.), Åpne IP-pensum, Empirisk stipenddatabaseserie, Rettferdig bruk ressurser (se også her.), osv. Sist men ikke minst ber jeg leserne om å skrive inn med kommentarer, innsikt og eventuelle rettelser for å bidra til å øke diskusjonen og engasjementet på dette området!

Spesiell takk til Swaraj Barooah som først reiste disse spørsmålene i tankene mine og som jeg har diskutert disse ideene med på en eller annen måte de siste årene. Takk til Prashant Reddy for hans innspill og veiledning om emnene knyttet til Indias IP-historie. Jeg er takknemlig til Prof. NS Gopalakrishnan, Prof. Raman Mittal og Niharika Salar for å dele sine tanker, erfaringer og ideer om IP-undervisning og forskning i India. Et stort rop til UNH Laws IPMall for å gjøre de viktige arkivdokumentene tilgjengelige, inkludert de svært interessante Global samling av tverrfaglige artikler om undervisning i IP

Relevante lesninger:

1. For den (første) korte historien til IP-undervisning og forskning frem til 1986, se Prof. Narmada Khodie og Prof. K. Ponnuswami’s Kort rapport om status for IP-undervisning og forskning i India (1987).
2. For bakgrunnsarbeidet til IP-stoler og IP-undervisningsreaksjon etter 1996, se INDIA-LANDSRAPPORT av fru Bela Banerjee, fellessekretær, avdeling for videregående og høyere utdanning, departementet for utvikling av menneskelige ressurser, Indias regjering.
3. For ATRIPs rolle og bidrag til IP-undervisning og forskning, 30 år med ATRIP 
4. For Advokatrådets modellpensum 1997 og annen relevant utvikling i denne forbindelse, se Gurjeet Singh, Fornyelse av profesjonell juridisk utdanning: Noen observasjoner om LL.B-pensumet revidert av Advokaten. Indias råd (1990) [Paywalled]

Se også:

5. For virkningen av amerikanske stipender og finansiering på indisk juridisk tenkning, se Rajeev Dhavan, Lånte ideer: Om virkningen av amerikansk stipend på indisk lov (1985). [Betalingsmur].

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
• kilde: https://spicyip.com/2024/01/ip-scholarship-citations-and-knowledge-governance-some-insights-from-the-history-of-intellectual-property-teaching-in-india.html