Delhi High Court sjekker inn med klarhet i Makemytrip og Booking.com søkeordtvist

Publisert av Platon

Følgere: 0

Stoler på vedtaket som er vedtatt Google v. DRS Logistics, en avdelingsbenk i Delhi High Court nylig holdt at bruk av "MakeMyTrip" som søkeord ikke skal utgjøre brudd på varemerke. SpicyIP-praktikant Vedika Chawla skriver om denne utviklingen. Vedika er en tredjeårs B.A.LL.B. (Hons.) student ved National Law University, Delhi. Hennes tidligere innlegg kan nås her..

Delhi High Court sjekker inn med klarhet i Makemytrip og Booking.com søkeordtvist

Av Vedika Chawla

I en avgjørelse 14. desember 2023 satte en avdelingsbenk i Delhi High Court til side en forføyningsordre fra en enkelt dommer fra 2022, og mente at bare bruken av varemerker som nøkkelord ikke kan anses å være krenkelse når det ikke er forvirring eller urettferdig fordel. . Tidligere utvikling i denne saken ble diskutert i dette innlegget av Sangita Sharma.

MakeMyTrip (MIPL) hadde hevdet at bruken av "MakeMyTrip" som søkeord av Google Ads-programmet og Booking.com som byr på søkeordet førte til søkeresultater inkludert adressen til Booking.com selv når en internettbruker skriver inn "MakeMyTrip" som søkeinngangen. Retten mente at dette ikke gjorde det per se utgjøre krenkelse av varemerket, siden det ikke var noen forvirring forårsaket i hodet til internettbrukeren. Når en bruker søker etter «MakeMyTrip» i Googles søkemotor, bemerket retten, syv av ti ganger, en sponset lenke til Booking.com. etter det organiske søkeresultatet til selve MIPL. Siden Booking.com også er en velkjent plattform som tilbyr lignende tjenester, konkluderte domstolen med at det ikke kunne være noen forveksling mellom tjenestene som tilbys av MIPL og de som tilbys av Booking.com.

Ved å diskutere dommen til den ene dommeren uttalte domstolen videre at prima facie oppfatningen at bruken av søkeord innebærer å utnytte varemerket urettmessig, slik det ble tatt i den påklagede dommen, var feil. I tillegg, siden arten av tjenestene som tilbys av begge enhetene er lik, kunne ingen krenkelse påvises i henhold til § 29(4) i varemerkeloven, 1999.

Videre fant domstolen at det MakeMyTrip i hovedsak hevdet var at Booking.coms annonser eller lenker ikke skulle være synlige som sponsede lenker på resultatsiden til Google-søket "MakeMyTrip", som ikke er en rettighet som med rimelighet kan lokaliseres innenfor varemerkeloven.

Denne avgjørelsen gjenspeiler kjennelsen i Google v. DRS Logistics sak tidligere på året, der retten anerkjente at antakelsen om at en internettbruker bare søker på adressen til innehaveren av varemerket når han/hun mater inn et søk som kan inneholde et varemerke, er feil. Han/hun kan godt være på utkikk etter produkt- eller tjenesteanmeldelser eller søker etter konkurrenter innen samme felt.

I et tidligere innlegg av Nivrati Gupta, diskuterte hun de snevre og brede tolkningene av «bruk» i varemerkelovgivningen på tvers av jurisdiksjoner, og analyserte hvordan DRS-dommen ikke anerkjenner søkeordannonser som «bruk» under paragraf 29(1) i varemerkeloven. Dette innlegget diskuterte hvordan domstolen i DRS uttalte at «sannsynligheten for forveksling»-testen ikke var anvendelig når det gjelder søkeord, siden internettbrukeren som driver en søkemotor antas å være klar over dens rudimentære funksjoner. Den første interesseforvirringstesten finner ingen anvendelse her, ifølge dommen. Den nylige dommen, interessant nok, bruker fortsatt vagt denne testen som et alternativt resonnement når den mener at det ikke er sannsynlighet for forvirring i brukerens sinn, samtidig som den stoler på DRS for å påberope seg det rudimentære funksjonskonseptet. Det har vært mye forvirring angående implikasjonene av immaterielle rettigheter av søkeordannonsering, blant annet gjennom motstridende dommer fra høyesterett. Men en analyse av resonnementet som ligger til grunn for de ulike dommene gir kanskje en forklaring. De Madras Høyesteretts dom som anså søkeordbruk for å være krenkelse av varemerke, adresserte en sak der "Bharatmatrimony"-varemerket ble krenket av konkurrenter som brukte begrepene "bharatmatrimony" eller "bharatmatrimony" i annonsetitlene, noe som ga en klar presumpsjon om forvirring i brukerens sinn. . EN tidligere dom i Delhi High Court som kom til samme konklusjon, gjorde det imidlertid ved å stole på den tidligere enkeltdommerordren i Make-MyTrip-saken. Tatt i betraktning at det faktisk er en rimelig forklaring på å forene dette tilsynelatende forvirrende nettet av avgjørelser, kan denne dommen innføre en viss stabilitet i å overholde presedens etter DRS-avgjørelsen.