Arbeidsledigheten skulle vært mye høyere nå. Med Federal Reserve økte sine rentehevinger i løpet av 2022 og inn i 2023, burde arbeidsmarkedet allerede ha sprakk. Men det har det ikke, og mange mainstream-investorer har slitt med å finne ut hvorfor. Med en høyere kapitalkostnad bør bedrifter være mer selektive med hvem de ansetter og beholder, men i stedet, vi ser at arbeidsmarkedet har mye mer makt enn de har hatt tidligere. Så, klarte vi å unngå en sysselsettingskrise, eller er det en frekk oppvåkning på vei?
Joe Brusuelas, rektor og sjeføkonom for RSM US LLP, vet at vi tenker feil på arbeidsledighet. Som en ledende økonom med over tjue års erfaring har Joe sett flere lavkonjunkturer, krasj og arbeidsledighetskriser. Han vet nøyaktig hva som skal til for å få arbeidsmarkedet til å knipse og presse landet inn i en resesjon. Joe bryter sammen presist hva i Federal Reserve har planlagt, når rentehevingene endelig trer i kraft, og hvordan fremtiden for arbeidsmarkedet ser ut.
Han kommer også inn på hvordan vi kan være går inn i en helt annen æra av økonomien, en med stram ansettelse, høyere rentene, og høyere inflasjon enn vi har vært vant til. Dette påvirker nesten alle forbrukere i Amerika direkte, og investorer kan komme i forkant av økonomien ved å vite når denne arbeidsledighetsskalaen endelig vil balansere. Så ikke sett deg på sidelinjen og bli overrasket når disse økonomiske kreftene tar form. Still inn!
Klikk her for å høre på Apple Podcasts.
Hør podcasten her
Les transkripsjonen her
Dave:
Hei alle sammen. Velkommen til på markedet. Jeg er verten din, Dave Meyer. Og i dag skal jeg få selskap av en utrolig gjest, Joe Brusuelas, som er rektor og sjeføkonom for RSM US. Og han kommer til å snakke om et tema som ikke umiddelbart er åpenbart relevant for eiendomsinvestorer, men det er superviktig og det er arbeidsmarkedet.
Og hvis du har fulgt med på nyhetene, har du sikkert sett at til tross for tekniske permitteringer som virkelig har skapt mange sprudlende overskrifter i januar, som er de siste dataene vi har for arbeidsmarkedet, per dette opptaket, var det et uventet stort antall jobber tilført over 500,000 XNUMX. Og dette påvirker åpenbart hver og en av oss fordi vi, de fleste av oss vil ha jobber og ha jobber, og hvorvidt det er permitteringer og hvordan økonomien vokser er superviktig.
Men arbeidsmarkedet er også veldig grunnleggende for hva Federal Reserve gjør akkurat nå. Og åpenbart som eiendomsinvestorer bryr vi oss mye om hva som skjer med Fed og hva de gjør med rentene.
Og rett før vi har Joe på, vil jeg bare gjenforklare noe vi har snakket om noen ganger i programmet, men jeg vil bare gjøre det klart at i Federal Reserve er deres mandat fra kongressen todelt. De har to jobber. Den første på den ene siden er å, kaller de det prisstabilitet, som i bunn og grunn er å bekjempe inflasjon, ikke sant? Ikke la inflasjonen komme ut av kontroll. Du vil ha stabile priser. Målet deres akkurat nå er 2 % vekst per år. Det er det Federal Reserve har som mål.
På den annen side ønsker de også å sikre maksimal sysselsetting. De vil ha flest mulig i arbeid. Og dette er deres to jobber, og noen ganger fungerer de veldig bra sammen. For de fleste siden den store lavkonjunkturen frem til pandemien gjorde de det veldig bra. Vi hadde relativt lav arbeidsledighet, vi hadde lav inflasjon. Det var flott for Federal Reserve. Det gjorde jobben deres relativt enkel.
Nå, i løpet av de siste par årene, har det blitt mye vanskeligere fordi vi har to ting på gang. Vi har inflasjonen som øker så raskt at mange økonomer, og vi vil høre Joes mening om dette på bare et minutt. Mange økonomer føler at vi trenger mindre sysselsetting for å kontrollere inflasjonen. Og jeg sier ikke at det er det jeg vil. Jeg vil ikke at noen skal miste jobben, men mange økonomer tror at nøkkelen til å bekjempe inflasjonen er å øke arbeidsledigheten.
Tanken her er at hvis du øker arbeidsledigheten, er det færre som har mindre kjøpekraft, de bruker mindre penger. Det setter mindre, som legger press nedover på etterspørselen og prisene i utgangspunktet. Så mange mennesker tror det, og mye av Feds intensjon med å heve renten er å skape det de kaller, siterer, fjerner sitat, de kaller det, de har dette ordet for det som "slakk i arbeidsmarkedet"-sitat , unquote, betyr i utgangspunktet at flere mister jobben.
Så Fed håper i grunnen at det ikke er det de vil, men de sier i grunnen at de er så bekymret for at inflasjonen er dårlig, at de er villige til å ofre sitt andre mandat. De er villige til å øke arbeidsledigheten i den innsatsen.
Problemet er at nesten et år etter deres første renteøkning, fungerer det ikke. Arbeidsledigheten er ekstremt lav. Og ærlig talt, jeg forstår ikke helt hvorfor. Derfor inviterte vi Joe med på showet.
Joe har vært økonom i 20 år. Han har mange veldig interessante meninger om hva som skjer på arbeidsmarkedet, og Joe vet tydeligvis ikke sikkert, men han er en ekspert på dette emnet og studerer det mye. Og det han snakker om vil ha en veldig stor betydning for hva som skjer med renter og boligmarkedet, følg selvsagt disse rentebeslutningene.
Så jeg fant dette superinteressant og ga meg mye å tenke på. Jeg håper du liker det. Så vi skal ta en rask pause, men så ta med Joe Brusuelas, sjeføkonom og rektor for RSM US.
Joe Brusuelas, velkommen til On The Market. Takk for at du er her.
Joe:
Ikke noe problem. Takk for at du har meg.
Dave:
Så vi er glade for å ha deg med fordi vi ikke kan forstå arbeidsmarkedet. Så vi håper du kan hjelpe oss å forstå hva som skjer. Så kan du gi oss en oppsummering på høyt nivå av hvordan du ser på arbeidsmarkedet akkurat nå?
Joe:
Sikker. Et par ting. Den første er mellom 1945 og 2015, arbeidsmarkedet vokste om lag 1% per år. Gitt sjokkene vi gjennomgikk i den store finanskrisen, alle tingene som fulgte, pluss sjokkene i pandemien, vokser arbeidsstyrken nå knapt.
Vi snakker en til to tideler av en prosent per år. Vi produserer rett og slett ikke nok innfødte erstatningsarbeidere. Og så har vi nådd en situasjon der arbeidsmarkedet kommer til å forbli historisk stramt i overskuelig fremtid. La meg sette det inn i en kontekst for deg.
Så vi trenger bare å produsere rundt 65,000 517,000 nye jobber i måneden for å møte etterspørselen. Det er veldig, veldig lavt. Akkurat nå tror jeg selv til tross for "200,000 XNUMX jobber"-sitatet, uquote, som ble opprettet i januar, er den underliggende frekvensen av jobbskaping omtrent XNUMX XNUMX i måneden. Så vi har egentlig et veldig stramt arbeidsmarked.
Nå, for mange av dine lyttere, tenker de sannsynligvis: "Hva snakker denne fyren om? Alt jeg leser er hvordan alle disse menneskene blir permittert. Hvordan intensjoner om å ansette eller bremse.» Vel, når du tar en titt på den underliggende tilstanden til arbeidsmarkedet, er medianvarigheten av arbeidsledigheten åtte uker.
Så hvis jeg ser 250,000 XNUMX eller så, folk har blitt permittert innen teknologi, hvorfor dukker de ikke opp? Vel, ikke bare produserer vi ikke nok folk, menneskene vi produserer har ikke de nødvendige ferdighetene som er nødvendige for å møte hvor etterspørselen er.
Så de menneskene som har mistet jobben innen teknologi, de har to valg. De kan handle ned, ta litt mindre penger og bli i teknologi, eller de kan jobbe i de andre delene av realøkonomien der disse ferdighetene er utrolig etterspurt og de kommer til å finne veldig god jobb til veldig gode lønninger, trippel til firedoblet hva gjennomsnittsamerikaneren sannsynligvis lager. Så det er hvordan du kvadrerer sirkelen. Det arbeidsmarkedet er stramt. Det kommer til å forbli tett.
Her er det viktige. Lønningene kommer ikke til å øke med halvannen til 2 % per år. Vi ble vant til mellom 2000 og 2020, de kommer sannsynligvis til å være i det tre til fire prosents området. Og det er bra for arbeidere, men det vil være en utfordring for bedrifter som nå tilpasser seg dette historisk stramme arbeidsmarkedet.
Dave:
Og så det virker som om dette problemet har blitt mer akutt i det siste, når kilden til problemene du sier er en slags mangel på innfødte amerikanere. Hvorfor går det liksom opp akkurat nå?
Joe:
Vel, i 2017 begynte vi virkelig å stramme inn innvandringspolitikken på toppen av innstrammingene som har skjedd siden 9/11. Og så den typiske løsningen i min levetid, når arbeidskraften har blitt stram, er at vi fortsetter og begynner å importere arbeidere, enten gjennom H-1B-visumet eller vi øker den lovlige immigrasjonen, eller så legaliserer vi de facto de illegale arbeiderne.
Så når du strammer inn på alle de tingene du får i den situasjonen vi er i. Det er derfor arbeidsmarkedet har blitt noe stramt de siste årene.
Dave:
Så når vi ser på arbeidsledigheten i USA, får jeg ofte mange spørsmål om dette. Jeg håper du kan rydde opp for oss.
Hvordan beregnes det og påvirker det folk som forlater arbeidsmarkedet og folk som har to jobber eller hvordan, kan du bare forklare oss hvordan det fungerer?
Joe:
Så den månedlige sysselsettingsrapporten er to separate undersøkelser. Etablissementet og husholdningen. Arbeidsledigheten er utledet fra husholdningsundersøkelsen. Det står for folk som forlater markedet, som forlater markedet permanent. Og den prøver å se hvem som er ute av markedet, men søker etter arbeid. Og så justerer befolkningen antallet. Så vi får en ganske god følelse av hvem som jobber og hvem som ikke gjør det. Nå, er det perfekt? Det er ikke. Men det er det beste vi har for øyeblikket.
Jeg tror det viktige å forstå er at ettersom lønningene har økt de siste tre årene etter sjokkene av pandemien, har vi trukket folk tilbake til det punktet hvor vi har fått flere mennesker til å jobbe enn vi noen gang har gjort, bare på en nominell måte. basis, selv om sysselsettingsandelen i utgangspunktet fortsatt er 60 %.
Så vi er i en situasjon der menneskene som nå kommer tilbake til arbeidsmarkedet, deres ferdigheter av atrofi, deres profesjonelle nettverk er nesten ikke-eksisterende, og de trenger ofte omfattende og dyp omskolering for å gi mening. Og så dette øker kostnadene for bedriftene som nå virkelig har vanskeligheter med å finne kvalifisert arbeidskraft. Du kan finne arbeidere, men kan du finne kvalifiserte arbeidere som du ikke trenger å trene eller omskolere til en økt kostnad for driften din?
Dave:
Har det. Takk skal du ha. Så de fleste antar, jeg er en av disse menneskene, at ettersom rentene har steget, at vi vil se en større prosentandel av firmaer som permitterer arbeidere og at vi vil begynne å se arbeidsledigheten tikke opp, men vi ser det bevege seg i den andre retningen. Kan du hjelpe oss å forstå det?
Joe:
Greit. Vel, en er igjen, vi bare, det er det jeg skisserte tidligere. Befolkningen eller økningen i befolkningen i arbeidsstyrken vokser bare ikke slik den gjorde før, og det har skapt en ubalanse. Greit?
For det andre gjør økonomer som meg en forferdelig jobb med å forklare de lange ufravikelige forsinkelsene på realøkonomien fra renteøkninger. Nå ville det historisk tatt ett til to år. Nå begynner det å dukke opp i drypp og trist, vi kan se det.
Dave:
Og er det et år, beklager å kutte deg, men er det et år til 24 måneder fra den første fotturen? Fordi vi ikke engang er et år for den første fotturen.
Joe:
Ja. Fra første fottur i hver påfølgende fottur.
Dave:
Så dette kan være år i fremtiden.
Joe:
Ja. Vi hadde seks supersize fotturer i midten av fjoråret. De begynner så vidt å dukke opp. Og for det andre har vi hatt en del arbeidsinnsamling, spesielt innen teknologi og spesielt innen eiendomsbygging. Og det er fornuftig i teknologien, det er fordi vi ikke har folk med de vitenskapelige matematikk- og ingeniørferdighetene, ikke sant?
I arbeid eller i byggebransjen er det fordi vi kuttet av immigrasjonsventilen. Så det er veldig vanskelig å finne noen til å jobbe. Jeg bygde et hjem i Austin, Texas i fjor, tidlig i løpet av de siste to årene. Det tok lang tid å gjøre det-
Dave:
Det må ha vært en utfordring.
Joe:
Det var veldig vanskelig å finne folk til å gjøre jobben, langt mindre forsyningskjedeproblemene der jeg måtte sette inn alle slags ting som jeg vanligvis ikke ville satt i huset fordi det var det som var tilgjengelig.
Og det la til et sekundært kostnadslag når ting begynte å bli tilgjengelige, men det er første verdensproblemer. Det er egentlig ikke noe vi må bekymre oss for i økonomien. Så kombinasjonen av hamstring av arbeidskraft og innvandringspolitikk har skapt en situasjon med begrensninger i den totale økonomien.
Dave:
Kan du bare forklare alle hva arbeidshamstring betyr?
Joe:
Sikker. Hva det betyr er at deteksjonsøkonomi og biovitenskapsøkonomien kjører på en separat og distinkt logikk sammenlignet med den du bor i. De er så flush med kontanter at når de finner ansatte, vil de heller beholde dem for å møtes. forventninger, forventet økning i etterspørselen, selv om det betyr at de ikke har nok å gjøre med dem.
Dave:
Wow.
Joe:
Så det er grunnen til at du i 2022 så teknologi i de virkelig siste seks til åtte månedene av året, løslatt noen av arbeiderne deres tilbake til arbeidsstyrken. Det var omtrent en kvart million, litt mindre, men disse menneskene dukker ikke opp i arbeidsledighetsrollene fordi hei, hvis du kan ansette dem, bør du sannsynligvis fordi de kan gjøre noen utrolige ting som arbeidsstyrken din sannsynligvis kan 't.
Dave:
Det er superinteressant. Så kostnadene for å erstatte disse menneskene til slutt er høyere enn å holde på dem gjennom en resesjon.
Joe:
Du klarte akkurat det. Kostnaden for å slippe dem er så dyr. Du er bedre av å beholde dem, og vi begynner å høre at mer og mer i realøkonomien, utenfor de superladede områdene innen biovitenskap, ser vi tydeligvis hva som skjer innen kunstig intelligens. Og akkurat nå er det veldig vanskelig å la noen gå. Du vil ikke fordi det kommer til å koste mer å erstatte dem.
Dave:
Det er fascinerende. Men det er på en måte fornuftig gitt denne typen utfordringer som folk har hatt å ansette de siste årene. Jeg er sikker på at det er noe tilbakeholdenhet med å la folk gå fordi de har sett hvor vanskelig det kan være å ansette på nytt.
Joe:
Sist vi så dette var på slutten av 1990-tallet under dot-com-tiden. Jeg husker at jeg gikk i matbutikken og arbeidsledigheten var i midten av tre, og det var vanskelig å ansette folk.
Og jeg husker personen som den gang, som ville ha pakket dagligvarene dine, i utgangspunktet var uten arbeidsstyrke i godt 10 til 15 år og så på meg slik: "Skal jeg gjøre dette?" Og jeg tenker: "Vel, ja, det er dette jeg tror du ville gjort." Og de visste ikke hvordan, ikke sant?
De blandet sammen ting, de la eggene på toppen, den slags. Det er lenge siden vi har vært i en situasjon der fødselen er så trang. Og det er naturlig at A, du stiller disse spørsmålene og B, offentligheten blir litt rastløs fordi forklaringene vi gir ikke stemmer overens med deres historiske erfaring, og vi har bare ikke sett dette på over en generasjon.
Dave:
Så gitt at du sier at det er dette etterslepet på 12 til 24 måneder fra hver påfølgende renteøkning, forventer du at arbeidsledigheten vil øke i løpet av året?
Joe:
Vel, historisk var det det. Jeg tror det er litt tidligere av disse grunnene. Det ene er åpenhet ut av sentralbanken. Vi vet hva de gjør i nesten sanntid. B, storskala kjøp av eiendeler er det journalister kaller kvantitative lettelser. Bruken av balansen påvirker virkelig realøkonomien på veldig forskjellige måter fordi Fed ikke gjorde den delen av den store finanskrisen.
Og så tre, de strukturelle endringene i markedet, betyr at finansmarkedene er mye viktigere i forhold til bankene. Så vi får et mye kortere tidsrom. Så det kommer til å begynne å dukke opp. Ok, hvor vil den dukke opp? Her går vi. Her er tingen du kan ta med deg, Dave, og henge hatten på.
På boligmarkedet er det for øyeblikket til slutten av januar 1.7 millioner boliger under bygging, og det er omtrent det vi trenger, fordi vi har en stor mangel på den totale boligmassen. Vi trenger mye mer bolig og vi trenger det raskt.
Men igangsetting av boliger og boligtillatelser innebærer en driftsrate på 1.3 millioner i gjennomsnittlig årlig basistempo. Så etter hvert som disse boligene blir ferdigstilt og vi bremser ned til de 1.3 millioner, kommer du til å se mange menn, 25 til 54 utskrevet og på jakt etter arbeid i det åpne markedet som vil få arbeidsledigheten til å øke.
Nå vil jeg si dette, og dette er veldig viktig. Økonomien vil avta, men det er ennå ikke sikkert at vi går inn i resesjon. Hvis vi går inn i resesjon, kommer det til å være beskjedent, og det vil ikke ha arbeidsledighetstall som du vanligvis forbinder med resesjonen.
Nå er du en yngre fyr, Dave. Du husker to lavkonjunkturer, pandemien hvor den gikk til 14 % og den store finanskrisen hvor den gikk til 10 %. Vi kommer ikke i nærheten av det. Vi snakker 5 %, det ville vært ansett som full sysselsetting for 20 eller 40 år siden.
Dave:
Interessant.
Joe:
Så igjen, for å sirkle tilbake, de demografiske endringene jeg nå har kommet hjem, endrer det vår egen forståelse av hvordan økonomien fungerer og hva som utgjør full sysselsetting.
Vi har en arbeidsledighet på 3.4 prosent. Mitt estimat på full sysselsetting er 4.4 %. Da jeg gikk på college, ville det vært 6 %. Faktisk har tidene gått og ting har endret seg og de krever nye retningslinjer.
Dave:
Du treffer på noe, jeg vil tilbake til arbeidsmarkedet, men du treffer på noe om en lavkonjunktur og at den kan være mild.
Jeg tror et av de vanlige spørsmålene vi har fra publikum er hvordan definerer du en lavkonjunktur? La oss spørre en økonom.
Joe:
Greit. Jeg kan fortelle deg at det er lettere å snakke om hva det ikke er. Det er ikke to kvartaler på rad med negativ vekst. Vi definerer resesjon i USAs økonomi veldig annerledes. Det er en bred og synkronisert nedgang på tvers av en rekke diskrete økonomiske variabler som gjenansettelser, detaljsalg, hotell, engrossalg, industriell produksjon. Vi kunne gå dypere inn i det, men det ser egentlig ut til hva en lavkonjunktur er.
Og her er hva vanskeligheten er. Hvis man skulle se på for eksempel boliger, synes jeg det er ganske ærlig. Vi er i resesjon akkurat nå, selv om arbeidsledigheten ikke er der fordi boliginvesteringene falt med 26.7 % i fjerde kvartal. Produksjonen er veldig nær. Enten er det eller blir det snart. Men du ser på teknologi, du ser på biovitenskap, du ser på den bredere tjenestesektoren, ikke så mye. Ikke sant?
Jeg reiser mye som økonom, den beste delen av jobben min er at jeg får reise rundt i den nordamerikanske og globale økonomien. Jeg sitter ikke fast i glassskyskraperen slik jeg var i mange tiår. Det har gjort meg til et bedre menneske og en bedre økonom. Jeg får en god ide om hva som skjer der ute. Prøv å dra til en flyplass nå. Bare prøv. Det er et vanskelig forslag. Jeg mener, det er ingen lavkonjunktur på flyplassen, ikke sant?
Dave:
Aldri.
Joe:
Det har skjedd.
Dave:
Herregud. Det er galskap, ja.
Joe:
Så hvis vi har en resesjon, kommer vi til å ha en ikke-synkronisert resesjon eller hva noen kan kalle, en rullende en.
Dave:
Ok, en rullende en. For det får meg til å lure på hvilken hensikt eller hvilken bruk ordet eller begrepsdefinisjonen av resesjon betyr da, hvis det ikke er allestedsnærværende i hele økonomien, bør den gjennomsnittlige amerikaneren virkelig bry seg om vi er i en, sitat, ikke sitat, «resesjon» " eller ikke? Eller bør vi egentlig bare tenke på de enkelte sektorene i økonomien som påvirker våre individuelle liv?
Joe:
Greit. Det er to ting her. Det er publikum og så er det investorer. Offentligheten bør bry seg fordi vi trenger å få den nedgangen, du vil få en økning i arbeidsledigheten og huske at en persons resesjon er en annen persons depresjon. Ikke sant?
Nå, hvis vi snakker om investorer, er det en annen ting. Vi må definitivt se på de forskjellige økosystemene der ute fordi de kommer til å ha forskjellige realiteter, og jo dypere du dykker ned til postnummernivået, de forskjellige resultatene vil du få.
Jeg bor i Austin, Texas. Jobben min er i New York, i utgangspunktet er jeg over alt. Jeg bor i den teknologiske utopien, men dette er Austins boom-by. Vi har ikke nok folk til å fylle jobbene. Vi har ikke, jeg mener, arbeidsledigheten og de lave toerne, vi har ikke nok boliger til å dekke behovene til menneskene som bor her. Vi har ikke nok folk. Så det kommer til å bli veldig annerledes enn Huntsville, Alabama.
Dave:
Ikke sant.
Joe:
Ikke sant? Eller Kansas City, Missouri eller Kansas City, Kansas for den saks skyld. Så det spiller noen rolle om vi er i en lavkonjunktur eller ikke. Nå, før den tiden du og jeg bodde i dette, den tredje steinen fra solen, sa føderale myndigheter, at finans- og pengemyndighetene ikke reagerte slik de gjør nå.
Det ble antatt at, vel, markeder renses automatisk, markeder er perfekte, og det beste vi burde gjøre er ingenting. Bare la markedet klare, likvider aksjer, likvider arbeidskraft, likvider alt, for det vil få oss tilbake til den gode syklusen.
Vel, vi hadde noen problemer underveis, og markedene er ikke perfekte. De tilpasser seg ikke perfekt. Jeg vet at for noen mennesker er det ord som slåss, men det er bare slik det er i disse dager.
Og vi må kunne identifisere når økonomien bremset ned for å bruke balansen til både finansmyndigheten og om nødvendig, ikke alltid tilfelle, men om nødvendig pengemyndigheten, sentralbanken, for å stimulere økonomien for å få fart på dyreåndene igjen og legge forholdene til rette for gjenopptakelse og utvidelse av samlet økonomisk aktivitet.
Dave:
Det er et godt svar på mitt siste spørsmål om pengepolitikk. Gitt det du sa øverst i programmet at mye av dette er demografisk drevet og at vi i utgangspunktet har for mange jobber akkurat nå for den yrkesaktive befolkningen.
Hvor vanskelig kommer Feds jobb til å bli? De virker spesielt bekymret for lønnsveksten, som du sa ville være tre til 4 %, og mange mennesker sier at de må, sitere, fjerne sitater, "bryte" arbeidsmarkedet før de slutter å øke rentene. Så hvordan ser du på at alt dette utspiller seg?
Joe:
Det er et par ting her, og denne diskusjonen fungerer på våre reiser på et par forskjellige nivåer. Den første tingen er at Fed trenger å generere ekstra arbeidskraft for å kjøle ned økonomien. Vi så på sysselsettingskostnadsindeksen gjennom slutten av fjerde kvartal. Den er opp 6.3 % sammenlignet med et år siden, det er helt klart for sterkt, og det er på kanten av lønnsprisspiralterreng. Så politikken må bevege seg lenger inn i restriktivt terreng.
Det betyr at styringsrenten kommer til å øke. Vi tror tre påfølgende økninger på 25 basispunkter i mars, i mai og i juni. Det vil bringe oss til en potensiell topp på 5.5 % med risiko for å bevege seg høyere. Det kommer til å avhenge av utviklingen av dataene.
Nå er problemet her at inflasjonen vi ser er litt annerledes enn den som vi kommer til å se fremover. Mesteparten av inflasjonen vi har sett har å gjøre med tilførselen av sjokk og utløst av pandemien, og deretter den politiske responsen som ble satt i gang for å dempe disse sjokkene.
april 2020, arbeidsledighet på 14 %. Du vet hva disse inflasjonsproblemene er vel verdt en arbeidsledighet på tre komma en halv prosent i motsetning til 14%. Så jeg gjør det samme om igjen i hovedsak, kanskje med noen små forskjeller på marginen.
Nå, ettersom vareinflasjonen blir snudd til deflasjon, går vi nå over til etterspørsel etter tjenester, derfor er det et problem på flyplassen eller på kjøpesenteret eller i dagligvarebutikken, ikke sant? Fordi etterspørselen fortsatt er sterk. Det er der vi må forholde oss til det som kommer til å bli høyere på sysselsettingen gjennom midten. Det starter i midten av året og øker sannsynligvis til slutten av neste år.
Nå skjer det ting med hensyn til tilbudssiden av økonomien som ikke har å gjøre med pengepolitikk eller finanspolitikk som har å gjøre med noen av de bredere økonomiske og strategiske spenningene der ute i verden. Det er veldig tydelig at vi i det minste kommer til å engasjere oss og velge å koble fra Kina. G7 beveger seg tydelig i den retningen. Det betyr at varer spesifikt dyrere, sofistikerte varer kommer til å bli så mye dyrere, og de kommer til å bli sendt videre her i USA.
Det betyr at 2 % inflasjonsmål sannsynligvis vil vike for et tre eller kanskje tre og en halv eller 4 % inflasjonsmål, fordi vi rett og slett ikke har nok folk, og vi engasjerer oss i denne frikoblingen fra hyperglobalisering til en globalisering som er definert av regionalisering. Vel, det betyr at prisene kommer til å møte høyere enn hva de har vært de siste 20 årene.
Mesteparten av livet ditt, det du vet er inflasjon på rundt én til 1 og en halv prosent per år og svært lave renter som i reelle termer er negative. Det kommer ikke til å definere de neste 20 årene for deg. Du kommer til å flytte og leve i en helt annen tid, en helt annen epoke. I hovedsak epoken 1990 til 2020, epoken med hyperglobalisering har faktisk kommet til en slutt.
Vi beveger oss inn i en annen æra som krever annen politikk og helt ærlig forskjellige mennesker med forskjellige analytiske rammer og økonomiske modeller. Så vi kommer til å ha en ganske stor omsetning her, og det er derfor spørsmålet ditt om hvorfor publikum skal bry seg? Er spot on. Men publikum er annerledes enn investorer, og derfor reiser de to akkurat nå på parallelle linjer.
Dave:
Greit. Vel, Joe, tusen takk for at du er her. Vi setter stor pris på at du blir med oss. Forhåpentligvis kan vi få deg tilbake en dag for å utdype dette emnet litt mer.
Joe:
Sikker. Tusen takk.
Dave:
Greit. Stor takk til Joe for å være her. Det er klart at arbeidsmarkedet ikke er mitt ekspertiseområde, men jeg har prøvd å lære litt mer om det gitt dets betydning for hva Fed gjør i pengepolitikken i USA, og fordi det har stor innvirkning på den virkelige eiendomsmarkedet.
Jeg ønsker virkelig å forstå mer, og jeg tror det viktigste for meg er at renteøkningene som har pågått i nesten et år akkurat nå, egentlig bare begynner å merkes i forhold til arbeidsmarkedet.
Og selv om vi ser slike økninger i jobber nylig, er det sannsynligvis, ifølge Joe, Joe tror at vi kommer til å begynne å se arbeidsledigheten tikke opp i løpet av de neste par månedene, og starter sannsynligvis midt i året. det han sa. Og som et resultat bør det hjelpe inflasjonen. Det er Joes mening, og jeg synes det er et interessant bra valg. Vi vet åpenbart ikke hva som kommer til å skje, men jeg tror han er veldig informert og kom med noen veldig interessante meninger der.
Så takk alle sammen. Håper du liker denne episoden. Hvis du har spørsmål om det, kan du alltid kontakte meg på Instagram hvor jeg er @thedatadeli. Vi setter pris på at du lytter, og vi sees neste gang for On The Market.
On The Market er laget av meg, Dave Meyer og Kailyn Bennett. Produsert av Kailyn Bennett, redigering av Joel Esparza og Onyx Media, undersøkt av Pooja Jindal, og en stor takk til hele BiggerPockets-teamet.
Innholdet på showet On The Market er kun meninger. Alle lyttere bør uavhengig verifisere datapunkter, meninger og investeringsstrategier.
Se podcasten her
I denne episoden vi dekker
- Hvorfor arbeidsledigheten har vært så lav og når Feds renteøkninger vil slå inn
- Hvordan sysselsetting beregnes og hvorfor kvalifiserte arbeidere er så vanskelige å finne
- "Arbeidshamstring" og den virkelige grunnen stor teknikk er så lett å si opp arbeidere
- ledigheten spådommer og om det blir som sist resesjon
- Går inn i en ny æra av økonomien og hvorfor høyere inflasjon, renter og sysselsetting kan være i fremtiden vår
- USAs innvandring og hvordan begrenser utenlandsk arbeidskraft har forårsaket et «stramt» arbeidsmarked
- Og So Mye mer!
Lenker fra showet
Ta kontakt med Joe:
Interessert i å lære mer om dagens sponsorer eller selv bli BiggerPockets-partner? E-post .
Merk fra BiggerPockets: Dette er meninger skrevet av forfatteren og representerer ikke nødvendigvis meningene til BiggerPockets.
- SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
- Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
- kilde: https://www.biggerpockets.com/blog/on-the-market-88
- :er
- $OPP
- 000
- 1
- 1.3
- 10
- 15 år
- 2%
- 2 % inflasjon
- 20 år
- 2017
- 2020
- 2022
- 2023
- 7
- a
- I stand
- Om oss
- om det
- Ifølge
- Logg inn
- tvers
- aktivitet
- la til
- Ytterligere
- Etter
- fremover
- flyplassen
- Alabama
- Alle
- allerede
- Selv
- alltid
- amerikansk
- Amerikanerne
- Analytisk
- og
- dyr
- annualisert
- år
- En annen
- noen
- hvor som helst
- eple
- verdsette
- ER
- AREA
- områder
- rundt
- kunstig
- kunstig intelligens
- AS
- eiendel
- Førsteamanuensis
- At
- forsøk
- publikum
- austin
- forfatter
- Myndigheter
- myndighet
- automatisk
- tilgjengelig
- gjennomsnittlig
- tilbake
- dårlig
- Balansere
- Balanse
- Bank
- Banker
- basen
- I utgangspunktet
- basis
- BE
- fordi
- bli
- bli
- før du
- begynte
- begynne
- Begynnelsen
- være
- tro
- BEST
- Bedre
- mellom
- Stor
- Bit
- boom
- grensen
- født
- Break
- pauser
- bringe
- bred
- bredere
- bygget
- bedrifter
- by
- beregnet
- ring
- CAN
- Kan få
- hovedstad
- hvilken
- saken
- Kontanter
- forårsaket
- sentral
- Central Bank
- viss
- kjede
- utfordre
- Endringer
- sjef
- Kina
- valg
- Circle
- City
- fjerne
- klart
- Lukke
- kode
- Høyskole
- kombinasjon
- Kom
- kommer
- Felles
- sammenlignet
- Terminado
- Bekymring
- bekymret
- tilstand
- forhold
- Kongressen
- påfølgende
- ansett
- begrensninger
- konstruksjon
- forbruker
- innhold
- kontekst
- kontroll
- kontrollere inflasjonen
- Kul
- Kostnad
- Kostnader
- kunne
- land
- Par
- kurs
- sprukket
- skape
- opprettet
- skaperverket
- krise
- I dag
- Kutt
- syklus
- dato
- datapunkter
- Dave
- Dager
- avtale
- tiår
- avgjørelser
- Avslå
- dyp
- dypere
- definert
- helt sikkert
- deflasjon
- Etterspørsel
- demografiske
- depresjon
- Avledet
- Til tross for
- Bestem
- gJORDE
- forskjeller
- forskjellig
- vanskelig
- Vanskelighetsgrad
- retning
- direkte
- diskusjon
- Vise
- distinkt
- Dodge
- ikke
- gjør
- ikke
- ned
- NEDUR
- nedadgående
- trukket
- drevet
- under
- hver enkelt
- Tidligere
- Tidlig
- enklere
- lett
- lettelser
- økonomisk
- økonomier
- Economist
- økonomer
- økonomi
- økosystemer
- Edge
- redigering
- effekt
- effektivt
- innsats
- Egg
- enten
- emalje
- ansatte
- sysselsetting
- engasjerende
- Ingeniørarbeid
- nyte
- nok
- sikre
- Hele
- fullstendig
- Era
- spesielt
- hovedsak
- etablering
- eiendom
- Eter (ETH)
- Selv
- etter hvert
- NOEN GANG
- Hver
- alle
- alt
- evolusjon
- nøyaktig
- opphisset
- Utgang
- Expand
- utvidelse
- forvente
- forventninger
- forventet
- dyrt
- erfaring
- Expert
- ekspertise
- Forklar
- forklare
- ekstremt
- fascinerende
- Fed
- Federal
- Føderal regjering
- føderal reserve
- Noen få
- slåss
- slåss
- fyll
- Endelig
- finansiell
- finanskrise
- Finn
- finne
- bedrifter
- Først
- skatt
- følge
- fulgt
- etter
- Til
- Tving
- Krefter
- utenlandske
- overskuelig
- Forward
- funnet
- Fjerde
- rammer
- fra
- fullt
- fullt
- fundamental
- videre
- framtid
- G7
- generere
- generasjonen
- få
- få
- Gi
- gitt
- glass
- Global
- globalisering
- Go
- Gud
- skal
- god
- varer
- Regjeringen
- flott
- dagligvarer
- dagligvarebutikk
- Økende
- Vekst
- Gjest
- Guy
- Halvparten
- hånd
- Henge
- skje
- skjedde
- skjer
- Hard
- hatt
- Ha
- å ha
- hode
- Overskrifter
- høre
- hjelpe
- her.
- skjult
- Høy
- høyere
- Fottur
- turer
- leie
- Ansetter
- historisk
- historisk
- hit
- samler
- holder
- Hjemprodukt
- Hjem
- håp
- forhåpentligvis
- håper
- vert
- hotell
- hus
- husholdning
- bolig
- Eiendomsmarkedet
- Hvordan
- HTTPS
- stort
- i
- Tanken
- identifisere
- ulovlig
- ubalanse
- umiddelbart
- innvandring
- Påvirkning
- Konsekvenser
- betydning
- viktig
- importere
- in
- Øke
- øke arbeidsledigheten
- økt
- øker
- økende
- utrolig
- utrolig
- uavhengig av hverandre
- indeks
- individuelt
- industriell
- Industriell produksjon
- industri
- inflasjon
- informert
- i stedet
- Intelligens
- Intensjon
- intensjoner
- interesse
- RENTE
- renteøkning
- RENTEVØYRINGER
- Renter
- interessant
- investering
- Investorer
- saker
- IT
- DET ER
- Januar
- Jobb
- Jobb
- ble med
- sammenføyning
- blir med oss
- Journalister
- jpg
- Kansas
- Kansas City
- Hold
- holde
- nøkkel
- sparke
- Vet
- Knowing
- arbeidskraft
- arbeidsmarked
- maling
- stor
- større
- Siste
- I fjor
- lag
- permitteringer
- ledende
- LÆRE
- læring
- forlater
- Lovlig
- legalisere
- utleie
- Nivå
- nivåer
- LG
- Life
- Life Sciences
- livstid
- i likhet med
- Sannsynlig
- linjer
- likvidere
- Lytting
- lite
- leve
- Bor
- levende
- LLP
- Lang
- lang tid
- Se
- så
- ser
- UTSEENDE
- taper
- å miste
- Lot
- Lav
- laget
- Hoved
- Mainstream
- gjøre
- GJØR AT
- Mandat
- produksjon
- mange
- mange folk
- Mars
- Margin
- marked
- Markets
- Match
- math
- Saken
- maksimal
- midler
- Media
- Møt
- Herre
- Meyer
- Middle
- kunne
- millioner
- minutt
- Minske
- Blanding
- modeller
- Monetære
- monetære myndigheter
- monetær myndighet
- Pengepolitikk
- penger
- Måned
- månedlig
- måneder
- mer
- mest
- flytte
- flytting
- flere
- innfødt
- Naturlig
- Nær
- nesten
- nødvendigvis
- nødvendig
- Trenger
- behov
- negativ
- nettverk
- Ny
- New York
- nyheter
- neste
- normalt
- nord
- Antall
- forekom
- of
- tilbudt
- Okay
- on
- ONE
- Onyks
- åpen
- drift
- Mening
- Meninger
- motsetning
- rekkefølge
- Annen
- skissert
- utenfor
- samlet
- egen
- Fred
- pandemi
- Parallel
- del
- spesielt
- partner
- bestått
- Past
- Topp
- Ansatte
- prosent
- prosent
- perfekt
- kanskje
- permanent
- person
- Sted
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatonData
- spiller
- spiller
- i tillegg til
- podcast
- Podcasts
- Point
- poeng
- Politikk
- politikk
- befolkningen
- mulig
- potensiell
- makt
- press
- pen
- pris
- Prisene
- Principal
- sannsynligvis
- Problem
- problemer
- produsere
- produsert
- Produksjon
- profesjonell
- proposisjoner
- beskyttet
- gi
- offentlig
- kjøp
- formål
- sette
- setter
- Sette
- kvalifisert
- kvantitativ
- kvantitative lettelser
- Fjerdedel
- spørsmål
- spørsmål
- Rask
- raskt
- heve
- område
- raskt
- Sats
- Vurder tur
- renteøkninger
- priser
- heller
- ratio
- nådd
- Lese
- ekte
- eiendomsmegling
- eiendomsmarkedet
- sanntids
- reality-show
- grunner
- nylig
- resesjon
- innspilling
- relativt
- utgitt
- relevant
- forbli
- forblir
- husker
- erstatte
- rapporterer
- representere
- krever
- Krever
- nødvendig
- Reserve
- bolig
- Svare
- svar
- begrense
- restriktiv
- resultere
- detaljhandel
- Retail Sales
- omskolering
- Risen
- Risiko
- roller
- rullende
- runde
- Kjør
- ofre
- Sa
- salg
- samme
- Skala
- VITENSKAPER
- Sekund
- sekundær
- sektor
- sektorer
- se
- synes
- valgt
- selektiv
- forstand
- separat
- tjeneste
- Tjenester
- sett
- flere
- Form
- SKIFTENDE
- mangel
- bør
- Vis
- ganske enkelt
- siden
- situasjon
- SIX
- ferdighet
- ferdigheter
- skyskraper
- slakk
- langsom
- bremse
- liten
- Snap
- So
- løsning
- noen
- en dag
- noe
- noe
- Snart
- sofistikert
- kilde
- span
- spesielt
- bruke
- utgifter
- Sponsorer
- Spot
- kvadrat
- Stabilitet
- stabil
- Begynn
- Start
- starter
- Stater
- opphold
- Still
- lager
- STONE
- Stopp
- oppbevare
- Strategisk
- strategier
- sterk
- strukturell
- studier
- vellykket
- slik
- SAMMENDRAG
- Sol
- Super
- levere
- forsyningskjeden
- ment
- overspenning
- overrasket
- Survey /Inspeksjonsfartøy
- Ta
- Snakk
- snakker
- Snakker
- Target
- mål
- lag
- tech
- vilkår
- texas
- Det
- De
- Fed
- Fremtiden
- Kilden
- verden
- deres
- Dem
- Der.
- Disse
- ting
- ting
- tenker
- tenker
- Tredje
- trodde
- tre
- Gjennom
- innstramming
- tid
- ganger
- til
- i dag
- dagens
- sammen
- også
- topp
- Tema
- handel
- Tog
- Transcript
- Åpenhet
- reiser
- Traveling
- reiser
- Triple
- snudde
- omsetning
- typisk
- allestedsnærværende
- etter
- underliggende
- forstå
- forståelse
- arbeidsledighet
- ledigheten
- forent
- Forente Stater
- us
- bruke
- Utopia
- ventil
- enorme
- verifisere
- video
- Visa
- lønn
- lønn
- Vei..
- måter
- uker
- velkommen
- VI VIL
- Hva
- Hva er
- om
- hvilken
- HVEM
- engros
- vil
- villig
- med
- ord
- ord
- Arbeid
- arbeidstaker
- arbeidere
- arbeidsstyrke
- arbeid
- virker
- verden
- bekymret
- verdt
- ville
- skrevet
- Feil
- år
- år
- Younger
- Din
- deg selv
- youtube
- zephyrnet
- Zip