Delhi High Court presiserer at opposisjon og eksamen kjøres på parallelle spor

Delhi High Court presiserer at opposisjon og eksamen kjøres på parallelle spor 

Tidsstempel: 26. januar 2024 1:41
Kilde node: 3085698
To parallelle løpende jernbanespor.
Bilde fra her.

In Novartis AG v. NATCO, måtte DB of DHC bestemme "omfanget av engasjement av pre-grant opposition i løpet av prosedyrer initiert av Controller som krever at søkeren for et patent skal endre eller modifisere søknaden, den fullstendige spesifikasjonen av denne eller ethvert annet relatert dokument". Med andre ord, om forhåndsbevilgningsmotstanderen har "rett til å høre" under "eksamen"-prosessen. Retten i denne saken søkte å balansere behovet for streng undersøkelse med behovet for rask avslutning av patentsøknaden. Spesielt, blant annet, har retten lagt skylden for forsinkede undersøkelser på misbruk av "ingen tidsgrense" på pre-grant opposition (PGO). Spørsmålet om forsinkelser i eksamen og PGO er behandlet her. og her.. Som disse innleggene påpeker, kan ikke skylden legges på en enkelt faktor. Snarere slipper den ut fra et defekt system. Rett etter denne linjen råder domstolen behandlingsansvarlig til å "formulere" og "strukturere" tiltak for å lette en rask behandling av patentsøknader.

Balanserer denne saken ideene om motstand og undersøkelse tilstrekkelig? Eller savner den veden til trærne? I dette innlegget vil jeg diskutere domstolens funn når det gjelder forholdet mellom saksbehandling og innsigelse. Jeg vil videre analysere implikasjonene av dommen på "ekspedisjonen" av patentundersøkelsesprosessen. 

Eksamen og opposisjon 

Som bakgrunn kan lesere se tabellen nedenfor for å forstå prosessen med undersøkelse og motstand i patentloven:

                       Undersøkelse                          Motstanden 
Kan rekvireres ved instans av søker u/s. 11B. I «opposisjon», u/s. 25, kan 'enhver person' 'representere' motstand mot innvilgelsen av patent til søknaden på grunnlag nevnt under. 
Sensor har mandat til å lage en første eksamensrapport (FER) u/s. 12 spesifisere om søknaden er i samsvar med loven, angi grunnlag for innsigelse mot innvilgelse av patent, fastslå om kravet er forutsett ved publisering u/s. 13 og enhver sak foreskrevet av den behandlingsansvarlige Her er tredjeparter, inkludert interesserte parter, berettiget til å inngi innsigelse til behandlingsansvarlig. Motstanderen vil på forespørsel få representasjon.   
Første eksamensrapport (FER) legges foran kontrolløren, som igjen u/s 14 «skal» formidle innsigelsene til søkeren og gir mulighet til å bli hørt Under Regel 55 (3) av patentreglene, begynner prosessen med en høring først når behandlingsansvarlig er det prima facie tilfredsstilt etter representasjon at problemer reist berettiger avvisning av søknad eller endring av spesifikasjon.  
Videre sek. 15 gir kontrolløren mulighet til å suo motu direkte endringer i søknaden. Oss. 55, kan en innsigelse avvises summarisk hvis behandlingsansvarlig er fornøyd med at det ikke reises noen vesentlige spørsmål. 

Rettferdig balanse s/h opposisjon og eksamen

Retten søkte i denne saken å "balansere behovet for streng undersøkelse og oppgave med å inkludere ulike perspektiver i beslutningsprosessen". Det samme kan etter rettens oppfatning oppnås dersom det foretas en rettferdig balanse mellom representasjon for PGO og eksamen. 

Den sa at eksamens- og opposisjonsprosessen er "separate" og "parallelle". Patentundersøkelse ble ansett for å være en autonom lovfestet prosess som er ment å være en "vurdering og vurdering utført av behandlingsansvarlig på eget initiativ for å avgjøre om patentet kan gis eller ikke." Retten mente at prosessen ikke er "motstridende" for opposisjonsprosessen siden kontrolløren er under en lovfestet plikt å utføre funksjonen uavhengig av innsigelsens fortjeneste eller til og med når ingen innvendinger er reist. 

Innsigelsesprosessen, sa retten, var også ikke-motstridende siden den bare bidro til den samlede vurderingen av patentsøknaden. Retten til å høre oss. 25(1) r / w Regel 55 er bare 'bundet' til grunnene som er reist i opposisjon. Avvisningen av innsigelsen fra kontrolløren er ikke i seg selv avgjørende for patentsøknaden. Snarere, selv etter å ha avvist innsigelse, kan den behandlingsansvarlige avvise søknaden på andre grunner enn de som er reist i motstand. Retten observerte at det er utenkelig for noen å be om høring på et grunnlag som de ikke har oppfordret til eller tatt opp. På bakgrunn av dette konkluderte den med at høringsretten kun er begrenset til PGO og ikke omfatter undersøkelsesprosessen. Når man ser på den pålagte prosessen, hvis retten er fornøyd, vil den gi søkeren en mulighet til å sende inn en innsigelseserklæring og gi en mulighet til å bli hørt for motstanderen. Etter vurdering av representasjonen og erklæringen som er innlevert, kan behandlingsansvarlig kreve at den fullstendige spesifikasjonen eller andre relaterte dokumenter endres. Men vil dette bety at det å høre en motstander er en engangssak og at motstanderne ikke vil bli hørt etter noen endringer? For å avklare dette, mente domstolen i paragraf 114 at for å undersøke om endringene avhjelper motstanden reist under sec. 25(1) r/w Regel 55(1) er behandlingsansvarlig forpliktet til å varsle innsigerne og gi dem mulighet til å bli hørt. 

Funnene ovenfor velter en enkelt dommerbenk rekkefølge som opprettholdt 'konvergensteorien'. Der hadde retten slått fast at når en innsigelse er reist etter pkt. 25(1), saksbehandlingen konvergerer siden "forhåndsbevilgningsmotstander ikke kan holdes i mørke om saksbehandlingen som finner sted i eksamensprosessen".(her.) Derfor er det ifølge retten viktig å ha forhåndsbevilgningsmotstanderen involvert i beslutningsprosessen. Swaraj og Praharsh har forklart dette problemet i detalj her.. 

Hvor hentet den begrunnelsen? Den baserer seg på regel 55(3) til (5) i patentreglene for å begrunne at den krever deltakelse av motstander i saksbehandlingen siden det kreves en melding til forhåndsbevilgning. Også i tilfeller hvor innsigelsen er reist av sensor eller kontrollør, u/s. 55, vil kontrolløren måtte høre begge parter. Hvorfor? Fordi 55(5) krever at kontrolløren bestemmer seg etter å ha vurdert representasjon av motstanderen. 

Begrunnelsen ovenfor har blitt angripet av DB siden den (feil) anvender prinsippene som styrer innsigelsesbehandlinger på undersøkelsessaker, som faktisk er uavhengige og distinkte øvelser. Opposisjonsøvelsen er bare for å lette undersøkelsen, men på intet tidspunkt konvergerer de to. 

Naturlig rettferdighet og hensiktsmessighet 

Enkeltdommerbenkens bekymring for å gi motstanderen rett til å bli hørt under eksamen synes å være prinsipper for naturlig rettferdighet. For retten, under eksamen, reiser sensoren eller kontrolløren innvendinger, som i sin tur søkeren avhjelper uten representasjon fra motstanderen. Her avklarer DB denne bekymringen. Den bemerker i paragraf 128(N) at undersøkelsen dreier seg om "vurdering" og "evaluering" av søknaden, som ikke er avhengig av noen innvending. Siden det ikke er krav om høring, er det ikke snakk om nektelse av slik rett. På den annen side er prinsippene til NJ gjeldende når kontrolløren tar kjennskap til motstand. En person fratas ikke muligheten til å motsette seg bevilgningen, og avvisningen av innsigelsen fører heller ikke til automatisk innvilgelse av patent. Motstanderen er heller i stand til å kreve en rett til høring i samsvar med prinsippene til NJ. 

I tillegg sikrer DB-dommen at søknader ikke blir "uforsinket" ved at innsigelser sendes inn i eksamensfasen, som er ment å være en egen øvelse. Det er viktig å fremheve at forsinkelser i PGO oppstår på grunn av "feil" undersøkelsesprosess der både patentansvarlige og søker kan bli klandret.(her.) Derfor, uavhengig av funnene ovenfor, kreves det effektive endringer i eksamenssystemet for effektive endringer. Retten observerte at anke mot opposisjon etter bevilgning under 117A ville ligge inn for HC, mens ingen mulighet for anke mot en innsigelse før bevilgning er tenkt. For å løse dette er retten tilsynelatende avhengig av det alternative rettsmiddelet Post-Grant Opposition under 25(2) og gjentar flere steder at en "interessert part" kan henvende seg til Patent Office u/s 25(2) selv etter innvilgelsen av et patent (interesserte lesere kan sjekke ut det lange sporet av kommentarer om denne saken i dette innlegget av Kruttika Vijay). Imidlertid kan man sikkert være bekymret for at dette alternative middelet ikke er effektivt og er utsatt for sitt eget separate sett med problemer (se f.eks. her.).  

Tidstempel:

Mer fra Krydret IP