Når skal vi begynne å bekymre oss for underskuddsutgifter?

Siden president Biden tiltrådte, har han ledet en massiv stimuleringsutgiftsregning, foreslått en annen infrastrukturplan på flere milliarder dollar, en enorm investering i utdanning, og nylig utstedt en ordre som hever føderale entreprenørers lønn til minimum $15 per time.

Enten du farger deg rød, blå eller lilla, kan alle disse foreslåtte utgiftene få deg til å spørre, hvor kommer pengene fra og hva er konsekvensene av så mye føderale utgifter?

Ideen om at den amerikanske regjeringen kan fortsette å bruke, gjelder rett og slett ikke for alle som har et husholdningsbudsjett. Vi vet at når det er et begrenset antall dollar, må du ta tøffe valg eller møte å gå i gjeld. Hvis vi anvender den tankegangen på landet vårt, vekker det bekymring for at fremtidig vekst vil bli tynget av høyere skatter og at statlige fordeler vil bli redusert eller eliminert.

Stephanie Kelton, en økonom, professor og forfatter av The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy, sier at å tenke på den amerikanske regjeringens budsjett slik vi gjør vårt eget er en av flere myter som gjør det vanskeligere å forstå hvordan underskuddsutgifter fungerer og deres innvirkning på økonomien. Ved å forklare Modern Monetary Theory (MMT), tilbyr hun en annen måte å se på underskuddsutgifter, og selv om det absolutt ikke er et syn som deles av alle, har president Biden signalisert at han vurderer MMT i sine politiske beslutninger.

Et godt sted å begynne med MMT er å forstå hvordan USA er fundamentalt annerledes enn sine innbyggere, selskaper og stater. Som alle som driver et husholdnings-, bedrifts- eller kommunebudsjett vet, når du ønsker å øke utgiftene, må du finne en tilsvarende økning i inntekt eller reduksjon i andre utgifter for å unngå å sette seg i gjeld. Vi må spørre oss selv "hvor skal pengene komme fra?" Ifølge Kelton er det den riktige måten å tenke på for alle som bruker penger, men ikke kan skrive dem ut. Problemet er at vi ofte bruker den samme logikken på det føderale budsjettet til tross for vår regjerings evne til å trykke penger.

MMT påpeker at USA ikke bare er en valutabruker; det er en valutautsteder og en med monetær suverenitet. For å ha monetær suverenitet må et land utstede sin egen valuta, unngå å binde verdien av den valutaen til en begrenset ressurs (som gull) og kun låne penger i sin egen valuta. Å ha monetær suverenitet gjør det praktisk talt umulig å gå blakk fordi landet kan trykke nye penger for å finansiere utgifter og betale ned gjeld det kan pådra seg. I motsetning til de fleste av oss som ikke kan skrive ut nye dollar for å betale ned kredittkortsaldoene våre, kan USA og noen få andre land.

Det er viktig å si på dette punktet at MMT ikke er en godkjenning av ubegrensede underskuddsutgifter betalt ved å trykke penger, selv om kritikerne liker å foreslå at MMT står for magisk pengetre. MMT sier ganske enkelt at å gå tom for penger ikke er en reell konsekvens for et land med monetær suverenitet, og i stedet for å bekymre oss for hvordan underskudd kommer til å få landet vårt til å gå i stykker, bør vi se på de reelle konsekvensene av underskuddsutgifter, både gode og dårlig.

I MMT er underskudd ikke iboende dårlige og er ikke i seg selv et tegn på overforbruk. Måten MMT-økonomer måler om staten bruker overforbruk, er å nøye overvåke inflasjonen.

Når staten bruker, legger den penger i hendene på valutabrukere. Det er mange måter å gjøre det på, for eksempel stimulansbetalinger, skattekutt eller føderale programmer, men uansett metode er risikoen den samme. Når det er en større tilgang på penger tilgjengelig i valutabrukernes hender, konkurrerer flere mennesker om de samme varene og tjenestene, og den resulterende knappheten kan føre til at prisene raskt øker. Dette har skjedd i andre land som har trykt uendelige mengder penger uten hensyn til inflasjon, noe som til slutt reduserte verdien av deres valutaer og fikk prisene til å skyte.

Selvfølgelig, for at inflasjon skal oppstå, må du nå et punkt hvor ressursene blir knappe. Frem til det tidspunktet er ekstra penger i hendene på valutabrukere ganske enkelt mer penger å bruke på tilgjengelige ressurser, noe som er en god ting for økonomisk vekst.

Hvordan vet vi om staten fortsatt har plass til å bruke uten å forårsake inflasjon? Troende i MMT bruker modeller for å måle ting som hvor mange som er arbeidsledige (totalt eller i spesifikke bransjer) og hvor mye ubrukt kapasitet det er for bedrifter å øke produksjonen. Fokuset er på hvor mange reelle ressurser, som råvarer eller til og med folk til å jobbe, selskaper har tilgjengelig for å maksimere produksjonen. Først når vi når punktet med å utnytte våre virkelige ressurser fullt ut, vil vi forvente å se den typen knapphet som forårsaker inflasjon.

Dette er veldig annerledes enn hvordan Fed har styrt inflasjonen de siste tiårene. Fed har opprettholdt en politikk med mål om en arbeidsledighet på rundt 5 %, noe som betyr at de anser at vi har maksimal kapasitet og høyere risiko for inflasjon når millioner av mennesker er arbeidsledige. Ser man på denne politikken fra et MMT-synspunkt, betyr 5 % arbeidsledighet at det fortsatt er overkapasitet tilgjengelig, og inflasjonen er ennå ikke nært forestående. Hvis det er sant, kunne regjeringen ha lagt flere dollar i hendene på valutabrukere uten å forårsake overdreven inflasjon, og unnlatelsen av å gjøre det representerer en tapt mulighet for vekst. Det representerer også en tapt mulighet til å bruke underskuddsutgifter til å møte utfordringer som helsetjenester, utdanning og infrastruktur på måter som kan forbedre folks liv vesentlig bare for å unngå en risiko for overdreven inflasjon som ikke har materialisert seg på flere tiår.

Mens vi ofte tenker på underskudd som en byrde som legges på føttene til fremtidige generasjoner, argumenterer MMT for at perioder med høye underskudd har korrelert med påfølgende økninger i formue og inntekter for fremtidige generasjoner. For eksempel representerte perioden etter andre verdenskrig en stor vekstperiode i vår økonomi til tross for de høye underskuddene som ble påløpt under krigen. Kelton tilskriver det det faktum at regjeringen under andre verdenskrig fokuserte på å maksimere ressurser og produksjon for å lage ting som fly og våpen og mat, uavhengig av underskuddet (akkurat som MMT ville ha oss til å gjøre nå).

Nylig hjalp statlige stimulanser landet (sakte) med å komme seg fra dypet av den store resesjonen slik at arbeidsledigheten falt til historisk lave nivåer uten å forårsake inflasjon. Mange økonomer, inkludert Kelton, mener at hadde USA gjort mer underskuddsutgifter etter den store resesjonen, ville utvinningen vært enda raskere og mer effektiv. Dette er sannsynligvis en innflytelse på den nåværende administrasjonen som har valgt større offentlige utgifter i håp om å fremskynde utvinningen.

I sin essens handler MMT om å utvikle politikk som vil øke produksjonen eller forbedre liv ved å maksimere reelle ressurser, uten et unødig fokus på underskuddet politikken skaper. Hvis politikken antas å være svært gunstig, vil underskudd bli tolerert og en bærekraftig mengde inflasjon. Hvis politikken forventes å forårsake overdreven inflasjon, må den modifiseres eller sammenkobles med politikk som samtidig vil ta penger ut av økonomien for å avverge prisøkninger og flaskehalser i produktiviteten.

Moderne monetær teori er kontroversiell og altfor kompleks til å forklare fullt ut her, men den gir et rammeverk for å forstå hvorfor regjeringen fører politikk som fører til enorme underskudd. Hvis vi kan ta noe fra MMT, er det at inflasjon forblir en nøkkelfaktor for å vurdere helsen til økonomien selv i et miljø der underskudd er omfavnet.

Source: https://www.forbes.com/sites/danielleseurkamp/2021/04/28/when-should-we-start-worrying-about-deficit-spending/?sh=9f933f536955