Moderne 'schok en ontzag' zou worden bepaald door verouderde jets, nieuwe tactieken

De volgende "shock and awe" -campagne laat misschien nooit een enkele bom vallen.

Het is 20 jaar geleden dat zwart-witbeelden van Bagdad die werd aangevallen over de hele wereld op televisieschermen flitsten en de explosieve door de VS geleide poging om Saddam Hoessein te onttronen en de Iraakse civiele en militaire dienst te ontmantelen, uitzond.

Het overweldigende machtsvertoon vertegenwoordigde de grootste internationale militaire inspanning sinds de Tweede Wereldoorlog en de grootste Amerikaanse operatie sinds de oorlog in Vietnam. De luchtcampagne was gebaseerd op 1,800 vliegtuigen - waarvan de helft toebehoorde aan de Amerikaanse luchtmacht - en vuurde op de eerste dag meer dan 500 kruisraketten af. Vliegers kregen minder dan drie weken later de controle over het Iraakse luchtruim, met beperkte Amerikaanse verliezen.

Maar zouden de Verenigde Staten het opnieuw kunnen doen? Zoals de meeste vragen over militaire strategie: het hangt ervan af.

De gevechtstechnologie is vooruitgegaan; bommenwerpers niet. Hun logistieke keten is verroest naarmate vliegtuigen ouder worden en het moeilijker wordt om reserveonderdelen te leveren. Cyber- en drone-oorlogvoering zou een hoeksteen van elk offensief zijn, ook al zouden de Amerikaanse troepen met veel van dezelfde bedreigingen van een tegenstander worden geconfronteerd. Battlefield-tactieken worden steeds complexer en afgestemd op het digitale tijdperk.

'Het heeft een groot sterretje', zei de gepensioneerde luchtmachtgeneraal T. Michael 'Buzz' Moseley, die de luchtcampagne in Irak leidde voordat hij in 2005 stafchef van de dienst werd. 'Kun je het filosofisch gezien aan? Ja. Ben je bereid om het te doen? Ja. Ben je ervoor opgeleid? Ja. Maar heb je de middelen om het te doen en vol te houden?”

Hoe dat eruit kan zien, hangt grotendeels af van de gebeurtenis en waar de invasie plaatsvindt, vertelden huidige en voormalige luchtmachtfunctionarissen en defensie-experts aan Air Force Times. Is er een geavanceerd leger aan de andere kant? Werd op voorhand de basis gelegd voor een vlottere overname? Hoe ver zouden Amerikaanse jets en hun wapens moeten reizen?

En, zeiden ze, wat is het lange spel?

"Er zijn een heleboel dingen die de Verenigde Staten kunnen doen om [een tegenstander] snel te verblinden", zegt Peter Bergen, een vice-president van de in Washington gevestigde New America-denktank en mededirecteur van het Center on the Future of War van de Arizona State University. . “Regimeverandering is iets dat we heel snel lijken te kunnen doen. … De vraag is, wat komt daarna?”

Van Iran tot Noord-Korea, elke luchtaanval moet zinvol zijn met de politieke en militaire doelstellingen die het hoopt te bereiken, zei Air Forces Central-commandant luitenant-generaal Alexus Grynkewich.

In het tijdperk van precisieaanvallen, ondersteund door slimmere cyberoperaties, zijn er misschien geen weken of zelfs maanden non-stop bombardementen nodig.

"Als ik de term 'shock and awe' heb zien gebruiken, en mensen zeggen dat 'shock and awe' mislukt is, merk ik vaak dat waar we het echt over hebben, is: 'We probeerden in het begin iets goedkoops en gemakkelijks te doen'. met een beperkte hoeveelheid militair geweld,' in plaats van na te denken over hoe we tegelijkertijd druk en dodelijke effecten kunnen uitoefenen op het hele vijandelijke systeem, 'zei Grynkewich.

Harlan Ullman, de militaire adviseur die de term 'shock and awe' heeft bedacht, is van mening dat een echte shock and awe-campagne veel meer zou steunen op psychologische oorlogsvoering en diplomatie om tegenstanders onder controle te houden en de omstandigheden in het voordeel van Amerika te vormen. Die operaties zijn in de decennia sinds de oorlog in Vietnam afgenomen, omdat het Pentagon prioriteit gaf aan een meer traditionele aanpak van de strijd.

“Laat ze vanaf het begin weten: ze gaan de oorlog niet overleven. … We gaan ze veranderen in het stenen tijdperk” zonder een enkel vliegtuig in vijandelijk luchtruim te plaatsen, zei Ullman, een senior adviseur bij de Atlantic Council.

'Geen vleesbijl'

Als de VS eerst ten oorlog zouden trekken met hun elektronische aanvalsvliegtuigen en een krachtige desinformatiecampagne, gevolgd door cyberaanvallen en afstandswapens, zou dat volgens Ullman effectiever en efficiënter kunnen zijn dan het sturen van legioenen hardware en troepen.

Bijvoorbeeld: schok en ontzag in de Stille Oceaan zouden eruit kunnen zien als een verdedigingsmacht die in staat is om te voorkomen dat het Chinese leger Taiwan bereikt, zonder eerst toe te slaan, zei hij. Als die strijdmacht ook China's toegang tot lucht- en zeevaart dreigt af te sluiten, zou Peking kunnen capituleren.

"We moeten een scalpel kunnen gebruiken en geen vleesbijl," zei Ullman. "Dat doen we niet, omdat onze standaardpositie uiteindelijk altijd militair geweld is."

Wat mensen zich echter vaak voorstellen als shock en ontzag, komt nadat de inperking mislukt. Dan is het een race tegen de klok - en vijandelijke troepen - om controle te krijgen over het vijandelijke luchtruim.

"Je zult een manier moeten bedenken om het gebruik van de bestaande F-22's en F-35's te plannen, en op een gegeven moment zul je uiteindelijk F-16's en F-15E's moeten gebruiken en misschien A-10's, 'zei Moseley. “Maar niet op dag één, niet op dag twee. Je zult die [geïntegreerde luchtverdediging] en die tegenmacht moeten beschadigen.

De huidige luchtdoelraketten zijn veel dodelijker dan die van de Irakezen. Ze zijn ook moeilijker - maar mogelijk - om neer te halen, zei hij.

"Er zijn een miljoen manieren om een ​​geïntegreerd luchtverdedigingssysteem na te streven", zoals de door Rusland gebouwde S-300 of S-400 grond-luchtraketten in combinatie met andere radars, luchtafweergeschut en commandoknooppunten, zei Moseley: Verwar ze, of de mensen die ze runnen. Val ze kinetisch of niet-kinetisch aan. Benadruk ze. Richt je op hun commando en controle. Blokkeer ze.

Dat zou een meer verfijnde aanpak kunnen vereisen dan de bombardementen op luchtdoelraketten en luchtafweergeschut in Irak.

Huidige luchtmachtfunctionarissen stellen zich een netwerk van drones voor die als lokvogels zouden dienen en vuurkracht in de frontlinie zouden toevoegen zonder Amerikanen in gevaar te brengen. Die zouden worden gecombineerd met geavanceerdere elektronische aanvalstools, langeafstandsmunitie en onopvallende vliegtuigen dan in 2003 bestonden, plus een diverser scala aan informatieverzamelings- en communicatieknooppunten om situationeel bewustzijn te behouden.

"Als we shock en ontzag proberen te geven in de traditionele zin van: 'Oh, we bombarderen een heleboel dingen en wachten dan', klinkt dat een beetje te 'Rolling Thunder' en niet helemaal genoeg 'Linebacker II' om ik,' zei Grynkewich.

Operatie Rolling Thunder was de driejarige Amerikaanse bombardementencampagne die van 1965 tot 1968 probeerde de overname van Zuid-Vietnam door Noord-Vietnam een ​​halt toe te roepen; Operatie Linebacker II kwam in 1972 om Hanoi aan tafel te krijgen voor vredesbesprekingen.

Tactieken die in 2003 opkwamen, zijn ook blijven evolueren, van het gevechtsdebuut van de B-2 Spirit-bommenwerper tot het eerste gebruik van EC-130H Compass Call elektronische aanvalsvliegtuigen voor psychologische oorlogsvoering.

Vliegers denken nu uitgebreider na over die opties en zijn beter in het zien van verschillende oplossingen voor een probleem dan 20 jaar geleden, zei Grynkewich.

Gezien het volledige spectrum van militaire opties is belangrijker geworden naarmate Amerika's luchtarsenaal ouder wordt. De gemiddelde straaljager is bijna 30 jaar oud; de oudste tankers die voor het eerst werden ingezet in de jaren vijftig.

Het personeelsbestand wordt ook kleiner: de actieve luchtmacht heeft nu ongeveer 51,000 troepen minder dan in 2003; de Air National Guard en Air Force Reserve hebben in totaal ongeveer 33,000 troepen minder.

Sommige experts zijn bang dat deze trends elke Amerikaanse poging om controle te krijgen over het vijandelijke luchtruim zouden verzwakken en hen tot onderwerping zouden dwingen.

"Ik geloof dat we het kunnen. Het wordt gewoon moeilijker vanwege de aard van de apparatuur die we moeten gebruiken,' zei Moseley.

De onopvallende F-117 Nighthawk-straaljagers van de luchtmacht die tijdens Operatie Iraqi Freedom werden gebruikt, werden na 22 vervangen door de vijfde generatie F-35 Raptor en F-2003 Lightning II-straaljagers. Sinds OIF zijn er geen nieuwe bommenwerpers meer online gekomen; de vracht-, bewakings- en tankvloten van de luchtmacht zijn grotendeels hetzelfde.

Toekomstige platforms zoals de B-21 Raider stealth-bommenwerper, het E-7 Wedgetail luchtdoelvolgvliegtuig en een gevechtsvliegtuig van de zesde generatie blijven jaren ver weg. En oorlog voeren met oudere vliegtuigen bemoeilijkt het onderhoud en de behoeften aan de toeleveringsketen.

Moseley stelt dat de luchtmacht, in plaats van een nieuw ontworpen jager, meer niet-stealth F-22's nodig heeft om het vijandelijke luchtruim te beheersen. Het zou een bommenwerpersvloot nodig hebben die luchtaanvallen gedurende langere tijd kan doorstaan. En het heeft nu meer KC-46 Pegasus-tankers nodig.

"Waar ik me het meest zorgen over maakte, de enige mislukking van de hele campagne, inclusief de lucht- en grondcampagne, was de tanker", zei hij. “Hebben we een nieuwe tanker in voldoende aantallen, dus dat is geen probleem? … Dat doen we niet.”

Een ander potentieel belangrijk punt van mislukking: wat Moseley gelooft, is de te grote afhankelijkheid van het Amerikaanse leger van satellietcommunicatie.

"Als we de strijdkrachten niet kunnen leiden en controleren, gaan we geen dingen opblazen", zei hij. “Gezien de mogelijkheden die we hebben gezien met malware, cyber, [kinetische en niet-kinetische aanvallen en anti-satellietwapens], zijn we er absoluut zeker van dat onze commando- en controlesystemen intact en veerkrachtig zijn? Ik stel voor dat we dat niet zijn.'

De invasie van Irak was de eerste keer dat het hoofd van de Amerikaanse luchtmacht in het Midden-Oosten de leiding kreeg over ruimteoperaties. Dat is nu de taak van de Space Force.

De nieuwe eenheid, US Space Forces-Central, plant hoe ruimtegerelateerde middelen moeten worden gebruikt en beschermd als onderdeel van een algemene missie. Dat kan GPS, raketwaarschuwingssystemen en andere satellieten en radars helpen betrouwbaar te blijven wanneer dat nodig is, en nieuwe manieren verkennen om ze te integreren in aanval en verdediging.

Die expertise kan van pas komen, vooral omdat kleine drones blijven groeien als middelpunt van moderne oorlogsvoering. Die systemen zijn ook cruciaal voor de bescherming van overzeese Amerikaanse en coalitie-infrastructuur die als vergelding kan worden bekogeld met raketten of drones.

Eén ding waarvan experts hopen dat het in de vroege jaren 2000 overblijft: de uitdrukking "schok en ontzag" zelf.

Het is te luchthartig voor een oorlogsdaad, verkeerd begrepen in zijn bedoeling, 20 jaar later te veel bagage meedragend, zeiden ze.

"Eerlijk gezegd kan het me niet schelen of ze onder de indruk zijn, het kan me alleen schelen of ze geschokt zijn", zei Grynkewich. "Het kan me schelen of ik de militaire resultaten krijg waar ik naar kijk, vanuit het perspectief dat hun ... besluitvormingsapparaat vastloopt, hun ondersteuning uit elkaar valt en ze op hun plaats laten bevriezen."

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://www.defensenews.com/news/your-air-force/2023/03/17/modern-shock-and-awe-would-be-defined-by-aging-jets-new-tactics/