Is een volledige levensverzekering een oplichterij? of een waardevolle investering? U heeft ons misschien al eerder over levensverzekeringen horen praten, maar we durven te wedden dat wij niet de enigen zijn die dit tegen u zeggen. Uw financieel adviseur, zakenpartner, ouders of collega-investeerders hadden u ook kunnen laten weten de “geweldige voordelen” die alleen een volledige levensverzekering kan bieden. Maar hoeveel hiervan is feit, en hoeveel is fictie? En als een volledige levensverzekering zo is kogelvrije investering, waarom koopt u nu niet meteen een polis in plaats van beleggen voor pensioen?
Wij brachten aan Dr. Jim Dahle, beter bekend als, De wittejassenbelegger, uitleggen de waarheid achter het hele levensverzekeringssysteem en of het echt oplichterij is of niet. Jim begon zijn financiële opleiding tijdens zijn medische opleiding nadat hij zich realiseerde dat bijna elke financiële professional dat probeerde profiteer van hem. Of het nu een makelaar, financieel adviseur of accountant was, Jim had het gevoel dat hij zich niet staande kon houden tijdens een informeel gesprek met hen. Dus versterkte hij zijn kennis van beleggen en financiën en begon De wittejassenbelegger om artsen, net als hij, te helpen hun centen te begrijpen.
In het begin van zijn beleggingscarrière Jim besteedde meer dan zeven jaar aan het betalen van een duur leven verzekeringspolis, alleen om te beseffen dat hij een negatief rendement. Nu is hij hier om ELKE investeerder te informeren over wat een levensverzekering werkelijk is, wie deze echt nodig heeft, en de ENORME commissies die verkopers verdienen als ze u een polis verkopen. Als u een volledige levensverzekering heeft, MOET u dit horen. En als u dat niet doet, zult u nu begrijpen waarom het zo zwaar op de gewone Amerikanen wordt gedrukt.
Klik hier om te luisteren op Apple Podcasts.
Luister hier naar de podcast
Lees hier het transcript
Mindy:
Welkom bij de BiggerPockets Money-podcast, waar we Jim Dahle van The White Coat Investor interviewen en praten over levensverzekeringen. Het gaat leuk worden.
Jim:
Maar wat voor de meeste mensen geen financiële catastrofe is, is het overlijden op 92-jarige leeftijd. Dat is gewoon geen financiële catastrofe. Het is een verwachte gebeurtenis, toch? We verwachten allemaal dat dit zal gebeuren. Vermoedelijk is niemand afhankelijk van je inkomen als je 92 bent. Heb je dus een verzekering nodig als je 92 bent? Nee. En moet u een verzekering afsluiten die u normaal gesproken niet nodig heeft? Nee je zou dat niet moeten.
Mindy:
Hallo hallo hallo. Mijn naam is Mindy Jensen, en naast mij is, zoals altijd, mijn levende co-host, Scott Trench.
Scott:
Oh, en bij mij is, zoals altijd, mijn universeel gewaardeerde co-host, Mindy Jensen.
Mindy:
Oeh, dat was een goede. Scott en ik zijn hier om financiële onafhankelijkheid minder beangstigend te maken, minder alleen voor iemand anders, om u kennis te laten maken met elk geldverhaal, omdat we echt geloven dat financiële vrijheid voor iedereen haalbaar is, ongeacht wanneer of waar u begint.
Scott:
Dat is juist. Of u nu vervroegd met pensioen wilt gaan en de wereld rond wilt reizen, grote investeringen wilt doen in activa zoals onroerend goed, uw eigen bedrijf wilt starten of geen volledige levensverzekering wilt afsluiten, wij helpen u uw financiële doelen te bereiken en geld uit de spaarrekening te halen. zodat je jezelf richting die dromen kunt lanceren.
Mindy:
Je hebt zojuist de hele show weggegeven, Scott. Vandaag praten we met Jim Dahle. We hebben het over een levensverzekering en Scott heeft het gewoon verpest. Wij zijn geen fans, hoewel er bepaalde gevallen zijn waarin het een goed idee is. Dus daar gaan we zo meteen op in. Maar voordat we dat doen, gaan we in op ons geldmoment. Dit is een nieuw segment waarin we u een tip of truc voor het hacken van geld bieden om u te helpen op uw reis naar financiële onafhankelijkheid. Het geldmoment van vandaag is een heel goed moment waar ik mee moet beginnen. Voeg op uw boodschappenlijstje een niet-kopen-gedeelte toe. Als je voortdurend soortgelijke dingen in de winkel koopt, controleer dan voordat je het huis verlaat en noteer de dingen die je al hebt, zodat je geen dubbele koopt.
Scott:
Hou ervan. Ja. En ter herinnering: we zijn altijd op zoek naar gasten om naar de show te komen en hun geldverhaal te delen of om gecoacht te worden tijdens onze Finance Friday-afleveringen. Dus als je geïnteresseerd bent, ga dan naar bigpockets.com/guest of bigpockets.com/financereview.
Mindy:
Oké, voordat we Jim erbij halen, laten we even een korte pauze nemen. En we zijn terug. Jim Dahle is arts op de spoedeisende hulp en de oprichter van The White Coat Investor. Na meerdere ontmoetingen met gewetenloze financiële professionals in het begin van zijn carrière, begon hij aan zijn eigen zelfstudieproces om financieel geletterd te worden, en toen besefte hij dat niemand anders ook met artsen sprak. Dus besloot hij dat hij The White Coat Investor ging oprichten, zodat hij artsen kon helpen met hun financiën. Hij is nu de CEO, columnist en presentator van hun podcast. Jim, welkom bij de BiggerPockets Money-podcast. Ik ben zo opgewonden om vandaag met je te praten.
Jim:
Dank je, Mindy. Het is geweldig om hier bij jou en Scott te zijn.
Mindy:
Laten we een stukje van uw carrière en uw geschiedenis doornemen. Wat is je achtergrond en waar begint jouw reis met geld?
Jim:
Mijn achtergrond is eigenlijk dezelfde als die van de meeste artsen. Ik ging naar de universiteit en studeerde moleculaire biologie, niets bijzonders. Ging naar de medische school, had eigenlijk nog steeds geen interesse in iets financieels, en ging toen naar een residentie. En ongeveer halverwege mijn residentie besefte ik dat elke interactie die ik met een financiële professional had gehad slecht was geëindigd, of dat nu een kredietverstrekker was, of dat nu een makelaar was, of dat nu een financieel adviseur was, of een verzekeringsverkoper of een recruiter of wat dan ook. . Er werd altijd misbruik van mij gemaakt, en dat vond ik niet leuk. En dus besloot ik dat ik er ziek van was. De druppel die de emmer deed overlopen was een financieel adviseur waarvan ik dacht dat het alleen een vergoeding was, maar die uiteindelijk op vergoedingen gebaseerd was, en ik leerde het verschil tussen die voorwaarden. En ik besloot dat als ik dit soort dingen niet zou leren, dit gewoon gedurende mijn hele carrière zou gebeuren.
Dus ik begon te lezen. Online, forums, blogs, naar de bibliotheek gaan, naar boekwinkels gaan en gewoon boeken oppakken en lezen. En ik heb veel vreselijke boeken gelezen, maar ik heb ook een aantal goede gevonden, en uiteindelijk besefte ik dat dit allemaal niet zo ingewikkeld is. Jij kunt het leren, en niemand kan het leren. Als je een combinatie van financiële kennis en financiële discipline hebt, is het alsof je een superkracht hebt. En dus was het best gaaf om dat soort dingen te leren, het in mijn leven toe te passen toen ik uit mijn residentie kwam, een beetje van de grond kwam, en het heeft me echt veel opgeleverd.
Door de jaren heen besefte ik dat ik niet zoveel meer online leerde als vroeger. Ik gaf nog veel meer les, en niemand anders leerde het aan artsen, dus ik besloot dat ik het zat was om steeds weer dezelfde dingen op internet te typen en begon te bloggen, zodat ik gewoon een link kon plaatsen. Kortom, hier heb ik dat uitgelegd. En dat was de oorsprong van The White Coat Investor. Het was vanaf de eerste dag een bedrijf, maar er zat de afgelopen twaalf jaar een soort missionaire ijver achter, waarbij ik mijn collega's probeerde te helpen op te houden met het doen van domme dingen met hun geld.
Mindy:
Je zei net iets heel interessants. Je zei: ik heb ontdekt dat geld niet zo moeilijk is en financiën niet zo moeilijk, en als je er eenmaal over leert, kan het zo ontmoedigend zijn, want als je vanaf nul begint en je denkt: 'Ooh, het is zo ingewikkeld." Het is ingewikkeld totdat je erover leert en dan ontdekt dat het eigenlijk niet zo ingewikkeld is. Net als het leren van een andere taal. Het is echt ingewikkeld totdat je erin gaat en dan ontdek je dat het eigenlijk niet zo ingewikkeld is.
Jim:
De taalanalogie is perfect, toch? Je zegt dat het op een andere taal lijkt. Het is als een andere taal. Er zijn al deze termen die je moet begrijpen. En totdat je de definities van de termen begrijpt, kun je geen redelijk gesprek voeren met iemand in het veld of over het onderwerp. En er komen voortdurend dokters naar mij toe, die de verkeerde woorden gebruiken. Ze zeggen herkarakterisering als ze conversie bedoelen, of ze zeggen rollover als ze dit bedoelen of wat dan ook. En ze weten gewoon niet welke woorden ze moeten gebruiken om dit gesprek te voeren. En op die manier lijkt het veel op medicijnen. Ik bedoel, je bent bij de dokter geweest en je had geen idee waar de dokter het over had, omdat ze het over dokters hadden.
En als je dat vanuit welk technisch vakgebied dan ook niet vertaalt in termen die mensen begrijpen, of als je ze niet de termen leert die je gebruikt, kun je er niet eens een gesprek over voeren. Je moet dus de taal leren voordat je kunt beginnen met het leren van de stof, maar als je dat eenmaal doet, besef je dat dit niet zo moeilijk is als veel technische vakgebieden die er zijn. Wat je ook bent, als je een professional bent met een hoog inkomen, van welke aard dan ook, rechten, techniek, geneeskunde, tandheelkunde of wat dan ook, was het waarschijnlijk veel moeilijker om je vakgebied te leren kennen dan om te leren hoe je met je geld moet omgaan.
Mindy:
Absoluut.
Scott:
Ik denk dat het beste voorbeeld van de doctor-ese van de financiële wereld in de categorie van volledige levensverzekeringen zal komen, en dat is een van de redenen waarom we vandaag in het bijzonder met u wilden praten, omdat ik denk dat u een handvat heeft. . Je bent hier zo bekend mee en je hebt de zaak voor levensverzekeringen, voor hele levensverzekeringen, zo grondig en zo zorgvuldig in elkaar geslagen dat we wilden dat je langskwam en dat voor ons uitpakte, omdat ik weet dat veel, niet alleen artsen , maar over het algemeen maken veel mensen zich zorgen over dat onderwerp. Het is iets waarvan het voelt alsof er heel veel op het spel staat, het wordt heel hard verkocht. Kunt u ons uw overzicht en uw mening over dit product geven? Vertel ons wat het is, hoe het werkt en wie het moet gebruiken, wanneer je het moet gebruiken, of wanneer je zo snel mogelijk moet wegrennen?
Jim:
Welnu, laat ik, vanuit een perspectief van 30,000 meter, helemaal bij het begin beginnen. Ik ben niet tegen verzekeringen. Ik ben een groot voorstander van verzekeringen. Ik denk dat als je met een financiële catastrofe wordt geconfronteerd, je je daar goed tegen moet verzekeren. En er zijn financiële catastrofes. Als je tijdens je carrière arbeidsongeschikt raakt, vooral voor een professional met een hoog inkomen, zoals een dokter, is dat een enorme financiële catastrofe. Jij komt te overlijden terwijl iemand anders afhankelijk is van jouw inkomen. Dat is een enorme financiële catastrofe. Je huis brandt tot de grond af. Voor de meesten van ons is dat een financiële catastrofe. Ziek worden of gewond raken en in het ziekenhuis belanden, waarbij honderdduizenden dollars aan rekeningen moeten worden betaald, kan een financiële catastrofe zijn. Gedagvaard worden, zowel in uw professionele leven als in uw persoonlijke leven. Opnieuw een financiële catastrofe. Ik denk dat je tegen al die dingen moet verzekeren en dat je je goed moet verzekeren. Als het op levensverzekeringen aankomt, hebben mensen voor het grootste deel behoefte aan een levensverzekering, als ze getrouwd zijn of kinderen hebben of wat dan ook, die een paar decennia geldig zijn en ze zouden zich gedurende die paar decennia heel goed moeten verzekeren.
Ik heb het over zeven verzekeringscijfers. De meeste mensen zouden zeven cijfers aan levensverzekeringen bij zich moeten hebben. En dat is niet zo duur als je het koopt als je jong en gezond bent; zes of $700 per jaar is alles wat het kost om een overlijdensrisicoverzekering van $1 miljoen te hebben. Maar wat voor de meeste mensen geen financiële catastrofe is, is het overlijden op 92-jarige leeftijd. Dat is gewoon geen financiële catastrofe. Het is een verwachte gebeurtenis. We verwachten allemaal dat dit zal gebeuren. Vermoedelijk is niemand afhankelijk van je inkomen als je 92 bent. Heb je dus een verzekering nodig als je 92 bent? Nee. En moet u een verzekering afsluiten die u niet nodig heeft? Over het algemeen niet. Je zou niet. Je moet je goed verzekeren tegen financiële catastrofes, maar je hoeft niet te verzekeren dat je iPhone in het toilet valt, toch? Je kunt het je veroorloven om dat te vervangen. En wat een volledige levensverzekering is, is een levenslange verzekering. Dus wanneer u overlijdt, of u nu op 25-, 45-, 70- of 92-jarige leeftijd overlijdt, wordt u uitbetaald, of u betaalt uw erfgenamen, eigenlijk, uw nalatenschap, maar er wordt een uitkering bij overlijden uitbetaald.
En natuurlijk, als je iets wilt dat uitbetaalt, ongeacht wanneer je overlijdt, gaat dat veel meer kosten dan iets dat alleen uitbetaalt als je overlijdt tussen de leeftijd van 30 en 55 of 60 jaar, of wanneer je financieel in de problemen komt. onafhankelijk. En dus zou je natuurlijk verwachten dat een volledige levensverzekering veel meer kost dan een overlijdensrisicoverzekering. En dat is inderdaad zo. Afhankelijk van uw leeftijd, gezondheidstoestand en dergelijke, is het normaal dat u acht, tien of twintig keer zoveel betaalt voor dezelfde uitkering bij overlijden. Als je op 10-jarige leeftijd overlijdt en je hebt een overlijdensrisicoverzekering van $ 20 miljoen, krijg je $ 55 miljoen. Als je op 1-jarige leeftijd overlijdt en je hebt een levensverzekering van €1 miljoen, dan krijg je €55 miljoen. Dat is het. Het is dezelfde uitkering bij overlijden.
En dat is dus het overzicht van de hele levensverzekeringen. En mensen denken er op die manier over en dat is de manier waarop de meesten van hen erover zouden moeten denken. Je zegt: 'Oh, natuurlijk hoef ik geen verzekering meer te hebben nadat ik 65 ben. Dat zou natuurlijk duur zijn. Allerlei mensen vallen na hun 65e om, dat ga ik niet geloven.” Het probleem is dat je met een volledige levensverzekering veel kunt doen, behalve alleen een overlijdensuitkering krijgen. Omdat de manier waarop de meeste van deze levensverzekeringen met contante waarde werken, is dat ze gaandeweg de contante waarde accumuleren, en dat is handig. Uiteraard houdt iedereen van contant geld, en daarom is het goed om contante waarde te hebben. Dat is geen slechte zaak. Maar als u betaalt voor een polis, een levenslange polis voor 10 of 20 jaar, heeft u misschien wat contante waarde, misschien is het $50,000 of $100,000 of wat het ook mag zijn, en mag u daar feitelijk tegen lenen. U kunt een lening krijgen van de verzekeringsmaatschappij met die contante waarde als onderpand.
En dat biedt dus allerlei mogelijkheden. Je kunt er tegen lenen. U hoeft niet naar de bank te gaan om te lenen, en het maakt al deze andere toepassingen van een volledige levensverzekering mogelijk. Iemand wil het misschien gebruiken als een soort pensioensparen, of misschien wil hij het gebruiken als spaargeld voor zijn studie, om de aankoop van onroerend goed te financieren, of als een soort noodfonds. Er zijn nu al deze andere toepassingen waarvoor u het beleid kunt gebruiken. En zo wordt het verkocht. Het wordt verkocht aan mensen die geen overlijdensuitkering nodig hebben als ze 92 zijn. Het wordt aan hen verkocht als een nieuwe pensioenrekening. Het wordt aan hen verkocht als een spaarplan voor de universiteit. Het wordt aan hen verkocht als noodfonds. Wordt aan hen verkocht omdat je nu niet naar de bank hoeft om geld te lenen, je kunt het gewoon uit je hele levenspolis halen.
En de waarheid is dat er voor bijna al deze toepassingen een betere methode bestaat dan het gebruik van een volledige levensverzekering. En dat is Gods eerlijke waarheid over levensverzekeringen. Ik verkoop het niet, ik heb er geen baat bij als jij het niet koopt. Ik heb er geen voordeel bij als je het koopt, maar dat is de waarheid over een levensverzekering. En je kunt ingaan op de details van al deze verschillende toepassingen en waarom het hele leven misschien niet de beste manier is om aan die behoefte te voldoen. Maar dat is een beetje het brede overzicht.
Scott:
Dus Jim, waarom worden levensverzekeringen zo moeilijk verkocht? Waarom zijn er zoveel voorstanders die zo hardcore zijn over dit product?
Jim:
Welnu, je zult ontdekken dat 95% of meer van de voorstanders, het zou wel eens 99% van de voorstanders kunnen zijn, het voor de kost verkopen. Oké? Er is dus sprake van een enorm belangenconflict.
Scott:
Is dit een lucratieve manier om geld te verdienen?
Jim:
Mensen realiseren zich misschien niet hoe lucratief het is. De typische commissie voor de verkoop van een levensverzekering varieert van ongeveer 50% tot 110% van de premie van het eerste jaar. Dus als uw premie voor deze polis 20 of 30,000 dollar per jaar bedraagt, wat helemaal niet ongebruikelijk is in mijn publiek van artsen, krijgt die persoon 10, 20, 30,000 dollar betaald om u deze polis te verkopen. Ja, ze gaan heel hard hun best doen. Hoeveel daarvan denk je dat ze per maand moeten verkopen om een fantastisch inkomen te hebben? Niet heel veel. Er is dus sprake van een enorm belangenconflict. Er zijn mensen, waaronder veel mensen die het verkopen, die niet echt begrijpen hoe het werkt, en ze denken na over al deze verschillende toepassingen ervan en denken dat het een Zwitsers zakmes van financiële producten is, dus natuurlijk is het zo. moet geweldig zijn, want kijk eens naar alle verschillende dingen waarvoor je het kunt gebruiken. Maar als je in de details duikt, vind je daar de duivel. De duivel zit in de details en het is niet erg mooi als je dat wel doet.
Mindy:
Wat is dat citaat? Het is moeilijk om een man iets te laten begrijpen als zijn salaris ervan afhangt dat hij het niet begrijpt.
Jim:
Precies. Ik denk dat dit oorspronkelijk uit een roman over de vleesverpakkingsindustrie komt, maar het kan op vrijwel alles worden toegepast.
Scott:
Dus ik wil hier even melden dat ik hier een podcast presenteer met Mindy over financiële verantwoordelijkheid, en dat ik via een advocaat of wat dan ook naar een financieel adviseur ben verwezen om over een aantal dingen te praten. En ja hoor, het gesprek gaat rond en ik denk: dit is allemaal redelijk, tot: "Oh, je zou moeten verzekeren, je zou een hele levensverzekering moeten afsluiten." Alarmbellen beginnen af te gaan. U moet niet alleen een polis afsluiten om u financieel onafhankelijk te maken, maar ook om u te verzekeren tegen al het toekomstige inkomenspotentieel dat u in uw carrière heeft. Heb je die al eerder gehoord?
Jim:
Nou, ik bedoel, die lijn kan worden gebruikt om de verkoop van veel soorten verzekeringen te rechtvaardigen, of het nu gaat om arbeidsongeschiktheid, overlijdensrisicoverzekeringen of volledige levensverzekeringen. Ze hebben een prikkel om u ertoe aan te zetten een zo groot mogelijke polis te kopen als u wilt kopen. Maar als u een verzekering koopt, is een verzekering geen goede deal. Mensen moeten begrijpen dat verzekeringen een slechte deal zijn. Het is altijd een slechte deal, want het moet wel een slechte deal zijn. Denk na over wat er gebeurt. U betaalt premie, u en 1,000 andere mensen betalen premie. En de verzekeringsmaatschappij neemt die premie, zij betaalt al haar kosten, inclusief commissies aan haar agenten, haar overheadkosten en al dat soort dingen. Het wil waarschijnlijk winst maken als het een verzekeringsmaatschappij met winstoogmerk is. Het zal dus een beetje winst kosten. En dan moet het natuurlijk alle claims die eruit komen, allemaal uit die premie betalen.
Verzekeringen zijn dus gemiddeld genomen een verliezende onderneming. Gemiddeld kom je altijd achter het kopen van een verzekering. Ik zeg niet dat je geen verzekering moet kopen als je die nodig hebt, maar besef dat het een slechte deal voor je is. Je moet dus niet meer kopen dan je nodig hebt. En inderdaad, ik denk dat als het plan is, laten we zeggen dat je getrouwd bent, en het plan is dat je partner niet hoeft te werken als je sterft, als je morgen door een bus wordt aangereden. Als dat het plan is, dan moet die overlijdensrisicoverzekering groot genoeg zijn zodat ze onmiddellijk financieel onafhankelijk worden als je overlijdt, en ze kunnen leven van de combinatie van wat je al hebt gespaard plus de opbrengsten van de levensverzekering voor de rest. van hun leven, als dat je doel is. Maar moet u vanaf nu absoluut elke dollar die u ooit verdient, vervangen? Nee, dat hoef je niet te doen. Je hoeft alleen maar te kijken naar wat je behoeften zijn en voldoende verzekeringen af te sluiten om die te dekken.
Mindy:
Terwijl we deze show aan het voorbereiden waren, zei mijn producer Kailyn: "Ik begrijp het doel van dit product niet." Voor wie is een volledige levensverzekering bedoeld en wie profiteert er niet van?
Jim:
Oké, dit is wat het moeilijk maakt, want er zijn een paar mensen en een paar situaties waarin het zinvol is. Maar als u als algemene regel aanneemt dat u dit niet wilt, dat het een product is dat is ontworpen om te worden verkocht en niet om te kopen, dan heeft de persoon die met u praat een groot belangenconflict als hij het aan u verkoopt. Als u dat als uw algemene achtergrondmentaliteit heeft wanneer u met alles en iedereen over levensverzekeringen communiceert, zult u 99% van de tijd gelijk hebben. Maar er zijn situaties waarin het nuttig kan zijn. Laat me je een voorbeeld geven. Oké, laten we zeggen dat er twee oudere zakenpartners zijn en dat zij een bedrijf hebben. En het is een geweldig partnerschap, het is een geweldig bedrijf, ze zijn er dol op, maar hun plan is dat als een van hen overlijdt, ze willen dat de ander het bedrijf in principe overneemt.
Ze willen geen zaken doen met een van de erfgenamen, een van de gekke echtgenoten, wat dan ook. En ze zijn een stuk ouder. En dus is een overlijdensrisicoverzekering, die geld zou opleveren en geld zou opleveren om de nalatenschap van de andere partner te kopen, op die leeftijd nogal duur. Dus besluiten ze: laten we dat doen met een volledige levensverzekering. Het bedrijf koopt dus voor elk van hen een volledige levensverzekeringspolis, met het idee dat als een van hen overlijdt, de gehele opbrengst van de levensverzekeringspolis wordt gebruikt om de erfgenamen van die partner uit te kopen. En dus kan de persoon die overblijft het bedrijf behouden. Het is een geweldig gebruik van een volledige levensverzekering. Hier is nog een voorbeeld. Sommige mensen in vermogensplanning willen bepaalde bezittingen uit hun nalatenschap halen. Ze houden zichzelf onder het bedrag van de vrijstelling voor boedeltactieken, en daarom plaatsen ze het in een onherroepelijk vertrouwen.
Als het eenmaal in de onherroepelijke trust zit, is de hele groei van die rekening in die trust niet onderworpen aan successierechten. En dus als je iets hebt dat een bedrijf enorm zal waarderen, probeer het dan in een dergelijke trust te stoppen voordat het echt bloeit. Investeringen kunnen in een trust terechtkomen, maar veel mensen vinden het niet prettig dat trusts behoorlijk zwaar worden belast. U bereikt het hoogste belastingtarief in een trust met vrij lage inkomsten. Ik denk dat het minder dan $ 15,000 per jaar is en opeens zit je in de hoogste belastingschijf in dat trust. En dus stoppen mensen soms een hele levensverzekeringspolis in dat onherroepelijke vertrouwen, omdat het groeit op een door de belasting beschermde manier, er worden geen inkomsten uit gehaald waarover je belasting moet betalen. De daaruit voortvloeiende dividenden worden in wezen behandeld als kapitaalteruggave, alsof u de premie te veel heeft betaald.
En dus groeit het in dat opzicht feitelijk belastingvrij. En telkens wanneer u overlijdt, komt de uitkering bij overlijden in de trust terecht en gaat naar de begunstigden van de trust. En dat is dus een gebruik dat sommige mensen ervoor vinden. Af en toe zul je iemand tegenkomen die het leuk vindt om te doen, en dit zijn handelsmerktermen, op jezelf vertrouwen of oneindig bankieren of springen. En dit zijn in feite systemen waarbij u kunt lenen van uw hele levensverzekeringspolis in plaats van naar een bank te gaan om geld te lenen. En op de korte termijn is dat geen goede deal. Op de lange termijn verdient u misschien wat meer geld met een van dat soort beleid. En als ik dus vastgoedbeleggers tegenkom die geïnteresseerd zijn in volledige levensverzekeringen, is dat meestal het gebruik waar ze aan denken. En dat kan dus ook een redelijk gebruik zijn.
Dat zijn waarschijnlijk de drie meest voorkomende die ik mensen zie. En af en toe wil iemand gewoon een blijvende uitkering bij overlijden. Ze hebben een gehandicapt kind en zijn nog niet helemaal financieel onafhankelijk. Ze zijn 68 en ze werken nog steeds, en ze willen dat er voor dat kind wordt gezorgd als ze overlijden en ze zeggen: op deze leeftijd heeft die term voor mij echt geen zin. Ik ben dus heel blij dat ik die levensverzekering op mijn 45e heb afgesloten, want de premies zijn nog steeds gelijk. Zulke mensen zie je af en toe. Ik denk dat zelfs mensen met gehandicapte kinderen meestal geen volledige levensverzekering nodig hebben, maar dat is geen erg slecht idee om er gebruik van te maken. Maar alleen maar dokter zijn, gewoon veel geld verdienen, alleen maar vastgoedinvesteerder zijn, dit zijn geen redenen om een hele levensverzekering af te sluiten.
Scott:
Kunnen we wat dieper ingaan op die derde use case voor de vastgoedinvesteerder met oneindig bankieren? Wat moet je geloven en wat moet je doen om daar daadwerkelijk een redelijke investering van te maken?
Jim:
Oké, dus hier is het probleem met deze systemen. Ze worden verkocht als een levensveranderend financieel product dat alles beter is als je dit ding eenmaal koopt. En dat zijn natuurlijk gewoon mensen die een commissie proberen te verdienen. Maar als je er op neerkomt, als je echt alle details doorneemt, is wat je verhandelt iets dat je vijf tot tien jaar lang een slecht rendement oplevert, in ruil voor het verdienen van wat meer geld op de lange termijn. . Dat is in essentie wat je krijgt. Dat is de ruil. Vergeet al het andere dat ze je erover vertellen, dat is wat je ruilt. En als u bereid bent om te gaan met het gedoe van een levensverzekering, van het kopen van de polis, het financieren van de polis, het omgaan met de negatieve rendementen gedurende de eerste vijf jaar, dan krijgt u in plaats daarvan 10 of 4% van uw geld. van 5 of 2%.
Welnu, op dit moment kunt u overal 4.5% verdienen in het geldmarktfonds. Maar een jaar of twee geleden begrijp je waarom het een aantrekkelijk voorstel zou zijn om op lange termijn 4% van je geld te kunnen verdienen in plaats van de 1% die je een jaar geleden op je hoogrentende spaarrekening verdiende. Maar je moet ervoor zorgen dat, als je dit gaat doen, elke keer dat je een volledige levensverzekering afsluit, het net zoiets is als trouwen. Het is totdat de dood je scheidt, anders gaat het je veel geld kosten om eruit te komen. U wilt dus een passende hoeveelheid due diligence uitvoeren. Als u maar naar één polis heeft gekeken, waarom koopt u die dan in vredesnaam? Dat is hetzelfde als het kopen van een vastgoedbelegging terwijl u slechts naar één vastgoed kijkt. Het is gek. En dus als u niet van meer dan één persoon de mening heeft gekregen, inclusief iemand die er geen baat bij heeft om u een polis te verkopen, en u niet naar meerdere polissen hebt gekeken, gaat u waarschijnlijk niet de juiste kopen.
Maar er is beleid dat is ontworpen om dit te doen, om dit op jezelf te doen, oneindig bankieren, hoe je het ook wilt noemen. En ze hebben feitelijk drie kenmerken. De eerste is dat het grootste deel van het geld dat daar binnenkomt, of op zijn minst een groot deel van het geld dat daar binnenkomt, geen reguliere premie is voor het kopen van een reguliere levensverzekering. Het zijn zogenaamde betaalde bijtellingen. En dus wat u probeert te doen is er sneller meer geld in te krijgen, en de gestorte toevoegingen betalen een lagere commissie dan de reguliere verzekeringspolis. En dus is het een beetje een kosteneffectievere manier om het beleid te kopen. Dus dat is nummer één. Ten tweede: u wilt dat het beleid niet-directe erkenning is. Een typisch beleid voor het hele leven is directe erkenning. En wat dat betekent is dat wanneer u er geld voor leent, dat geld dat u uit of tegen de polis hebt geleend, u niet langer dividenden krijgt over dat geld dat u hebt geleend.
Een niet-direct erkenningsbeleid betaalt u nog steeds de dividenden. Dus je leent dit geld uit en het betaalt je nog steeds alsof het geld er nog is. En dat is dus niet al het beleid. En als u dit gaat doen waarbij u herhaaldelijk leent tegen uw contante waarde en deze terugbetaalt, wilt u er zeker van zijn dat u een beleid heeft dat het lenen als tegenprestatie daadwerkelijk erkent als niet-directe erkenning. En het laatste is dat u leningen wilt afwassen, wat betekent dat het dividendpercentage dat wordt uitgekeerd ongeveer is wat het u kost om het geld te lenen. Want als u leent op basis van uw volledige levensverzekering, is het elke keer dat u geld leent, belastingvrij. En ze laten ons zeggen: "Oh, het is belastingvrij, haal je geld er belastingvrij uit." Elke keer dat u geld leent, is het belastingvrij. U leent tegen uw huis, het is belastingvrij. U leent voor uw auto, deze is belastingvrij. Je leent creditcardgeld, het is belastingvrij, toch?
Dit is niet iets nieuws dat leuk is aan een levensverzekering, maar je wilt dat het rentevrij is, en het is niet rentevrij. Wanneer u via deze polis uw eigen geld leent, betaalt u rente. Maar als het een waslening is en de rente hetzelfde is als het dividendpercentage van deze polis, dan kost het u in ieder geval niet echt iets om het te lenen om uw geld eruit te krijgen. In dat opzicht lijkt het dus op geld opnemen van een bankspaarrekening. Je haalt het van je spaarrekening, je verdient er 5% op, het kost je 5%. Dat is hetzelfde als wanneer u geld van een spaarrekening haalt. En dit is dus een spaarrekening. En de eerste paar jaar duurt het een tijdje voordat de volledige levensverzekering break-even is, omdat je deze enorme commissie moet betalen.
En dus zelfs het best ontworpen beleid is de komende vier of vijf jaar nog steeds niet break-even. Mogelijk hebt u de afgelopen vijf jaar $ 100,000 aan premies betaald en uw contante waarde als u op dit moment wegloopt, is mogelijk nog steeds slechts 92,000. Je loopt feitelijk achter. En dus loop je de eerste vijf, tien of vijftien jaar achter op het punt waarop je zou staan als je dat geld gewoon op spaargeld zou zetten. Maar daarna loopt u waarschijnlijk in de meeste situaties voorop, ervan uitgaande dat u een polis heeft gekocht die hiervoor is ontworpen. En in plaats van geld van uw spaarrekening te halen of te proberen een lening bij de bank te krijgen, leent u gewoon voor uw hele levensverzekeringspolis. U kunt dus 10 lenen tegen de polis, een onroerend goed kopen. Als dat onroerend goed geld oplevert, betaal je die lening terug, en dan haal je het daar weg en koop je een ander onroerend goed. Dat is hoe het kan worden gebruikt door een vastgoedinvesteerder.
Mindy:
Zijn die polissen nu beschikbaar met de wasleningen en de, ik kan me niet herinneren wat je zei, de polissen die nog steeds dividenden opleveren, zelfs als je daarvoor leent?
Jim:
Ja, de niet-directe herkenning. Ja, je kunt ze kopen.
Mindy:
Je kunt ze nog steeds kopen. Oké.
Jim:
Ja, je kunt ze kopen. Ze zijn niet weggegaan of zo. Het is echter niet elk beleid. U moet herkennen dat Joe Blow, die binnenkomt van Northwestern Mutual of New York of wat dan ook, binnenkomt en u deze polis probeert te verkopen, zodat hij deze maand zijn $30,000 kan verdienen, zodat het misschien niet de polis is waarnaar u op zoek bent. En dus helpt het om iemand te hebben die dit al een tijdje doet, die precies weet wat je wilt, maar dit ligt ook aan jou. Je moet ervoor zorgen dat het beleid deze functies heeft, omdat ze niet allemaal deze functies hebben. Het is ook niet zo dat deze functies gratis zijn, toch? Ik bedoel, als je niet-directe erkenningsleningen krijgt, geef je waarschijnlijk iets op, en dat is waarschijnlijk het dividendpercentage. U heeft waarschijnlijk een iets lager dividendpercentage voor dat specifieke beleid. Dus om er routinematig geld tegen te kunnen lenen, heeft u mogelijk een iets lager langetermijnrendement als u het geld niet uit de polis hebt geleend.
Scott:
Omdat u de 99% van de gebruiksscenario's van levensverzekeringsproducten zo grondig hebt ontkracht, bent u zeer goed geïnformeerd over de verschillende gebruiksscenario's in die kleine 1%, wat ik hier erg interessant vind.
Jim:
Het probleem is dat deze agenten, deze verkopers, van het ene gebruik naar het andere springen totdat ze er een vinden die bij je past. En dan denk je: "Oh ja", en dan verkopen ze de polis. Ze zijn er heel goed in. De enige manier om deze discussie met de hele levensverzekeringsverkoper te winnen, is door op te staan en de kamer uit te lopen. Je kunt de discussie niet winnen als je daar in die stoel in hun kantoor blijft zitten. Je gaat ze er niet van overtuigen dat het geen goed idee is.
Scott:
De gehele levensverzekeringsagent wordt niet vermeld. Ze presenteren zichzelf niet als een verkoper van levensverzekeringen. Ze presenteren zichzelf als uw financieel adviseur, toch? Uw GVB. En in het gesprek met deze mensen wordt vaak gesuggereerd dat ze het beste met u voor hebben. Zij zijn uw financiële planner, u vertrouwt hen uw financiële gegevens toe, maar in de meeste gevallen is het geen fiduciaire rol voor de meeste mensen die deze polissen verkopen, toch? En als dat zo is, naar wie moet ik dan gaan als ik in een van de zeer zeldzame gevallen zit waarvoor een volledige levensverzekering van toepassing is, en dat niet is... Kan ik iemand mij laten helpen bij de aankoop hiervan, die niet bij een verkoper in opdracht is? Hoe zou ik dat doen?
Jim:
Niet erg gemakkelijk. Dat kun je niet. Ze proberen een richting op te gaan waarin de verkoop van verzekeringen provisievrij kan zijn, maar daar zijn er niet veel van, en er zijn niet veel mensen die voornamelijk advies geven over verzekeringen. Dus als u dit wilt, moet u het bij een erkende makelaar kopen. En dat is oké. U koopt uw auto bij een makelaar. Je gaat naar de Ford-dealer en koopt een F-250. Je weet dat die kerel alles weet over F-250's. Hij gaat je over alle kenmerken vertellen en hij gaat je dit vertellen: "Hij is beter dan de Chevy vanwege dit en dit, de Chevy is hier een beetje beter, maar over het algemeen is de Ford een betere deal." En dat is oké en jij koopt de truck van hem. Dat is prima, toch? Dat is geen slechte zaak in het leven. Veel mensen verdienen geld met de commissie. Er zijn veel mensen die makelaars in onroerend goed zijn, zij worden betaald op basis van commissies. Dat is geen slechte zaak om betaald te krijgen op commissies.
U moet zich realiseren dat als uw vraag luidt: moet ik mijn auto vervangen? En die vraag stel je aan een autoverkoper, het antwoord is ja, en die moet je volgend jaar weer vervangen. Die vraag kun je ze niet stellen. Moet ik een polis kopen? U kunt hen vragen mij te vertellen over de kenmerken van dit specifieke beleid. Of als het een onafhankelijke agent is, kun je ze vertellen: dit is wat ik met het beleid wil doen. Welk beleid is het beste voor mij? Maar als je het hem vraagt: heb ik dan een polis van $20,000 per jaar nodig of een polis van $30,000 per jaar? Het antwoord is 30,000. En je moet dat enorme belangenconflict onderkennen: als je te maken hebt met een opdrachtagent en niet met een fiduciair financieel adviseur, betaal je een vergoeding om je onbetwist advies te geven. Dat is niet wat u krijgt als u met iemand praat die deze polissen verkoopt.
En de kans is groot dat, ondanks het feit dat u uw voorbeeld noemde en ik dezelfde ervaring heb gehad waarbij uw advocaat u naar een financieel adviseur stuurde, het niet echt een vertrouwenspersoon was waar u naartoe werd gestuurd. Het was een verkoper die zich voordeed als financieel adviseur. Dus als je wilt weten wat iemand werkelijk is, moet je kijken naar hoe hij of zij betaald wordt. Worden ze betaald op basis van commissies? Als dat zo is, zijn ze een verkoper. Krijgen ze een vergoeding voor hun tijd, zoals een advocaat of een accountant, of een financieel adviseur met alleen een vergoeding? Dan zullen ze een stuk betrouwbaarder voor je zijn. Je moet dus gewoon begrijpen hoe mensen worden betaald en niet naïef zijn.
En dit is het probleem met artsen. We gaan ervan uit dat wanneer we een GI-arts bellen om hun mening te krijgen over wat we moeten doen met deze patiënt die bloed overgeeft, dat ze altijd nadenken over wat het beste is voor de patiënt. We gaan ervan uit dat wanneer we een verzekeringsagent bellen die ze opereren onder dezelfde standaard, maar dat is gewoon niet zo. Dat is niet de manier waarop de zakenwereld werkt, en het is een enorme eye-opener voor artsen als ze dat leren.
Scott:
Dus Jim, ik heb het gevoel dat ik deze vragen zou kunnen stellen, maar het lijkt me leuker om je hier gewoon doorheen te laten bladeren. Wat zijn enkele van de grootste mythen, enkele van de grootste verkoopargumenten die u het hardst afschrikken in het verkooppraatje van deze mensen, en wat is uw weerlegging ervan?
Jim:
Oké, laten we het eens hebben over de manieren waarop mensen proberen je dit spul te laten kopen. Hier is een van de meest voorkomende die ze daar weggooien. Deze heeft u nodig voor vermogensplanning. Oké, er zijn enkele toepassingen van vermogensplanning voor levensverzekeringen. Ik noemde er al eerder eentje met het onherroepelijke vertrouwen, maar de meeste mensen hebben geen ingewikkelde nalatenschap. Ze hoeven niet eens successierechten te betalen. Je kunt vandaag sterven, als je getrouwd bent, kun je vandaag sterven met bijna $26 miljoen aan bezittingen en niets aan federale successierechten betalen. Betaal niets, toch? Dus laten we zeggen dat je nu miljonair bent, je hebt een miljoen dollar en je zou kunnen sterven met 8 miljoen. U zult geen probleem hebben met de successierechten. Dus deze man probeert je een oplossing te verkopen voor een probleem dat je niet eens hebt. En zelfs als u een probleem met de successierechten had, is het niet zo dat de verzekering de enige manier is waarop u ervoor kunt betalen.
De persoon die een volledige levensverzekering nodig heeft voor een probleem met de successierechten, is iemand die $ 40 miljoen waard is en 35 daarvan bevindt zich op de familieboerderij. Hoe gaat deze man zijn successierechten betalen? Hij zal geen liquiditeit meer hebben als hij sterft, en hij wil die boerderij onder twee mensen verdelen. Nu heeft hij misschien behoefte aan een levensverzekering. Maar Joe Blow, een arts, een advocaat of een ingenieur die gaat sterven en acht miljoen dollar waard is en het grootste deel ervan in liquide middelen zit, dat is geen probleem. U bezit geen successierechten, en zelfs als u dat wel zou doen, kunt u deze uit uw liquide middelen betalen. Dus geen probleem daar.
Scott:
Nou, daar heb ik een vraag over. En ik zei dat ik er tegenaan zou gaan, maar ik heb daar wel een vraag. In het artikel dat ik heb gelezen en dat ons inspireerde om u te vragen hier naar de show te komen, zegt u dat als u bijvoorbeeld een permanente overlijdensuitkering probeert te krijgen, er in dat geval nog steeds betere producten zijn dan een volledige levensverzekering. , zoals een universele levensverzekering met gegarandeerde vervaldatum. Kunt u uitleggen wat dat is en of dat op dit moment nog steeds uw standpunt is?
Jim:
Zeker. Het verschil tussen die twee, oké. Universal Life is deze ongelooflijk flexibele, permanente levensverzekeringspolis met contante waarde. Je kunt er allerlei verschillende dingen mee doen. Dus je ziet variabel universeel leven en je ziet index-universeel leven en je ziet puur universeel leven en je ziet gegarandeerd universeel leven. En wat een gegarandeerd universeel levensbeleid is, is eenvoudigweg een levenslang beleid dat geen contante waarde accumuleert. En u betaalt de premie elk jaar, vanaf wanneer dan ook, 25 of 35 of wat dan ook tot de dag dat u overlijdt, en dan krijgt u wat de uitkering ook is. Het zou een voordeel van $ 1 miljoen kunnen zijn. En vergeleken met het kopen van een volledige levensverzekeringspolis die wel contante waarde opbouwt, kan dit ongeveer de helft kosten. En dus als dat is wat je nodig hebt, een bepaald bedrag dat hetzelfde zal zijn, ongeacht wanneer je sterft, of je nu sterft, of je over 50 jaar sterft, als dat is wat je nodig hebt, is gegarandeerd universeel leven een goedkopere manier om te krijgen het dan een heel leven.
Nu, de uitkering bij overlijden over het hele levensverzekeringscontract, ervan uitgaande dat je altijd de dividenden herinvesteert die deze uitkeert, zal de uitkering bij overlijden in de loop van de tijd feitelijk stijgen. En dus koop je misschien een overlijdensuitkering van $1 miljoen, en tegen de tijd dat je 50 jaar later overlijdt, kan het $2 miljoen zijn, terwijl dat gegarandeerde universele levensbeleid nog steeds $1 miljoen zal zijn. Dat is dus het verschil tussen de twee, maar het kost de helft minder. En dus moet je naar al je opties kijken. Als u gaat trouwen met een permanente levensverzekeringspolis, moet u goed weten wat alle opties zijn en wat u kunt krijgen.
Oké, een ander gebruiksscenario waar mensen je aan zullen verkopen, waarvan ik denk dat het een van de domste is, is betalen voor de universiteit. Ik bedoel, de meeste mensen, de meeste van deze polissen zijn nog geen 15 jaar lang break-even. Dat komt neer op het totaal van uw betaalde premies. En dus zeggen ze: "Oh ja, koop dit en je kunt er tegen lenen voor je studie, en het is geweldig." Nou, het is niet geweldig. Je break-even na 15 jaar, dan heb je het geld nodig. Het is niet gegroeid. Je moest eigenlijk alles sparen voor de universiteit. Jouw geld heeft het zware werk niet gedaan. Je kunt veel beter een huurwoning kopen en de inkomsten daaruit gebruiken om je studie te betalen, of verkopen met de opbrengst om je studie te betalen, of een 529-rekening gebruiken om je studie te betalen waarvan je eigenlijk verwacht dat de investering zal groeien als jij gaat mee. Dan koopt u een volledige levensverzekering om uw studie te betalen. Dus dat is een van mijn specifieke ergernissen. Ik vind het een verschrikkelijk gebruik van een levenslange politiek.
De meest voorkomende is echter pensioen. Het is weer een pensioenrekening, zo vertellen ze je. Het is als een Roth IRA omdat het op een door belastingen beschermde manier groeit. Je betaalt geen belasting naarmate het groeit, maar het is lang niet zo goed als een pensioenrekening. Dus als je al dat spul al hebt gefinancierd, heb je je Roth IRA en de Roth IRA van je partner en je 403(b) en 401(a) en 457(b) op het werk maximaal benut, en je bent klaar. alles. En dan denk je: hoe kan ik anders sparen voor mijn pensioen? Laat me je iets voorstellen. Je kunt gewoon investeren. U belt een belastbare rekening of een makelaarsrekening of u kunt een aantal huurwoningen gaan kopen. Er is geen limiet aan hoeveel u kunt sparen en beleggen voor de toekomst. Er is slechts een limiet aan hoeveel u op uw pensioenrekening kunt zetten. Dus zodra je die dingen maximaal hebt benut, hoef je niet meer, oh, ik denk dat ik nu een hele levensverzekering moet kopen.
U kunt een aantal huurwoningen kopen, u kunt een vastgoedsyndicatie kopen, u kunt een totaal aandelenmarktindexfonds kopen op uw Vanguard-makelaarsrekening. Er is geen limiet op hoeveel u kunt investeren in een belastbare rekening. En de waarheid is dat, omdat de rendementen op levensverzekeringen zo slecht zijn, je bijna altijd, vooral in het begin, beter af zult zijn als je belegt, een meer traditionele belegging krijgt, of dat nu aandelen zijn, obligaties, onroerend goed, wat dan ook. De meeste mensen realiseren zich niet het rendement op een volledige levensverzekering. Je koopt dit beleid, toch? U koopt het als investering, omdat u er de rest van uw leven aan vast zult houden en het rendement garandeert.
Als u het de komende 50 jaar aanhoudt, bedraagt het rendement dat het garandeert ongeveer 2% per jaar. Dat is wat het u garandeert. 2% per jaar. Dat is niet eens inflatie, toch? Dat is een vreselijke opbrengst voor iets waar je geld 50 jaar aan vast zit. Het verwachte rendement komt uit op ongeveer 5%. En in mijn ervaring eindigen de meeste mensen met iets tussen die twee. Dus 3 of 4%. Is dat geweldig? Nee. Is het acceptabel? Ik denk dat als je dat goed vindt, je ergens 50 jaar aan vasthoudt. Maar als ik voor 50 jaar een investering ga doen, wil ik daar heel wat meer dan 3 of 4% op verdienen.
Mindy:
Je blijft maar zeggen: koop een polis. De manier waarop u het formuleert is dat dit een eenmalige aankoop is, maar dat is niet waar. Dit is een veelvoud, u betaalt voor deze polis een eeuwigheid per maand.
Jim:
Er zijn veel verschillende manieren om een polis te kopen, en ik ben een fan van de manieren waarmee je het sneller kunt financieren in plaats van langzamer. Je kunt de rest van je leven betalen. Dat is een veel voorkomende manier waarop deze polissen worden verkocht. Maar de algemene regel: als u het beste rendement uit de gehele levensverzekeringspolis wilt halen, is deze zo snel mogelijk te financieren.
Scott:
Kunnen we op zijn minst een slecht rendement zeggen?
Jim:
Minst slecht is misschien de betere manier om het te zeggen. Maar je wilt betaalde bijtellingen gebruiken, zoals ik al eerder zei, en je kunt eigenlijk een zogenaamde zeven- of tienbetalingspolis krijgen, waarbij je na zeven jaar klaar bent, je betaalt zeven jaar lang dikke premies en dan ben je klaar. En u hoeft geen premie meer te betalen. Maar dat is niet wat de meeste verkochte polissen zijn. De meeste van hen, je hebt gelijk, betalen je elk jaar. Dus alles wat u doet wanneer u de polis koopt, ja, u doet die eerste betaling, maar u doet ook een toezegging voor toekomstige betalingen.
En dat is wat veel mensen gek maakt. Ze hebben dit ding al vijf, zes of zeven jaar, ze kijken ernaar en zeggen: 'Man, ik heb nog niet eens gebroken met dit ding en ik heb niet het geld dat ik nodig heb. Ik wil met mijn kinderen op vakantie. Ik moet sparen voor hun universiteit. Ik benut mijn pensioenrekeningen niet eens, omdat al mijn geld naar dit stomme levenslange beleid gaat.' En dat is het moment waarop ze boos worden, ze berekenen hun rendement, ze beseffen dat het nog steeds negatief is, en dan komen ze naar mij toe met de vraag: "Moet ik dit beleid dumpen?"
Scott:
Dus dit is de volgende vraag: wat doe je als je in die situatie zit?
Jim:
Dit is moeilijk omdat de waarheid is dat de slechtste rendementen zwaar op de voorgrond staan. Het kost je vijf jaar, tien jaar, vijftien jaar om break-even te draaien, afhankelijk van hoe het beleid is ontworpen. En dat zijn de slechtst terugkerende jaren. Als je een polis gaat kopen en je draait om, en je wilt er een jaar later vanaf, dan kan je rendement min 10%, min 15%, zoiets zijn. Dat krijg je terug als je dit ding na een jaar dumpt. Waar is dat geld gebleven? Het ging naar de commissie. De agent die het aan jou heeft verkocht, daar is het geld naartoe gegaan, en hij moet betaald worden, of je het nu binnen een jaar dumpt of dat je het 40 jaar bewaart. En dus zijn de vroege rendementen absoluut verschrikkelijk, en dat moet je beseffen. Maar als het langetermijnrendement 33% tot 50% bedraagt, dan moet er ergens een beter rendement zitten.
Als de slechte rendementen in het begin plaatsvinden en de goede rendementen later komen, en als ik zeg goed, is minder slecht waarschijnlijk de juiste manier om het te beschrijven. Maar wat u moet doen als u besluit een polis al dan niet te dumpen, zelfs als u deze nooit had moeten kopen, is dat u moet beslissen: is het rendement in de toekomst acceptabel? En de manier waarop u dat doet, is dat u een zogenaamde in-service-illustratie of een krachtillustratie krijgt. En wat dat doet, is dat het rendementen in de toekomst projecteert en u laat zien wat de gegarandeerde rendementen vanaf dat moment zijn. En sommige mensen die wensen dat ze hun polis die dit doet, nooit hadden gekocht nadat ze deze al tien of vijftien jaar hadden, besluiten: 'Huh, het valt mee om verder te gaan. Ik verwacht hier 10 tot 15% korting op te krijgen.’ En ze besluiten het gewoon te houden.
En dat is helemaal niet ongebruikelijk: ze houden iets waarvan ze eigenlijk nooit hadden willen kopen. Maar veel mensen die vier, vijf, zes, acht jaar oud zijn, zeggen: 'Ik kan mijn geld nog steeds beter gebruiken. Ik heb nog steeds een studielening van 8% en ik heb een stomme levensverzekering.” Ze dumpen het, nemen hun contante waarde en lopen weg. Het is duidelijk dat u eerst een overlijdensrisicoverzekering moet afsluiten als u daadwerkelijk een legitieme levensverzekeringsbehoefte heeft. Maar ik heb na zeven jaar mijn hele levensverzekering opgezegd en ik heb er geen spijt van.
Scott:
Oké. Ik wilde het vragen: je hebt hier ongelooflijk veel kennis van. Er is een duidelijke vastberadenheid om alles in en uit te weten, zodat je elk argument kunt onderdrukken dat een verkoper zou tegenkomen en dit zou hebben. Het klinkt alsof u vroeger een polis had. Ik kan raden of u nu een polis heeft of niet, maar kunt u ons uw ervaringen daarmee uitleggen?
Jim:
De waarheid is dat ik er niet tegen zou zijn om een polis te kopen als ik een polis nodig had; ik zou een polis kopen. Ik ben er niet tegen. Ik ben niet bijzonder gemakkelijk te verzekeren. Ik heb een paar slechte gewoonten. Ik hou van duiken, ik hou van vliegen, ik hou van rotsklimmen en bergbeklimmen en dat soort dingen. Dus een polis is voor mij niet erg kosteneffectief, omdat ik dan meer zou moeten betalen voor de verzekering. Maar als ik er een nodig had, zou ik er een kopen. Als ik een behoefte aan vermogensplanning of een zakelijke behoefte had of zoiets, zou ik geen enkel probleem hebben met het kopen van een polis. Het probleem met degene die ik kocht, was dat deze volkomen ongeschikt voor mij was. Het werd volkomen ten onrechte verkocht. En dat is de manier waarop de meeste polissen worden verkocht. Ze worden verkocht aan iemand die er eigenlijk geen behoefte aan heeft. De verkeerde polis wordt verkocht, deze is bedoeld om de commissie voor de agent te maximaliseren. Het is niet bedoeld om mij te helpen of mij het best mogelijke rendement te geven of iets dergelijks.
Dus hier ben ik, ik ben een geneeskundestudent, ik heb geen inkomen. Geen inkomen, ik heb geen bezittingen. En ik krijg deze hele kleine levensverzekeringspolis verkocht door mijn vriend die ik vertrouwde en die een zomerstagiair was bij Northwestern Mutual. En dit is een veel voorkomend scenario voor mensen. En hij vertelde me er alle geweldige dingen over en ik zei: "Nou, ik wil zeker financieel verantwoordelijk zijn en ik ben nu getrouwd, ik zou een verzekering moeten hebben." En dus kocht ik het. En op die polis heb ik mijn rendement na zeven jaar berekend. En een deel van de reden dat de opbrengst zo verschrikkelijk is, is omdat het om een relatief kleine polis ging. Een deel daarvan was dat ik niet echt een polis kocht die was ontworpen om een goed rendement op te leveren. Het was geen goed beleid om mee te beginnen. Maar hoe dan ook, mijn rendement na zeven jaar was cumulatief minus 33%. Ik was nog steeds, na zeven jaar, had ik nog niet eens gebroken. En ik was nog lang niet break-even.
Scott:
Dus voor iemand die niet begrijpt wat min 33% in deze context betekent: ben je toen je stopte met betalen voor de polis, alles kwijtgeraakt? Zijn alle zaken die u in het beleid heeft gestopt op nul gekomen? Was er enig voordeel? Heeft u enige waarde uit het beleid kunnen halen door het te beëindigen?
Jim:
Ik weet niet meer wat het exacte bedrag was, omdat dit een kleine polis was, maar laten we voor de eenvoud zeggen dat ik $ 1,000 per jaar betaalde. Laten we zeggen dat ik heb betaald, het is nu zeven jaar geleden, en ik heb $ 7,000 aan premies betaald. En waar ik op dat moment waarschijnlijk mee wegliep, zou ongeveer 4,500, $ 5,000 zijn geweest. Er zit dus iets in. Je loopt niet met niets weg, maar je bent toch geld kwijt. Het is niet alsof het een goede investering is geweest. Zeven jaar lang heb je je geld vastgezet en heb je er een negatief rendement op. Dat is moeilijk om er enthousiast over te worden als investering.
Scott:
En wordt dit op dat moment uitbetaald? Is er sprake van een belastbaar feit als u de polis beëindigt?
Jim:
Ja. U geeft de polis af en dat is een belastbaar feit. In mijn geval had ik verlies, dus er is geen belasting verschuldigd. De basis voor die contante waarde is het totaalbedrag aan betaalde premies. En dus had ik verlies, dus ik kende geen belastingen. Als u het al lang heeft, heeft u mogelijk een klein beetje winst waarover u gewone inkomstenbelasting moet betalen. Maar de waarheid is dat als je het lang genoeg hebt gehad om winst te maken, je het misschien wilt behouden, niet om te voorkomen dat je belasting hoeft te betalen over de winst, maar alleen omdat je de waardeloze rendementsjaren voorbij bent. Nou, dat duurt even. Bij sommige polissen ben je misschien wel 15 jaar bezig voordat je daadwerkelijk break-even bent.
Scott:
Is het u opgevallen dat, als u probeert uw hele levensverzekeringspolis op te zeggen, ik me kan voorstellen dat dit in veel gevallen ook gepaard gaat met een breuk met de financiële planner die de verzekering aan u heeft verkocht en die mogelijk een groot deel van uw bezittingen beheert. Bent u dat scenario tegengekomen?
Jim:
Ja, ik bedoel, dat is een veel moeilijkere situatie, toch? Want je moet niet alleen de adviseur ontslaan en de polis afschaffen, maar je krijgt ook te maken met het feit dat je iemand hebt vertrouwd en diegene je vervolgens iets heeft verkocht dat misschien niet zo goed voor je was. En dat is pijnlijk, nummer één. Ten tweede: het is moeilijk omdat je je misschien nog niet competent voelt om het alleen te doen. Dus elke keer dat u een financieel adviseur ontslaat, moet u eerst een plan opstellen en bepalen wat u gaat doen nadat u hem heeft ontslagen. En als dat het gebruik van een andere adviseur is, ga dan eerst die adviseur halen. Laat ze helpen met het proces, en dat kunnen ze. Ze trekken gewoon geld weg van de andere adviseur. Het is niet erg. Ze sturen ze een formulier, ze sturen ze het geld, ondertekenen een papier met de tekst: 'Ik ben klaar met betalen', als je een reguliere vergoeding aan hen betaalt.
En dan kunt u rechtstreeks met de verzekeringsmaatschappij afspreken wat betreft het laten vallen van die polis of het uitbetalen van die polis of wat u er ook mee wilt doen. Als u het zelf gaat doen, moet u een schriftelijk financieel plan opstellen. Als u een doe-het-zelf-investeerder wilt worden, moet u dit plan zelf kunnen schrijven. Als u geen doe-het-zelf-investeerder wilt zijn, huur dan goed advies in tegen een eerlijke prijs, en laat die persoon u dan helpen. Maar ja, het is beslist ingewikkelder als je dacht dat deze persoon een echte financieel adviseur was.
Scott:
Ja, ik denk dat dat het geval is geweest. Ik had onlangs een gesprek met iemand die zich helaas in een situatie bevond waarin ik denk dat hun ogen open waren voor de ongelooflijk dure levensverzekeringspolis die hun door hun financieel adviseur was verkocht, plus miljoenen dollars, een paar miljoen aan activa onder beheer bij die financieel adviseur. En het gesprek was: ik denk dat je een financieel adviseur moet inhuren die alleen een vergoeding betaalt, misschien met behulp van een platform als XY Planning Network. Wij hebben geen enkele band, maar net als die jongens. Betaal ze een vergoeding, die duizenden dollars kan bedragen, om dat plan samen te stellen, en bedenk dan het transitieplan. En dat is een zeer pijnlijke, beangstigende, angstwekkende oefening.
Jim:
Absoluut, maar buitengewoon krachtig als je eenmaal aan de andere kant ervan bent gekomen. En wat je moet beseffen is dat als de luisteraar denkt: “Ah, dat is de situatie waarin ik me bevind, onzin. Ik moet dit nu doen”, laat ik je beloven dat er licht is aan het einde van de tunnel. Bijna iedereen maakt wel eens dit proces door. En heb dus niet het gevoel dat je alleen bent. We hebben het allemaal gedaan. Ik heb het gedaan. Ik heb het minstens twee keer gedaan voordat ik echt financieel onderlegd werd. Bijna elke White Coat Investor heeft dit gedaan. Ze vertrouwden iemand die ze misschien niet hadden moeten vertrouwen, ze kochten iets dat ze misschien niet hadden moeten kopen. En daar moet je uit stappen. Anders, als je het niet doet, bedoel ik, denk na over de gevolgen als je het niet doet. Het zal verschrikkelijk zijn als je er over tien jaar nog steeds bent.
Scott:
Ja. Ik bedoel, het is hier echt ongelukkig. Hoe denk je dat deze mensen zich voelen, Jim, als ze zich bewust worden van de verschrikkelijke investering die een levensverzekering met zich meebrengt en misschien van de andere problemen met hun financieel adviseur die bijdragen aan deze grote uitgaven of grote verliezen?
Jim:
Ik bedoel, je gaat je voelen zoals ik me voelde. Je gaat je een klootzak voelen, toch? En er is geen ontkomen aan. En dit gebeurt de hele tijd met mijn publiek. Neurochirurgen, interventionele radiologen. Dit zijn geen domme mensen. Het zijn hele slimme mensen, maar ze hadden misschien niet het beste inzicht in hoe financiële producten werken. En ze kwamen in aanraking met een industrie die ontworpen is om van hen te profiteren, die hen beschouwt als walvissen die geharpoeneerd moeten worden. Denk dus niet dat het 100% jouw schuld is. Dat is het absoluut niet. Niemand leert dit soort dingen op de middelbare school en op de universiteit. Je moet het zelf leren. En zelfs heel slimme mensen maken deze fouten. Dus voel je niet alsof je een hopeloos geval bent of jezelf te veel in elkaar slaat. Versla jezelf net genoeg om het probleem op te lossen.
Mindy:
Ja, ik wil benadrukken dat je aan het werk bent. Ik weet niet eens wat een interventioneel radioloog is. Ik volg verschillende artsen op Twitter en ik heb zoiets van: ik ken die term niet. Ken die term niet. Ken die term niet. Maar artsen zijn intelligent. Jij specifiek, je zit in de spoedeisende geneeskunde. Je specialiseert je niet zomaar in één ding. Je moet eigenlijk van alles veel weten en dan de deskundigen inschakelen. En dat doe je ook met je financiën. Misschien heeft u geen tijd om uw financiën zelf te beheren. Dus je schakelt een expert in en zij praten over een heel goed spel. Ze zijn niet voor niets verkopers. Ze verdienen niet voor niets $ 30,000 aan één levensverzekeringspolis, omdat het lucratief is voor de verzekeringsmaatschappij.
Dus als je, ik wil niet zeggen dat je erin wordt gezogen, maar dat is echt een geweldige zin. Dus ik ga het zeggen. Als je wordt meegezogen in hun verkooppraatje, sla jezelf dan niet in de steek. Maar blijf daar ook niet zitten en zeg: "Nou, ik denk dat ik hier nu mee vastzit." Je zit er niet aan vast. Je zit niet vast aan de financieel adviseur, je zit niet vast aan het waardeloze beleid. Je moet een verandering doorvoeren. Dus geef jezelf kracht. Begrijp dat zelfs slimme mensen zoals artsen en advocaten en zelfs slimme mensen worden meegezogen in een geweldig verkooppraatje. Ik ben meegezogen door geweldige verkooppraatjes. Je beperkt je verliezen en gaat verder, en wat is die misvatting over de verzonken kosten? Je bent dit geld al kwijt. Blijf niet meer verliezen. U heeft deze premies al betaald. Blijf niet meer betalen. Als uw financieel adviseur niet presteert, bent u al winst misgelopen die u niet kunt terugkrijgen. Blijf in de toekomst geen verlies lijden. Het XY Planning Network is een geweldige plek om een financieel adviseur tegen betaling te vinden.
Wat is een op vergoedingen gebaseerde financieel adviseur? Je zei dat helemaal aan het begin van de show. Ik wist niet eens dat er een vergoeding bestond. Ik dacht dat het óf op commissiebasis óf alleen op vergoedingen was. Dat is nog iets leuks, dus zorg ervoor dat je een financieel adviseur krijgt die alleen tegen betaling werkt, maar die is niet zo duur. Scott zei iets over duizenden dollars. Ik denk dat Kyle Mast, toen we hem voor het eerst interviewden, vijf jaar geleden was, maar toen we hem voor het eerst interviewden, was hij ongeveer 6, $ 800, $ 1,000 om je financiële situatie en je doelen te beoordelen en je een idee te geven van wat je wilt zou moeten doen. In termen van financiële onafhankelijkheid is dat een druppel op een gloeiende plaat.
Scott:
Mindy, ik geef er meer commentaar op dat in de context van misschien een dergelijke transitie veel meer werk zou kunnen vergen om de relatie met een bestaande financieel adviseur te verbreken, grote hoeveelheden activa die op of van de pensioenrekeningen staan, naar een nieuwe te verhuizen. plannen, zorg ervoor dat er geen belastinggebeurtenis plaatsvindt als dat gebeurt, zorg ervoor dat dat correct gebeurt. Dat kan een paar duizend dollar zijn, maar als u twee miljoen dollar aan activa onder beheer heeft bij uw financiële planner en een polis van $ 2 per jaar heeft, heeft die persoon al 50,000 dollar aan u verdiend door u de polis te verkopen om dingen op gang te krijgen, en zij maken nog eens waarschijnlijk 40%, dat is 2 per jaar op 50 miljoen aan activa per jaar voor beheer. Dat zou een voorbeeld zijn. Alles zal variëren, dus het is veel goedkoper om te huren, ook al kost het je…
Mindy:
Altijd stukken goedkoper.
Scott:
… vijf of tienduizend in dat eerste jaar om echt goed advies te krijgen om dat op te zetten.
Jim:
En dat is zeker het gangbare tarief voor financieel advies. Als u financieel advies van hoge kwaliteit wilt, moet u een bedrag van vier cijfers per jaar verwachten. Iets tussen de $ 1,000 en $ 10,000. Dat is het gangbare tarief. Als u nu AUM-vergoedingen betaalt, betaalt u 1% van het beheerd vermogen en krijgt u $3 miljoen, dat is $30,000 per jaar, elk jaar. Dat is veel meer dan het gangbare tarief. Dus naarmate uw vermogen stijgt, moet u over die AUM-vergoeding onderhandelen of naar iemand gaan die een uurtarief of een vast bedrag in rekening brengt.
Scott:
Geweldig. Nou, Jim, heb je vandaag nog iets toe te voegen aan de discussie over levensverzekeringen hier, voordat we hier weggaan?
Jim:
Oh, ik zou mensen willen waarschuwen om over dit soort dingen te leren, en een natuurlijke voorkeur hebben tegen levensverzekeringen. Weet dat het meestal niet goed voor je is, maar dat er situaties zijn waarin het zinvol kan zijn en dat het oké is om te kijken of je in een van die situaties zit en het begrijpt, maar erken gewoon dat je het niet nodig hebt gewoon omdat je veel geld verdient of gewoon omdat je getrouwd bent of zoiets. Dat is geen reden dat iedereen een volledige levensverzekering zou moeten hebben.
Er is veel te veel informatie op internet die het gelijk lijkt te stellen aan een overlijdensrisicoverzekering. Het is niet gelijk. Meer dan 99% van de polissen die verkocht zouden moeten worden, zijn overlijdensrisicoverzekeringen. De waarheid is dat 80% van de volledige levensverzekeringspolissen vóór overlijden wordt afgekocht, en dit is iets dat is ontworpen om je hele leven vast te houden. Dus 80% van de mensen heeft er spijt van. Wanneer ik mijn eigen publiek van mensen die deze polissen hebben gekocht heb ondervraagd, heeft 75% er spijt van dat ze het hebben gekocht. Houd er dus rekening mee dat als u dit toch koopt, de kans groot is dat u er spijt van krijgt.
Mindy:
Wauw. 80% van de mensen die dit beleid kopen, zijn ontevreden en gaan niet helemaal door. Dat is een behoorlijk vernietigende statistiek.
Jim:
Ja, ik bedoel, dat is niet mijn statistiek. Het komt van het Genootschap van Actuarissen.
Scott:
Nog één laatste ding voordat we gaan, ik weet dat ik dat al gezegd heb. Kunt u in deze context uitleggen wat 'fee-based' versus 'fee-only' betekent?
Jim:
Op vergoedingen gebaseerd is een term die door de sector wordt gebruikt om u in verwarring te brengen. Ernstig. Daar is het voor. En vroeger werd iedereen betaald in de vorm van commissies, en toen was er de trend om voor advies te betalen, zoals je dat bij een advocaat of accountant doet, om erelonen te betalen in plaats van commissies te betalen. En dus begonnen die mensen zichzelf 'alleen betalen' te noemen. Nou, dan zeggen mensen: waarom kan ik geen kosten en commissies in rekening brengen? Misschien kan ik beladen beleggingsfondsen verkopen, hele levensverzekeringen verkopen en ze een jaarlijkse vergoeding in rekening brengen, en daar moesten ze een naam voor verzinnen, en de naam is gebaseerd op vergoedingen. En het wordt voortdurend verward met alleen betalen. Het betekent alleen commissies en vergoedingen.
Scott:
Een op vergoedingen gebaseerde financieel adviseur zijn, klinkt als een geweldige manier om op jonge leeftijd financiële vrijheid te bereiken.
Mindy:
Voor de financieel adviseur.
Jim:
Als financieel adviseur kun je goed advies geven en een knaller maken. Je hoeft het niet verkeerd te doen. Het is een zeer lucratief beroep. Je kunt het goed doen, eerlijke vergoedingen vragen en het nog steeds heel, heel goed doen.
Scott:
Dat was meer een grapje. Ja. Maar ja, ik ben er zeker van dat we in elkaar geslagen zullen worden door een aantal geweldige, op vergoedingen gebaseerde financiële planners die geweldig werk leveren, maar we waarderen het, Jim. Dit was fantastisch. Je bent duidelijk... Ik kan me niet voorstellen dat ik met iemand zou praten die meer kennis over dit onderwerp heeft dan jij, dus ik waardeer het enorm. We zullen verwijzen naar het artikel waarom een hele levensverzekering een slechte beleggingsartikel is dat de inspiratie vormde voor deze specifieke podcast, maar waar kunnen mensen meer over u te weten komen?
Jim:
Nou, het merk is The White Coat Investor, en dus als je naar mijn podcast wilt luisteren, het is The White Coat Investor. Wil je mijn boeken lezen? Ze hebben allemaal White Coat Investor op hun naam. De website is allemaal gecentreerd op thewhitecoatinvestor.com.
Scott:
Geweldig. Nou, heel erg bedankt. We stellen het zeer op prijs. Dit was absoluut fantastisch.
Mindy:
Bedankt Jim, en we spreken je snel weer.
Scott:
Het was geweldig om vandaag bij je te zijn.
Mindy:
Oké, dat was Jim Dahle van The White Coat Investor. Dat was erg leuk, Scott. Ik leer altijd nieuwe dingen wanneer we met mensen in deze show spraken. We hadden Joe Saul-Sehy in aflevering 139 die sprak over alleen levensverzekeringen in het algemeen. Ik vond het echt een geweldige aflevering waarin hij sprak over de feiten van levensverzekeringen, maar deze aflevering ging echt in op waarom het hele leven waarschijnlijk geen goed idee voor je is.
Scott:
Oh, ik bedoel, deze man was fantastisch. White Coat Investor is een fenomenaal platform en hulpmiddel, niet alleen voor artsen, maar voor veel andere mensen waarmee we geholpen kunnen worden. En je kunt zien dat Jim een beetje een vendetta heeft tegen de levensverzekeringssector, en als gevolg daarvan misschien wel een van de meest deskundige mensen ter wereld is op dit gebied, die op geen enkele manier wordt gestimuleerd om het te verkopen. vorm of vorm. Dus wat een voorrecht om met hem te spreken.
Ik bedoel, het is gewoon een ongelooflijk gedetailleerd overzicht van alle argumenten voor levensverzekeringen die hij enigszins kan ontmoedigen, terwijl hij zegt: ja, er zijn een paar beperkte gebruiksscenario's, en een van die weinige gebruiksscenario's zou voor een tamelijk redelijk bedrag kunnen zijn. vermogende vastgoedinvesteerder die een saldo van enkele miljoenen wil opbouwen in zijn kassaldo, in zijn levensverzekeringspolis, waar hij voor bepaalde projecten heel gemakkelijk tegen kan lenen. Denk daar dus echt heel, heel goed over na als jij dat werkelijk bent. Maar dat zal een van de weinige gebruiksscenario's zijn die relevant zullen zijn, afgezien van een paar andere toepassingen die hij aanstipte en die bij een heel klein percentage van de luisteraars van BP Money kunnen voorkomen.
Mindy:
Ja, absoluut. Dus levensverzekeringen in het algemeen. Als u financieel onafhankelijk bent, heeft u dit waarschijnlijk niet nodig, misschien wel, maar waarschijnlijk niet. Ik heb geen levensverzekering. Scott, heb je een levensverzekering?
Scott:
Ik heb geen volledige levensverzekering. Ik heb momenteel ook geen overlijdensrisicoverzekering, hoewel ik daar in de toekomst misschien nog eens naar kijk en daar een soort evenwicht krijg.
Mindy:
Ik heb een overkoepelend beleid. Ik heb veel verschillende soorten verzekeringen. Ik heb geen volledige levensverzekering. Ik heb geen overlijdensrisicoverzekering, simpelweg omdat we financieel onafhankelijk zijn, dus we zijn zelfverzekerd.
Scott:
Precies.
Mindy:
Mocht er iets met ons gebeuren, dan wordt er nog steeds voor onze kinderen gezorgd.
Scott:
De filosofie die ik hier onderschrijf voor levensverzekeringen is specifiek om te zeggen: het beschermen van de levensstijl van mijn afhankelijkheid of van mijn erfgenamen bij mijn overlijden. En dus als financiële vrijheid voor mij en mijn gezin een nettowaarde van 1.5 miljoen dollar betekent en ik een nettowaarde van 500,000 heb, ga ik me verzekeren voor de spreiding van een miljoen dollar tussen die twee getallen, waarschijnlijk met een afnemende overlijdensrisicoverzekering. Zodat wanneer over vijf, tien jaar mijn nettowaarde een miljoen is en mijn doel anderhalf miljoen is, ik nu slechts 10 aan verzekeringen nodig heb, enzovoort, enzovoort. Dat is een kunst daarin. Er is een gok, maar een polis met een kortere looptijd is iets dat mij echt zou aanspreken als ik een levensverzekering zou kopen, als ik helemaal opnieuw zou beginnen en natuurlijk afhankelijk zou zijn. Ik heb dat nooit gehad, omdat ik tot de laatste paar jaar nooit afhankelijkheid heb gehad.
Mindy:
Ja, ik denk dat levensverzekeringen op hun plaats zijn, maar het is niet altijd nodig. Dus kijk naar je situatie, kijk naar je omstandigheden, kijk naar je financiën en beslis: heb ik het nodig? Hoeveel heb ik nodig? Laat je niet door iemand iets aanpraten. Doe je onderzoek en zorg voor het juiste beleid voor jou, als dat zelfs betekent dat je überhaupt een beleid moet hebben.
Scott:
Dus kijk, als je een vriend of familielid hebt die een volledige levensverzekering overweegt, laat hem dan eerst naar deze aflevering luisteren of bekijk het artikel van The White Coat Investor nog eens, waar we naar verwijzen in de shownotities hier, waarom een volledige levensverzekering is een slechte investering en ontkracht de mythen op thewhitecoatinvestor.com. Ga dat artikel lezen of laat ze naar deze aflevering luisteren voordat ze een volledige levensverzekering kopen van iemand die een commissie van 80 tot 100% gaat verdienen over de premies van het eerste jaar.
Mindy:
Oké, Scott, zullen we hier weggaan?
Scott:
Laten we het doen.
Mindy:
Dat rondt deze aflevering van de BiggerPockets Money-podcast af. Hij is Scott Trench en ik ben Mindy Jensen, voorlopig zeg ik zo lang.
Scott:
Als je genoten hebt van de aflevering van vandaag, geef ons dan een vijfsterrenrecensie op Spotify of Apple. En als je op zoek bent naar nog meer geldinhoud, bezoek dan gerust ons YouTube-kanaal op youtube.com/biggerpocketsmoney.
Mindy:
BiggerPockets Money is gemaakt door Mindy Jensen en Scott Trench, geproduceerd door Kailyn Bennett, redactie door Exodus Media, copywriting door Nate Weintraub. Tenslotte wil ik het BiggerPockets-team hartelijk bedanken voor het mogelijk maken van deze show.
Bekijk hier de podcast
[Ingesloten inhoud]
Help ons nieuwe luisteraars te bereiken op iTunes door ons een beoordeling en recensie achter te laten! Het duurt slechts 30 seconden. Bedankt! Wij waarderen het heel erg!
In deze aflevering behandelen we
- Volledige levensverzekering uitgelegd, en het echte voordeel van het hebben van beleid
- Termijn levensverzekering versus een volledige levensverzekering en welke is beter waar voor je geld
- Verkoopcommissieregelingen en waarom volledige levensverzekeringen zo duur zijn
- De situaties waarin een volledige levensverzekering zinvol is (en wanneer dat NIET het geval is)
- De illusie van ‘oneindig bankieren’ en waarom dit Kapitaalverhoging tactiek is niet zo slim als het lijkt
- weerleggingen die u de volgende keer moet maken als uw financieel adviseur u een polis opdringt
- Op basis van kosten versus alleen op basis van kosten financiële adviseurs en die het beste met u voor hebben
- En So Veel meer!
Links van de show
Maak contact met Jim
Wil je meer weten over de huidige sponsors of zelf BiggerPockets-partner worden? Bekijk onze sponsorpagina!
Opmerking door BiggerPockets: Dit zijn meningen geschreven door de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen van BiggerPockets.
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- Bron: https://www.biggerpockets.com/blog/money-390
- :is
- $ 1 miljoen
- $3
- $UP
- 000
- 1
- 10
- 100
- 15 jaar
- 2%
- 20 jaar
- 50 Years
- 70
- 8
- 95%
- a
- in staat
- Over
- over het
- absoluut
- aanvaardbaar
- Account
- accounts
- Accumuleren
- Bereiken
- over
- werkelijk
- toevoegingen
- Voordeel
- advies
- adviseur
- Na
- tegen
- Agent
- agenten
- vooruit
- alarm
- Alles
- toestaat
- alleen
- al
- Hoewel
- altijd
- Amerikanen
- bedragen
- hoeveelheden
- en
- jaar-
- Nog een
- beantwoorden
- overal
- hoger beroep
- Apple
- toegepast
- Het toepassen van
- waarderen
- passend
- ZIJN
- argument
- argumenten
- Leger
- rond
- Kunst
- dit artikel
- AS
- Activa
- helpen
- At
- bereikbaar
- advocaat
- aantrekkelijk
- gehoor
- auteur
- Beschikbaar
- gemiddelde
- terug
- achtergrond
- slecht
- slecht
- Balance
- Bank
- Bankieren
- Eigenlijk
- basis
- BE
- omdat
- worden
- worden
- vaardigheden
- beginnen
- Begin
- achter
- wezen
- geloofd wie en wat je bent
- klokken
- onder
- begunstigden
- voordeel
- BEST
- Wedden
- Betere
- tussen
- vooringenomenheid
- Groot
- Grootste
- Biljetten
- biologie
- Beetje
- Blog
- blogs
- bloed
- blazen
- Obligaties
- Boeken
- grens
- lenen
- geleend
- ontlening
- gekocht
- Stuiteren
- BP
- merk
- Breken
- Storing
- Breaking
- brengen
- breed
- Kapot gegaan
- Kapot
- makelarij
- bracht
- bouw
- bus
- bedrijfsdeskundigen
- kopen
- Buying
- buyout
- Buys
- by
- berekenen
- berekend
- Bellen
- Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen.
- bellen
- CAN
- Kan krijgen
- kan niet
- hoofdstad
- auto
- kaart
- verzorging
- Carrière
- voorzichtig
- dragen
- geval
- gevallen
- Contant geld
- business casual outfit
- Categorie
- gecentreerd
- ceo
- zeker
- zeker
- Voorzitter
- kans
- kansen
- verandering
- Kanaal
- kenmerken
- lading
- lasten
- goedkoper
- controle
- Kinderen
- klokkenspel
- Kies
- situatie
- vorderingen
- duidelijk
- klimmen
- Beklimming
- Sluiten
- sluitend
- Co-Host
- Collateral
- College
- COM
- combinatie van
- hoe
- In een reactie
- commissie
- commissies
- verplichting
- Gemeen
- afstand
- vergeleken
- competent
- compleet
- ingewikkeld
- concept
- conflict
- verward
- Gevolgen
- aangezien
- permanent
- content
- verband
- voortzetten
- bij te dragen
- Gesprek
- Camper ombouw
- overtuigt
- Coole
- copywriting
- Kosten
- kostenefficient
- Kosten
- kon
- Koppel
- cursus
- deksel
- en je merk te creëren
- aangemaakt
- Credits
- creditkaart
- Op dit moment
- Snijden
- dag
- transactie
- omgang
- Dood
- decennia
- beslissen
- beslist
- Beslissen
- diepere
- definitief
- afhankelijkheid
- Afhankelijk
- afhankelijk
- beschrijven
- ontworpen
- Niettegenstaande
- gedetailleerd
- gegevens
- bepaling
- DEED
- De
- verschil
- anders
- moeilijk
- ijver
- directe
- richting
- direct
- Onbekwaamheid
- invalide
- Onthul Nu
- ontdekt
- discussie
- afraden
- dividend
- dividenden
- dokter
- Artsen
- Nee
- doen
- Dollar
- dollar
- Dont
- beneden
- dromen
- Val
- dropping
- storten
- duplicaten
- gedurende
- Sterven
- elk
- Vroeger
- Vroeg
- verdienen
- verdiencapaciteit
- gemakkelijk
- opvoeden
- Onderwijs
- beide
- ingebed
- noodgeval
- machtigen
- empowering
- ingenieur
- Engineering
- genoeg
- episodes
- vooral
- in wezen
- vastgoed
- Zelfs
- Event
- uiteindelijk
- OOIT
- Alle
- alledaags
- iedereen
- alles
- precies
- voorbeeld
- uitwisseling
- opgewonden
- Oefening
- bestaand
- Exodus
- verwachten
- verwacht
- kosten
- duur
- ervaring
- expert
- deskundigen
- Verklaren
- uitgelegd
- extract
- uiterst
- Ogen
- naar
- eerlijk
- tamelijk
- Vallend
- vertrouwd
- familie
- ventilator
- <p></p>
- fantastisch
- boerderij
- SNELLE
- Vet
- Voordelen
- Federaal
- honorarium
- vergoedingen
- kameraad
- weinig
- Fictie
- veld-
- Velden
- Figuur
- Figuren
- financiën
- financiële wereld
- Financiën
- financieel
- Financiële onafhankelijkheid
- Financiële geletterdheid
- financiële producten
- financieel
- financials
- VIND DE PLEK DIE PERFECT VOOR JOU IS
- einde
- Brand
- Voornaam*
- Bepalen
- plat
- flexibel
- volgen
- Voor
- doorwaadbare plaats
- altijd
- formulier
- forums
- Naar voren
- gevonden
- oprichter
- Gratis
- Vrijheid
- vrijdag
- vriend
- oppompen van
- voor
- leuke
- functionerende
- fonds
- gefinancierde
- financiering
- fondsen
- toekomst
- Krijgen
- verdiensten
- spel
- Algemeen
- algemeen
- krijgen
- het krijgen van
- Geven
- geeft
- Vrijgevigheid
- Go
- doel
- Doelen
- Goes
- gaan
- goed
- groot
- kruidenierswinkel
- Ground
- Groeien
- gegroeid
- Groeit
- garantie
- gegarandeerde
- garanties
- gasten
- Kerel
- houwen
- Helft
- handvat
- gebeuren
- gebeurt
- Hard
- hardcore
- Hebben
- met
- Gezondheid
- gezond
- horen
- gehoord
- hard
- zwaar
- zwaar tillen
- Held
- hulp
- geholpen
- helpt
- hier
- verborgen
- Hoge
- Hoge opbrengst
- Markeer
- huren
- geschiedenis
- Hit
- houden
- bezit
- Ziekenhuis
- gastheer
- Huis
- Hoe
- How To
- HTTPS
- reusachtig
- Honderden
- i
- ZIEK
- idee
- impliciete
- in
- aansporing
- gestimuleerd
- omvatten
- Inclusief
- Inkomen
- inkomstenbelasting
- ongelooflijk
- ongelooflijk
- onafhankelijkheid
- onafhankelijk
- index
- -industrie
- inflatie
- informatie
- geinspireerd
- verkrijgen in plaats daarvan
- verzekering
- verzekeringsbranche
- Intelligent
- interactie
- wisselwerking
- belang
- RENTE
- geïnteresseerd
- interessant
- Internet
- Interview
- geïnterviewd
- voorstellen
- Introduceert
- Investeren
- investeren
- investering
- Investeringen
- investeerder
- Investeerders
- betrekken
- iPhone
- IRA
- IT
- HAAR
- Jim
- Jobomschrijving:
- jpg
- Houden
- Kind
- kinderen
- Soort
- blijven
- kennis
- bekend
- taal
- Groot
- Achternaam*
- lancering
- Wet
- advocaat
- Springen
- LEARN
- geleerd
- leren
- Verlof
- verlaten
- geldschieter
- Niveau
- LG
- Bibliotheek
- Life
- Lifestyle
- facelift
- licht
- als
- Waarschijnlijk
- LIMIT
- Beperkt
- Lijn
- LINK
- Vloeistof
- Liquiditeit
- Lijst
- opgesomd
- geletterdheid
- geletterd
- Elke kleine stap levert grote resultaten op!
- leven
- leven
- lening
- Leningen
- lang
- lange tijd
- langdurig
- langer
- Kijk
- keek
- op zoek
- verliezen
- kwijt te raken
- uit
- verliezen
- lot
- liefde
- Laag
- winstgevend
- gemaakt
- groot
- maken
- geld verdienen
- MERKEN
- maken
- man
- beheer
- management
- beheren
- veel
- Markt
- materiaal
- Materie
- max
- Maximaliseren
- middel
- Vlees
- Media
- medisch
- geneeskunde
- Maak kennis met
- lid
- vermeld
- methode
- minutieus
- macht
- miljoen
- Miljoen dollar
- Miljonair
- miljoenen
- denken
- Mindset
- fouten
- moleculair
- moment
- geld
- geld Markt
- Maand
- meer
- meest
- beweging
- meervoudig
- wederzijds
- beleggingsfondsen
- naam
- Naturel
- Nabij
- nodig
- noodzakelijk
- Noodzaak
- nodig
- behoeften
- negatief
- netto
- netwerk
- New
- New York
- volgende
- Opmerkingen
- roman
- aantal
- nummers
- of
- Kantoor
- Okay
- on
- EEN
- online.
- open
- werkzaam
- Advies
- Meningen
- Kansen
- gekant tegen
- Opties
- bestellen
- gewoon
- Oorsprong
- oorspronkelijk
- Overige
- anders-
- buiten
- totaal
- overzicht
- het te bezitten.
- betaald
- pijnlijk
- Papier
- ouders
- deel
- bijzonder
- vooral
- partner
- partners
- Samenwerking
- Voorbijgaand
- verleden
- patiënt
- Betaal
- het betalen van
- betaling
- betalingen
- pays
- Mensen
- percentage
- uitvoerend
- misschien
- blijvend
- persoon
- persoonlijk
- fenomenaal
- filosofie
- arts
- uitgekozen
- toonhoogte
- standplaatsen
- plaats
- plan
- planning
- platform
- Plato
- Plato gegevensintelligentie
- PlatoData
- speler
- dan
- plus
- Podcast
- punt
- punten
- beleidsmaatregelen door te lezen.
- beleidsmaatregelen
- mogelijk
- Post
- potentieel
- Premium
- voorbereiding
- mooi
- prijs
- in de eerste plaats
- Prime
- waarschijnlijk
- probleem
- problemen
- opbrengst
- produceren
- geproduceerd
- producent
- Product
- Producten
- beroep
- professioneel
- professionals
- Profit
- geprojecteerde
- projecten
- belofte
- vastgoed
- eigendom
- voorstel
- beschermen
- beschermd
- trekken
- inkomsten
- de aankoop van
- doel
- doeleinden
- geduwd
- zetten
- kwaliteit
- vraag
- Contact
- Quick
- sneller
- snel
- BIJZONDER
- tarief
- liever
- waardering
- bereiken
- Lees
- lezing
- vast
- vastgoed
- realiseren
- realiseerde
- realiseren
- makelaar
- reden
- redelijk
- redenen
- onlangs
- erkenning
- herkennen
- erkent
- verwezen
- spijt
- betreurt
- regelmatig
- herinvesteren
- relatief
- relevante
- resterende
- niet vergeten
- HERHAALDELIJK
- vervangen
- vertegenwoordigen
- onderzoek
- hulpbron
- verantwoordelijkheid
- verantwoordelijk
- REST
- resultaat
- pensioen
- pensioenrekeningen
- terugkeer
- terugkerende
- Retourneren
- beoordelen
- bevrijden
- rots
- Rol
- Kamer
- Roth IRA
- ronde
- routinematig
- Regel
- lopen
- lopend
- Zei
- sake
- salaris
- sale
- verkoop
- Verkoper
- Verkopers
- Verkoper
- dezelfde
- Bespaar
- Bespaar geld
- spaarrekening
- Oplichterij
- scenario
- regelingen
- School
- seconden
- sectie
- lijkt
- segment
- verkopen
- binnen XNUMX minuten
- Verkoopt
- verzending
- zin
- reeks
- zeven
- verscheidene
- Vorm
- Delen
- Winkelen
- Bermuda's
- moet
- tonen
- Shows
- teken
- gelijk
- eenvoudigweg
- situatie
- situaties
- ZES
- Langzaam
- Klein
- slim
- So
- Maatschappij
- uitverkocht
- oplossing
- sommige
- Iemand
- iets
- ergens
- Spoedig
- spreken
- special
- specializeren
- specifiek
- besteed
- spleet
- Sponsors
- Spotify
- verspreiden
- staan
- standaard
- Ster
- begin
- gestart
- Start
- Status
- blijven
- Still
- voorraad
- beurs
- Aandelen
- stop
- gestopt
- shop
- Verhaal
- recht
- Student
- onderwerpen
- abonneren
- dergelijk
- plotseling
- aangeklaagd
- zomer
- supermacht
- Zwitsers
- syndication
- Systems
- tactiek
- Nemen
- neemt
- Talk
- praat
- belasting
- Belastingen
- Onderwijs
- team
- Technisch
- termen
- dat
- De
- De toekomst
- de wereld
- hun
- Ze
- zich
- Er.
- Deze
- ding
- spullen
- het denken
- Derde
- grondig
- gedachte
- duizenden kosten
- drie
- Door
- overal
- Gebonden
- Ties
- niet de tijd of
- keer
- type
- naar
- vandaag
- vandaag
- samen
- Toilet
- morgen
- ook
- top
- onderwerp
- Totaal
- aangeraakt
- in de richting van
- in de richting van
- handelsmerk
- Handel
- traditioneel
- Afschrift
- overgang
- vertalen
- reizen
- behandelen
- trend
- truck
- waar
- Trust
- vertrouwde
- Trusts
- BEURT
- Twee keer
- X
- types
- typisch
- paraplu
- Uncommon
- voor
- begrijpen
- begrip
- ongelukkige
- Universeel
- ongebruikelijk
- us
- .
- use case
- doorgaans
- vakantie
- waarde
- Voorhoede
- divers
- Tegen
- Video
- Bekijk
- .
- Bezoek
- vs
- wandelde
- wandel
- gezocht
- Manier..
- manieren
- Website
- welkom
- GOED
- walvissen
- Wat
- Wat is
- of
- welke
- en
- wit
- WIE
- wil
- gewillig
- winnen
- Met
- terugtrekken
- prachtig
- woorden
- Mijn werk
- werkzaam
- Bedrijven
- wereld
- Slechtst
- waard
- de moeite waard
- zou
- schrijven
- geschreven
- Verkeerd
- jaar
- jaar
- Opbrengst
- jong
- Your
- jezelf
- youtube
- zephyrnet
- nul