מתי עלינו לדאוג להוצאות גירעון?

מאז כניסתו של הנשיא ביידן לתפקיד, הוא ניהל הצעת חוק הוצאות גירוי מסיביות, הציע תוכנית תשתיות רב-טריליון דולר נוספת, השקעה אדירה בחינוך, ולאחרונה הוציא צו ביצוע שמעלה את שכר הקבלן הפדרלי למינימום 15 דולר לשעה.

בין אם אתה צובע בעצמך אדום, כחול או סגול, כל ההוצאות המוצעות הללו עשויות לגרום לך לשאול, מאיפה הכסף ומה ההשלכות של כל כך הרבה הוצאות פדרליות?

הרעיון שממשלת ארה"ב יכולה להמשיך ולהוציא פשוט לא מחשב למי שמפעיל תקציב ביתי. אנו יודעים שכשיש מספר דולרים מוגבל, עליכם לעשות בחירות קשות או להתמודד עם חובות. אם אנו מיישמים את החשיבה הזו על מדינתנו, זה מעורר חשש שהצמיחה העתידית תישקל על ידי מיסים גבוהים יותר וכי הטבות הממשלה יופחתו או יבוטלו.

סטפני קלטון, כלכלנית, פרופסור ומחברת מיתוס הגירעון: תורת המוניטריה המודרנית והולדת כלכלת העם, אומר שחשיבה על התקציב של ממשלת ארה"ב באופן שבו אנו עושים את עצמנו היא אחד מכמה מיתוסים המקשים על הבנת האופן שבו הוצאות הגירעון פועלות והשפעתה על הכלכלה. על ידי ההסבר לתיאוריה המוניטרית המודרנית (MMT), היא מציעה דרך אחרת להסתכל על הוצאות הגירעון, ולמרות שזה בהחלט לא השקפה המשותפת לכולם, הנשיא ביידן סימן שהוא שוקל את MMT בהחלטות המדיניות שלו.

מקום טוב להתחיל עם MMT הוא להבין כיצד ארה"ב שונה במהותה מאזרחיה, התאגידים והמדינות שלה. כפי שכל מי שמנהל תקציב משק בית, חברה או שלטון מקומי יודע שכאשר רוצים להגדיל את ההוצאות, עליכם למצוא עלייה מקבילה בהכנסות או צמצום בהוצאות אחרות כדי להימנע מכניסה לחובות. עלינו לשאול את עצמנו "מאיפה הכסף יבוא?" לדברי קלטון, זו הדרך הנכונה לחשוב על כך לכל מי שמשתמש בכסף אך אינו יכול להדפיס אותו. הבעיה היא שלעתים קרובות אנו מיישמים את אותו ההיגיון בתקציב הפדרלי למרות יכולת ממשלתנו להדפיס כסף.

MMT מציין כי ארה"ב אינה רק משתמש מטבע; מדובר במנפיק מטבע ובעל ריבונות כספית. כדי שיהיה לה ריבונות כספית, על מדינה להנפיק מטבע משלה, להימנע מקשירת ערך המטבע למשאב מוגבל (כמו זהב) וללוות כסף רק במטבע שלה. היותה של ריבונות כספית הופכת את זה לבלתי אפשרי כמעט מכיוון שהמדינה יכולה להדפיס כסף חדש למימון הוצאות ולשלם חובות שעלולות להיגרם לה. שלא כמו רובנו שאינם יכולים להדפיס דולרים חדשים כדי לשלם את יתרות כרטיסי האשראי שלנו, ארה"ב וכמה מדינות אחרות יכולות לעשות זאת.

חשוב לומר בשלב זה כי MMT אינו תמיכה בהוצאות גירעון בלתי מוגבלות ששולמו על ידי הדפסת כסף, אף שמבקריו אוהבים להציע כי MMT מייצג עץ כסף קסם. MMT פשוט קובע כי אוזל הכסף אינו תוצאה אמיתית עבור מדינה עם ריבונות כספית, ולא לדאוג כיצד גירעונות יגרמו למדינה שלנו להישבר, עלינו לבדוק את ההשלכות האמיתיות של הוצאות הגירעון, הן טובות והן רַע.

ב- MMT, גירעונות אינם רעים מטבעם ואינם, כשלעצמם, סימן לבזבוז יתר. הדרך שבה כלכלני MMT מודדים אם הממשלה מוציאה יתר על המידה היא לפקח בקפידה על האינפלציה.

כאשר הממשלה מוציאה, היא מכניסה כסף לידי משתמשי המטבע. ישנן דרכים רבות לעשות זאת, כגון תשלומי גירוי, הורדת מיסים או תוכניות פדרליות, אך לא משנה השיטה, הסיכון זהה. כאשר קיים היצע גדול יותר של כסף בידי המשתמשים במטבע, אנשים רבים יותר מתחרים על אותם סחורות ושירותים והחסך הנובע מכך עלול לגרום לעליית מחירים במהירות. זה קרה במדינות אחרות שהדפיסו סכומי כסף אינסופיים ללא התחשבות באינפלציה, שבסופו של דבר הפחיתו את ערך מטבעותיהן והעלו מחירים.

כמובן שכדי שהאינפלציה תתרחש, עליכם להגיע למצב בו המשאבים נעשים נדירים. עד לנקודה זו, כסף נוסף בידי משתמשי המטבע הוא פשוט יותר כסף לבזבוז על משאבים זמינים וזה דבר טוב לצמיחה כלכלית.

איך נדע אם לממשלה עדיין יש מקום להוציא מבלי לגרום לאינפלציה? המאמינים ב- MMT משתמשים במודלים כדי למדוד דברים כמו כמה אנשים מובטלים (בסך הכל או בענפים ספציפיים) וכמה יכולת לא מנוצלת שיש לחברות להגדיל את התפוקה. ההתמקדות היא בכמה משאבים אמיתיים, כמו סחורות גלם או אפילו אנשים לעבוד, יש לחברות כדי למקסם את התפוקה שלהם. רק כאשר נגיע לנקודה של ניצול מלא של המשאבים האמיתיים שלנו היינו מצפים לראות את סוג המחסור הגורם לאינפלציה.

זה שונה מאוד מהאופן שבו הפד ניהל את האינפלציה בעשורים האחרונים. הפד 'שמר על מדיניות של מיקוד סביב 5% אבטלה, כלומר הם רואים אותנו ביכולת מקסימאלית ובסיכון גבוה יותר לאינפלציה כאשר מיליוני אנשים מובטלים. אם מסתכלים על מדיניות זו מנקודת מבט של MMT, 5% אבטלה פירושה שיש עדיין יכולת עודפת, והאינפלציה עדיין לא קרובה. אם זה נכון, הממשלה הייתה יכולה להכניס יותר דולרים לידי משתמשי המטבע מבלי לגרום לאינפלציה מוגזמת והכישלון בכך מהווה הזדמנות אבודה לצמיחה. זה גם מהווה הזדמנות אבודה להשתמש בהוצאות גירעון כדי להתמודד עם אתגרים כמו שירותי בריאות, חינוך ותשתיות בדרכים שיכולות לשפר באופן משמעותי את חייהם של אנשים רק כדי למנוע סיכון לאינפלציה מוגזמת שלא התממשה מזה עשרות שנים.

בעוד שלעתים קרובות אנו חושבים על גירעונות כנטל המונח לרגלי הדורות הבאים, MMT טוען כי תקופות של גירעונות גבוהים התואמו לגידולים הבאים בעושר ובהכנסות לדורות הבאים. לדוגמא, התקופה שלאחר מלחמת העולם השנייה ייצגה תקופת צמיחה משמעותית בכלכלתנו למרות הגירעונות הגבוהים שנוצרו במהלך המלחמה. קלטון מייחס זאת לעובדה שבמהלך מלחמת העולם השנייה התמקדה הממשלה במקסום המשאבים והתפוקה לייצור דברים כמו מטוסים ותותחים ומזון, ללא קשר לגירעון (בדיוק כפי ש- MMT היה עושה לנו עכשיו).

לאחרונה, גירוי ממשלתי עזר למדינה להתאושש (לאט לאט) ממעמקי המיתון הגדול, כך שהאבטלה ירדה לרמות נמוכות מבחינה היסטורית מבלי לגרום לאינפלציה. כלכלנים רבים, כולל קלטון, סבורים כי אם ארה"ב עשתה יותר הוצאות גירעון בעקבות המיתון הגדול, ההתאוששות הייתה מהירה ואפקטיבית עוד יותר. זו ככל הנראה השפעה על הממשל הנוכחי שבחר בהוצאות ממשלתיות גדולות יותר בתקווה להאיץ את ההתאוששות.

במהותה, MMT עוסק בפיתוח מדיניות שתגדיל את התפוקה או תשפר את החיים על ידי מקסימום משאבים אמיתיים, ללא התמקדות מוגזמת בגירעון שהמדיניות יוצרת. אם המדיניות נחשבת מועילה ביותר, נסבל גירעונות וכך גם כמות אינפלציה ברת קיימא. אם המדיניות צפויה לגרום לאינפלציה עודפת, יהיה צורך לשנות אותה או להתאים אותה למדיניות שתוציא בו זמנית כסף מהכלכלה כדי למנוע את עליות המחירים ואת צווארי הבקבוק בפריון.

התיאוריה המוניטרית המודרנית היא שנויה במחלוקת ומורכבת מכדי להסביר אותה במלואה, אך היא מספקת מסגרת להבנה מדוע הממשלה נוקטת במדיניות שמולידה גירעונות עצומים. אם אנו יכולים לקחת דבר מ- MMT, אינפלציה נותרה מדד מרכזי להערכת בריאות הכלכלה גם בסביבה בה מאומצים גירעונות.

Source: https://www.forbes.com/sites/danielleseurkamp/2021/04/28/when-should-we-start-worrying-about-deficit-spending/?sh=9f933f536955