Pengadilan Tinggi Delhi Klarifikasi Oposisi dan Pemeriksaan Berjalan di Jalur Paralel 

In Novartis AG v.NATCO, DB DHC harus menentukan “sejauh mana keterlibatan oposisi pra-hibah dalam proses yang diprakarsai oleh Pengendali yang mengharuskan pemohon paten untuk mengubah atau memodifikasi permohonan, spesifikasi lengkapnya atau dokumen terkait lainnya”. Dengan kata lain, apakah pihak yang menentang pra-hibah mempunyai 'hak untuk mendengar' selama proses “pemeriksaan”. Pengadilan dalam kasus ini berusaha untuk menyeimbangkan kebutuhan akan pemeriksaan yang ketat dengan kebutuhan untuk menyelesaikan permohonan paten secara cepat. Yang perlu diperhatikan, antara lain, pengadilan menyalahkan penundaan pemeriksaan pada penyalahgunaan 'tidak ada batasan waktu' pada oposisi pra-hibah (PGO). Masalah keterlambatan pemeriksaan dan PGO sudah teratasi di sini dan di sini. Seperti yang ditunjukkan oleh postingan ini, kesalahan tidak dapat ditimpakan pada satu faktor saja. Sebaliknya, hal ini muncul dari sistem yang cacat. Mengikuti garis ini, pengadilan menyarankan Pengawas untuk 'merumuskan' dan 'menyusun' langkah-langkah untuk memfasilitasi pertimbangan cepat atas permohonan paten.

Apakah kasus ini cukup menyeimbangkan gagasan oposisi dan pemeriksaan? Atau apakah ia kehilangan kayu untuk pepohonan? Pada postingan kali ini saya akan membahas tentang temuan pengadilan mengenai hubungan antara proses pemeriksaan dan perlawanan. Saya akan menganalisis lebih jauh implikasi putusan tersebut terhadap “ekspedisi” proses pemeriksaan paten. 

Pemeriksaan dan Oposisi 

Sebagai latar belakang, untuk memahami proses pemeriksaan dan perlawanan dalam UU Paten pembaca dapat merujuk pada tabel di bawah ini :-

Keseimbangan Wajar tanpa Oposisi dan Pemeriksaan

Pengadilan, dalam kasus ini, berusaha untuk “menyeimbangkan kebutuhan akan pemeriksaan yang ketat dan tugas untuk memasukkan berbagai perspektif dalam proses pengambilan keputusan”. Menurut pendapat pengadilan, hal yang sama dapat dicapai jika terdapat keseimbangan yang adil antara perwakilan untuk PGO dan pemeriksaan. 

Dikatakan bahwa proses pemeriksaan dan penolakan adalah “terpisah” dan “paralel”. Pemeriksaan paten dianggap sebagai proses hukum yang bersifat otonom yang dimaksudkan sebagai “penilaian dan penilaian yang dilakukan oleh Pengawas atas usulnya sendiri untuk menentukan apakah suatu paten dapat diberikan atau tidak.” Pengadilan memutuskan bahwa proses tersebut tidak 'bertentangan' dengan proses Oposisi karena Pengawas mempunyai kewajiban menurut undang-undang untuk melaksanakan fungsinya terlepas dari besarnya keberatan atau bahkan ketika tidak ada keberatan yang diajukan. 

Proses keberatan tersebut, kata pengadilan, juga bersifat non-adversarial karena hanya memberikan kontribusi terhadap penilaian permohonan paten secara keseluruhan. Hak untuk mendengar kita. 25(1) r / w Aturan 55 'terikat' pada alasan yang diajukan sebagai oposisi saja. Penolakan terhadap penolakan oleh Pengendali itu sendiri tidak menentukan permohonan paten. Sebaliknya, bahkan setelah menolak penolakan, Pengawas dapat menolak permohonan tersebut dengan alasan selain alasan yang diajukan dalam penolakan. Pengadilan mengamati bahwa tidak terbayangkan bagi seseorang untuk meminta sidang atas dasar yang tidak mereka desak atau kemukakan. Berdasarkan hal tersebut, disimpulkan bahwa hak mendengar hanya sebatas pada PGO dan tidak mencakup proses pemeriksaan. Melihat proses yang diamanatkan, jika pengadilan puas, maka pengadilan akan memberikan kesempatan kepada pemohon untuk mengajukan pernyataan perlawanan dan memberikan kesempatan untuk didengarkan oleh pihak lawan. Setelah mempertimbangkan pernyataan dan pernyataan yang diajukan, Pengendali mungkin memerlukan spesifikasi lengkap atau dokumen terkait lainnya untuk diubah. Namun, apakah ini berarti bahwa mendengarkan lawan hanya dilakukan satu kali saja dan lawan tidak akan didengarkan setelah adanya amandemen? Mengklarifikasi hal ini, Pengadilan dalam Paragraf 114, memutuskan bahwa untuk memeriksa apakah amandemen tersebut memperbaiki pertentangan yang diajukan berdasarkan Bagian. 25(1) r/w Aturan 55(1), pengawas wajib memberitahukan pihak yang berkeberatan dan memberikan kesempatan kepada mereka untuk didengarkan. 

Temuan di atas menjungkirbalikkan Majelis Hakim Tunggal urutan yang menjunjung 'teori konvergensi'. Di sana, pengadilan memutuskan bahwa setelah keberatan diajukan berdasarkan Sec. 25(1), persidangan menyatu karena “lawan pra-hibah tidak dapat dibiarkan tidak tahu apa-apa tentang proses yang terjadi dalam proses pemeriksaan”.(di sini) Oleh karena itu, menurut pengadilan, penting untuk melibatkan pihak lawan dalam pengambilan keputusan. Swaraj dan Praharsh telah menjelaskan masalah ini secara rinci di sini. 

Dari mana sumber alasannya? Hal ini bergantung pada Aturan 55(3) hingga (5) Aturan Paten dengan alasan bahwa hal ini memerlukan partisipasi lawan dalam proses persidangan karena pemberitahuan harus diberikan kepada lawan yang memberikan hibah terlebih dahulu. Sekalipun keberatan diajukan oleh Pemeriksa atau Pengawas, u/s. 55, Pengawas harus mendengarkan kedua belah pihak. Mengapa? Karena 55(5) mengharuskan Pengendali untuk memutuskan setelah mempertimbangkan representasi lawan. 

Alasan di atas telah diserang oleh DB karena DB (salah) menerapkan prinsip-prinsip yang mengatur proses oposisi dalam proses pemeriksaan, yang pada kenyataannya merupakan praktik yang independen dan berbeda. Latihan oposisi hanya untuk memfasilitasi pemeriksaan tetapi keduanya tidak pernah bertemu. 

Keadilan dan Kemanfaatan Alam 

Kepedulian hakim tunggal dalam memberikan hak mendengar kepada lawan dalam pemeriksaan nampaknya merupakan asas keadilan kodrat. Di pengadilan, dalam pemeriksaan, pemeriksa atau Pengawas mengajukan keberatan, yang selanjutnya pemohon menyelesaikannya tanpa ada perwakilan dari pihak lawan. Di sini, DB mengklarifikasi kekhawatiran ini. Dicatat dalam Paragraf 128(N) bahwa pemeriksaan berkaitan dengan 'penilaian' dan 'evaluasi' terhadap permohonan yang tidak bergantung pada keberatan yang diajukan. Karena tidak ada persyaratan untuk mendengarkan, maka tidak ada pertanyaan tentang penolakan hak tersebut. Di sisi lain, prinsip-prinsip NJ berlaku ketika Pengendali menyadari adanya pertentangan. Seseorang tidak kehilangan kesempatan untuk menentang pemberian tersebut, dan penolakan terhadap keberatan tersebut tidak mengakibatkan pemberian paten secara otomatis. Sebaliknya, pihak lawan dapat mengklaim hak untuk mendengar sesuai dengan prinsip NJ. 

Selain itu, keputusan DB memastikan bahwa permohonan tidak 'terlalu tertunda' karena keberatan yang diajukan pada tahap pemeriksaan yang seharusnya merupakan proses terpisah. Penting untuk digarisbawahi bahwa keterlambatan PGO terjadi karena proses pemeriksaan yang 'salah' sehingga baik petugas paten maupun pemohon dapat disalahkan.(di sini) Oleh karena itu, terlepas dari temuan di atas, perubahan yang efisien diperlukan dalam sistem ujian untuk perubahan yang efektif. Pengadilan mengamati bahwa banding terhadap penolakan pasca hibah berdasarkan 117A akan diajukan ke HC sedangkan tidak ada jalan untuk mengajukan banding terhadap penolakan pra hibah. Untuk mengatasi hal ini, pengadilan tampaknya mengandalkan upaya hukum alternatif dari Oposisi Pasca-Hibah berdasarkan 25(2) dan menegaskan kembali di banyak tempat bahwa “pihak yang berkepentingan” dapat menghubungi Kantor Paten berdasarkan 25(2) bahkan setelah pemberian paten (pembaca yang tertarik dapat memeriksanya jejak panjang komentar tentang masalah ini di posting ini oleh Kruttika Vijay). Namun, kita pasti khawatir bahwa pengobatan alternatif ini tidak efektif dan memiliki permasalahan tersendiri (misalnya lihat di sini).  

• Konten Bertenaga SEO & Distribusi PR. Dapatkan Amplifikasi Hari Ini.
• PlatoData.Jaringan Vertikal Generatif Ai. Berdayakan Diri Anda. Akses Di Sini.
• PlatoAiStream. Intelijen Web3. Pengetahuan Diperkuat. Akses Di Sini.
• PlatoESG. Karbon, teknologi bersih, energi, Lingkungan Hidup, Tenaga surya, Penanganan limbah. Akses Di Sini.
• PlatoHealth. Kecerdasan Uji Coba Biotek dan Klinis. Akses Di Sini.
• Sumber: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html